атические  условия  и другие
объективные  факторы. Привычки эти в той или иной мере проявлялись и в  годы
перестройки. А на шестом ее году стало правилом в острейших проблемах страны
обвинять прежде  всего "деструктивные силы", "так  называемых  демократов" и
"амбициозных  политиков,  рвущихся к  власти".  М.  С.  Горбачев  овладел  и
неоднократно  блистательно  применял и  такой прием: решения в  принципе  мы
принимали правильные,  но не  все  просчитали,  не  все додумали,  допустили
ошибки, но теперь все переосмыслили и выходим на правильные решения, убежден
-- другого пути нет.


     Слепая вера в силу приказа -- тоже характерная черта этой ментальности.
Производство  постановлений  ЦК  КПСС  и  партийных  органов  всех  уровней,
распоряжений Совмина, ведомственных решений, а с 1990 г. и Указов Президента
поставлено на конвейер. Этот ритуальный в сущности процесс есть не что иное,
как  имитация движения  и бурной  деятельности.  Люди,  поддерживающие  ритм
конвейера,  всерьез  уверены:  если решение  принято,  значит и  дело  почти
сделано. Надо, правда, проконтролировать выполнение.  Контроль и учет -- это
свято. Но контроль носит,  как правило, формальный характер. Да и времени на
него маловато, на очереди "штамповка"  очередного решения. Вновь и вновь эти
бумаги  произвольны, декларативны, не  идут от запросов жизни, а потому и не
востребуются ею.
     Основа основ социалистической ментальности революционные нетерпимость и
максимализм.  Решить  проблему   штурмом,   искусственно,  не   считаясь   с
реальностями,  формировать  процесс (пятилетку --  за  4  года и т. п.). Так
появился и стартовый термин перестройки "ускорение". И еще об одном свойстве
этой политической  псевдокультуры нельзя не сказать.  Устойчивое неуважение,
даже пренебрежение к конкретному человеку, его индивидуальности и интересам.
Привыкли  оперировать категориями "народные  массы",  "класс", "трудящиеся",
"партийные   массы"    и   через   их    призму   интерпретировать   явления
действительности. При этом постоянно  присутствовало недоверие  к этим самым
"массам": надо научить, разъяснить,  убедить, сами  люди  не разберутся и не
поймут.  Не  народ,  а  дитя  неразумное.  В  паре  с  этой  снисходительной
недоверчивостью  у  вождей,  у  официозной  пропаганды  неизменно  ощущалась
уверенность в интеллектуальной неразвитости подданных. Что ни скажешь -- все
примут  на  веру. Программный  принцип  "Все  во имя человека, все для блага
человека"  был  очередным  ритуальным  заклинанием,  мало  что  значившим  в
реальной  жизни.  А  в  кадровой  работе   это  проявлялось  в  поощрении  и
воспроизводстве некомпетентности  и  серости. Система  могла простить своему
солдату  отсутствие  убеждений  и  даже  цинизм, но  не терпела инакомыслия,
самобытности и самостоятельности.
     Социалистическая  ментальность  трудно  совместима  с общечеловеческими
ценностями.  И это  отчетливо  проявилось в ходе перестройки. Она  оказала и
оказывает сильное тормозящее воздействие на процессы преобразо-


     ваний. В ней один  из источников колоссальной инерции  консерватизма  в
советском обществе.  И поныне она держит в  плену  миллионы  людей. Но самое
главное  -- она в  основе многих решений и практических действий руководства
страны,   обернувшихся   крупными    экономическими   потерями,   социальным
напряжением, конфликтами.
     Что же еще было на апрельском Пленуме? Центральный пункт доклада  М. С.
Горбачева,  реконструированный затем  в  основную  стратегическую  установку
партии, формулировался так: "Широко используя  достижения научно-технической
революции,  приведя формы социалистического  хозяйствования в соответствие с
современными  условиями и потребностями,  мы  должны  добиться существенного
ускорения социально-экономического прогресса. Другого пути просто нет".
     А затем в докладе  излагалась широкая программа мер, осуществив которые
можно было бы обеспечить ускорение  и в  конечном  итоге  привести советское
общество  к качественно  новому состоянию.  Здесь  и  необходимость добиться
интенсификации   экономики   и   ускорения  научно-технического   прогресса.
Перестроить управление и планирование, изменить структурную и инвестиционную
политику.  И,  конечно,  повысить  организованность  и дисциплину,  коренным
образом улучшить стиль деятельности.
     По  мнению  докладчика, можно  было  бы  получить сравнительно  быструю
отдачу, "если привести в  действие организационно-экономические и социальные
резервы и, в  первую очередь, активизировать  человеческий фактор,  добиться
того, чтобы каждый на своем месте работал добросовестно и с полной отдачей".
Многие  годы шел настойчивый поиск: как  все-таки обеспечить эту вожделенную
"полную отдачу". Социалистическое соревнование, доски почета, аллеи славы...
и проработки на всевозможных собраниях. Масса усилий с минимальной отдачей.
     "Человеческому фактору"  именно  в связи с задачей "добиться отдачи" М.
С.  Горбачев  на первых  этапах  своей  деятельности  уделял  исключительное
внимание.  Выступая  в   мае  1985  г.  на  собрании   актива  Ленинградской
парторганизации,  он  страстно говорил  о  необходимости наведения  порядка,
укрепления дисциплины. Ссылался на конкретный пример.  В дни  работы бригады
ЦК   КПСС,  изучавшей  положение  дел   на   Минском  автомобильном  заводе,
производительность  труда  там  поднялась  на 18 процентов.  Вот  он,  такой
доступный  и простой источник ускорения. Обращаясь к  активу, М. С. Горбачев
подчер-


     кнул: "Поэтому на первом этапе, пока  мы  будем разворачивать ускорение
научно-технического  прогресса,  нам  нужно  все  взять  и выжать из  лучшей
организации,  из высокой  ответственности,  добросовестного отношения  наших
трудящихся к  делу".  Синдром  выжимания проявлялся  на протяжении всех  лет
перестройки. Однако новый прилив трудового энтузиазма  так и не состоялся. А
вот дисциплина и государственная,  и  технологическая, и  трудовая неуклонно
снижалась.  И по  вполне объективным  основаниям.  Система внеэкономического
принуждения к  труду  дала  глубокие трещины. Попытки  в  течение нескольких
месяцев перестроить мышление, психологию, а вслед за этим организацию, стиль
и методы работы успехом увенчаться  не  могли. А  опереться на экономические
рычаги и мотивы не решались.  Вся  практика социалистического хозяйствования
строилась на иных началах, их и взялись обновлять реформаторы.
     Концептуальные  и  конкретные  идеи,  предложения доклада на апрельском
Пленуме не выходили за рамки традиций и социалистической ментальности. В той
или иной форме они  обсуждались на XXVI съезде КПСС,  вошли в его документы.
Не содержал признаков новизны и международный раздел доклада. А  разговор  о
партии  был выдержан  в  сугубо  ортодоксальном  духе.  Слово  "перестройка"
звучало  не  единожды,  но  никакой  особой политической нагрузки  не несло.
Очередное словечко-метка. Шло в стране строительство социализма. И постоянно
что-то перестраивалось. Дело естественное.
     Итак, программы радикальных реформ М.  С. Горбачев в апреле  1985 г. не
предлагал.  Его доклад с  удовлетворением воспринял  Пленум ЦК  и совершенно
спокойно --  страна.  Все выглядело солидно  и привычно.  Никакого  ощущения
предстоящих  революционных  перемен.   Революционной  программы  не  мог  бы
поддержать,  тем  более  выработать  Центральный Комитет, в составе которого
реформаторские  силы,  как показало время,  были минимальны. Стоит вспомнить
участников прений на Пленуме: В. В. Щербицкий -- 1 секретарь ЦК КП  Украины,
В.  В. Гришин -- 1 секретарь  МГК  КПСС, Д. А. Кунаев  --  1 секретарь ЦК КП
Казахстана,   В.  И.  Воротников  --  председатель   Совмина  РСФСР,  Э.  А.
Шеварднадзе  --  1  секретарь  ЦК  КП  Грузии,  Л.  Н.  Зайков--1  секретарь
Ленинградского обкома КПСС, Е.  И. Климченко -- слесарь-инструментальщик  ПО
"Минский тракторный завод", К. Г. Вайно -- 1  секретарь ЦК КП Эстонии, А. П.
Фи-


     латов -- 1 секретарь Новосибирского обкома КПСС, В. К. Месяц -- министр
сельского хозяйства  СССР,  А. В. Власов -- 1  секретарь Ростовского  обкома
КПСС, П. Н.  Федосеев -- вице-президент АН  СССР, Б, В. Бальмонт --  министр
станкостроительной  и  инструментальной  промышленности  СССР.  Действовать,
следовательно  быть.   В  границах   этого  схоластического  тезиса  все   и
происходило.
     Никакого революционного  поворота  в апреле  1985 г. не было и не могло
быть.   Собирались  интенсифицировать   экономику,  которая   находилась   в
предкризисном состоянии. Ускорить научно-технический прогресс, не вдаваясь в
анализ причин бесплодности прежних  попыток. По  сути дела вознамерились  на
дребезжащую  телегу  советской  экономики установить  реактивный  двигатель,
который  не  знали, где  взять,  и запустить  ее  на  скоростную  магистраль
прогресса.    Курс    на   ускорение   довольно   быстро   обнаружил    свою
несостоятельность,  и  под  него  принялись   подводить  различные  костыли:
хозрасчет, три "с"  -- самофинансирование, самоокупаемость и самоуправление,
мифическая   самостоятельность    госпредприятий,   кооперативы,   повышение
заработной  платы  и  затем  ограничение  ее   роста.  Все   эти  метания  в
совокупности лишь подтолкнули экономику к новому витку кризиса.
     Первые   проблески    стремления   что-то   перестраивать,   в   смысле
реконструкции, изменения устоявшихся основ общества обнаружились лишь в 1987
г. При  этом в  фокусе реформ оказались  институты надстройки,  политическая
система. Не было в 1985  г.  никаких  далеко идущих нововведений  и в  сфере
гласности. О  гласности говорилось много и настойчиво  всегда.  В структурах
социалистической  ментальности она играла вполне определенную функциональную
роль: создание необходимых условий  для развития  критики и самокритики "как
испытанного  метода совершенствования жизни советского  общества".  Интересы
успешной реализации курса на ускорение,  естественно, требовали  мобилизации
всех  испытанных   методов.  В  этом  контексте  и  озаботились  в  85-ом  и
последующие годы гласностью.
     Об именно  таком подходе свидетельствует постановление ЦК  КПСС  (от 28
января  1986  г.)  "О  фактах  грубого  администрирования и зажима критики в
отношении  редакций  газет  „Воздушный   транспорт"  и   „Водный
транспорт"".  В  документе  четко  формулируется   смысл  нового  подхода  и
определяются границы допустимой глас-


     ности.   Осуждая   соответствующие  ведомства,  которые  в   ответ   на
обоснованную  критику организовали гонения на  журналистов,  ЦК подчеркивал,
что подобная позиция не соответствует курсу  апрельского Пленума на открытое
и   правдивое   обсуждение   назревших   в   обществе    проблем,   усиление
требовательности,   повсеместное    наведение    порядка,    на   повышение-
действенности печати,  радио и телевидения,  на  бескомпромиссную  борьбу  с
любыми попытками зажима или игнорирования критики.
     Очевидно, что средства массовой информации  по-прежнему рассматривались
ЦК КПСС  лишь  как оружие в  руках партии,  призванное активно  защищать  ее
политику.   И  некоторое   их  раскрепощение  направлено  исключительно  "на
повышение действенности".  Это  и определило  тернистый путь печати, радио и
телевидения  от санкционированной  гласности до  Закона о  печати, принятого
только  в  1990  г.  В  1987  г. оживилась,  а  затем  пошла  в бурный  рост
самиздатовская  пресса.  Поднимали  голову,  обретали  собственную  позицию,
независимость  суждений,   преодолевали  цензуру  и  самоцензуру  и   многие
официальные органы печати.  Инакомыслием и  строптивостью все заметнее стали
"страдать" газеты "Московские новости", "Комсомольская правда", "Аргументы и
факты",  "Известия",  журнал  "Огонек",  многие "толстые"  журналы и  другие
органы печати.  Резко вырос общественный  интерес к публицистике.  Она стала
играть  ту  роль,  которую  в годы  хрущевской  оттепели  выполняла  поэзия:
катализатора  самостоятельности  мысли   и  идеологического   раскрепощения.
Осознания людьми  необходимости свободы.  Заслуги  этих изданий в  подлинной
перестройке значительны.
     Но  уже  в  1987 г.  с различных  партийных  трибун  зазвучали  призывы
укоротить расшалившуюся  прессу. На XIX Всесоюзной конференции КПСС  жесткой
критике подвергли газету "Московские новости" и другие издания. А в 1989 г.,
когда ведомство -- общество "Знание" -- решило освободить от работы главного
редактора газеты "Аргументы и факты" В. А. Старкова, а  Союз писателей РСФСР
--  главного  редактора журнала "Октябрь"  А.  А.  Ананьева,  ЦК КПСС хранил
гордое молчание. Дескать, до ведомственных изданий нам дела нет.
     XIX  Всесоюзная  конференция  КПСС  приняла  резолюцию  "О  гласности",
которая открывала пути к созданию


     нового  информационного   порядка  в  стране,  гарантирующего   каждому
гражданину доступ к широкой информации, за исключением лишь имеющей признаки
государственной  или военной  тайны. Однако и  к 1991  г.  такой порядок  не
возник. Слишком велики завалы закрытости и секретности, закрывающие и поныне
двери  в  определенные  сектора  общественной  жизни.  Но  мощный  прорыв  к
открытости и свободе слова произошел и импульс он получил в 1985 г.
     Так правомерно ли говорить об  историческом значении  апрельского (1985
г.)  Пленума  ЦК  КПСС?  Или  этот   эпитет  лишь  дань  печальной  традиции
самовлюбленно  именовать  "великим", "переломным",  "историческим"  событием
чуть  ли  не каждый  форум  в  КПСС?  Если  рассматривать его итоги в  свете
сказанного   выше,   то   апрельский   Пленум   один   из   многих   других,
демонстрировавших разрыв  слова и дела.  К этому советские люди привыкли. Но
подобный вывод будет формальным. На самом деле апрельский Пленум  ЦК, помимо
намерений и  воли  его участников,  дал толчок неуправляемой цепной реакции,
которая  принесла результаты неожиданные, вовсе не планировавшиеся в 1985 г.
Он  инициировал  движение   по  наполненному  горечью  и  драматизмом   пути
самопознания  советского   общества,   что  привело  к  возрождению  чувства
достоинства у народов страны, к раскрепощению  сознания и творческой энергии
миллионов людей. И в этом смысле Пленум действительно поворотный, в этом его
подлинно историческое значение.
     А в  конкретной  ситуации  1985 г. Пленум ЦК  имел вполне  определенный
социально-политический и  пропагандистский эффект. Возникла  робкая надежда,
что  вслед  за  программными  речами  будут  и  практические дела.  Ожидание
действий постепенно сменялось уверенностью, что они последуют. Она крепла на
протяжении  всего 1985 г. Многие годы ждали динамичных, продуманных действий
от руководителей страны. Момент истины, кажется, наступил, так  думали очень
многие люди. И связывались эти надежды и  добрые чувства не столько с курсом
апрельского Пленума, сколько  с личностью и  поступками нового  Генерального
секретаря ЦК КПСС.
     Феномен М. С. Горбачева. Политический деятель такого ранга  практически
никогда не  воспринимается  современниками, соотечественниками в том  числе,
однозначно: позитивно или негативно. Разброс мнений обычно достаточно широк:
сказываются и политические ориентации


     людей,  и неоформленные в  политические обложки симпатии или антипатии.
Но  всегда формируется  некая  господствующая  оценка  лидера. И если  в ней
преобладают  негативные   тона,   то  в   демократическом  государстве   или
политической партии такой человек оставит руководящий пост.
     СССР и в этом отношении самобытен.  Советских руководителей никогда  не
волновало,  что  думают о них, об их  деятельности сограждане.  Общественное
мнение  в  годы  застоя  хотя  и  вяло,  но  изучалось.  Однако  итоги  этих
исследований никого, кроме  самих ученых, не волновали. Раз  и навсегда было
заказано  изучение  отношения людей  к тому или иному политическому деятелю.
Они обладали полным  доверием уже потому, что занимали руководящее кресло. В
ходе перестройки и  в этой сфере произойдут  некоторые изменения. В 1990--91
годах многие органы печати начнут публиковать данные об уровне доверия к тем
или  иным  политикам, полученные  от  разросшихся, как  грибы после  теплого
дождя,  различных  социологических  центров  и  служб.  Многие  руководители
столкнулись с весьма неприятными для себя открытиями.
     А если бы кто-нибудь попытался в 1985 г. выявить рейтинг доверия  М. С.
Горбачеву, то он  получил бы, очевидно, весьма уникальные, с  учетом мировой
практики,  результаты.  Авторитет   Генерального  секретаря  неуклонно  рос,
социальная  база   его   поддержки  стремительно   расширялась,  становилась
фактически  всеобщей. Находились,  естественно,  и  скептики.  Срабатывала у
многих и дальнозоркая  осторожность:  поживем  --  увидим.  Но  всем  и даже
закоренелым скептикам хотелось верить и верили.
     В 1985 г. на экранах телевизоров замелькало, не лишенное обаяния,  лицо
Генерального  секретаря, державшегося спокойно и уверенно.  И  не только  на
официальных   собраниях.   Но   и   на    улицах   городов,   в   обстановке
неза-программированной.  В ритуальное для  вождей "хождение  в народ"  новый
Генсек привнес нечто новое. Заметное стремление и способность говорить не по
бумажке, экспромт, улыбчивость, чувство юмора. Все  это выгодно отличало его
от  предшественников  и...  воодушевляло.   М.  С.  Горбачев  демонстрировал
завидный  динамизм.  После  апрельского  Пленума   он   посещает  Ленинград,
Днепропетровск, Киев, Тюменскую область, Целиноград.
     Резко возрастает внешнеполитическая активность.  И дело тут не только в
довольно насыщенном графике


     зарубежных поездок и встреч с видными государственными и  общественными
деятелями  в Москве.  Обращали  на себя  внимание широкий, трезвый  подход к
международным  проблемам,  нарастающий  конструктивизм   советской   внешней
политики. В июле 1985  г. Министром  иностранных дел  СССР назначается Э. А.
Шеварднадзе, тогда же он  избирается членом Политбюро  ЦК КПСС. Происходят и
другие  кадровые  изменения.  На   апрельском   Пленуме   членами  Политбюро
избираются Е. К. Лигачев, Н. И. Рыжков, В. М. Чебриков, секретарем ЦК --  В.
П.  Никонов.  На  Пленуме в  июле 85 г.  от обязанностей  члена Политбюро  и
секретаря ЦК  освобождается Г. В.  Романов, секретарями  ЦК избираются Б. Н.
Ельцин и Л. Н. Зайков. Председателем Верховного Совета СССР становится А. А.
Громыко.  Но,  конечно, самое крупное  кадровое  решение года  -- назначение
Председателем Совета Министров СССР Н. И. Рыжкова.
     Все  это вместе  взятое  формировало определенный  облик,  имидж лидера
страны: руководитель современной формации, энергичный и деятельный, знающий,
куда  идти  и  преисполненный  решимости   добиваться   поставленных  целей.
Генеральному  секретарю легко прощали  отчетливый  "ставропольский"  акцент,
нелады  с  ударениями в  некоторых  словах,  быстро  замеченное  людьми  его
неумение слушать других.
     В 1985 г. этот ясный политический небосклон замутило два облачка. В мае
принимается постановление ЦК КПСС, а затем Указ Президиума Верховного Совета
СССР  о "всеобщей трезвости". Намерения высказывались  весьма  серьезные.  В
связи  с  введением  Указа  в  действие  1 июня  "Правда" писала: "Партия  и
Советское государство ставят качественно новую, ответственную задачу большой
политической  значимости:  единым  фронтом,  повсеместно создать  обстановку
нетерпимости   к   пьянству,   искоренить    его".   Искоренять,    в   духе
социалистической ментальности, взялись ретиво. Искусственно создавались зоны
трезвости.  С ускорением  сворачивалось производство винно-водочных изделий.
Уничтожались виноградники. Закрывались  пивоваренные  заводы.  Сворачивалось
производство  бутылочной  тары.  Сама  идея  трезвого  образа  жизни  людьми
приветствовалась.  Но методы  ее реализации --  огорчали  и  отвергались.  А
пагубные последствия  этой акции  скажутся позднее  и так сильно, что  будут
признаны  ошибкой. Определенный ропот в народе  вызывало  и  то, что рядом с
Генеральным секретарем во время поездок по стране


     постоянно  находилась его  супруга  --  Раиса Максимовна.  В  традиции,
обычаи системы это не вписывалось и вызывало нарастающее  раздражение. Раисе
Максимовне так и  не удалось  (а может  быть, она к этому и  не  стремилась)
преодолеть антипатию к себе, найти пути к сердцам соотечественников.
     Однако с каждым годом тучи сгущались. Вплоть до 1990 г. М. С. Горбачев,
по  данным опросов,  был неизменно политическим деятелем  No 1, хотя рейтинг
доверия к нему неизменно снижался. В 1990 г. на первую позицию выдвинулся Б.
Н.   Ельцин.  Парадоксальным  образом  авторитет   М.   С.   Горбачева  стал
стремительно падать после избрания его в марте  1990  г. на  съезде народных
депутатов  СССР  Президентом страны. Какие качества отличают М. С. Горбачева
как политика? В  ходе  Всесоюзного опроса,  проведенного Всесоюзным  центром
изучения общественного  мнения в феврале 1991  г.,  был задан  именно  такой
вопрос.  Ответы  показали   следующую   картину.  По  мнению  28   процентов
ответивших,  наиболее характерной чертой  М. С. Горбачева как  политического
деятеля  является  "двуличие  и лицемерие". Пятая часть опрошенных полагают,
что  ему  присущи  "гибкость  и  умение маневрировать".  Примерно  такое  же
количество считает, что  Президенту свойственны "слабость  и неуверенность в
себе".  18 процентов участников опроса думают, что советский лидер проявляет
"равнодушие к  человеческим жертвам".  Лишь 7 процентов  полагают, что М. С.
Горбачева  отличает такая  черта, как  "решительность".  Еще  меньше  тех (4
процента), кто верит в его способность "предвидеть развитие событий".
     За годы  перестройки о М. С. Горбачеве  и у нас в стране,  и за рубежом
опубликованы   тысячи   статей,   аналитических   материалов,   политических
портретов.  Писали о загадочности и непредсказуемости его действий.  Гадали,
как влияет  на него ближайшее  окружение, самостоятелен ли  он  как политик.
Поговаривали,  будто  Генеральный  секретарь  имеет  некий  тайный  замысел,
неизвестный  его  соратникам   план  действий,   который  он   и   реализует
последовательно, нередко  ставя  и  их, и оппонентов в тупик теми или  иными
своими действиями. Восторгались его способностью добиваться  компромиссов  в
достаточно сложных ситуациях. Словом, и хвалили, и хулили.
     Взвешенная   оценка  деятельности  М.  С.  Горбачева,  с  точки  зрения
полученных за шесть лет перестройки результатов, анализ его докладов и речей
принципиального


     характера за этот период,  позволяет  сделать вывод,  что страна в  его
лице имеет  политика-реформатора, лидера-новатора,  но масштабы  его новаций
жестко  ограничены  социалистической  ментальностью.  Постоянно  присягая на
верность  "социалистическому выбору", он  и сам подтверждает это. В  1987 г.
увидела  свет книга М.С.Горбачева "Перестройка и  новое мышление  для  нашей
страны  и для  всего  мира".  Была  предпринята смелая попытка оплодотворить
социалистический  менталитет общечеловеческими ценностями.  Многие идеи этой
книги  с  восторгом были  приняты и подхвачены на  Западе и  почти  никакого
влияния  не  имели  в  советском  обществе.  Мифологизированное  сознание  и
известная ментальность отторгали их, что называется, с порога.
     М. С. Горбачев как  политик  и как  человек  на  протяжении  всей своей
перестроечной деятельности  демонстрирует двоемыслие.  По Дж.  Оруэллу,  это
способность одновременно  держаться двух противоположных  мнений. Утверждая,
что многое прогнило в советской общественной системе к 1985 г., он, вместе с
тем, уверен, что ее можно излечить гомеопатией, реформами в небольших дозах.
Но, пожалуй, самой принципиальной  и  трагической приметой двоемыслия  М. С.
Горбачева является  его  отношение к народу, к  "народным массам".  С  одной
стороны, он твердо  убежден, что социализм возможен лишь в результате живого
творчества масс, стремился раскрепостить людей и весьма преуспел в этом, но,
в то же время, он не верит в разум и здравый смысл народа, в его способность
понять и поддержать самые радикальные преобразования.
     Двоемыслием объясняются противоречивые  шаги М.  С. Горбачева, метания,
импровизации. Он  действительно  постоянно добивался  компромиссов, согласия
между М. С.  Горбачевым  и  Горбачевым М.  С. В результате  где-то на рубеже
1988--89 годов он  утратил инициативу, а  затем и контроль  над  процессами.
Жизнь  пошла  вперед. Социалистический менталитет  четко  обозначил  пределы
возможного в его политике.
     Краткие  итоги.  Традиционное  мифотворчество  продолжалось  и  в  годы
перестройки. И первый из них: будто бы преобразования начались по инициативе
КПСС.  В  1985  г.  партия  не  обсуждала   концептуальные   основы   нового
политического курса. Точнее  будет сказать, что она, как и прежде, раболепно
приняла его, а  еще точнее -- с удовлетворением приняла  нового Генерального
секретаря.


     Миф  второй  --  апрельский  Пленум дал  старт глубоким,  далеко идущим
реформам.  Он  взял курс на  ускорение социально-экономического прогресса. В
1985   г.   произошло  только  то,  что  и   могло   произойти.  Радикальные
перестроечные реформы ни общество, ни  партия,  тем  более,  в  то  время не
приняли бы.
     И еще  один  миф. Будто  М. С.  Горбачев  и его  окружение  вступали  в
перестройку,  опираясь на основательный анализ общества  и располагая хорошо
продуманной  схемой действий. Этого, естественно, не было и не  могло  быть.
Задача ставилась  дерзкая: обновить социализм, ничего  не  меняя по  сути, в
фундаментальных  основах   системы.  В  полном  соответствии   с   правилами
социалистической ментальности.
     Величие М. С. Горбачева в том, что он  не уклонился от  вызова времени,
встал на путь реформ, хотя и робких.
     А  важнейшее   завоевание  перестройки  внутри  страны:   раскрепощение
народной   энергии   и   инициативы,  мощный  разлив  народных  движений   и
общественных формирований, утверждение реальной многопартийности в СССР.
     * * *
     Политические партии в СССР
     С момента  прекращения массового террора  в СССР после  смерти  Сталина
постепенно  началось как возрождение различных идейно-политических традиций,
существовавших в Российской империи до революции 1917 г., так и формирование
новых течений  под  влиянием разнообразных тенденций общемирового развития и
внутренних  факторов.  Однако  до  1986  года   самодеятельная  политическая
активность подавлялась репрессиями  властей в различных формах  и  обычно не
выходила за пределы небольших групп-кружков единомышленников и друзей. Летом
указанного   года   в   различных   городах   страны  на  базе   объединения
легализирующихся  кружков  возникают  первые  клубы (социальных инициатив  и
соци-альных новаторов --  в Москве, социально  активных граждан  и социально
активных людей  -- в Вильнюсе, Каунасе и Риге и т. п.). Практически в это же
время  прекратились  аресты   по  политическим  мотивам  и  начался  процесс
освобождения политзаключенных. Власти, как правило, не


     регистрировали  клубы,  но не мешали открыто  их  деятельности  на базе
помещения  какого-то ДК  или  "красного  уголка".  Первоначально  активность
сводилась  к  общению  и  дискуссиям,  начиная  с  1987  г. клубы  стремятся
объединиться  -- и одновременно  конкурировать между собой, возникают центры
информационного  обмена  и новая  волна  Самиздата  (предыдущая  была  почти
полностью парализована репрессиями в начале 80-х).
     В  советской  и  иностранной  прессе  эпохи  гласности  участники этого
движения  приобрели  прозвище  "неформалы".  Определенный итог этому первому
этапу возрождения  легальной идейно-политической активности в стране подвела
прошедшая  в августе  1987  г.  в  Москве встреча-диалог клубов  и  движений
"Общественные   инициативы   перестройке",   координатором    и   одним   из
организаторов  которой  был автор  данной  работы.  Доминирующим настроением
тогда  была  идея  самоорганизации  масс   "снизу"  для  поддержки  политики
перестройки   "сверху",  а   господствующей  идеологией  --  демократический
социализм  различных  оттенков,  хотя   в  дискуссиях  приняли   участие   и
антикоммунистические  группы  (либерально-западнические,  в  следующем  году
организовавшие  оппозиционную  политическую  партию   Демократический  Союз,
действовали  более  активно,   фундаменталисты  дискуссий   тогда  тоже   не
избегали).  Большинство лидеров  и  значительная часть  актива  организаций,
провозгласивших  себя новыми  политическими  партиями в  1990  г.,  начинали
именно как  "неформалы",  подавляющее  большинство этих  "партий"  и сегодня
остается на  уровне  развития 1987 г.,  т.  е. федерацией кружков и  клубов,
созданных людьми,  пришедшими к определенным убеждениям задолго до 1985, а в
годы перестройки просто нашедшими единомышленников и друзей. К весне 1988 г.
во  всех  этих   организациях  вместе   (по  традиционной  классификации  от
ультралевых  -- троцкистов  и  анархистов -- до  ультраправых  --  расистов,
фашистов и т. п.)  насчитывалось на весь Советский  Союз не более нескольких
тысяч  участников  и  несколько  сот  активистов.  Из  них только  несколько
десятков  человек на  всю страну  принимало  участие  в  идейно-политической
деятельности  и  подвергалось  репрессиям  до  1985  г.,  но  в  большинстве
республик заметным авторитетом эти люди не пользовались.
     Первые  массовые  общественные  движения в СССР,  деятельность  которых
сначала выплеснулась на улицы и площади городов (в основном -- столичных), а
затем и в


     ряде республик, привела к смене власти. Возникли национальные движения.
Поводы  к  их  формированию  могли  быть  самыми  различными  (в  Армении  и
Азербайджане  --  проблема  Нагорного  Карабаха,  в   Молдавии   --   замена
существующей славянской графики  на  латинскую, в  Прибалтике  -- борьба  за
признание незаконности пакта Молотова -- Риббентропа 1939  г. и т. п.), но в
результате  возникало  массовое  движение,  обычно  именующее  себя Народным
фронтом (НФ). Впервые НФ возник  в  Эстонии, в  настоящее время  аналогичные
организации являются  парламентским большинством в Латвии,  Молдавии, Литве,
Армении, Грузии (в трех последних  случаях  они называют  себя  не народными
фронтами,  а общенациональными  движениями), парламентской оппозицией --  на
Украине (Рух), в Азербайджане и Белоруссии (НФ).
     Подобная  закономерность  перехода  к качественно  новому строю,  когда
возникает  своего рода исторический компромисс большинства народа в процессе
формирования  новой  системы  собственности  и   власти  в  посттоталитарном
обществе, характерна  не только  для  ряда республик СССР, но  и  для  стран
Восточной Европы (Солидарность -- в Польше, Гражданский форум -- в ЧСФР и т.
п.). Организации,  именующие себя партиями, существуют во всех перечисленных
выше  республиках  Союза  (а  в последнее время стали  возникать и в Средней
Азии),  но   в  большинстве   случаев  еще  недостаточно  влиятельны,  чтобы
претендовать на завоевание власти. Как правило, наибольшую активность  среди
этих  партий  проявляют восходящие к старому (60--70-х  гг.)  оппозиционному
движению группировки  (партия национальной независимости Эстонии, украинская
республиканская партия, наиболее влиятельная во Львове и  вообще на Западной
Украине,  и   т.  п.),   обычно   обвиняющие  руководство   НФ   в  излишнем
соглашательстве с Москвой и местными компартиями (в которых большая часть их
руководства,  в  основном   научная  и  творческая   интеллигенция,   раньше
состояли). Для  таких  партий  характерно непризнание  законности полномочий
нынешних парламентов  соответствующих республик  (как выбранных  в  условиях
оккупации, по недемократическому избирательному закону  и т. п.) и призывы к
регистрации граждан соответствующих республик (Эстонии, Грузии, Украины и т.
п.) с целью проведения выборов в Учредительное Собрание по новому закону.
     Другой путь формирования новых партий -- на базе


     течений внутри НФ  (так  М.  Лауристин  -- одна  из  лидеров  эстонской
социал-демократической партии,  Л.  Юнусова  -- азербайджанской; аналогичным
путем   сложился  и  ряд  небольших   центристских  партий,  либеральных  по
идеологии, но центральная проблема для них на сегодняшний день та же  самая,
что для НФ  и национал-радикалов  -- какими путями добиться  государственной
независимости). Третий вариант формирования партий в республиках Союза -- на
базе  возрождения  партий,  существовавших  в  них  до  советизации  (иногда
сохранивших  до наших дней  в эмиграции некоторые силы).  Социальный  состав
практически  всех  новых  партий  --  интеллигенция  различных  категорий  с
преобладанием  молодежи  в  нижнем и  среднем  звене  структуры,  которая  в
настоящее время обычно в стадии формирования. Численность организаций обычна
в диапазоне от ста до тысячи человек  (у национал-радикалов -- до нескольких
тысяч,  иногда  --  несколько  десятков тысяч  членов  и  сторонников,  что,
конечно, несопоставимо с  сотнями тысяч членов  и миллионами  сторонников НФ
(отдаленным   подобием  с  точки  зрения  структуры   и  функций  Индийского
национального конгресса периода борьбы за независимость).
     Судьбы республиканских компартий в новых условиях оказались различными,
но, как  правило,  незавидными: в  Прибалтике, помимо отстранения от власти,
они  раскололись по национальному признаку (на русоязычное крыло, оставшееся
в  составе  КПСС,  и  местное,  вышедшее  из  ее  состава; последнее  обычно
стремится   трансформироваться  в   социал-демократическом  направлении).  В
Молдавии раскола пока удалось избежать, но организации  парализованы борьбой
различных национальных  и  идейных группировок.  В  Армении  и  Грузии после
поражения на выборах компартии отстранены от власти.
     На Украине и в Белоруссии власть на республиканском  уровне руководству
местных компартий  сохранить  удалось (при  ряде чувствительных региональных
неудач), но национально-возрожденческое  крыло и  сторонники  демократизации
среди русоязычного  населения  стремительно  набирают силу  и,  опираясь  на
массовую  внепарламентскую  поддержку,   иногда  могут  добиваться  принятия
республиканскими  правительствами своих  требований  (хотя  формально  Рух и
оппозиционное  крыло  компартии  имеют  на  Украине  около  1/4  депутатских
мандатов, а в Белоруссии -- еще менее того).
     В регионах СССР, где большинство коренного населе-


     ния   исповедует   ислам,  политическая   активность  в   форме  НФ   и
зарождающихся партий менее развита. Шансов  стать парламентским большинством
на выборах, проходивших в  условиях чрезвычайного положения, НФ Азербайджана
не имел. Радикально-национальное  и  исламско-фунда-менталистское крыло этой
организации попыталось отстранить от власти руководство компартии республики
зимой  1989--1990  г.  путем  массовой  кампании гражданского неповиновения,
приступило  к  формированию альтернативной власти  на  местах  и вооруженных
формирований, но  было разгромлено  в  результате  применения войск  в конце
января  1990  г.,  и теперь в НФ преобладают сторонники парламентского  пути
достижения государственного суверенитета, центристы и социал-демократы.
     Основной  политический  противник  азербайджанского  НФ   --  армянское
общенациональное  движение (ранее --  комитет "Карабах") --  сумел  выиграть
выборы  в условиях  введенного Москвой в обеих республиках (в  первый раз --
еще  осенью  1988  г.)  военного  положения   и  фактически  сохранить  свои
вооруженные  формирования;  азербайджанцы  пока  всякий  раз  реагировали  с
запозданием и нередко --  в формах,  вызывающих массовое осуждение  (погромы
армян в Сумгаите и Кировабаде в 1988 г., в Баку -- в 1990  известны в мире и
в  СССР   значительно   более  широко,  чем  осуществлявшееся  с   неменьшей
жестокостью  изгнание  сельского  азербайджанского населения из приграничных
районов армянскими боевиками зимой 1988--1989 гг.).
     В  обеих  республиках  в  настоящее   время  существуют  многочисленные
политические  формирования   со  своими  вооруженными  группами,  во  многом
контролирующие власть на местах и вступающие  в конфликты  между  собой  и с
силами центрального правительства, формы  которых весьма напоминают то,  что
происходит в Ливане.  В республиках с преобладанием исламского населения  НФ
существуют в настоящее время в Узбекистане (Берлик) и автономных республиках
Поволжья (Татария) и Северного Кавказа, в некоторых случаях они представлены
в  республиканских парламентах и органах местного самоуправления, возникли в
ряде случаев оргкомитеты политических партий.
     Впервые относительно массовой политическая активность населения стала в
России весной 1988 г. Известное  влияние оказал пример Армении и Эстонии, но
в роли детонатора выступили выборы на XIX партийную конферен-


     цию.   Недовольство   медленным  ходом   перестройки,  разрывом   между
декларациями Горбачева из Москвы и ухудшением положения на  местах, ставшими
еще более нетерпимыми в условиях  гласности произволом и коррупцией местного
руководства -- все это вывело на улицы  тысячи людей  от Южно-Сахалинска  до
Поволжья.  На  базе  борьбы  за  социальную  справедливость  и   демократию,
экологическую безопасность и  демократический социализм сложились НФ (помимо
вышеперечисленных  городов)  в  Москве  и  Ленинграде, Казани,  Свердловске,
Челябинске, Ставрополе, Иркутске --  в общей сложности примерно в 30 городах
России.  Неоднократно предпринимавшиеся с  лета 1988 года попытки объединить
усилия российских НФ увенчались установлением  только информационной связи и
координации действий только в региональных масштабах.
     Той же весной 1988  г.  более радикально настроенные течения объявили о
создании  оппозиционной  КПСС  политической  партии Демократический  союз. В
идейном  смысле  эта  организация  была чрезвычайно пестрой, в  нее  входили
троцкисты,  еврокоммунисты,  социал-демократы,  но  преобладали  либеральные
группировки различных оттенков, вышедшие из рядов старых правозащитных групп
70-х годов.  Всех этих  людей  объединяла  идея бескомпромиссного  отрицания
существующего строя,  разоблачения политики перестройки как обмана масс, а в
области  практических действий  -- участие в  несанкционированных митингах в
Москве на Пушкинской площади и в Ленинграде у Казанского собора.
     Нежелание  ДС вступать в контакты даже  с реформистским  крылом  КПСС и
разоблачение им  менее радикально  настроенных организаций как  примиренцев,
соглашателей,  агентов  КГБ и т. п.  надолго  испортили  отношения между его
руководством  и другими силами в Ленинграде и Москве,  в  областных  центрах
России,  где преобладало умеренное  крыло, не  поддержавшее  в ряде  случаев
бойкот выборов 1989 г. и выступавшее за сотрудничество всех антитоталитарных
сил. Лозунги многопартийности и равноправия всех форм собственности, включая
частную,  превратившиеся  в  1990  г.  в  общее  место  правительственной  и
оппозиционной идеологии в России и СССР, тогда казались излишне радикальными
для большинства, не говоря уж о призыве к всеобщей политической забастовке с
целью   ненасильственного  свержения  режима  и  проведения  демократических
выборов в


     Учредительное  собрание России (ДС  изначально  выступал за немедленное
признание независимости всех остальных республик СССР).
     Новый мощный толчок формированию политического спектра российской жизни
дали выборы на первый съезд Советов  весной 1989 г. К этому моменту сезонные
ритмы  политики в СССР,  повторяющиеся  из года в год, обозначились довольно
четко:   медленное   оживление  в  январе-феврале,  крутой  подъем   весной,
достигающий пика в мае-июне, летом  -- распространение  достигнутого  уровня
вширь  с  определенным  подведением  итогов   в  конце  августа,  осенью  --
постепенный  спад  массовой  активности, к  декабрю практически  замирающей,
кроме тонкой пленки  политизированных  активистов.  Только  в  Прибалтике НФ
сумели  принять  участие в выборах без серьезного  сопротивления  властей (а
Саюдис уже тогда выиграл выборы у компартии Литвы), в Азербайджане и Армении
выборы проходили  в  условиях  чрезвычайного положения (а нынешнее армянское
руководство республики находилось в тюрьме), а  в других республиках  (кроме
среднеазиатских,  где  выборы   проходили  как  и  десятилетиями  до  этого)
голосовали  в основном за популярных личностей -- Ельцина, Гдляна и Иванова,
Афанасьева и т. п., и против начальства. НФ России сумели провести в среднем
по одному  парламентарию  (Станкевич -- в  Москве, Белозер-цев -- в Карелии,
Шамшев   --   в  Ярославле).   Но  главным  результатом  выборов   и  прямой
телетрансляции  съезда  стали  качественные  сдвиги  в массовом сознании.  В
организационном  смысле новые  политические  силы  России заметных успехов в
1989  г.   не  добились,   хотя   сложилась  оппозиционная   Межрегиональная
депутатская  группа   в  несколько  десятков  активистов,  сто  с  небольшим
сторонников и примерно столько же сочувствующих парламентариев.
     В идеологическом смысле  за этот год  произошел определенный  сдвиг  от
концепции   демократического  социализма   (ее  чем   дальше,   тем   больше
монополизировало как официозную руководство КПСС) к либеральным ценностям, в
общественном сознании воспринимаемых как общедемократические. Дело не только
в том, что "западническая линия" во многом доминировала в средствах массовой
информации и  в силу этого немало преуспела  в  пропаганде  ценностей рынка,
разделения   властей,  многопартийности   и   (менее   решительно)   частной
собственности. Реальное российское общество при ближайшем


     рассмотрении оказалось  настолько  аморфным  и  неспособным  к  четкому
артикулированию    интересов    тех   или    иных    социальных   групп   на
идейно-политическом уровне, что даже два года  спустя разрыв между лозунгами
и  пропагандой  тех  или   иных  именующих  себя  партиями   группировок   и
повседневной  жизнью  большинства населения все еще очень велик  (а  уровень
самоорганизации  масс крайне низок). В таких условиях,  когда проснувшаяся к
политической   активности   интеллигенция   оказалась   единственной   своей
собственной  социальной базой, попытки  сколько-нибудь  четко сформулировать
идейно-политическую  платформу  "партии" той  или  иной групп  к эффективным
результатам привести не могли.
     Массовая забастовка шахтеров в июле  1989  г., казалось бы противоречит
сформулированному  выше выводу,  но  минувшие с  того  времени полтора  года
показали,  что  это  видимое исключение  только подтверждает  общее правило.
Охватившая различные  регионы России, Украины  и Казахстана забастовка стала
во многом  непосредственным результатом  разочарования масс итогами I съезда
Советов. Как говорили шахтеры, они  осознали,  что  одни  говорят правду,  а
другие неправду, у одних это получается лучше, а у  других -- хуже,  но ведь
практически  к лучшему  даже от правильных  разговоров  ничего не  меняется!
Фактически  благодаря  телетрансляции  съезда  на  глазах стала  разрушаться
классическая  для  стереотипов "священной  державы"  концепция  "сакрального
слова".  Вера в  то,  что  если  с самой  высокой  трибуны будут произнесены
правильные слова, то (разумеется, при посильном участии простых людей) жизнь
после  этого  быстро начнет  меняться к  лучшему, подсознательно была  очень
сильна.  И  когда "жизнь  после  телетрансляции" не  только  ни на  волос не
изменилась к лучшему, но буквально  на глазах стала меняться к худшему, имел
место не просто социально-психологический, но культурно-цивилизационный шок.
Именно с  этого надлома  резко  падает кредит  доверия к горбачевской версии
"политики революционной  перестройки" и политике поддержки ее "снизу", но на
уровне  практической политики на первых порах это означает только оттеснение
Ельциным Горбачева в российском массовом сознании на вторую позицию.
     Забастовка  шахтеров  вызвала  растерянность   как   у   правительства,
пошедшего на экономические уступки (причем в основном перераспределительного
плана и даже пол-


     тора  года  спустя не  предоставившего  шахтам  реальной  экономической
самостоятельности хотя бы  в области  ценообразования) и отказавшегося вести
переговоры по политическим требованиям -- отмене шестой статьи Конституции и
т. п., так и у лидеров МДГ, призвавших к  скорейшему прекращению забастовки,
дабы не дестабилизировать ситуацию в стране дальше. В организационном смысле
шахтеры  на  первом  этапе   сумели  добиться  только  признания  легального
существования   забасткомов   как    гаранта    выполнения    соглашений   с
правительством.  Попытки ДС перевести  забастовку  в политическое русло были
отторгнуты не только рабочими лидерами, но и  основной массой бастующих, ибо
к  реальному взятию власти  даже на предприятиях  движение было  не  готово.
Наибольших  политических результатов по  ходу забастовки  и  в первые месяцы
после  нее по  установлению контактов  с забастовочными  комитетами  добился
оргкомитет социалистической партии (входивший  в  него московский студент Е.
Островский  был  избран  членом  прокопьевского  стачкома)  прежде  всего  в
Кузбассе    и    Караганде,    в    меньшей    степени    --    конфедерация
анархо-синдикалистов. Рабочему движению  на том  этапе в наибольшей  степени
импонировали  концепции самоуправления  на  базе совладения  собственностью,
развиваемые  этими   организациями,   и   их  консультационная  помощь   без
политических условий.
     Осенью 1989 г. большинство забастовочных комитетов трансформировалось в
союзы трудящихся регионального характера (Кузбасса, Донбасса и Воркуты), а в
мае  1990 г.  в  Новокузнецке  эти  союзы и  ряд независимых  от государства
профсоюзов (первый  из них -- СОЦПРОФ -- был  зарегистрирован правительством
летом 1989 г.) провозгласили Конфедерацию труда (КТ). К  этому моменту среди
лидеров    конфедерации   и   союзов    трудящихся   начинают   доминировать
общедемократические (точнее --  либеральные) лозунги  рынка, понимаемого как
свобода распоряжения произведенной  продукцией, и демократии, понимаемой как
отрицание  власти  КПСС.  Усилия,  предпринимаемые  политизированным  крылом
рабочего движения по организации  партии, успехом  не увенчались, даже  если
они предпринимались при поддержке  извне (активная пропаганда Н. Травкина, к
примеру), ненамного лучше дела  обстояли с формированием профсоюза горняков.
На  его  учредительном  съезде,  при  всей  рыночной и  антикоммунистической
риторике


     (и  рассуждениях о  самоуправлении на базе совладения собственностью) в
октябре  1990  г.  фактически обнаружилось,  что шахтерские  лидеры  едины с
министром  угольной промышленности Щадовым по фундаментальному  вопросу: без
дотаций  в  десятки миллиардов  рублей  со стороны  государства крах отрасли
практически неизбежен.
     В январе 1991  г., когда  при  единой  позиции директоров и коллективов
шахт только  угрозой забастовки  удалось повысить цены на уголь,  на Украине
эта  линия получила  дальнейшее развитие.  В  июне 1990  г.  союз трудящихся
Воркуты  призвал  других  членов  КТ  к  забастовке  с  требованием отставки
правительства Рыжкова, запланировавшего с  1 июля начать новый этап перехода
к рыночной экономике  с  повышения цен на хлеб; правительство  отказалось от
этого намерения, но в июле 1990 г. забастовка горняков хотя и состоялась, но
фактически носила демонстративно-символический характер.  В январе  1991  г.
большинство  шахт  Кузбасса   на  призыв  регионального   руководства  КТ  к
забастовке   протеста   по   поводу  событий   в   Литве   не  откликнулись.
Сколько-нибудь   разработанной  политики  у  нынешних  рабочих   организаций
(существует  с  осени  1990  г.  еще  и Союз  СТК)  по  наиболее  актуальным
экономическим проблемам -- повышению цен, приватизации и т. п. пока нет.
     Возвращаясь  к событиям  второй  половины 1989 г.,  необходимо отметить
огромное воздействие на СССР того, что произошло в странах Восточной Европы.
В  шоке  оказались  не  только  самые  различные   группировки  в  советском
руководстве.  Интеллигенция столиц неожиданно осознала, что при определенных
обстоятельствах тоталитаризм может рухнуть под воздействием массовых уличных
демонстраций  всего за несколько  дней. Одновременно "бархатные революции" в
Восточной Европе, общий ход развития в Венгрии и  Польше  и даже в Румынии и
Болгарии окончательно закрепил  гегемонию либерально-западнической идеологии
в  сознании  политически  активной  интеллигенции.  Практически  ставка была
сделана  на  избирательные кампании по выборам  в местные  и республиканские
органы   власти.   Оргкомитеты    целого   ряда   партий   (демократической,
либерально-демократической,                  конституционно-демократической,
социалистической,    социал-демократической,    христианско-демократической)
возникли еще весной и летом 1989 г., но к моменту начала избира-


     тельной  кампании   в   них  насчитывалось  не  более  нескольких   сот
активистов, к  тому же нередко расколотых на группировки,  активно борющиеся
между  собой. В ходе  выборов  этим  организациям в  лучшем  случае  удалось
избрать   одного-двух    депутатов,   а   блок   "Демократическая   Россия",
объединившийся вокруг платформы  МДГ  и  кандидатуры Ельцина на  пост  главы
государства, собрал около <sup>1</sup>/4 голосов (примерно 250 мандатов).
     В  противовес   этому   блоку  сложилась   коалиция  ряда  организаций,
обвиняющих  МДГ  в  реставрации капитализма  в  СССР  и  "распродаже  родины
мировому  капиталу",  объединившиеся  вокруг  лозунга:  "Вам  нужны  великие
потрясения,  а  нам  -- великая Россия", провозглашенного  после  подавления
первой   русской  революции   последним  крупным   государственным  деятелем
Российской  империи Столыпиным.  В  этот  блок  вошли как некоторые  течения
внутри КПСС (которые в начале 1990  г. создали  оргкомитет по восстановлению
российской коммунистической партии для  особой организации), так и силы иной
идейкой ориентации -- Христианско-патриотический союз, Отечество  и т. п.  В
отличие   от  Демократической  России,   этот  блок   потерпел  на   выборах
сокрушительную неудачу, сумев провести в парламент всего несколько депутатов
(крайние  "западники"  из ДС и радикальное крыло русских фундаменталистов из
"Памяти" выборы бойкотировали).
     КПСС на  российских выборах фактически не  выступала  как единая  сила,
поскольку  многие формально  состоявшие в ней люди  бескомпромиссно боролись
друг с другом в составе "демократов" и "патриотов", осуждая официальный курс
за    бессильный   центризм.   Парламентский   блок   "Коммунисты   России",
насчитывающий около 450 депутатов, фактически сложился только по ходу первой
сессии  российского парламента во  время  неудавшейся  попытки  не допустить
избрания Ельцина (первоначально ему противостояла кандидатура ставшего затем
главой  компартии  РСФСР  И.  Полозкова). Большинство  депутатов-центристов,
решивших  итог   выборов   и   предопределивших  состав  нового  российского
правительства, стояли, как они выражались, "на  хозяйственной платформе", т.
е. являлись руководителями предприятий, недовольных ходом реформы экономики.
     Процесс  внутреннего  размежевания КПСС  в  России по-настоящему набрал
темп  с  января  1990  г., когда  в  Москве  состоялась  первая  конференция
Демократической платформы. В состав ее руководства вошел ряд лидеров


     МДГ   (Афанасьев,  Ельцин,   Гдлян,   Иванов,  Попов,   Станкевич),  но
практическую работу по консолидации оппозиции в рядах КПСС  взял на себя ряд
активистов самодеятельного общественного движения Москвы, Ленинграда и  ряда
других городов,  включая автора этой  статьи.  ДП  удалось  избрать на съезд
российских коммунистов  около 100 делегатов; после избрания Полозкова главой
российской компартии и итогов XXVIII съезда КПСС (состав руководящих органов
и  сохранение в уставе  принципа  демократического централизма весьма  плохо
сочетается   с   программными   декларациями   о   демократическом  гуманном
социализме)  большинство сторонников  ДП  начали выход из  КПСС. Одни из них
(Ельцин, мэры Москвы и Ленинграда Попов и Собчак, их заместители Станкевич и
Филиппов) заявили, что выполнение их  обязанностей несовместимо с  членством
ни  в  какой  политической партии;  активисты ДП взяли курс на  формирование
новой политической  партии  общедемократической  ориентации, хотя среди  них
немало   и  сторонников  демократического   социализма.  По  данным  опросов
общественного мнения на август 1990 г. по рейтингу популярности Демплатформа
лидировала  в  России  (35  %);  наибольшим  влиянием  она   обладала  среди
инженерно-технических   работников   и   других   категорий    интеллигенции
(преподавателей  высшей и  средней школы, научных работников), тем не  менее
численность Демплатформы на протяжении  второй  половины 1990 г.  непрерывно
падала: от  нескольких сот тысяч перед съездами до 50 тысяч вышедших из КПСС
активистов к сентябрю,  примерно  20 тысяч  членов провозглашенной  в ноябре
1990 г. Республиканской партии.
     Главная трудность,  стоящая перед этой новой организацией,  заключалась
не только в том, что большинство выходцев  из КПСС осталось беспартийными, и
не только в конкуренции со  стороны близкой  (на первом  этапе  развития) по
программным установкам и социальному составу Демократической партии, которую
один  из лидеров Демплатформы Травкин начал  создавать в марте 1990 г. Обе .
организации возникли на сходной социально-психологической волне  -- массовом
отталкивании интеллигенции от КПСС весной и летом 1990 г., а когда эта волна
спала,  вне зависимости  от  степени радикальности  антикоммунизма, возникли
острые  структурные  трудности,  хотя  и   разного   порядка,  определяемого
спецификой массового активиста. Первоначально  в проекте  создания Демпартии
приняли участие ряд лидеров неформальных объединений либе-


     рально-демократической ориентации (московского "Мемориала"-- Пономарев,
ленинградского НФ  --  Салье),  но  после  майского  учредительного  съезда,
выразив недовольство вождистскими  амбициями Травкина  и засильем в аппарате
организации  бывших  коммунистов  (одним  из  них  являлся  бывший  работник
аппарата  ЦК  КПСС  Хацинков),  парадоксально   сочетающимся  с  агрессивной
антикоммунистической пропагандой новой партии, эти лидеры вышли из Демпартии
и создали  свою  организацию -- Свободно-демократическую  партию, наибольшим
влиянием пользующуюся в Ленинграде и других  районах северо-западной России.
Травкину  первым удалось создать действительно массовую организацию, имеющую
первичные  структуры  практически  в   каждой  области  России.  Либеральная
интеллигенция  столиц   к  ней  не  примкнула,  попытки  компенсировать  это
интенсивной работой лично Травкина по расширению влияния на рабочее движение
(и прежде  всего -- Конфедерацию  труда)  тоже заметных результатов не дали.
Имея  летом несколько сот тысяч  сторонников,  сохраняя  в августе второй по
популярности рейтинг (около 30 <i>%</i>), осенью и зимой  Демпартия  по численности
сократилась на  порядок.  Произошел  очередной  раскол -- вместе  с  газетой
"Демократическая Россия" из партии ушел Хацинков, она фактически оказалась в
изоляции  и в составе блока  Демократическая  Россия, и  на  Демократическом
конгрессе в Харькове.
     В  условиях  либерально-западнической  гегемонии  в  массовом  сознании
интеллигенции   "экологическая   ниша"  организаций,   чрезвычайно   близких
Демпартии по идеологии радикально-антикоммунистической ориентации, оказалась
крайне  перегруженной. На вопрос  про  программу кто-то из их  лидеров прямо
сказал: "Как  у  всех. Многопартийность и  частная  собственность". Наиболее
рано (еще в 1988 году) обозначили свою активность конституционные демократы,
но  в 1990 г. они  распались на  три разные группировки. Полемика между ними
шла  в основном по линии большего или меньшего учета национального фактора в
своей деятельности (в недооценке последнего активно упрекал своих оппонентов
НД  РСФСР  М.  Астафьев).  Блоки  и  альянсы между этими  группировками были
необычайно  неустойчивы: демпартия Травкина летом 1990  г. вела переговоры о
создании   одного   центристского   блока  с   социал-демократами,   партией
конституционных   демократов   Золотарева  и   партией   свободного   труда;
либеральные демократы Жириновского вошли в Российский демократи-


     ческий  форум в составе союза демократических сил им. Сахарова во главе
с      Ворониным,     Российского      народного     фронта     (Скурлатов),
христианско-демократического союза (Огородников), российской демократической
партией  (в  свое время  эта организация во  главе  с  Убожко  откололась от
Демсоюза, на следующем съезде его исключили  и во главе партии стал Семенов,
в 1990 г. его сменил НД Моссовета Бутов).
     Еще  раз хотелось  бы  подчеркнуть, что  программы  всех этих  "партий"
практически идентичны, оба "блока"  -- за  частную собственность и свободное
предпринимательство как  ведущий экономический  уклад, но  второй в  большей
степени   окрашен   в    национально-российские   цвета    (хотя   тщательно
отмежевывается   от   "Памяти"  и  иных  чисто  русских  национал-радикалов,
предпочитая    лозунг   сохранения   многонациональной   великой   державы).
Либерально-западнический  лагерь  в  лице одного из лидеров  Демократической
России Мурашова  прямо  объявил своих  конкурентов-центристов марионеточными
партиями,   созданными   КГБ   и   КПСС,   те  не   остались   в   долгу   у
"лжедемократических   авантюристов".   Многие   ходы   центристских  лидеров
действительно не укладываются ни в какую здравую логику; когда летом  из-под
пера Скурлатова вышел  "вполне в духе ДС"  документ "Программа действий-90",
предполагавший ликвидацию "партократического  режима" кампанией гражданского
неповиновения,  официозная пресса  приписала ее  Демроссии  (благо,  Травкин
неоднократно  выступал  с  аналогичными  призывами  к  забастовкам);  осенью
"центристы"  стали выступать за кабинет  общенационального единства, а после
встреч с руководителем  КГБ  Крючковым и  председателем ВС  СССР  Лукьяновым
додумались (почти одновременно с И. Полозковым и задолго до всяких событий в
Прибалтике) до создания Комитета национального спасения...
     Весьма пестрым является в России  и  спектр религиозно  ориентированных
партий  и организаций.  Наиболее  влиятельной  из  них  является  российское
христианское   демократическое   движение   (РХДД),   которое  возглавляется
сопредседателями -- НД РСФСР Аксючицем, Полосиным и Якуниным  (последний при
Брежневе   провел  ряд   лет  в  заключении   за  участие   в  правозащитной
деятельности).  Движение  взяло курс  на создание  партии,  объединяющей  не
только верующих, но и  внеконфессиональных сторонников  христианской морали.
При определенной экуменической ориентации РХДД в целом стоит на жестко ан-


     тикоммунистических  и русско-православных  позициях.  Имеются  еще  две
небольшие  группировки,  поддерживающие  связи  с зарубежными  христианскими
партиями (вышедший из ДС ХДС  Огородникова, в  прошлом политзаключенного,  и
отколовшаяся  от него  христианско-демок-ратическая партия, представленная в
Моссовете несколькими депутатами). Существует также  ряд православных  групп
фундаменталистской  ориентации,   наиболее  заметной  из  которых   является
христианско-патриотический   союз   во  главе   с  Осиповым,   тоже   бывшим
политзаключенным,  входившим  в  патриотический  блок,  но  не  прошедший  в
российский  парламент подобно большинству его кандидатов. На базе нескольких
групп, отколовшихся от "Памяти", возникло народно-православное движение.
     Действует  еще  ряд  не  столь  открыто  религиозных  групп  российской
патриотической ориентации, именующих себя  партиями: возникшая еще в 1989 г.
на  базе  российского  общества  справедливости  национально-демократическая
партия  России,  присоединившиеся  к  ней  в  1990  г. партия  национального
возрождения России (бывшее общество "Патриот" во главе с Романенко), русская
народная   партия.  Только  в  Москве  существует  не  менее  10   различных
направлений  "Памяти", обычно именующих  себя не партиями,  а обществом  или
фронтом. Информация об этих группах радикального толка по понятным  причинам
является  скудной  и противоречивой,  и рядовому гражданину  не позавидуешь,
когда  он попробует понять  разницу между республиканской партией (возникшей
на базе Дем-платформы, одним из  сопредседателей которой является В.Лысенко)
и   республиканской  народной  партией   во  главе  с  М.Лысенко  (близко  к
"Памяти")...
     Силам,  в  мировой политологии  традиционно относимым к левым, пока  не
удалось   создать   влиятельных   организаций   --  сказывается   длительная
монополизация  и  колоссальная дискредитация  идеи социализма и коммунизма в
результате  деятельности  КПСС.  Самой  крупной  из  новых  партий  подобной
ориентации  формально может считаться социал-демократическая партия  России,
сопредседатели Румянцев,  Кудюкин и Тутов (учредительный съезд прошел  в мае
1990  г.,  к концу  лета  она  насчитывала около  6  тысяч  человек  и имела
отделения в  72  городах),  но  реально  она  проповедовала  общелиберальную
концепцию приватизации  и свободного рынка, считая,  что социальной  защитой
трудящихся успешно можно заняться только после завершения этих процессов. От
демократического со-


     циализма    большинство   этой   организации   официально   отказалось,
подчеркивая,  что  речь  у  ник  идет  о социальной,  а не  социалистической
демократии.  Имеется  небольшое   марксистское  по  ориентации  меньшинство,
сотрудничающее   с   формирующимся  рабочим  движением,  но  в  целом   СДПР
ориентирует  рабочих  на  независимость от партий и борьбу за  экономические
интересы,  обещая  политическую  парламентскую помощь.  Лидеры СДПР  сыграли
важную роль в подготовке проекта новой Конституции России, но осенью и зимой
численность организации,  как и большинства других, сократилась. В настоящее
время  довольно  далеко зашел  процесс  объединения  социал-демократического
крыла  республиканцев с  СДПР (причем  некоторые социал-демократы  не против
избавиться при этом от . либеральных демократов в собственных рядах).
     В  противовес  этой  либеральной  ориентации  социалистическая  партия,
существуя только на уровне  оргкомитета, активно поддержала еще в  июле 1989
г.  забастовки шахтеров  Кузбасса,  Караганды  и  Воркуты,  ориентируясь  на
самоуправленческую концепцию  социализма  и  создание массового  движения по
типу "Солидарности". Один из лидеров организации Кагарлицкий был арестован в
1982--  1983  г. К  соцпартии примкнул ряд  социалистически  ориентированных
активистов,  в  1990  г.  вышедших из КПСС и  ВЛКСМ, но поскольку ставка  на
подъем  массового рабочего движения по  мере обострения кризиса в 1990 г. не
оправдалась, к учредительному съезду в июне 1990 г. СП насчитывала несколько
сот членов и была представлена в органах  городского самоуправления  Москвы,
Ленинграда и Иркутска, союзах трудящихся Кузбасса  и Караганды. Рейтинг СДПР
на август -- 16 %, СП -- 13 %, но вряд ли опрошенные их четко отличают...
     Близкие концепции, стержнем  которых является совладение собственностью
трудовых коллективов  и социальная защита  трудящихся в процессе перехода от
тоталитаризма  к рыночной  экономике  и  политической демократии,  развивает
конфедерация анархо-синдикалистов,  аналогичная СП  по численности и имеющая
определенное влияние  в  КТ. Расхождения начинаются  в связи  с лозунгом КАС
"Власть  Советам,  а  не  партиям" (СП,  помимо непосредственной демократии,
считает на обозримую перспективу неизбежным  существование  представительной
демократии   в   форме   парламентского   государства,   государственного  и
самоуправляющегося  сектора -- помимо самоуправляющегося и частного. С  1987
г. группы, создавшие СП и КАС,


     вели упорную борьбу за  гегемонию  в левом движении  Москвы  и  России,
периодически  заключая  союзы  друг  с  другом  и  иными  небольшими  левыми
организациями.  Помимо СП,  которая  в последние  месяцы  активно работает с
представителями новых  социальных слоев, вступивших на путь  самоорганизации
(союзом СТК,  союзом  гражданских предприятий  и  т. п.),  имеется  еще  ряд
социалистических групп (Соцпартия  России, по  программе очень  близкая  тем
либералам,  которые  выступают  за  безвозмездную   передачу   собственности
трудящимся,      но     с      патриотическим      уклоном,     товарищество
социалистов-народников, союз христианских социалистов и т. п., помимо КАС --
ряд групп  анархистов и  анархо-коммунистов.  Сторонники  самоуправленческой
концепции  социализма есть  и в рядах  КПСС. Лидеры  Марксистской  платформы
Бузгалин  и  Калганов  избраны членами ЦК КПСС  и КП РСФСР.  Осенью 1990  г.
возник  при участии всех  этих  сил  и марксистского крыла социал-демократов
блок "Народное самоуправление", а в Моссовете -- фракция Московские левые (6
социалистов и 4 независимых).
     Имеется    и    ряд     организаций     ортодоксально-коммунистической,
марксистско-ленинской   ориентации.   В   апреле  1990   г.   провела   свой
учредительный  съезд марксистская  рабочая  партия  диктатуры  пролетариата,
считающая  существующий  в  СССР  строй  государственным капитализмом,  ныне
превращающимся  в   еще   более  отсталый   частнохозяйственный   капитализм
(вышеперечисленные  организации  при  всех  издержках   перестройки  считают
процесс разрушения  тоталитаризма исторически  неизбежным  и  прогрессивным,
считая, что без радикальной демократизации отношений власти  и собственности
никакая   борьба  за  социализм  в   СССР  невозможна,  а  капиталистическое
направление развития -- вероятно, но не  неизбежно). Сходные с МРПДП взгляды
(осенью  1990  г.  эта  организация  раскололась  на  сторонников  диктатуры
пролетариата и МРП) развивают некоторые  группировки в  КПСС -- прежде всего
сторонники   инициативного  съезда  РКП,   а  также  близкое   к  ним  крыло
марксистской платформы), но, в отличие от них, они за сохранение обновленной
ими компартии у власти в  СССР. Все эти организации  выступают за нетоварную
концепцию   социализма  и  советскую   концепцию  демократии  в   противовес
парламентскому  "крити-низму".  Важным компонентом левого  спектра  является
партия "зеленых", экосоциалистическое крыло которой, тесно  сотрудничающее с
КАС и СП, ведет борьбу с груп-


     пами, близкими к национально-религиозным фундаменталистам,  и старается
политизировать группы  и  союзы,  ориентированные  на чисто  коммунальные  и
региональные проблемы (лидер экосоциалистов -- Дамье).
     Подводя  определенные итоги развитию  событий в 1990  г., можно сделать
предварительные  выводы о  причинах,  по которым, несмотря на настоящий "бум
многопартийности",  не возникло в России ни  одной действительно влиятельной
политической организации. Во второй половине  года стало отчетливо ясно, что
пришедшие к власти на волне оппозиции к КПСС силы в  Москве, Ленинграде, еще
примерно 30 городах и российском парламенте оказались практически бессильны,
а  грозные  речи  против "Центра"  сплошь  и  рядом  прикрывают  фактическое
пособничество в проведении  крайне  непопулярных  в  массовом  сознании  мер
(согласие  без  всякого  серьезного  сопротивления  с грабительским  обменом
купюр,  повышением   цен,  бюджетом,  вновь   перераспределенным  в   пользу
военно-промышленного  комплекса  --  на  сей  раз  под лозунгом  "конверсия"
привело в шок  многих заднескамеечников Демроссии и даже часть  актива). Ряд
ведущих  либеральных  теоретиков  и  публицистов,  ранее  пропагандировавших
"сильную руку",  сменили  лозунг на не  менее классический:  "Не  надо  было
браться  за  оружие", то бишь  пользоваться властью, не имея возможности  ею
распорядиться.  Если  отвлечься  от  явной  неадекватности  самонаименования
"демократическое движение" (народным оно никогда не было, хотя недовольством
воспользоваться сумело  в попытке реализовать  общелиберальные  ценности)  с
рядом элементов  анализа относительно аморфности нашего общества, отсутствия
независимых  от перераспределительного механизма  экономических  структур  и
социальных  слоев,  на  которые  новая  власть  могла  бы  опереться,  можно
согласиться,  причем  упреки могут  быть  равно  адресованы правительству  и
оппозиции, Горбачеву и Ельцину. Причем в условиях прогрессирующего  паралича
власти понять, где правительство, а где оппозиция, если рассматривать только
формально-декоративный политический слой (КПСС  --  оппозиционные  "партии",
правительства  и  "парламенты",  Советы   и  исполкомы)   становится  вообще
невозможно...
     Ситуация, однако, становится значительно понятнее, если ее "обернуть" и
поставить  вопрос  так:  а что  эта  новая "полувласть",  вне зависимости от
персоналий, фактически и  конкретно  сделала, чтобы помочь  структурированию
своей социальной базы, пусть потенциальной? При бли-


     жайшем  рассмотрении   выясняется,  что  кроме   очередной  "пропаганды
декретами"  --  ничего  существенного, причем  практически реализовывать  их
должен все тот же "аппарат", перед которым склонились и правительственные, и
оппозиционные  "реформаторы".  Ни  на  нового   бизнесмена,  ни  на  старого
предпринимателя-директора, ни на часть ВПК,  заинтересованную в конверсии  и
выходе на мировой рынок никто из государственных деятелей опереться то ли не
смог,  то  ли не  захотел (о  рабочем  движении в этом  контексте  и подавно
говорить не приходится;  оно оказалось  слишком  слабым даже для того, чтобы
кто-то смог эффективно им манипулировать).
     В  лучшем  случае,  целый  ряд  начавших  в  1990  г.   самоорганизацию
социальных сил пришел к выводу, что  "спасение  утопающих -- дело  рук самих
утопающих", что все "эти" -- не наши, и стал усиленно дистанцироваться и  от
"коммунистов",  и от "демократов",  и от "патриотов", используя их в  случае
нужды  чисто инструментально,  в  худшем --  впал в  отчаяние (способное при
достижении  критической точки  прорваться неуправляемым взрывом "ох-лы", как
любят выражаться идеологи ДС). Оппозиция, ставшая большинством не столько на
собственной силе, сколько на слабости и растерянности "реформаторов сверху",
осенью  и зимой  с ужасом обнаружила, что  противник оправился от шока и все
еще сильнее, а давить на него нечем, ибо за спиной ничего организованного не
оказалось. Правда, у "власти" ситуация оказалась зеркально отобразимой,  ибо
формально располагая  ресурсами  страны,  печатным  станком  и  вооруженными
силами,    фактически    она    оказалась    настолько    идейно-политически
дезориентированной  и  с  такой аморфной  социальной  базой,  что  слабостью
оппонентов воспользоваться не в состоянии -- нет ни малейшей ясности, что же
делать...
     Большинство  "партий"  по-прежнему приходится оценивать  как идейный  и
социально-психологический  феномен,  а  в наиболее выгодной  в  этом  смысле
ситуации оказались те из них, кто изначально  не собирался играть (полностью
или  частично) в  псевдо-парламентские кошки-мышки с властями  вчерашними  и
нынешними  во имя  своей  доли  от  властно-распределительного механизма,  а
сделавшие ставку на массовые действия с целью его ликвидации как такового.


     * * *
     Чуть больше четырех лет отделяют два очередных съезда КПСС. Не только в
масштабах  истории,  но  и  в  пределах  одной  человеческой жизни  величина
небольшая. Но как много значит в жизни страны этот период. И какой бы  новый
поворот не уготовила судьба нашему многострадальному Отечеству, этот отрезок
времени в его  истории  много  лет  будет  объектом  пристального  изучения.
Действительно, ведь в этот период советское общество совершило стремительный
рывок  от  авторитарно-бюрократического режима  к  демократии.  Тоталитарная
система пошатнулась, по ее устоям были нанесены сильнейшие удары. Но они еще
полностью не разрушены. Как  нет  пока  и  зрелых  институтов демократии, ее
инфраструктуры.  Иначе  и  быть не  могло, если  оценивать  трезво стартовые
условия: традиции,  мифологизированное  сознание, менталитет,  почти  полную
монополию  государственной собственности. Для полноценной демократии  в СССР
не было и не могло быть в достатке необходимых "строительных материалов". Ее
утверждение к тому же требует достаточно длительного времени.
     Тем   поразительнее  те  значительные  перемены,  которые  произошли  в
советском обществе так быстро. Россия  -- страна казенная, грустно заметил в
свое  время  А.  П.  Чехов.  Но после  Октября  1917  г.  опухоль  казенщины
невероятно  разрослась, ее  метастазы проникли во все  поры, во все клеточки
общественного  организма.   Опухоль  срослась   с   обществом,  лишила   его
гражданской жизни, унифицировала все:  от ширины брючины до диапазона мысли.
И вот через этот, казалось бы, несокрушимый монолит казенщины  пробиваются и
идут в бурный рост  животворные идеи и  много лет  невиданные здесь явления.
Миллионы  людей поднялись  с колен, расправили плечи,  осознали  ни с чем не
соизмеримое значение свободы. Монолит дал сильные трещины.  Но это, конечно,
не всем по  душе.  Казенщину поддерживают  и те, которых Е.  Евтушенко метко
назвал  "рыцарями инерции", и  те, кто живет с оглядкой, по принципу, хорошо
выраженному в популярных в первые годы перестройки строчках: "Товарищ, верь,
пройдет она, так называемая гласность, и вот тогда госбезопасность припомнит
наши имена".
     Несмотря  на отчаянное сопротивление  одних и  пассивность  других,  на
объективные  трудности,  демократия  в  СССР  утверждается,  расширяется  ее
социальная база. От-


     ношение  к  демократическим преобразованиям  было  и остается предметом
острейшей идейной борьбы внутри КПСС. Как  единственная многие годы партия в
стране, к тому же правящая, КПСС естественным образом впитывала в себя людей
с разными  идейными  ориентациями  и  жизненными  установками. Немало  в нее
пришло тех, кто преследовал сугубо личные, корыстные интересы. Но в основном
партия  пополнялась  социально активными  людьми,  хорошо  понимавшими,  что
реализовать эту  активность,  свою  гражданскую  позицию вне партии было  бы
весьма  затруднительно.  Монолитным единством  КПСС никогда  не  отличалась.
Утверждения такого  рода  --  очередной  миф,  быстро  развеявшийся  в  ходе
перестройки.  В партии,  как оказалось,  был  представлен весь  классический
политический спектр, от анархистов до монархистов.
     Оценить дистанцию, преодоленную  за четыре года и  обществом, и партией
прежде всего можно,  сопоставив, в частности, новую редакцию Программы КПСС,
принятую ее XXVII съездом,  и Программное заявление XXVIII  съезда партии. В
партии, особенно  в ее  аппаратной части, XXVII  съезд  ожидался  с большими
надеждами. Предстояло решениями съезда не  только подкрепить и развить курс,
взятый апрельским  Пленумом,  но  и  освятить,  узаконить  миф  о  КПСС  как
инициаторе  перестройки.  Мифотворчество  -- не проявление  причуд власти  и
пропаганды,  оно  всегда выполняло  вполне  определенные служебные  функции.
Основная среди  них,  безусловно, идеологическая:  обработка сознания людей,
внедрение в него и упрочение определенных стереотипов. А в конкретном случае
с "инициаторами"  решалась  немаловажная  и  традиционная  для  КПСС  задача
распределения    ответственности,    а    точнее    воспроизводства   режима
безответственности.  Если  19 миллионов членов КПСС выступили  с инициативой
перестройки, то  все они вместе и каждый в отдельности несут ответственность
за ее результаты.  Так было всегда. Власть, право решать  принадлежала узкой
коллегии лиц,  а  ответственность за  эти  решения несли  все, то есть никто
конкретно. Так было и в годы перестройки.  Никто  персонально не отвечал  за
ошибки и провалы, ибо решения принимались будто бы по воле партии и народа.
     XXVII  съезд  ожидался  как  событие  поистине историческое.  Ведь  ему
предстояло обсудить  и принять новую редакцию Программы КПСС. Иными словами,
не только определить задачи партии  и страны  на ближайшее  пятилетие, но  и
наметить более отдаленные цели. "Речь идет о


     том,  -- говорил М. С.  Горбачев в докладе на съезде,  -- каким вступит
Советский  Союз,  каким станут облик и позиции социализма  на  международной
арене,  каков  завтрашний  день  человечества".  Предстояло,  таким образом,
подумать не только о собственной судьбе, но и о братьях по классовой борьбе,
попутно  позаботиться о  людях всей  планеты. И, конечно, важно  было  найти
достойный выход из того пикантного  положения,  в котором  оказалась КПСС  в
связи  с полным провалом ее Программы, принятой на  XXII съезде. И  дело  не
только в том, что  к  1970 г. Советский Союз  не  превзошел по  производству
продукции на душу населения США, а к  1980 г. -- не было обеспечено изобилие
материальных и  культурных  благ для всего населения, как  обещала КПСС.  Не
сбылся   ни  один  прогноз  принципиального  характера   из  III   Программы
относительно капитализма и развития человечества в  целом, которое почему-то
не воспользовалось указаниями и методическими рекомендациями КПСС.
     И  была  в  "хрущевской"  Программе  пренеприятная  заноза, особенно  в
контексте  проводившегося  после  апреля  1985  г.  политического  курса.  В
обанкротившейся  Программе  утверждалось: "Человечество  вступает  в  период
научно-технического  переворота, связанного с  овладением  ядерной энергией,
освоением  космоса,  с  развитием   химии,   автоматизации  производства   и
крупнейшими  достижениями  науки и  техники.  Но производственные  отношения
капитализма слишком узки для  научно-технической революции. Осуществить  эту
революцию  и  использовать  ее  плоды  в  интересах  общества  может  только
социализм".  Посылка  была,  безусловно, верна, а вот  выводы  из нее  жизнь
опровергла  полностью.  С  начала  80-х  годов  готовился  Пленум  ЦК  КПСС,
призванный    найти,    наконец,    решения,     способные     стимулировать
научно-технический прогресс в СССР. Он  так и не состоялся -- ни Пленум,  ни
искомый прогресс. Но в  1986 г. реализация идей "ускорения"  и  "обновления"
социализма жестко связывалась именно с плодами НТР. И мощный толчок движению
в объятия науки призван был дать XXVII съезд.
     По существу, КПСС  с 70  года,  когда  обнаружилась  явная ущербность и
нереалистичность  II  Программы, жила  и  действовала  без основополагающего
руководящего документа. Теоретические  суррогаты в форме концепции развитого
социализма  себя исчерпали.  Партия  остро  нуждалась  в научно обоснованной
перспективе. Без Программы ведь и партии нет. Найти  выход  из затянувшегося
безмер-


     но  программного кризиса и  должен  был  XXVII съезд. При  этом решили,
спасая  честь  III  Программы  и партии, пойти лишь  на  новую  ее редакцию,
воспроизведя в документе все выдержавшие испытание временем основополагающие
теоретические и политические установки. Недальновидный шаг. На XXVIII съезде
пришлось не только  принимать Программное заявление, резко рвущее со многими
из этих установок, но и заявить о необходимости подготовки новой программы.
     А в 1986 г. новая редакция Программы была  дружно  одобрена  съездом. В
чем же  ее  суть?  Документ заметно изменился  внешне. Он  стал  лаконичнее,
строже,  уточнилась  его структура, была убрана практически  вся конкретика:
минимум цифр и максимум общих деклараций.  А в содержательном плане документ
почти не  предлагал новых, вдохновляющих идей. И в новой  редакции Программа
исходила из оценки всей истории СССР  как процесса неуклонного восхождения к
вершинам социального прогресса, а также из того, бесспорного для КПСС факта,
что общий кризис капитализма  углубляется и  "неотвратимо сужается сфера его
господства, становится все более очевидной  его  историческая обреченность".
Империализм США клеймился как цитадель международной реакции.
     Новая  редакция приписывала советскому обществу те вожделенные качества
социализма, которые стали уже будто бы реальностью. В их числе, к примеру, и
такое: " --  сложился основанный на социальной справедливости, коллективизме
и товарищеской взаимопомощи  социалистический образ  жизни,  дающий человеку
труда  уверенность в будущем,  духовно  и нравственно  возвышающий  его  как
творца новых общественных отношений, собственной  судьбы". Рядовой советский
человек,  член КПСС в  том числе,  весьма смутно  представлял себе,  как  он
участвует  в созидании  новых общественных  отношений  и  в чем,  собственно
говоря, их новизна. Разве что идеологическим  послушанием.  Человек,  строго
соблюдавший  установленные системой "правила игры", действительно был уверен
в своем достаточно  скромном будущем. "Разумное" потребление, низкий уровень
доходов "человека труда" входили в правила распределительной системы.
     Как  выяснилось  вскоре,  не  все  установившиеся  в  обществе  порядки
находились в ладах с требованиями справедливости. Именно, начиная с 1986 г.,
постепенно в фокусе общественного внимания  оказывается проблема привилегий.
Строго говоря, те или иные привилегии получали


     практически все социальные слои и группы. Но все они, как правило, были
связаны с трудом, его условиями и никогда не достигали того объема  "услуг",
которыми пользовались люди,  оказавшиеся на вершине управленческой пирамиды.
Партийно-государственная   бюрократия    пользовалась   сетью    специальных
магазинов,   поликлиник,  больниц,   ателье,  распределителей,   санаториев,
государственных дач.  Льготные тарифы  на различные услуги, доплаты, дотации
на  питание  в столовых. Все это дозировалось  в  соответствии с должностным
статусом. По мере того, как эта "практика" становилась достоянием гласности,
в  обществе   нарастало   возмущение.   Миллионы  людей   чувствовали   себя
одураченными и все большее число их требовало: "долой  привилегии аппарата".
Пожалуй, по отношению ни к одной другой проблеме планка единства, согласия в
обществе не поднималась так высоко за все годы перестройки.
     Довольно   быстро  обнаружилась  несостоятельность  и  других  мифов  о
замечательных      завоеваниях     социализма     и     его      неоспоримых
социально-экономических, политических,  идейных и моральных преимуществах. И
в  спор  с декларациями новой редакции Программы вступили реалии  жизни, как
только чуть-чуть ослабла  идеологическая дисциплина  и появилась возможность
вещи и  явления называть своими именами. Авторы новой  редакции, а вслед  за
ними и съезд довольно ловко ушли от ответов не неприятные вопросы, связанные
с доктринальными требованиями к  социализму. Предполагалось, что уже на этой
фазе,   при  социализме,   объединившиеся  производители  не  будут   больше
обмениваться  товарами и не  будут производить стоимости. Проблема отмирания
товарного  производства  (как  и  задача  догнать и  перегнать  США)  просто
замалчивается.    Важнейший    признак   социалистического   общества,   его
бесклассовый,  социально   однородный   характер.  А  в  этих   условиях  за
ненужностью отмирает  государство, его  репрессивные  институты.  Для  того,
чтобы снять грех нерешенности этих проблем с реального социализма, прибегают
к  смелой теоретической "новации".  В новой  редакции утверждается, что  сам
коммунизм будет иметь будто  бы  две фазы: низшую и высшую. Таким образом, в
условиях "низшего" коммунизма могут успешно  существовать  классы,  товарное
производство, государство, общественное разделение труда, а в купе  с ними и
многочисленные "родимые пятна" капитализма. А перспектива реализации полного
коммунизма относилась куда-то в глубь следующего тысячелетия.


     Международные,  внешнеполитические  сюжеты   в  новой   редакции  также
выстраивались на традиционной  основе. Современный  мир  рассматривался  как
почти  не  изменяющаяся,  застывшая  трехмерная  метаструктура:  капитализм,
социализм,  развивающиеся  страны.  Единственным   источником  его  развития
выступала   лишь  непримиримая  конфронтация   (вместо  борьбы  речь  шла  о
соревновании) двух  общественных  систем. Вместе  с тем,  ставилась и весьма
социально привлекательная задача:  добиться к 2000  году ликвидации ядерного
оружия.  А  поскольку решить ее в  одиночку СССР  не мог, то эта программная
установка легла  в основу динамичной  и прагматичной внешней политики  М. С.
Горбачева, быстро принесшей ощутимые результаты.
     Во всем остальном новая редакция Программы КПСС строго была выдержана в
духе   социалистического   менталитета.   Самообман.  Неадекватное   видение
действительности. Переоценка  административно-командных методов.  Абсолютная
уверенность,  что   с   помощью  нового  набора  слов  и  лозунгов,   лучшей
организацией  дела  можно привести в действие мощные  резервы  человеческого
фактора  и  совершить  стремительный  рывок  к  качественно новому состоянию
общества.  Словом,  как  в  одной  из  миниатюр  А. Райкина:  "Думать  надо,
соображать! Тогда будет один  большой порядок  и  один маленький перекур". С
высоты  прошедших лет можно  критиковать и новую редакцию Программы, и итоги
XXVII  съезда  в  целом по многим параметрам. Но нельзя забывать, что  тогда
социалистический  менталитет   господствовал   в  обществе.  Именно  на  нем
базировалась  обновленческая   эйфория  первых  лет  перестройки,   которая,
кажется,  охватила  тогда  большинство  людей,  в  том  числе  и  критически
мысливших интеллигентов. Уже в 1988 г. в издательстве "Прогресс" вышла книга
(сборник  статей) "Иного  не  дано",  быстро  получившая известность. В  ней
освещался   широкий   круг   проблем,  ставились  и  решались   они   остро,
нетрадиционно. Среди  авторов  ведущие  радикальные интеллектуалы. Так вот в
основе своей эта  книга охранительна  по  отношению к социализму и КПСС.  Ее
основной пафос -- очищение социализма от деформаций и искажений.
     И тем не менее ее появление в определенных  кругах КПСС вызвало  эффект
разорвавшейся  бомбы. Только два года спустя в  условиях  острой дискуссии и
жесткого  противостояния  консервативных и  демократических  сил  на  XXVIII
съезде КПСС многие идеи, положения, выводы


     этой книги  войдут в Программное заявление  съезда.  Уже само  название
этого  документа  "К  гуманному,   демократическому  социализму"  фактически
означало, что общество, сложившееся в СССР, имеет мало общего с гуманизмом и
демократией. Заявление фиксировало кризисное состояние советского общества и
глубинные истоки его связывало  с деформациями идей  социализма  в  прошлом.
Съезд  наметил программу  действий  КПСС,  включавшей как  меры  экстренного
порядка,  так  и  стратегические  установки.  Они  включали,  среди прочего,
необходимость формирования  и  развития  многообразных  и равноправных  форм
собственности, в том числе и  "трудовой  частной собственности". Допускались
свобода   предпринимательства   и   индивидуальное   хозяйство   на   земле.
Предполагалось    отделить    функции   государственного    управления    от
непосредственной  хозяйственной  деятельности,  осуществить  демонополизацию
производства, банковского и страхового дела. И многое другое.
     Утверждалось,  в  частности,  что   "КПСС  решительно  отказывается  от
политического  и  идеологического  монополизма...  Динамика перемен  диктует
ускорение   преобразования   КПСС  в  подлинно  политическую  партию..."   В
отредактированной Программе роль партии трактовалась принципиально иначе: "В
новых исторических условиях, когда перед страной встали ответственные задачи
во внутреннем развитии и на международной арене, в жизни советского общества
закономерно  возрастает руководящая роль партии, предъявляются более высокие
требования  к  уровню  ее  политической,  организаторской  и  идеологической
деятельности".  Между этими двумя документами -- эпоха. Но лишь для КПСС как
системы. И  пока  делегаты XXVIII съезда (и то  далеко не  все)  прорывались
через  напластования   социалистической  ментальности   к  осознанию   идей,
звучавших  и не услышанных, не востребованных  два года  тому назад,  они не
заметили, что авторы этих идей и их единомышленники, в лице сильно выросшего
слоя радикально настроенной интеллигенции  и некоторых групп  рабочих,  ушли
уже далеко  вперед. Этот,  постоянно  углублявшийся разрыв между  аппаратной
частью  КПСС  и  обществом,  постоянное  запаздывание  и   неточная  реакция
политического руководства страны  на  процессы и  явления,  происходившие  в
обществе, своими корнями уходят в прошлое, тесно связаны с ментальностью. Но
ощущаться  это стало сколько-нибудь рельефно  именно после  XXVII съезда  и,
прежде всего, в связи с огромной тра-


     гедией для советских народов -- аварией на Чернобыльской АЭС.
     XXVII   съезд  КПСС  проходил  в  основном  по  хорошо  апробированному
сценарию.  Правда, меньше было помпезности, больше  критики и откровенности.
Тональность разговора была задана докладом Генерального  секретаря. Основной
итоговый вывод съезда, закрепленный в новой редакции Программы, звучал  так:
"Это  программа планомерного и  всестороннего совершенствования  социализма,
дальнейшего продвижения советского общества к коммунизму на основе ускорения
социально-экономического  развития  страны".  Идеи   ускорения  развития   и
обновления   социализма  выступали  как  методологическая  основа  и  такого
документа  съезда,  как "Основные  направления экономического и  социального
развития СССР  на 1986--1990 годы и  на период до 2000 года" и, естественно,
12-го пятилетнего  плана. По мере  того, как обнаруживалась  недейственность
этой  методологии,  непродуктивность  принятых съездом решений  и нарастание
экономических  трудностей,  стали  обнажаться   разные  подходы  к   решению
назревших проблем, к поиску  путей  выхода  из  кризиса  и  в обществе,  и в
партии.
     Надо  отметить,  что на  начальных этапах перестройки эти  различия  не
приобрели еще характер противостояния, острой конфронтации и развивались они
в рамках господствующего менталитета. Однако истоки будущей оппозиции  курсу
М.  С. Горбачева и верхам  КПСС стоит  искать в неудовлетворенности, хотя  и
ярко  не  выраженной, итогами  съезда. Причем  неудовлетворенности с разными
векторами  интересов.  Политическое  руководство  страны достаточно  быстро,
через несколько месяцев, почувствовало, что мобилизующий потенциал съезда не
срабатывает,   не  приносит  нужного   эффекта.  Ускорение   не  получалось.
Мучительные  поиски  выходов  из  ситуации,  а  велись они,  естественно,  в
границах  курса   на  обновление  социализма,  подвели  к  решению  сочетать
традиционные  методы,  прежде всего  оживить  кадровую политику  и ввести  в
действие  нечто  новое --  элементы реальной  демократии,  и  с  их помощью,
наконец, "активизировать человеческий фактор". Ощущалась необходимость новых
решений, конструктивных действий.
     26 апреля 1986 г.  в 1 час 23 минуты произошла  авария на Чернобыльской
атомной электростанции.  Большая беда пришла к народам  СССР.  Ее масштабы и
истинные последствия еще не осознаны в полном объеме и пять


     лет спустя. Но  тогда  советских людей  неприятно  поразила,  оскорбила
позиция руководства  Союза.  Информация об аварии в СССР была обнародована с
большим  опозданием. В  результате в  Киеве, во многих  городах и  поселках,
попавших   в   зону  поражения,  проходили  первомайские   демонстрации.  Не
принималось  никаких  срочных  мер  защиты  от  радиации.  Истинные  размеры
трагедии  замалчивались  ряд  лет,  а  в мае 1986 г. опасность  искусственно
преуменьшалась. Но когда  полуправда  все  же  стала  известна, наши  народы
ожидал  новый удар.  Великая страна в  критической ситуации  демонстрировала
растерянность  и  беспомощность.  Многие  годы  твердили  о мощи гражданской
обороны в СССР, тратили  на нее огромные деньги. И колосс этот вдруг рухнул,
в  течение  нескольких  дней   обнаружив  свою   несостоятельность.  Ученые,
специалисты,  военнослужащие,  рабочие,  собравшиеся  в Чернобыль из  разных
уголков  Отечества,  проявили героизм  и мужество, большую  профессиональную
зрелость,  обуздали в конце-концов  вышедший из-под контроля реактор. Но все
это  ценой колоссальных  усилий,  ценой  здоровья  и  даже жизни  и  вопреки
системе,  вопреки порядкам,  которые она культивировала. Это наблюдалось еще
не раз за годы  перестройки. В том  числе и прежде  всего во время  тяжелого
землетрясения в Армении в декабре  1988 г. Все эти стихийные  и  рукотворные
катастрофы высвечивали как закономерность противостояние  самоотверженности,
профессиональной   чести,   жертвенности   и   разгильдяйства,   неумелости,
преступного равнодушия. Чернобыльская  катастрофа  нанесла сильные  удары по
некоторым столпам  социалистического  менталитета. Трагично обнажила, что мы
оказывается  и  не  самые передовые, и  не самые  сильные.  А  насчет  нашей
неумелости, кажется, уже и до этого потрясения особых сомнений не было.
     В 1986 г. с высоких  партийных трибун все чаще стали  говорить о силах,
тормозящих  ускорение  и  процессы  обновления.  При  этом  имелись  в  виду
консервативные  силы внутри действующих структур политического руководства и
хозяйственного  управления.  Назревала  перетряска  кадров.  Строго  говоря,
кадровые перемены  начались еще в 1985 г. Сейчас же требовалось придать этим
процессам  должный масштаб.  С другой стороны, именно  в  86  г.  зародились
ростки  новых политических  сил и зародились парадоксальным  образом. Многие
интеллектуалы -- публицисты, обществоведы, деятели  литературы и искусств --
остро неудовлетворенные серостью, теоретической импотент-


     ностью, уходом от злободневных проблем жизни в новой редакции Программы
КПСС,  обратились  к  переосмыслению  многих  явлений  советской  истории  и
действительности.  Занялись  этим  в   надежде  помочь  М.  С.  Горбачеву  и
перестройке новым знанием, более  объемным видением и честными оценками того
общества,  которое называлось  реальным социализмом в СССР.  Результаты этой
работы  со временем все  в  большей  мере становились достоянием  читающей и
думающей общественности.
     Январский поворот. Действительно, январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС --
явление  во  многих отношениях поворотное.  Именно  он  дал  мощный  импульс
реальной демократизации советского общества, инициировал многие процессы,  в
том  числе усилил  внимание к творческому осмыслению состояния страны и  его
причин.  Он  вывел  на  новые  орбиты  гласность. М.  С.  Горбачев  тонко  и
своевременно  почувствовал, что надежды  на перемены к лучшему,  связанные с
решениями XXVII съезда КПСС,  не сбываются. Его стратегия  на  ускорение  не
просто  оказалась под вопросом. Надо  было либо признавать ошибочность этого
курса, либо,  сохраняя  внешнюю оболочку,  наполнить его принципиально новым
содержанием.  И  Генеральный секретарь ЦК КПСС, его окружение  решаются  на,
безусловно, смелый  шаг. Якобы отталкиваясь от установок съезда партии, ведь
после  него  не  прошло  еще  и года,  предложить партии  существенно  новую
программу   деятельности,   радикально  скорректировать   маршруты  движения
общества.  Пленум, вне  сомнения,  приободрил  складывающиеся  перестроечные
силы,  внушил уверенность, что перестройка  --  это реальная политика,  а не
традиционные бессодержательные декларации. То, что происходит в СССР --  это
серьезно, заговорили после Пленума и за рубежом.
     В  начале  1987  г.  М.  С.  Горбачев  полностью владел  инициативой  и
пользовался широчайшей  поддержкой в народе.  На это  же время  приходится и
короткий период резко возросшего доверия к КПСС. Анализ доклада Генерального
секретаря на  Пленуме, в сопоставлении  с  его более поздними выступлениями,
показывает,  что он поднялся  до максимально возможного уровня новаторства в
рамках социалистического менталитета. В последующем  М. С. Горбачев выдвигал
и более смелые, неожиданные для  руководителя КПСС идеи: о многопартийности,
об отмене статьи  6 Основного Закона СССР, о плюрализме форм собственности и
многое другое, к сильному неудовольствию многих его товарищей  по партии. Но
это уже не было собственным


     его  выбором,  инициативой,  в   точном  смысле  слова,  а  происходило
вынужденно, под давлением обстоятельств, общественного мнения.
     Январский  доклад   Генерального   секретаря   ЦК,  наряду   с  обилием
традиционных сюжетов, содержал значительные элементы новизны. И прежде всего
относительно выявления истоков  сложившегося  в стране  положения. Это  было
сделано несравненно  глубже, чем раньше.  Неожиданно прозвучали  критические
замечания по поводу утвердившихся теоретических  представлений о социализме.
По мнению докладчика, они законсервировались на  уровне  30--40-х годов, что
привело к абсолютизации  сложившихся на практике  форм организации общества.
Такой подход резко  контрастировал  с обычными упреками в адрес общественных
наук и  призывами  к  ним  углублять  исследования,  преодолевать  отрыв  от
практики.   Доклад   звал   преодолеть   предубеждения   относительно   роли
товарно-денежных  отношений   и   действия  закона   стоимости,  их   прямое
противопоставление  социализму  как  чего-то  чужеродного.  Отмечалось,  что
произошло   ослабление   контроля   за   тем,   кто  и   как   распоряжается
социалистической собственностью,  в результате  чего  она оказалась лишенной
реального хозяина.  Критиковалось  неправильное  отношение  к  кооперативной
собственности. Несмотря на  вполне объяснимую ограниченность этого  анализа,
целый ряд  выводов из  него, вне  сомнения, приближал к  пониманию  истинных
причин болезненного состояния общества.
     Впервые  предпринималась   попытка   дать  целостное   представление  о
перестройке,  как  о повороте и мерах революционного характера. К обсуждению
предлагалась широкая  программа этих  самых мер. В  центре их -- радикальная
демократизация   практически   всех   секторов  общественной  жизни.  "Речь,
разумеется, не идет, -- оговаривался  докладчик, -- о  какой-то  ломке нашей
политической   системы".   И  тем   не  менее   программа  впечатляла  своей
конкретностью.  В  их числе: подготовка  Закона  о госпредприятии,  развитие
кооперации,   выборность   руководителей   предприятий   и  их   структурных
подразделений,  совершенствование советской  избирательной системы, глубокие
изменения  в  практике  формирования выборных  органов  в  партии  и  других
общественных  организациях.   Все  это   так   или  иначе  вошло   в  жизнь,
реализовалось  с разной  мерой успешности. Впервые  за  годы  перестройки  в
конкретную плоскость была переведена проблема соотно-


     шения  выборных и исполнительных органов Советов  народных депутатов, в
КПСС, в других общественных организациях.
     В  контексте  всей  совокупности  этих задач рассматривались  различные
аспекты  обновления кадровой политики. Работа  с кадрами --  сюжет  для КПСС
традиционный.  Более  того,  как  известно,  она  всегда  рассматривалась  в
качестве основного рычага реализации партийной политики. Свято было правило,
что новый поворот в политике требует притока  свежих  сил в кадровый корпус.
За рамки таких подходов соответствующий раздел  доклада М. С.  Горбачева  не
вышел.  Относительные  признаки новизны можно  обнаружить лишь в  нескольких
моментах.  К примеру, альтернативные выборы  тайным голосованием  секретарей
партийных комитетов.  Лейтмотив  этой  части  доклада  --  настойчиво искать
новые,  продуктивные кадровые  решения  на  всех  уровнях  и  во всех сферах
управления, хозяйствования и общественной жизни.
     Январский Пленум продолжил линию на обновление Политбюро и секретариата
ЦК.  Из состава  Политбюро был  выведен Д.  А.  Кунаев. Кандидатом  в  члены
Политбюро был избран А. Н Яковлев.  Секретариат пополнился А. И. Лукьяновым,
Н. Н. Слюньковым, от обязанностей секретаря ЦК был освобожден М. В. Зимянин.
На  этом   Пленуме  была  высказана  мысль  о   целесообразности  проведения
партконференции.  Через  пять  месяцев  июньский  Пленум ЦК  принял  решение
созвать XIX Всесоюзную конференцию КПСС 28 июня 1988 года в Москве.
     В  1987 г.  отмечалось  70-летие  Великой Октябрьской  социалистической
революции. 2 ноября в Кремлевском Дворце съездов по случаю юбилея состоялось
совместное  торжественное  заседание  ЦК  КПСС,  Верховного  Совета  СССР  и
Верховного  Совета  РСФСР.  С  докладом  "Октябрь  и перестройка:  революция
продолжается"  на  нем  выступил  Генеральный  секретарь  ЦК  КПСС.  Вопреки
собственному  утверждению: "Честность -- аксиома исторического  анализа", --
докладчик и  его соавторы встали на путь слабо  замаскированной  апологетики
послеоктябрьской истории страны. Достаточно указать на два сюжета. Трактовка
ситуации  в 20--30-е годы после Ленина. Оказывается, вся вина за случившееся
лежит на Л. Д. Троцком и представителях "новой оппозиции", которые встали на
фракционный  путь,  навязывали  партии дискуссию,  рассчитывая на ее раскол.
(Через 2,5 года эта терминология придет в нашу действительность в ходе дис-


     куссии  накануне  XXVIII  съезда).  В итоге  "руководящее  ядро партии,
которое  возглавлял  И. В.  Сталин,  отстояло  ленинизм  в  идейной  борьбе,
сформулировало  стратегию и  тактику  на  начальном этапе  социалистического
строительства..."  Вина  Сталина  огромна,  но  относиться  к  нему  следует
диалектически": "видеть как неоспоримый вклад Сталина в борьбу за социализм,
защиту его завоеваний, так и грубые политические ошибки, произвол,.. которые
имели тяжелые последствия для жизни нашего общества".  Не выдержало проверку
временем и  освещение событий  1939 г., в том числе  и  пакта Риббентропа --
Молотова.
     И  доклад,  и торжества в  целом заметного общественного  резонанса  не
получили. Видимо, в силу ряда причин.  Подъем, вызванный январским Пленумом,
к осени 1987 г. заметно спал. В немалой мере потому, что последовали новые и
новые решения, в том числе пакет документов, принятых июньским  Пленумом ЦК.
А заметных изменений в жизни не наблюдалось. Многое отодвигалось "на потом",
а  многое проваливалось как в черную дыру. Объективно,  потому  что  вновь и
вновь пытались привести  в  действие субъективные  факторы,  в очередной раз
коренным образом перестроить управление экономикой. И проблема собственности
исчерпывалась,  как  всегда,  лишь  усилением  контроля  за   теми,  кто  ею
распоряжается.
     Куда  больший  отклик  в  обществе  вызвал  традиционно   засекреченный
октябрьский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС. Его стенограмма была опубликована лишь
во втором номере журнала "Известия  ЦК КПСС" за 1989 г. и  то лишь в связи с
конкретной  политической  ситуацией.  А  в  принципе  публикация  прений  на
пленумах  ЦК КПСС началась лишь  в 1990  г.  Таков  шаг гласности у правящей
партии. Природа секретности и ее корни у КПСС многозначны и уходят в глубины
ее  истории.  Здесь  и  привычка к конспирации,  восходящая к дооктябрьскому
периоду.  Так в шутку объясняли многие это свойство  закрытости  КПСС. Суть,
видимо,   в  другом.  Секретность   --  органическая  черта   тоталитаризма.
Г