ующей формой собственности стала крупная частная собственность. Если в торговой фазе производство основывалось на свободном труде производителей, то основой производства в производительной фазе рабовладельческого общества стал рабский, основанный на физическом принуждении труд. Если в торговой фазе преобладало натуральное производство мелких производителей, то в производительной фазе, если взять только крупные рабовладельческие хозяйства - латифундии, эргастерии, - преобладало товарное производство. Если в торговой фазе основными классами были класс торговцев и класс мелких производителей, то в производительной фазе основными классами стали класс рабовладельцев - земельных и промышленных и класс рабов - сельскохозяйственных и промышленных. Вместе с тем изменяется и форма эксплуатации. Это не значит, что торговая эксплуатация исчезла. Она не только не исчезла, но, наоборот, ее масштабы все более расширились. Но гораздо быстрее росли масштабы эксплуатации в сфере производства, так что скоро производственная эксплуатация стала основной формой эксплуатации, а торговая и ростовщическая дополняли ее, являлись второстепенными, неосновными формами эксплуатации. В производительной фазе рабы, которые комплектовались в основном из захваченных во время завоевательных войн военнопленных и гражданского населения оккупирован ных стран, в том числе женщин и детей, стали составлять не только большую часть эксплуатируемых, они стали, по-видимому, составлять абсолютное большинство населения рабовладельческого государства. И большая часть их применялась в крупных рабовладельчес ких хозяйствах, как сельскохозяйственных, так и ремесленных. При этом сельскохозяйст венные предприятия были более крупными, чем ремесленные мастерские. Если в ремесленных мастерских привлекались десятки, редко сотни рабов, то в сельскохозяйственных латифундиях число рабов исчислялось сотнями и тысячами. Помимо земледелия и ремесленного производства, труд рабов применяется и в других отраслях хозяйства: в строительстве, добывающей промышленности, в металлургии, торговле, транспорте, скотоводстве, в сфере услуг, особенно в домашнем хозяйстве. Мелкие товаропроизводители, еще недавно бывшие социальной основой, опорой общества, теперь, не выдерживая конкуренции крупных рабовладельческих хозяйств, основанных на дешевом рабском труде, стали массами разоряться. Их земли скупали все более богатеющие рабовладельцы, которые расширяли свои хозяйства. Рабовладельческих хозяйств становилось все больше, и они становились все крупнее, а мелких хозяйств становилось все меньше, и мелкие товаропроизводители становились все беднее. В условиях конкуренции на товарном рынке им приходилось продавать свои товары все дешевле. Поскольку издержки производства товаров в рабовладельческих хозяйствах были ниже, то это приводило к понижению рыночных цен. А по мере понижения рыночных цен торговцы, соответственно этому понижению, понижали и закупочные цены, по которым они скупали товары у мелких товаропроизводителей. В результате закупочные цены постепенно снижались до уровня издержек производства мелких товаропроизводителей, а зачастую опускались и ниже уровня издержек производства. Если в торговой фазе в простом товарном производстве закупочные цены находились на уровне между стоимостью товаров и их издержками производства, то в производительной фазе закупочные цены, по которым торговцы покупали товар у мелких това ропроизводителей, снижаясь все более, зачастую находились или на уровне издержек производства или опускались ниже их. А последнее и приводило к разорению мелких товаропроизводителей. Это разорение мелких товаропроизводителей в торговой фазе рабовладельческого общества было исключением, в производительной же фазе, вследствие конкуренции с более дешевыми товарами рабовладельческого товарного производства, стало правилом, приняло массовые размеры. Более дешевыми товары рабовладельческих хозяйств на товарном рынке были по двум причинам: во-первых, вследствие того, что товары на товарном рынке по причине конкуренции они зачастую продавали ниже цены производства, а во-вторых, их издержки производства товаров были ниже, чем у мелких товаропроизводителей. Вторая причина была главной, основной. Более низкие издержки производства в рабовладельческом производстве по сравнению с мелким производством товаропроизводителей объясняются, в свою очередь, тремя причинами. Во-первых, рабы трудились в течение более длительного рабочего дня, чем свободные крестьяне и ремесленники. Во-вторых, рабы работали более интенсивно. И, в-третьих, они питались и, вообще, содержались гораздо хуже, на воспроизводство их рабочей силы затрачивалось меньше жизненных средств, средств существова ния, чем на воспроизводство рабочей силы свободных крестьян и ремесленников. Все это достигалось исключительно благодаря внеэкономическому, физическому, грубому, жестокому насильственному принуждению к труду рабов. 2. Эксплуатация рабов в сфере производства. Производственная прибыль C переходом рабовладельческого общества из торговой фазы, основой которой являлось мелкое индивидуальное хозяйство и свободный труд мелких производителей, в производительную фазу, основой которой стало крупное частное хозяйство и рабский труд, изменилась форма эксплуатации основной массы эксплуатируемых трудящихся. Если в торговой фазе основным эксплуатируемым классом являлся класс мелких товаропроизводителей, то в производительной фазе основным эксплуатируемым классом стал класс рабов. Соответственно этому, если основной формой эксплуатации в торговой фазе была торговая эксплуатация, эксплуатация в сфере обмена, торговли, то в производительной фазе основной формой эксплуатации становится производственная эксплуатация, эксплуатация в сфере производства. Некоторые буржуазные исследователи-политэкономы считают, что эксплуатация рабовладельцами рабов, равно как и эксплуатация капиталистами наемных рабочих, осуществляется не в сфере производства, а в сфере обмена, торговли. Они утверждают, что предприниматели (рабовладельцы в рабовладельческом обществе и капиталисты в буржуазном) продают товары выше их стоимости с надбавкой, и эта-то надбавка и является их прибылью. Но достаточно присмотреться внимательно к рабовладельческому производству, как тут же выясняется их ошибка. Возьмем три одинаковых по величине, т.е. по численности рабов, размерам земли и т.д., рабовладельческих латифундии. Первое из этих хозяйств является чисто натуральным хозяйством. Рабовладелец, являющийся собственни ком этой латифундии, ничего на товарном рынке не продает и ничего не покупает. Он все необходимое производит в своем хозяйстве трудом своих рабов: продукты питания, одежду, обувь, ремесленные изделия, в том числе технические средства и т.д. Второе из трех рабовладельческих хозяйств является натурально-товарным. Рабовладелец, являющийся собственником этой латифундии, также производит самые разнообразные продукты труда. Но в отличие от первого он часть продуктов труда продает на товарном рынке. На вырученные от продажи деньги он покупает средства производства, а также некоторые предметы потребления для своей семьи. Что же касается предметов потребления для рабов, то их все он производит трудом рабов в своем хозяйстве. Третье рабовладельческое хозяйство является исключительно товарным хозяйством. Рабовладелец, являющийся собственником этого хозяйства, специализируется на производстве одного или нескольких видов товара, которые он целиком или в основном производит на рынок. На вырученные деньги он покупает самые разнообразные средства производства и предметы потребления, причем не только для своей семьи, но и для рабов. Нетрудно понять, что первый рабовладелец никак не может извлекать свой доход, свою предпринимательскую прибыль в сфере торговли за счет эксплуатации потребителей посредством продажи товаров выше их стоимости, так как он вообще ничего не продает. Присваиваемый им прибавочный продукт он потребляет непосредственно, без обмена. Этот прибавочный продукт является разницей между всем продуктом труда его рабов и той частью этого продукта, которую в качестве необходимого продукта потребляют рабы. Именно эти рабы и эксплуатируются им. Второй рабовладелец точно таким же способом получает прибавочный продукт, как и первый. Сначала происходит разделение, распределение совокупного продукта труда рабов на необходимый продукт, который идет на содержание рабов, на воспроизводство их рабочей силы, и прибавочный продукт, который частично превращается в предметы потребления рабовладельца и его семьи в натуральной форме, а частично продается на товарном рынке. При этом купленые рабовладельцем на товарном рынке товары на вырученные деньги от продажи его товаров также потребляются им самим и членами его семьи, но не рабами. Может ли здесь эксплуатация возникать из обмена? Конечно, нет. Ведь рабы получают в обмен за свой труд в натуральной форме только часть произведенного ими продукта труда. Другая же часть присваивается рабовладельцем. При этом не имеет никакого значения, потребляет ли он этот прибавочный продукт труда рабов в натуральной форме полностью или частично, или же весь прибавочный продукт он продает на рынке, а на вырученные деньги покупает другие товары, которые и потребляет. В любом случае его рабы получают в обмен за свой труд, для воспроизводства рабочей силы только часть продукта своего труда. Другая же часть продукта труда - прибавочный продукт присваивается рабовладельцем в форме его дохода, или прибыли. Что же касается третьего рабовладельческого хозяйства, то здесь процесс товарного обращения затушевывает действительную природу эксплуатации. Создается ложное впечатление, что доход рабовладельца возникает благодаря обмену. Но что действительно для первого и второго рабовладельческих хозяйств, то должно быть действительно и для третьего хозяйства. Достаточно представить себе, что третий рабовладелец в силу различных обстоятельств, например трудностей сбыта, стал производить материальные блага не на рынок, а для собственного потребления. Ведь нелепо было бы утверждать, что пока он производил продукты труда для продажи, он эксплуатировал потребителей и не эксплуатировал своих рабов (наемных рабочих), но как только он стал производить продукты труда для собственного потребления и потребления рабов в их натуральной форме, он только тут начал эксплуатировать рабов. Таким образом, доход рабовладельцев возникает не из товарного обмена, а из эксплуатации рабов, на содержание которых идет только часть производимого ими продукта труда - необходимый продукт, а другая оставшаяся часть продуктов труда рабов составляет прибавочный продукт и отчуждается, присваивается и потребляется рабовладельцем. При этом одни рабовладельцы весь прибавочный продукт потребляют сами, другие уступают часть прибавочного продукта ростовщикам и торговцам, услугами которых они пользуются. В основе эксплуатации рабовладельцами рабов лежит неэквивалентный обмен. Рабы производят своим трудом продукт труда большей стоимости, чем они получают. Стоимость продукта труда, производимого ими, всегда больше, чем стоимость того продукта труда, который идет на их содержание, на воспроизводство их рабочей силы. Стоимость рабочей силы рабов ниже стоимости товаров, которые производятся трудом рабов. Но стоимость рабочей силы рабов состоит из двух частей: стоимости производства рабочей силы (или его рыночной цены, если раб покупается, а не рождается и вырастает в хозяйстве рабовладельца) и стоимости воспроизводства рабочей силы, подобно тому, как стоимость товаров состоит также из двух частей: стоимости, перенесенной на продукт труда прошлым, мертвым трудом с потребляемых средств производства и вновь созданной стоимости живым трудом рабов. Рабочая сила, или, по определению Маркса, способность человека к труду, всякого человека, в том числе и раба, становится готовой к потреблению лишь при достижении человеком определенного, так называемого трудоспособного возраста. До достижения рабом, как и всяким человеком, этого возраста его рабочая сила не потребляется, однако для того, чтобы она в будущем потреблялась, его необходимо кормить, одевать и т.д. К тому времени, когда подросший сын (или дочь) раба сможет работать, на него владелец вынужден израсходовать какое-то количество материальных благ, которые имеют определенной величины стоимость. Эта-то стоимость материальных благ, которая потрачена на содержание подрастающего раба, и есть стоимость производства рабочей силы. Производство рабочей силы как продукта труда или как товара, завершается тогда, когда эта рабочая сила готова к потреблению. Однако рабочую силу необходимо не только произвести, но необходимо и воспроизводить постоянно, изо дня в день после того, как она начинает потребляться. Раба нужно кормить, одевать и т.д. для того, чтобы его рабочая сила постоянно воспроизводилась и он мог снова и снова производить для рабовладельца материальные блага. В этом смысле раба можно сравнить с рабочим скотом или с машиной. При производстве машины или вола затрачиваются средства, которые и определяют их стоимость. Это есть стоимость производства этих товаров или продуктов труда. Но после того, как их начинают потреблять, машина и вол нуждаются в дополнительных расходах: машину нужно ремонтировать, вола нужно кормить. Стоимость ремонта машины есть стоимость ее воспроизводства, которую нельзя отнести к стоимости ее производства. В своей же сумме стоимость производства машины и стоимость ее воспроизводства дадут ее полную, или совокупную стоимость, которая равными порциями переносится на продукт труда, изготовляемый посредством применения этой машины. Различие между стоимостью машины, состоящей из стоимости ее производства и стоимости ее воспроизводства, и между стоимостью рабочей силы раба, также состоящей из стоимости ее производства и стоимости ее воспроизводства, состоит лишь в том, что стоимость машины входит по частям в стоимость продукта труда, а стоимость рабочей силы в стоимость продукта труда не входит. Стоимость, которую создает раб, определяется величиной затраченного им труда, а не стоимостью его рабочей силы. Стоимость рабочей силы никак не сказывается на стоимости продукта труда, первая меньше, чем вторая. Стоимость рабочей силы сказывается лишь на величине прибыли, стоимости прибавочного продукта. Чем выше стоимость рабочей силы, тем ниже стоимость прибавочного продукта (прибыли рабовладельца). Стоимость же товара при этом совершенно не изменяется. Стоимость производства рабочей силы и стоимость ее воспроизводства - это различные вещи. Однако они объединяются в одно целое - в стоимость рабочей силы. Это соединение происходит таким же образом, каким происходит соединение стоимости основного и оборотного капитала при перенесении их стоимости на стоимость продукта труда. Предположим, рабовладелец израсходовал (или купил на рынке) на производство рабочей силы раба 300 д.е. Затем в течение еще 30 лет, в течение которых раб работал на него, он израсходовал на воспроизводство его рабочей силы еще 1200 д.е., а за каждый год, следовательно, - 40 д.е. Вся стоимость рабочей силы за 30 лет будет равна 1500 д.е., а ее годовая стоимость - 50 д.е. Итак, вновь созданная стоимость продукта труда, величина которой определяется количеством затраченного на его производство труда, распадается при его распределении на две основные части: необходимый продукт, величина которого определяется стоимостью рабочей силы раба, и прибавочный продукт, который равен разности между стоимостью товара и стоимостью необходимого продукта (стоимостью рабочей силы) и который присваивается в процессе эксплуатации рабов рабовладельцами в сфере производства в виде предпринимательской прибыли. При этом часть прибавочного продукта рабовладелец-хозяйственник вынужден уступать торговцу, которому он продает товар по цене производства. Если бы рабовладельцы-предприниматели не захотели уступать часть прибавочного продукта торговцам, то последние бы получали на равновеликий капитал меньшую прибыль. Это привело бы к тому, что многие торговцы переместили бы свои капиталы из сферы обращения в сферу производства. А такой перелив капиталов привел бы к их избытку в сфере производства и к недостатку в сфере торговли. В результате цены, по которым торговцы покупают у рабовладельцев, понизились бы, что привело бы в конечном счете к выравниванию нормы прибыли в сферах производства и обращения и товары стали бы продаваться на рынке не по их стоимости, а по ценам их производства. 3. Норма торговой прибыли. Закон понижения нормы производственной прибыли Если прибыль рабовладельца, имеющего крупное хозяйство, разделить на его капитал, или стоимость средств, которые он вложил, авансировал в свое хозяйство: землю, постройки, технику, рабов, сырье и т.д., то мы получим норму его прибыли. А если прибавочный продукт, производимый в его хозяйстве, разделить на необходимый продукт (стоимость рабочей силы), то мы получим норму, или степень эксплуатации рабовладельцем рабов. Однако здесь надо иметь в виду, что на содержание рабов шло меньше продуктов труда, чем необходимо для нормального воспроизводства их рабочей силы, т.е. рабы в обмен за свой труд получали не весь необходимый продукт, а лишь часть его (слово "обмен" здесь употребляется не в смысле, конечно, рыночного обмена, а в смысле принудительного обмена). Стремясь повысить норму прибыли, рабовладельцы добивались этого, конечно, различными способами, но главным образом - путем усиления эксплуатации, путем повышения степени эксплуатации, что достигалось, как мы уже отмечали, чрезмерным увеличением продолжительности рабочего дня, интенсивности труда, нищенскими условиями существования рабов. Однако и продолжительность рабочего дня, и интенсивность труда нельзя увеличивать неограниченно, они имеют предел, за который перейти нельзя. Точно так же обстоит дело и с содержанием рабов. Использовать же новую технику, технологию в рабовладельческом хозяйстве было затруднительно, поскольку рабы в силу их рабского положения не отличались бережливостью по отношению к средствам производства рабовладельца. Хотя по мере увеличения масштабов производства величина совокупной прибыли рабовладельца увеличивалась, но она увеличивалась не в такой пропорции, как росла величина его капитала, а гораздо медленнее. Иначе говоря, чем крупнее становилось рабовладельчес кое производство, тем более низкой становилась норма прибыли. Обычно это объясняют тем, что возросли рыночные цены на рабов. Но этим можно объяснить лишь снижение эффективности крупного рабовладельческого производства по сравнению с мелким производством свободных крестьян и ремесленников, но не по сравнению с мелким рабовладельческим хозяйством. Ведь повышение цены рабов одинаково отражалось и на мелких рабовладельческих хозяйствах, и на крупных. Кроме того, к концу производительной фазы в рабовладельческом обществе большинство рабов в производстве пополнялось не за счет их покупки на товарном рынке, а за счет естественного прироста рабов, которые уже стали к этому времени обзаводиться семьями и имели детей. В Римской Империи, к концу существования в ней крупного рабовладельческого производства, только третья в среднем часть рабов была покупной, а две трети - вырастали в хозяйстве за счет прироста рабов. Если бы рабовладельческое хозяйство независимо от его величины было менее выгодней хозяйства, основанного не на рабском, а на свободном труде, то достаточно бы было рабовладельцам превратить своих рабов в наемных работников - и проблема была бы решена. Но если бы это произошло, то крупные сельскохозяйственные латифундии стали бы еще менее выгодными для их владельцев. Крупное рабовладельческое производство стало невыгодно не потому, что оно было рабовладельческим, а потому что оно было крупным. Чем крупнее были хозяйства рабовладельцев, тем ниже была норма прибыли. До поры до времени это не бросалось в глаза, так как производство лишь отчасти было товарным, преимущественно же натуральным, но по мере расширения товарного производства это стало более заметно. Далее, в первый период производительной фазы рабовладельческие хозяйства были менее крупными и, следовательно, более рентабельными, чем позднее, когда их размеры возросли во много раз. Кроме того, рабовладельцы, не понимая причин понижения рентабельности предприятий, были склонны объяснить это чем угодно (но только не действительной причиной): плохой погодой, климатом, дороговизной рабов, их леностью, плохим управлением хозяйством, плохой организацией труда, войнами или, наоборот, их отсутствием, трудностями сбыта товаров, подорожанием цен на товары, которые они производили и продавали, низким плодородием земли и т.д. и т.п. Но если понижение рентабельности крупных предприятий, т.е. снижение нормы прибыли зависит исключительно от укрупнений предприятий, то, естественно, возникает вопрос, почему же крупные предприятия возникли вообще? Это можно объяснить следующим: раньше хозяйства были менее крупными, следовательно, более эффективными, чем позднее. Кроме того, они носили в большей мере натуральный характер, в результате чего нельзя было определить эффективность того или иного хозяйства. И наконец, хотя норма прибыли с укрупнением хозяйств и понижалась, масса прибыли при этом увеличивалась. Но главная причина заключается в другом, а именно в том, что в первый период производительной фазы мелкое рабовладельческое производство было менее выгодным, чем среднее, а может, даже и чем крупное рабовладельческое хозяйство. То есть, в первой половине производительной фазы крупное и среднее рабовладельческое производство являлось более эффективным, чем мелкое, а во второй половине, наоборот, мелко рабовладельческое производство стало более выгодным, более эффективным, чем среднее, и особенно крупное. Быть может, следовало бы сказать так: в начале производительной фазы мелкое рабовладельческое производство было более невыгодным, чем крупное рабовладельческое производство. Затем эффективность мелкого и крупного рабовладельческого хозяйства выравнялась. Наконец эффективность мелких рабовладельческих хозяйств еще более возросла по сравнению с крупными, и они становились все выгоднее. Таким образом, здесь происходит два противоположных процесса: с одной стороны, увеличивается со временем эффективность мелких рабовладельческих хозяйств (правильнее их было бы назвать не рабовладельческими хозяйствами, а хозяйствами рабов), а с другой стороны, уменьшается по мере укрупнения эффективность крупных рабовладельческих латифундий. Эффективность мелких и крупных рабовладельческих хозяйств все выравнивалась, затем сравнялась, наконец снова стала различаться, но уже в обратную сторону. Это различие все увеличивалось и наконец достигло такой величины, что стало явным для всех, и тогда произошел грандиозный процесс преобразования крупных хозяйств - латифундий в мелкие, которые, являясь собственностью рабовладельцев, велись самими рабами, сдавались рабовладельцами в пользование, аренду рабам, а отчасти и свободным производителям - колонам, которые, впрочем, затем были порабощены рабовладельцами, превращены в рабов. Но здесь возникают два новых вопроса: почему мелкие хозяйства рабов были малоэффективными в начале производительной фазы и стали более эффективными во второй половине производительной фазы? И почему крупные рабовладельческие хозяйства являются тем менее эффективными, приносят тем меньшую норму прибыли, чем они становятся более крупными? Чтобы ответить на первый вопрос, необходимо вспомнить, что при совершении рабовладельческой социальной революции были приняты законы, запрещающие обращение в рабство собственных граждан. Это привело к тому, что в рабов стали обращать чужеземцев. Когда стали возникать крупные рабовладельческие хозяйства, в рабовладельческое государство стали завозить огромное количество чужеземцев из завоеванных стран, которых превращали в рабов и заставляли работать в хозяйствах рабовладельцев. Таким образом, рабы в крупных хозяйствах в первый период их существования - это вчерашние свободные граждане соседних стран. Для того чтобы их заставить работать на рабовладельцев, необходим был строжайший контроль, надзор за ними, жестокое наказание за плохую работу и т.д., а самое главное, их нужно было охранять, иначе они при первой же возможности совершали бы побеги. Но для этого необходим был аппарат насилия, необходимы были воины, надсмотрщики, управляющие и т.д. И чем более разобщены были рабы, чем дальше друг от друга находились в рабочее, да и в нерабочее время, тем более крупный нужен был этот аппарат, тем больше воинов и надсмотрщиков необходимо было нанимать рабовладельцу. Если бы рабовладелец разделил свои земельные владения на множество отдельных участков и закрепил бы за каждым их них по рабу, то ему пришлось нанимать огромное число охранников, иначе бы все рабы в короткое время разбежались, а может быть, и подняли бы против рабовладельца бунт. Но нанимать большое число охранников было бы невыгодно, ведь им пришлось бы отдавать если не весь, то большую часть прибавочного продукта. А прибыль рабовладельца при этом была бы незначитель ной, а вместе с тем была бы незначительной и норма прибыли. Таким образом, мелкие хозяйства, ведущиеся рабами, но принадлежавшие рабовладельцу, были для него невыгодными, малоэффективными. Гораздо более выгодными были крупные хозяйства, в которых рабы трудились вместе, то на одном участке, то на другом, большими коллективами, по нескольку десятков человек. В этом случае число охранников, управляющих было сравнительно небольшим, и крупное рабовладельческое хозяйство было более эффективным, приносило большую прибыль и норму прибыли, чем мелкие хозяйства. Но со временем, к концу производительной фазы, положение изменяется самым радикальным образом. Большую часть рабов составляли теперь местные жители, родившиеся и выросшие в этой стране, в этой местности. Они говорили на местном языке и, самое главное, имели семьи, детей. Они не знали другой страны, кроме той, где жили, не знали другого языка, кроме того, на котором говорили. Им некуда было бежать, да и невозможно, поскольку их обременяли их семьи. И теперь мелкие хозяйства, ведущиеся рабами под незначительным контролем управляющих и надсмотрщиков, стали более выгодными, чем раньше, так как аппарат насилия, принуждения стал малочисленным. Более же крупные хозяйства рабовладельцев становились менее эффективными по мере их укрупнения вследствие нарушения экономического закона соответствия централизации производства уровню пооперационного разделения труда. 4. Экономические законы и экономические противоречия По мере развития рабовладельческого общества в его производительной фазе величина рабовладельческих латифундий становилась все большей. Иначе говоря, происходило усиление централизации производства. Но возрастание централизации производства не сопровождалось, по крайней мере в сельскохозяйственных латифундиях, ростом уровня пооперационного разделения труда. Усиление централизации производства явилось следствием концентрации богатства и, вследствие этого, средств производства в руках рабовладельцев за счет эксплуатации рабов, но не вследствие роста пооперацион ного разделения труда, которое в латифундиях было на очень низком уровне. В результате между низким уровнем пооперационного разделения труда и чрезмерно высокой степенью централизации земледельческого рабовладельческого производства возникло несоответствие, которое по мере укрупнения, дальнейшей централизации производства все более усиливалось. Выражением этого противоречия между чрезмерной централизацией производства и низким уровнем пооперационного разделения труда и явилось понижение нормы прибыли в сфере производства по мере увеличения размеров латифундий. Чем крупнее было рабовладельческое хозяйство, чем централизованней, тем сильнее было это противоречие и тем, вследствие этого, менее эффективней было это хозяйство. Разрешение этого противоречия могло осуществиться на данном этапе развития общества только посредством массовой децентрализации земледельческого производства, что и произошло во II-III вв. нашей эры в древнеримском государстве. В рабовладельческом обществе возникло и другое противоречие - противоречие между чрезмерно большими размерами товарного рынка и сравнительно невысоким уровнем общественного разделения труда. Мы уже говорили, что создание огромных рабовладельческих государств: империи Александра Македонского и древнеримского государства вследствие торгово-экономической и военно-политической экспансии не являлось экономически целесообразным. Содержание огромных контингентов вооруженных сил на далеких завоеванных территориях обходилось государству очень дорого. Гораздо дороже, чем оно имело от этих территорий за счет торговли и налоговых поступлений. Это явилось следствием нарушения закона соответствия размеров товарного рынка уровню общественного разделения труда. Разрешение этого противоречия на данном этапе развития общества, его производительных сил, общественного разделения труда могло осуществиться только разукрупнением огромных государств на более мелкие государства, что и произошло вскоре после смерти Александра Македонского, империя которого распалась на ряд государств, и в III в. в Римской империи, которая распалась на два самостоятельных государства - на Западную Римскую империю и Восточную Римскую империю (Византию). В некоторых древнегреческих государствах, например Афинах, рабский труд получил широкое распространение не только в земледелии, но и в промышленности. Причем в отдельные периоды, как утверждают исторические источники, рабов в промышленности было больше, чем в земледелии. При этом промышленные рабы трудились в небольших ремесленных мастерских по 20-30 рабов в каждой. Одни исследователи утверждают, что в этих мастерских отсутствовало пооперацион ное разделение труда, что труд рабов был основан на простой кооперации, однако это вызывает сомнение. Другие, наоборот, утверждают, что в этих мастерских существовало пооперационное разделение труда на основе ручной техники. В частности, Ф.Энгельс, хотя он и не говорит о пооперационном разделении труда в греческих мастерских, но называет, и не один раз, в книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства" эти мастерские мануфактурами. А мануфактурами Маркс и Энгельс всегда называли такие промышленные мастерские, предприятия, которые были основаны не на простой кооперации, а именно на пооперационном разделении труда. Как нам представляется, правы те, кто считает, как Энгельс, что в греческих рабовладельческих мастерских труд рабов был основан на пооперационном разделении труда, а не на простой кооперации. И, следовательно, здесь отсутствовало противоречие между централизацией производства и пооперационным разделением труда. Ибо в промышленном производстве, в отличие от земледельческого, всегда имеются возможности повысить производительность труда за счет пооперационного разделения труда. И если для этого созданы условия в виде крупных промышленных мастерских, то непонятно, почему же эти возможности не были реализованы. Как нам представляется, именно вследствие существования в промышленном производстве пооперационного разделения труда и получили широкое распространение крупные мастерские. А поскольку уровень пооперационного разделения труда, основанный на примитивной, ручной технике, был невысоким, то и степень централизации промышленного производства была незначительной, промышленные мастерские были небольшими. Если же пооперационное разделение труда в промышленных мастерских все же отсутствовало, то их широкое распространение можно объяснить той же причиной, что и сельскохозяй ственных латифундий. Однако в рабовладельческом промышленном производстве, независимо от того, основывалось ли оно на пооперационном разделении труда или нет, существовало другое, более важное противоречие - противоречие между общественно-производственными отношениями и характером труда основной массы производителей. Труд промышленных рабочих, в том числе и ремесленников, по своему характеру, по содержанию, насыщенности творчеством занимает среднее положение между трудом охотника и трудом земледельца. Если труд охотника для своего наиболее эффективного развития, функционирования нуждается в гуманных общественно-производственных отношениях, в основе которых лежат общественная собственность на основные средства производства и свободный труд, основанный на гармоническом соединении морального и материального стимулов; и если труд земледельца является эффективным не только тогда, когда он функционирует на основе общественной собственности на основные средства производства, но и тогда, когда он функционирует на основе частной собственности, не только тогда, когда производственные отношения основаны на экономическом принуждении к труду, но и тогда, когда они основаны на внеэкономическом принуждении или на соединении, сочетании внеэкономического и экономического принуждения; то труд ремесленника, как и всякого промышленного рабочего, в отличие от труда охотника, может эффективно функционировать не только на основе общественной собственности на основные средства производства и соединении морального и материального стимулов, но и на основе частной собственности и экономического принуждения к труду, т.е. наемном труде; а в отличие от труда земледельца, труд промышленного рабочего не может эффективно функционировать на основе внеэкономического, грубого, физического принуждения к труду. Поэтому наилучшей формой на данном этапе развития общества для промышлен ного труда ремесленников являлся наемный труд, основанный на экономическом принуждении к труду. В форме же рабства промышленный труд являлся менее эффективным. Почему же рабство получило широкое распространение в промышленном производстве Древней Греции? Очевидно, потому, что форма производственных отношений определяется характером труда основной массы производителей, а таковыми в рабовладельческом обществе были земледельцы. Что же касается неосновных отраслей общественного производства, то в них форма производственных отношений определяется не характером труда работающих в них трудящихся, а господствующей в стране формой общественно-производственных отношений, а таковыми были рабовладельческие отношения. Однако характер труда ремесленников все же должен был наложить свой отпечаток на производственные отношения в промышленном производстве рабовладельческого общества. Поэтому можно предположить, что из двух форм принуждения - внеэкономического и экономического, - свойственных рабовладельческо-крепостническому обществу, которые сочетались в различных пропорциях, иногда преобладало именно экономическое принуждение, которое дополнялось внеэкономическим принуждением. Иначе говоря, промышленное производство в рабовладельческом обществе основывалось на смягченной форме рабовладельческих общественно-производственных отношений. Здесь может возникнуть возражение, что в Афинском городе-государстве основной отраслью было не земледелие, а промышленность. Однако общественно-производствен ные отношения в отдельных мелких государствах определяются не характером труда основной массы производителей этого небольшого государства, а господствующими общественно-производственными отношениями большинства государств, связанных между собой тесными торгово-экономическими и политическими отношениями, связями, в данном случае - всей Древней Греции с ее колониями. А поскольку в большинстве древнегреческих государств основной отраслью общественного производства было земледелие, то и господствующей формой производственных отношений во всех государствах, в том числе - промышленных, были рабовладельческие отношения. Тем не менее, противоречие между рабовладельческими производственными отношениями и характером труда ремесленников существовало, и разрешиться оно могло лишь на основе ликвидации рабства. По мере развития рабовладельческого общества возникает и противоречие между ростом потребностей и отстающей от него производительностью труда. Низкая заинтересо ванность, которая зачастую вообще отсутствовала, у рабов в результатах своего труда приводила к тому, что производительность труда зависела лишь от погодных условий и плодородия земли, но не от технических усовершенствований и т.д. В результате в крупных латифундиях производительность труда в течение длительного времени не повышалась, а зачастую, наоборот, падала то ли по причине плохой погоды, то ли по причине ухудшения плодородия земли, то ли из-за небрежного ухода за ней рабов, то ли по причине, как утверждают некоторые исследователи, порчи рабами средств производства. Все это приводило к тому, что в рабовладельческом обществе удовлетворение потребностей населения, которые все возрастали, не могло осуществиться в полной мере. Между ростом потребностей и очень медленным ростом производительности труда возникло противоречие, которое все более возрастало, усиливаясь по мере уменьшения доходности крупных латифундий. Частично это противоречие было разрешено посредством массовой децентрализации крупного земледельческого производства, охватившего рабовладельческий мир во II-III вв. н.э. Экономические противоречия достигли в производительной фазе рабовладельческо го общества большой остроты. Вся история крупного рабовладельческого производства - это история классовой борьбы рабов (и покоренных народов) против рабовладельцев, против рабовладельческого государства, против рабства. По сравнению с торговой фазой, в производительной фазе классовая борьба усилилась во много раз. Тяжелый, грубый труд рабов, не менее грубое обращение с ними, внеэкономическое принуждение к труду, нищенское существование, обращение в рабство вчерашних свободных граждан, зачастую охотников и рыболовов, не привыкших к тяжелому труду в земледелии, на рудниках, в строительстве и т.д., постоянно приводили к социальным взрывам, восстаниям. Глава одиннадцатая ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКО-КРЕПОСТНИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. РОСТОВЩИЧЕСКАЯ ФАЗА 1. Развитие производительных сил общества После разешения глубокого экономического противоречия между чрезмерной централизацией земледельческого производства и низким уровнем пооперационного разделения труда происходило все более ускоряющееся экономическое оживление. Производительные силы скованные ранее огромными латифундиями, получили толчок для своего дальнейшего прогрессивного развития. Стала шире применяться более производи тельная, более совершенная техника, особенно механические средства: ручные и тягловые механизмы. Колоны, как рабы, так и свободные, которые, впрочем, вскоре тоже были превращены в крепостных рабов, в отличие от рабов крупных латифундий, были в большей степени заинтересованы в результатах своего труда, что и предопределило последующий экономический подъем. В Европе получил распространение более производительный тяжелый плуг, изобретенный в Германии в последние столетия старой эры. Этот плуг, по мере его распростра нения все более совершенствовался, так что к XIII веку принял почти современный вид. Он имел вертикальный нож, разрезающий почву; лемех, подрезающий пласт; отвал, переворачивающий этот пласт; и колеса, одно или два, позволяющие пахарю вести более ровно борозду и облегчающие его труд. Другим крупным достижением этого периода явилось усовершенствование упряжи для лошадей. Старая упряжь, которая была изобретена и получила распространение в древнем обществе при совершении аграрно-технической революции, годилась только для быков. Для лошадей же она являлась малоэффективной, большая часть силы лошадей тратилась попусту, оказывалась неиспользованной, что ограничивало ее применение в пашенном земледелии в качестве источника двигательной силы. Современная упряжь с хомутом, постромками, оглоблями и т.д. существует в Европе примерно с IX века, а к XII веку получает повсеместное распространение. В это же время в Европе появляются и получают широкое применение подковы. Благодаря всем этим изобретениям, давшим людям возможность полностью использовать силу лошади, эффективность земледелия (и перевозки грузов) резко возросла, и менее эффективные волы были постепенно вытеснены лошадьми. С X по XII век в Европе происходит совершенствование способов хлебопашества. Возникает и получает широкое распространение трехпольная система земледелия. При этой системе земля земледельца делится на три участка, один из которых обычно засевается озимыми культурами, второй - яровыми, а третий остается свободным, незасеянным. На следующий год озимыми засевается уже второй участок, а яровыми - третий, который до этого находился под паром. Под пар же используется теперь третий участок. И каждый год происходит последовательное чередование. Такой способ земледелия имел значитель ные преимущества по сравнению с прежними: подсечным, переложным и двухпольным, он приводил к повышению урожайности зерновых культур. Трехпольная система севооборота являлась основной системой до XIX века, а в некоторых странах и сейчас занимает господствующее положение. В средние века происходит увеличение количества возделываемых культурных растений, а также специализация земледелия и в целом сельского хозяйства. В зависимости от географических и других условий сеют пшеницу, рожь, ячмень, овес, рис, лен, коноплю, вику, горох, овощи, виноград, фрукты. Прогресс в сельском хозяйстве выражался и во все более расширяющемся объеме сельскохозяйственного производства, прежде всего в росте посевных площадей. Значительная часть пустовавших ранее годных для обработки земель используется под пашню, луга, пастбища, огороды, сады, виноградники. Для увеличения обрабатываемых земель прибегают к осушению болот, освоению засушливых земель, а позднее начинают даже отвоевывать земельные участки у моря (Голландия). В это же время начинается применение, помимо навоза, других удобрений: мергеля, извести, смеси соломы с землей и т.д. Все эти и некоторые другие прогрессивные изменения в сельском хозяйстве, как и переход от крупного земледельческого производства к мелкому, классическим примером которого является Древний Рим, привели к значительному росту производительности труда в земледелии, повышению урожайности культурных растений, увеличению производства продуктов питания и, как следствие этого, повышению жизненного уровня населения. А это привело, в свою очередь, к росту потребностей сельскохозяйственного населения на продукцию ремесленного производства: плуги, бороны, повозки, лопаты, мотыги, серпы, косы, пилы, топоры и т.д. Сдвиги в развитии производительных сил и производственных отношений (децентрализация сельскохозяйственного производства) создали возможность удовлетворения возросших потребностей в промышленных изделиях. Допустим, что благодаря техническому и технологическому прогрессу в средние века количество сельскохозяйственной продукции увеличилось в полтора раза (в расчете на одного человека). Допустим также, что благодаря социальному прогрессу (замена крупных сельскохозяйственных предприятий-латифундий мелкими хозяйствами), главным следствием которого было усиление материальной заинтересованности непосредственно производителя материальных благ в результатах своего труда, количество выпускаемой продукции также увеличилось в полтора раза. Тогда общий объем сельскохозяйственного производства увеличился бы в 2,25 раза. Если бы земледельцы стали при этом потреблять продуктов питания в два раза больше, чем они потребляли раньше, до этих преобразований в сельскохозяйственном производстве, то из него стало бы возможным "переместить" дополнительно в промышленное производство (а также в торговлю и транспорт) 12,5% сельского населения, которые и образовывали бы (и в действитель ности образовывали, хотя эти цифры условны), или, вернее, увеличили бы городское население, переселившись в старые и создав новые промышленные и торговые города. И действительно города, как грибы после дождя, стали бурно расти в Европе этого периода. 2. О так называемом феодализме Большинство исследователей считает, что между рабовладельческой и капиталистичес кой общественно-экономическими формациями имеется еще одна общественно-эконо мическая формация - феодальная. При этом одни называют это общество феодальным обществом, другие - феодально-крепостническим. Крепостное рабство, которое многие называют крепостным правом, а не рабством, было уничтожено в Западной Европе: Франции, Англии, Голландии, Испании, Италии в XIV-XV веках. Если считать, что феодализм существовал в Голландии до XVI в., в Англии - до XVII в., во Франции - до XVIII в., то очевидно, что феодальное общество нельзя называть феодально-крепостническим обществом. В самом деле, нелепо называть крепостническим общество, в котором нет крепостного рабства (крепостного права). Поэтому многие исследователи предпочитают называть это общество не феодально-крепостническим, а просто феодальным. В общественных (гуманитарных) науках принято считать, что феодализм в Европе возник в V в. в результате крушения Римской (западной) Империи, а просуществовал в различных странах различный период времени. Смена феодализма капитализмом, согласно современным взглядам, произошла посредством буржуазных социальных революций: в Голландии в XVI в., в Англии в XVII в., во Франции в XVIII в., в Германии, Польше, России в XIX в. Впрочем, в России в XIX в. революций не было, поэтому многие считают, что в России феодализм был заменен капитализмом лишь в начале XX в. В чем же отличие феодального общества от рабовладельческого (и от буржуазного)? Обычно на этот вопрос отвечают так: 1) рабы не имели своего хозяйства, своих средств производства, а крепостные крестьяне в феодальном обществе имели; 2) рабы не имели своей семьи, а крепостные крестьяне имели; 3) раб являлся полной собственностью рабовладельца, а крепостной крестьянин являлся неполной собственностью феодала; 4) раб не заинтересован в результатах своего труда, а крепостной крестьянин, наоборот, был заинтересован. Иногда приводят и другие, более мелкие различия между рабом и крепостным крестьянином, на которых мы останавливаться не будем. Рассмотрим же вышеприведенные доводы. Однако прежде отметим, что основной эксплуатируемый класс феодального общества называть классом крепостных крестьян так же нелепо, как называть феодальное общество феодально-крепостническим. В самом деле, если во Франции в XVII веке не существовало крепостного рабства (крепостного права), то было бы совершенно неверно называть Францию этого столетия феодально-крепостническим государством. И так же неправомерно называть французских крестьян этого столетия крепостными. Крепостные крестьяне (и крепостнический строй) без крепостного рабства, которое было уничтожено в XIV-XV вв.? Это возникающее противоречие вынуждает некоторых исследователей, тех, которые называют средневековое общество не феодально-крепостническим, а просто феодальным, называть основной трудящийся эксплуатируемый класс этого периода развития общества не классом крепостных крестьян, а просто классом крестьян. При этом прямо утверждается или молчаливо предполагается, что к единому классу крестьян относятся и крепостные, и свободные крестьяне. Причем одни исследователи относят к этому классу крестьян всех свободных крестьян, а другие - только тех крестьян, которые эксплуатируются землевладельцами. Ту же часть свободных крестьян, которые не являются арендаторами земли феодалов и, следовательно, не эксплуатируются ими, последние относят к среднему классу, классу независимых мелких собственников. Итак, основной трудящийся класс феодального общества нельзя называть классом крепостных крестьян, поскольку в него входят и свободные крестьяне, особенно после отмены крепостного права, после уничтожения крепостного рабства. В то же время основной, эксплуатируемый феодалами класс нельзя называть и просто классом крестьян, поскольку многие свободные крестьяне не эксплуатируются феодалами, ведут свое хозяйство на основе своей собственности на основные средства производства, они не платят феодалу продуктовой (натуральной) или денежной ренты и не отрабатывают в его хозяйстве барщину. Если назвать основной трудящийся класс средневекового общества (условно) классом зависимых крестьян, то мы будем иметь два антагонистических, противостоящих друг другу класса: эксплуататорский класс феодалов и эксплуатируемый класс зависимых крестьян. Обратимся теперь к тем доводам, которые приводятся различными исследователями для отличия рабовладельческого общества от феодального, класса рабов от класса зависимых крестьян. 1) Рабы не имели своего хозяйства, своих средств производства, а зависимые крестьяне в феодальном обществе имели. В течение всего существования рабовладельческого общества, на протяжении всего периода его развития, наряду с рабовладельческими крупными хозяйствами имело место и существование мелких хозяйств рабов. В торговой фазе огромное большинство хозяйств принадлежало свободным крестьянам и ремесленникам. И лишь незначительное количество хозяйств являлось крупными хозяйствами рабовладельцев или мелкими хозяйствами рабов, которые часть продуктов своего труда, произведенных ими в своем хозяйстве, отдавали безвозмездно своему господину, собственностью которого они являлись. В производительной фазе огромное большинство земель и вообще средств производства принадлежало рабовладельцам, которые вели крупное хозяйство, в которых работало большинство производителей. Мелких же хозяйств, как хозяйств свободных крестьян и ремесленников, так и хозяйств рабов было сравнительно мало, если не в сравнении с количеством рабовладельческих хозяйств, то, по крайней мере, в сравнении с количеством выпускаемой крупными хозяйствами продукции и в сравнении с количеством мелких хозяйств торговой фазы. В последней, высшей, ростовщической фазе рабовладельческо-крепостнического общества картина снова, во второй раз меняется. Если в первой, торговой фазе, господствовали мелкие хозяйства свободных крестьян и ремесленников, если во второй, производительной фазе, господствовали крупные хозяйства (латифундии и эргастерии) рабовладельцев, то в третьей, ростовщической фазе, огромное большинство хозяйств стало вестись рабами, которые при этом значительную, как правило - большую, часть продуктов своего труда безвозмездно отдавали эксплуатирующим их рабовладельцам, собственно стью которых рабы являлись. При этом число мелких хозяйств рабов резко возросло, и они стали составлять большинство хозяйств, а вместе с тем и основным видом, формой еще во II-III вв., т.е. задолго до феодализма. До этого хозяйства рабов тоже существовали, но их было сравнительно мало. Таким образом, не только зависимые крестьяне в средневековом обществе имели свое хозяйство, свои средства производства, но и рабы в рабовладельческом (античном) обществе также имели свое хозяйство, свои средства производства. При этом хозяйств рабов до II в. н.э. было сравнительно мало, а в третьей ростовщической фазе, начиная с II-III вв., количество хозяйств рабов настолько резко возросло, что они стали основной формой хозяйства. 2) Рабы не имели своей семьи, а зависимые крестьяне имели. Во времена Римской республики большинство рабов, эксплуатируемых в крупных рабовладельческих хозяйствах - около двух третей, - являлись покупными, приобретались рабовладельцами на невольничьем рынке, и лишь третью часть рабов составляли доморощенные рабы, т.е. рабы, которые родились и выросли в хозяйствах рабовладельцев. Во времена же Римской империи доморощенные рабы составляли уже большинство всех рабов, свыше двух третей. Это говорит нам лишь о том, что, как и зависимые крестьяне, рабы имели свои семьи, особенно после резкого увеличения количества хозяйств рабов. Конечно, мы можем вместе с рабовладельцами не "признавать" их семей, но это делу не поможет. К тому же основными критериями определения той или иной общественно-экономичес кой формации являются форма труда (труд рабский, наемный, свободный) и форма собственности на основные средства производства, а не семейно-брачные отношения. 3) Раб являлся полной собственностью рабовладельца, а крепостной (зависимый) крестьянин являлся неполной собственностью феодала. Иногда этот тезис поясняется следующим образом: рабовладелец мог раба и продать и убить, а феодал мог крепостного крестьянина продать вместе с землей, но не мог его убить. Несомненно, раб являлся полной собственностью рабовладельца, который мог его продать, как любой товар, любую вещь, принадлежащую ему. Но, тем не менее, рабовладелец не всегда имел право убивать своих рабов. Очень часто в рабовладельческих государствах принимались законы, запрещавшие рабовладельцам убивать своих рабов. За убийство раба по этим законам рабовладелец подвергался судебному разбирательству, он мог по некоторым законам даже быть подвергнут изгнанию. Проходило некоторое время, менялись правительства и появлялись новые законы, отменяющие старые. Теперь рабовладелец уже мог безнаказанно убить своего раба. Потом появлялись новые законы, и снова рабов убивать запрещалось. Если внимательно присмотреться к истории рабовладельческих государств, то можно заметить, что убивать рабов, как правило, запрещалось тогда, когда в них ощущался недостаток в стране. Когда же рабов было много, скажем, в результате очередного завоевания чужих земель, необходимость в законах, запрещающих убивать рабов, отпадала, и эти законы отменялись. Но если мы обратимся к феодальному обществу, основой которого было крепостное рабство, то, вероятно, и здесь обнаружим существование некоторых, хотя бы кратковре менных периодов, в течение которых крепостник мог убить безнаказанно своего крепостного. В феодальном же обществе, основой которого была личная свобода крестьян (в Западной Европе с XV в.), не только убийство, но и продажа эксплуатируемых крестьян была невозможна. Таким образом, если понимать под "полной собственностью" право убивать раба или крепостного крестьянина, которые принадлежали рабовладельцу или феодалу, рабы в античном обществе и крепостные рабы в средневеково-крепостническом обществе то становились "полной", то "неполной" собственностью своего господина. А вот свободные крестьяне после уничтожения крепостного рабства не являлись ни "полной", ни "неполной" собственностью эксплуатируемого их землевладельца-феодала. 4) Раб был не заинтересован в результатах своего труда, а зависимый крестьянин, наоборот, был в этом заинтересован. И по отношению к античному рабу, и по отношению к крепостному рабу средневековья их владельцы применяли и внеэкономическое принуждение, и экономический интерес, материальный стимул. Однако, несомненно, в крупной латифундии на первом месте стояло внеэкономическое принуждение. В мелких же хозяйствах лично свободных крестьян после уничтожения крепостного рабства внеэкономическое принуждение не применялось вообще. Что же касается крепостных крестьян и рабов, ведущих свое мелкое хозяйство, то по отношению к ним, как и к рабам, работающим в крупных рабовладельчес ких хозяйствах, также применялось и внеэкономическое, и экономическое принуждение. Но если в крупных хозяйствах рабовладельцев на первом месте было внеэкономическое принуждение, а материальный стимул лишь дополнял его, то в мелких хозяйствах античных рабов и средневековых крепостных рабов на первом месте был материальный стимул, экономический интерес, а внеэкономическое принуждение, хотя и продолжало существовать, лишь дополняло его. Все вышесказанное говорит о том, что доводы в пользу того, что рабы в античном обществе и крепостные крестьяне в средневековом обществе являются совершенно различными классами, а рабовладельческие и крепостнические общественно-производственные отношения являются различными формами общественно-производственных отношений, являются совершенно неубедительными, ошибочными. На самом деле все обстоит иначе. Классовое общество делится не на три общественно-экономические формации: рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, а на две: рабовладельческо-крепост ническую и буржуазно-капиталистическую общественно-экономические формации. Соответственно этому существуют следующие формы общественно-производственных отношений: общинная, рабовладельческо-крепостническая, буржуазно-капиталистическая, социалистическая (коммунистическая). Соответственно этому в рабовладельческо-крепостническом обществе классами являются: класс рабовладельцев и класс крепостных рабов. Класс рабовладельцев-крепостников делится на три подкласса, или три группы: класс рабовладельцев-хозяйственников, класс рабовладельцев-торговцев и класс рабовладель цев-ростовщиков. Класс крепостных рабов также делится на группы: сельскохозяйственные крепостные рабы, промышленные (ремесленники) крепостные рабы, торговые крепостные рабы и т.д. Наряду с основными классами в рабовладельческо-крепостническом обществе существуют и неосновные средние классы: класс мелких свободных товаропроизводителей (крестьян и ремесленников), ведущих свое индивидуальное товарное производство (хозяйство), класс мелких торговцев, ведущих торговлю своим трудом, без применения чужого труда, класс мелких производителей, ведущих натуральное хозяйство, и класс наемных работников. Границей же, разделяющей классовое общество на рабовладельческо-крепостничес кое общество и буржуазно-капиталистическое, является уничтожение крепостного рабства (крепостного права). Пока существовало крепостное рабство, общество являлось рабовладельческо-крепостническим, при уничтожении же крепостного рабства общество преобразовывалось посредством буржуазно-социальной революции из рабовладельческо-крепостнического в буржуазно-капиталистическое. XV в. является в истории общества тем переломным столетием, которое разделяет две эпохи: эпоху рабовладельческо-крепостнического и эпоху буржуазно-капиталистического мира, подобно тому, как середина 1 тысячелетия до н.э. разделяет эпоху первобытно-общинного и эпоху рабовладельческо-крепостнического мира. 3. Общественно-производственные отношения Если классическим примером при изучении торговой фазы рабовладельческо-кре постнического общества, его общественно-производственных отношений являются раннегреческие торгово-рабовладельческие государства и если классическим примером при изучении производительной фазы рабовладельческого общества является древнеримское государство, то классическим примером при изучении третьей, ростовщической фазы рабовладельческо-крепостнического общества, его общественно-производственных отношений является Византия. Между тем, при изучении общественно-производственных отношений III-XV вв. многие исследователи игнорируют Византию, а в качестве примера рассматривают Западную Европу, что совершенно неправильно, ибо Западная Европа со времени крушения Западной Римской империи в V в. не может быть типичным примером естественно-исторического развития общества. При рассмотрении какой-либо ступени, фазы в развитии общества, его общественно-производственных отношений и производительных сил необходимо выбирать такое общество, такую страну, которая развивалась на своей собственной, внутренней основе. И в этом смысле классическим примером является именно Византия. Если же взять страну или группу стран, которые развивались под влиянием внешних факторов, а не на основе только саморазвития, то неизбежна путаница в выявлении всеобщих закономерностей экономического развития общества. Как известно, в 476г. Западная Римская империя прекратила свое существование. Ее огромные территории были захвачены многочисленными, в основном германскими, племенами, которые, поселившись на землях бывшей рабовладельческой державы, уничтожили отчасти ее производительные силы и полностью ликвидировали ее общественно-производственные отношения. Общим правилом в историческом развитии является то, что при завоевании каким-либо народом другого народа первый приносит с собой свои общественно-производственные отношения, которые он распространяет и на завоеванный народ. Так что покоренный народ попадает при этом из одной социальной эпохи в другую. Не была в этом исключением и Римская империя. На ее развалинах был утвержден новый (вернее, старый) социальный строй, который существовал в это время у племен-завоевателей. Этим строем был общинный строй. И, таким образом, римляне из рабовладельческо-крепостнической эпохи были перенесены в первобытно-общинную. На территории бывшей Римской (Западной) империи были реставрированы старые, давно забытые римлянами первобытно-общинные общественно-производственные отношения. Поэтому завоевание Римского рабовладельческого государства племенами, стоявшими на более низкой ступени социально-исторического развития, никак нельзя назвать социальной революцией. Скорее, это социальная контрреволюция. На завоеванных германскими племенами римских землях утвердился первобытно-об щинный строй, который просуществовал примерно по VII в. А в Византии в это время существовал рабовладельческий строй, экономической основой которого стало со II-III вв., как и в Западной Римской империи того времени, мелкое хозяйство крепостных рабов. Но если рабовладельческо-крепостнические общественно-производственные отношения в Западной Римской империи были уничтожены, заменены старыми первобытно-общинными отношениями в V в., то в Византии рабовладельческо-крепостнические общественно-производственные отношения просуществовали в почти неизменном виде, почти такими, какими они стали после массовой децентрализации крупного производства во II-III вв. до XV в., когда Византия была завоевана турками. Говорят, что эпоха феодализма началась с V в., со времени крушения Римской империи. Но в Византии не произошло никакого крушения: ни военного, ни политического, ни социально-экономического. Византия с V по XV век оставалась такой же, какой она была раньше с III по V век, то есть рабовладельческой державой с децентрализованным производством. Если Византия, скажем, X в. являлась феодальным, а не рабовладельческим государством, то когда же в Византии произошла социальная феодальная революция? В истории Византии ни одно событие нельзя отождествить с феодальной социальной революцией. Да это и понятно, ибо таковой в развитии общества и не существует. Византия вплоть до середины XV в. оставалась тем, чем она была и до V в., т.е. рабовладельческо-крепостническим государством, основными классами которого являлись рабовладельцы и рабы (крепостные рабы), а основной формой хозяйства с III в. - мелкие хозяйства, которые велись самостоятельно крепостными рабами и их семьями, которые являлись, как и их средства производства, прежде всего земля, собственностью рабовладельца, которому они, вследствие этого, отдавали безвозмездно значительную часть продуктов своего труда, а иногда еще и работали в его хозяйстве, если таковое имелось. Исследователи, довольно определенно указывающие грань между рабовладельческим и феодальным обществами для Западной Европы, а этой гранью для них является время разгрома Западной Римской империи, не могут сойтись во мнении относительно грани, разделяющей рабовладельческую Византию от феодальной Византии. В свете вышесказанного становится понятным, почему трудно отыскать эту грань - ее просто не существует. Итак, высшая, последняя фаза рабовладельческо-крепостнического общества просуществовала с III до XV века в Византии и с III по V век в Западной Римской империи. В западноевропейском мире вместо единого, огромного Римского рабовладельческого государства стало существовать множество мелких, средних и сравнительно крупных полуварварских, полуцивилизованных первобытно-общинных полугосударств: королевств, герцогств, графств, княжеств. Однако уже через несколько столетий западноевропейские полугосударства стали постепенно приходить от первобытно-общинного к рабовладельческо-крепостническому строю. Тому были две причины. Во-первых, хотя германские племена, захватившие Римскую империю, и уничтожили ее производительные силы, но они уничтожили их не полностью, значительную часть достижений в экономической области они переняли и с успехом стали применять в своем хозяйстве. В результате их производительные силы, уровень которых резко повысился и повысился в короткий, по сравнению с прошлым развитием, промежуток времени, их производительные силы вступали в противоречие с их первобытно-общинными, ставшими тесными для переросших их производительных сил, общественно-производственными отношениями. Выросшие, новые производительные силы нуждались для своего прогрессивного развития в новых общественно-производственных отношениях, а именно в рабовладельческих производственных отношениях, которые и стали возникать в недрах первобытно-общинного строя Западной Европы. Второй причиной перехода европейских первобытно-общинных полугосударств к рабовладельческо-крепостническому строю явилось влияние Византии. С V в., когда произошло крушение Западной Римской империи, Византия длительное время была политическим, экономическим, научным и культурным центром мира, к которому тяготела вся остальная полуцивилизованная, полуварварская Европа. Византия своей мощью, своим богатством, своей культурой, своим блеском оказывала на европейскую периферию огромное влияние. Это влияние распространялось и на социальную политику европейских правительств. В результате этого влияния, во-первых, был ускорен переход европейских стран от первобытно-общинных общественно-производственных отношений к рабовладельческо-крепостническим. А во-вторых, переход европейских стран к рабовладельческому строю осуществился не таким образом, что они перешли к первой торговой фазе рабовладельческого общества - они стали переходить сразу к третьей, высшей, ростовщической фазе рабовладельческо-крепостнического общества, к той фазе развития общества, в которой в это время находилась Византия. А поскольку при этом форма эксплуатации не изменилась, то переход к рабовладельческо-крепостническому строю происходил более или менее гладко, без политических и вооруженных потрясений и революций. Этот переход осуществлялся примерно (очень условно) с VIII по XII-XIII вв. До этого переходного периода средства производства являлись общественной собственностью всего племени, или союза племен, или первобытно-общинного полугосудар ства. После переходного периода большая часть основных средств производства была уже частной собственностью отдельных лиц, но не большинства общинников, как это было в Древней Греции и Древнем Риме в 1 тысячелетии до н.э. при переходе к рабовладельчес кому строю, а меньшинства родоплеменной знати. Большинство же безземельных общинников было превращено в крепостных рабов. Этот переходный период был сравнительно длительным, и закрепощение, порабощение свободных общинников происходило через целый ряд этапов. И если сравнить социальное положение общинников на различных этапах этого переходного периода, то оно окажется различным на каждом этапе. Сначала, на первых этапах, общинники были более свободны, затем их свободу стали ограничивать, прежде всего свободу передвижения. Затем их прикрепили к земле, но они еще не были рабами. Позднее землевладельцы получили право передавать их новому владельцу земли вместе с ней. Формально их еще не продавали, но фактически это имело место. А затем они и законодательно, юридически превратились в товар, который можно было продавать, сначала только с землей, а потом и без земли. И вот если взять крестьян из различных этапов этого переходного периода, крестьян с различным вследствие этого социальным положением, и представить этот процесс не в его развитии, движении, а как нечто постоянное, неизменяющееся, то возникает тот ошибочный взгляд, что наряду с классом рабов существует еще и класс зависимых крестьян: крепостных, полукрепостных, полусвободных, свободных и т.д. К этому ошибочному взгляду приводит и то, что порабощение общинников в различных европейских странах начиналось не одновременно, быстрота этого порабощения была не одинаковой и завершилось порабощение также не в одно время. Основной же причиной, приведшей к ошибочному взгляду исследователей, разделивших рабовладельческо-крепостническое и буржуазно-капиталистическое общества на три общественно-экономические формации: рабовладельческую, феодальную и капиталистическую, являлось то, что европейские народы перешли, вследствие влияния производительных сил Рима и производственных отношений Византии не к торговой, а к ростовщической фазе рабовладельческо-крепостнического общества, минуя торговую и, особенно, производительную фазы его развития. 4. Ростовщическая эксплуатация. Ростовщическая прибыль Основными классами рабовладельческо-крепостнического общества в его последней, ростовщической фазе развития были класс рабовладельцев-ростовщиков и класс крепостных рабов. Наряду с ними существовали и другие классы: класс мелких торговцев, торговцев-рабовладельцев, мелких производителей, рабовладельцев-хозяйственников, наемных работников, нарождающейся капиталистической буржуазии: торговцев, предпринимателей, ростовщиков. Из основных классов этого периода развития общества класс крепостных рабов (сельскохозяйственных и, реже, ремесленных) имел свое хозяйство, свое жилище, семью. Крепостные рабы отдавали рабовладельцам обычно заранее определенную часть производимого ими продукта труда натурой или деньгами. Кроме того, они еще и работали в его хозяйстве, особенно в Европе в переходный период и сразу после него. Класс же рабовладельцев в это время вел праздный образ жизни, то есть не занимался никаким производительным трудом. Рабовладельцы, занимавшиеся в предыдущие фазы развития рабовладельческого общества организацией торговли и производства, управлением производством и работника ми, теперь, в ростовщической фазе, не занимались никаким производительным трудом. Они вели паразитический образ жизни, превратились из более или менее полезных членов общества в совершенно бесполезных, ненужных обществу паразитов-ростовщиков. Они стали "лишними" людьми, без которых общество вполне могло обойтись. В самом начале развития рабовладельческого общества мелкие рабовладельцы - торговцы и хозяйственники (предприниматели) осуществляли три основные общественные функции: функцию непосредственного (физического) труда, функцию управления (производством, работниками) и функцию владения (средствами производства и обращения). По мере роста их богатства они уклонились от осуществления функции физического труда, передав ее своим рабам. Однако они не перестали быть полезными членами общества, ибо они занимались необходимым для общества трудом по управлению процессом производства и обращения, а этот вид труда является в какой-то мере даже производительным трудом. Теперь же рабовладельцы оставляют и функцию управления, и происходит это не по их воле, желанию, а в результате естественно-исторического процесса развития общества. За рабовладельцами остается лишь одна функция - функция владения, собственности. Раньше, чтобы владеть, они должны были управлять, а еще раньше - и работать физически, иначе им скоро было бы нечем владеть. Теперь же, чтобы владеть, они, наоборот, не должны были управлять и работать. Общество выбрасывает их из сферы полезных для себя людей, делает их ненужными, лишними людьми. Но если рабовладельцы-крепостники перестали осуществлять функции труда и управления, то отсюда вытекает тот естественный вывод, что они должны перестать осуществлять и функцию владения. Общество имело моральное право лишить этой функции класс, превратившийся со временем в класс бездельников, тунеядцев, паразитов, ростовщиков. И оно сделало это посредством новой социальной революции, которая произошла в Западной Европе в XIV-XV вв., а в Восточной - в XIX в. В первой, торговой, и второй, производительной фазах рабовладельческого общества рабовладельцы тоже эксплуатировали трудящихся, но между рабовладельцами-хозяйст венниками, с одной стороны, и рабовладельцами-ростовщиками, с другой стороны, имелась огромная разница. Первые меньше производили и больше присваивали, потребляли, вторые же ничего не производили, но потребляли по-прежнему много и даже еще больше. От первых была обществу хоть какая-то польза, от вторых - никакой. Отстранив их от осуществления полезных общественных функций, общество подписало им приговор, оно рано или поздно должно было отстранить их от осуществления последней функции, бесполезной для общества. Как в биологическом организме отмирают, уничтожаются бесполезные для организма органы, так и в общественном организме уничтожаются со временем бесполезные для него органы-классы. Раньше рабовладельцы вместе с другими классами двигали прогресс общества. Теперь они стали его тормозить, поскольку поглощали значительную долю совокупного продукта общества, ничего не давая ему взамен. А ведь этот, потребляемый ими общественный продукт, к производству которого они не имели никакого отношения, при других общественно-производственных отношениях можно было бы употребить для дальнейшего прогресса. Но существование этого бесполезного для общества класса паразитов препятствует этому. Но тогда остается один выход - лишить этот класс его привилегий силой. Это и было сделано социальной буржуазной революцией. В последней фазе рабовладельческо-крепостнического общества господствующей формой эксплуатации становится ростовщическая эксплуатация, та эксплуатация, которая впервые возникла и получила широкое распространение еще в первобытно-общинном обществе, также в его последней фазе. И это не случайно, ибо распространение в широком масштабе ростовщической эксплуатации означает, что господствующая общественно-эко номическая формация находится в последней фазе своего развития, это начало ее конца. Распространение в широком масштабе ростовщичества является симптомом того, что существующая общественно-экономическая формация, пройдя в своем развитии периоды детства (переходный период), юности (торговая фаза) и зрелости (производительная фаза), вступила в период старости (ростовщическая фаза), который, как всякий знает, является последним периодом жизни всякого организма. Следует отметить, что между ростовщическими фазами первобытно-общинного и рабовладельческо-крепостнического обществ, наряду с их сходством, единством, имеется и существенное отличие. Ростовщическая эксплуатация в первобытно-общинном обществе возникла и развивалась на основе собственности на такие средства существования, которые, как правило, не относятся к основным средствам производства: на основе продуктов питания, прежде всего зерна, денег, жилых домов и т.д. Ростовщическая же эксплуата ция в рабовладельческо-крепостническом обществе возникла и существовала, наоборот, на основе, главным образом, основных средств производства, прежде всего земли. Она проистекала из монополии рабовладельцев на землю. Ростовщическая прибыль (доход) рабовладельцев-крепостников средневековья выступала, как известно, в трех основных формах: в форме продуктовой ренты, в форме денежной ренты и в форме отработочной ренты (барщины). Отработочная рента существовала, главным образом, в Европе в период перехода от первобытно-общинного общества к рабовладельческо-крепостническому. Она была перенесена в модифицированном виде из первобытно-общинного общества, где существовала обязанность общинников отработать на общественные нужды несколько дней в году (налог трудом). Отработочная рента, следовательно, является пережитком старого общества. Она не типична, не является основной для ростовщической фазы рабовладельческо-крепостнического общества. Основными формами ростовщической прибыли развитого рабовладельческо-крепостнического общества являются продуктовая и денежная рента. Продуктовая (натуральная) рента преобладает в тех странах, где товарное производство, торговля, денежное хозяйство развиты более слабо, где наблюдается сильное преобладание натурального хозяйства. По мере увеличения доли товарного хозяйства и, соответственно, сокращения доли натурального, продуктовая рента, ее доля, сокращается. Денежная рента преобладает там и тогда, где в определенный момент развито товарное производство, торговля и денежное хозяйство. Очевидно, что в Византии денежная рента получила гораздо большее распространение, чем в Европе, поскольку Византия была более развитой экономически. В Европе же в XIII-XIV вв. денежная рента была более развита, чем в X-XI вв., хотя в Европе в целом до уничтожения крепостного рабства в XIV-XV вв. денежная рента, в отличие от Византии, была распространена мало. Если ренту отнести к стоимости (или цене, если земельный участок не создан трудом человека посредством осушения болота, вырубки леса или кустарника, обводнения засушливых земель) средств производства, включая землю, которые являются собственностью рабовладельца, то мы получим норму ростовщической прибыли. А если ренту отнести к той части продукта труда, которая остается в распоряжении семьи крепостного раба, то мы получим степень эксплуатации. Ростовщическая эксплуатация сковывала инициативу крепостных рабов, хотя и не в такой степени, как это имело место в производительной фазе в крупных латифундиях. Если крепостной раб увеличивал производительность труда и, следовательно, выпускал больше продуктов труда, то рабовладелец тут же сразу или через некоторое время увеличивал размер ростовщической ренты, так что снова весь прибавочный продукт отчуждался от крепостного раба в пользу рабовладельца-крепостника. А крепостному рабу доставался лишь необходимый продукт и лишь иногда в течение непродолжительного времени часть крепостных рабов наряду с необходимым продуктом получала небольшую часть прибавочного продукта. Зато значительная часть крепостных рабов не получала даже всего необходимого продукта, а только часть его. Другую же часть необходимого продукта вместе с прибавочным продуктом отчуждал в свою пользу рабовладелец-крепостник. Из трех форм капитала: торгового (купеческого), производительного (предприниматель ского) и ростовщического (ссудного) каждая преобладает, занимает господствующее положение в одной из фаз рабовладельческо-крепостнического общества. В первой фазе производительный и ростовщический капитал и соответствующие им формы эксплуатации: эксплуатация в сфере производства и ростовщическая эксплуатация также существовали, но их размеры, их доля во всем капитале общества и во всей эксплуатации были в сравнении с торговым капиталом и торговой эксплуатацией незначительны, они занимали второстепенное положение. Во второй фазе господствующее положение занимает производи тельный капитал и эксплуатация в процессе производства, торговый же и ростовщический капитал и соответствующие им торговая и ростовщическая формы эксплуатации становятся второстепенными формами капитала и эксплуатации. И наконец, в третьей фазе рабовладельческо-крепостнического общества господствующее положение переходит к ростовщическому капиталу и ростовщической эксплуатации, а торговый и производительный капитал и эксплуатация в сфере производства и сфере торговли становятся неосновными, второстепенными формами капитала и эксплуатации человека человеком. Торговый капитал и торговая эксплуатация занимали господствующее положение в первой фазе рабовладельческого общества по той простой причине, что они давали рабовладельцу - владельцу торгового капитала более высокую норму прибыли, чем производительный и ростовщический капитал. Но затем, через определенный промежуток времени, норма торговой прибыли понизилась в силу закона ее понижения и более или менее сравнялась с нормой производственной прибыли, нормой прибыли в сфере производства. В результате произошло переливание огромных по величине средств из сферы торговли в сферу производства, которое было обусловлено потребностью общества. Поскольку потребность в средствах, в капитале со стороны сферы производства была намного большей, чем со стороны сферы торговли, то в сфере производства аккумулировалась большая часть средств, капиталов. Но и норма производственной (предпринимательской) прибыли, а вместе с ней и норма торговой прибыли, поскольку в производительной фазе они были уравнены в силу конкуренции торговцев и хозяйственников, с течением времени понижалась, в то время как норма ростовщической прибыли, наоборот, повышалась. В результате этих противоположно направленных тенденций произошло, со временем, всеобщее выравнивание норм прибыли: в сфере производства, в сфере торговли и в ростовщичестве. А это привело к новому массовому переливу средств, капитала, или, вернее, к преобразованию формы капитала и формы эксплуатации. Производительный капитал, его большая часть, был преобразован посредством массовой децентрализации производства в ростовщический капитал. А эксплуатация в сфере производства была заменена ростовщической формой эксплуатации. А если учесть, что в ростовщической фазе рабовладельческого общества произошла частичная, как утверждают некоторые историки-экономисты, натурализация производства, т.е. сокращение товарного производства и торговли в пользу натурального хозяйства, то можно говорить и о сокращении доли во всем капитале и во всей эксплуатации, торгового капитала и торговой эксплуатации в пользу ростовщического капитала и ростовщической эксплуатации. Ростовщический капитал и ростовщическая эксплуатация одержали победу над торговым и производительным капиталом и торговой и производственной формами эксплуатации исключительно благодаря выравниванию нормы прибыли и в сфере производства, и в сфере торговли, и в ростовщичестве. Со временем ростовщическая норма прибыли становится даже выше, чем норма прибыли в сфере производства и торговли, вследствие тенденции нормы ростовщической прибыли к повышению. Конечно, во всех трех фазах рабовладельческо-крепостнического общества прибавочный продукт производится исключительно в сфере производства, но здесь речь идет не о способах производства прибавочного продукта, а о способах его отчуждения от трудящихся классов, о способах его присвоения эксплуататорскими классами, о способах реализации прибыли (дохода). 5. Экономические законы и экономические противоречия В ростовщической фазе рабовладельческо-крепостнического общества, просущество вавшей с III по XV век, а в Восточной Европе даже по XIX в. отсутствовали некоторые из тех экономических противоречий, которые существовали в производительной фазе. Этим и было обусловлено ее длительное существование. Это относится, во-первых, к противоречию между централизацией производства и уровнем пооперационного разделения труда, которое существовало в производительной фазе и отсутствовало в ростовщической. А во-вторых, это относится к экономическому противоречию между размерами товарного рынка и уровнем общественного разделения труда, которое если и существовало в ростовщической фазе в некоторых наиболее крупных государствах, все же было меньшим, чем в громадных империях Александра Македонского и Древнего Рима. Но в ростовщической фазе рабовладельческо-крепостнического общества существовали другие противоречия. Одним из них является противоречие между ростом потребностей людей и более медленным ростом производительности труда. Разумеется, это противоречие возникло не в ростовщической фазе, оно существовало и раньше, о чем мы уже говорили неоднократно. В частности, следствием этого противоречия явилась и массовая децентрализация производства в III в., одной из причин которой и явилось оно. Здесь может возникнуть недоразумение ввиду того, что мы говорили выше, что децентрализация крупного сельскохозяйственного производства явилась разрешением противоречия между высокой степенью централизации производства и низким уровнем пооперационного разделения труда. Однако никакого противоречия в этом нет. Чрезмерная централизация производства по сравнению с низким уровнем пооперационного разделения труда порождает противоречие между ними, следствием, или, вернее, выражением которого является более медленный рост производительности труда, или отсутствие всякого роста производительности труда, или даже понижение производительности труда. А последнее и порождает или усиливает уже существующее противоречие между постоянным ростом потребностей и отстающим от него ростом производительности труда. Таким образом, эти противоречия, разрешением которых и явилась массовая децентрали зация производства в III в., взаимосвязаны между собой. Противоречие между высокой централизацией производства и низким уровнем пооперационного разделения труда явилось первопричиной, а противоречие между возросшим уровнем потребностей общества и низким уровнем производительности труда, в росте которого наметился застой, явилось непосредственной причиной одного и того же явления - массовой децентрализации производства, охватившей весь рабовладельческий мир во II-III вв. В начале ростовщической фазы это противоречие исчезло вследствие резкого роста производительности труда после децентрализации производства или, по крайней мере, резко уменьшилось, притупилось. Однако в середине ростовщической фазы оно снова дало о себе знать по мере того, как возможности мелкого хозяйства крепостных рабов и свободных крестьян и ремесленников с их примитивной техникой - тягловыми механизмами, ручными механизмами и простыми техническими средствами были исчерпаны. Рост производи тельности труда замедлился, а потребности общества, людей в материальных и духовных благах продолжали непрерывно расти. И по мере увеличения этого разрыва усиливалось и противоречие между ростом потребностей и более медленным ростом производительности труда, который не давал возможности удовлетворить эти растущие потребности. Это противоречие все росло, усиливалось, пока общество не нашло способа его разрешения. Разрешением этого противоречия и явилось, во-первых, возникновение и широкое распространение, примерно с XI в., новой формы механической техники - машин, применение которых позволяло резко повысить производительность труда во многих отраслях общественного производства, и в первую очередь в промышленности. Вторым способом разрешения этого противоречия явилось не менее широкое распространение пооперационного разделения труда, которое также позволяло резко повысить производи тельность труда. Широкое распространение машинной техники, начиная примерно с XI в., означало, что в обществе началась новая, третья революция в развитии производительных сил, которую мы называем индустриально-технической революцией и которую мы рассмотрим в следующей главе. А с зарождением индустриально-технической революции возникает и по мере ее развития усиливается новое противоречие - противоречие между господствующей формой общественно-производственных отношений и характером труда трудящихся классов. Мы уже говорили, что с изменением характера труда основной массы трудящихся при совершении очередной революции в развитии производительных сил общества происходит рано или поздно замена существующих общественно-производственных отношений новыми общественно-производственными отношениями. Иначе говоря, за каждой совершившейся революцией в развитии производительных сил общества обязательно должна произойти, раньше или позже, социальная революция. При совершении аграрно-технической революции характер труда изменился в связи с тем, что большинство трудящихся перешло от охоты и рыболовства, которые были до аграрно-технической революции ведущей отраслью хозяйства, к земледелию, которое стало ведущей отраслью после совершения аграрно-технической революции. А изменение характера труда производителей привело, о чем мы уже говорили, к изменению социального строя. То же самое происходит и при совершении индустриально-технической революции, по мере развития которой усиливается все более и более значение промышленности, которая впитывает, поглощает все большее число трудящихся. А характер труда промышленных работников качественно отличен от характера труда земледельцев. Труд промышленных рабочих несовместим с крепостным рабством. Вследствие этого и возникает противоречие между господствующими рабовладельческо-крепостническими общественно-производственными отношениями и характером труда промышленных рабочих, которое было разрешено в Западной Европе в XIV-XV вв., а в Восточной Европе в XIX в. посредством уничтожения крепостного рабства, посредством буржуазно-социальной революции. Глава двенадцатая ТРЕТЬЯ, ИНДУСТРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ, РЕВОЛЮЦИЯ В РАЗВИТИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ ОБЩЕСТВА 1. Зарождение индустриально-технической революции. В развитии технических средств со времени совершения аграрно-технической революции господствующее положение принадлежало тягловым механизмам, то есть механическим средствам, приводимым в движение тягловой силой животных. Однако на определенном этапе развития производительных сил производство материальных благ стало нуждаться в других, более производительных технических средствах и другом, более мощном источнике двигательной силы, чем мускульная сила животных. Это явилось следствием того, что развитие техники происходит не только по линии ее совершенствования: улучшение конструкции, замена материала и т.д., но и, одновременно с этим и под влиянием этого, по линии увеличения размеров технических средств и числа их рабочих инструментов. "Увеличение размеров рабочей машины и количества ее одновременно действующих орудий требует более крупного двигательного механизма, а этот механизм нуждается в более мощной двигательной силе" (Капитал, т.1, стр. 382). И в самом деле, например, в земледелии задолго до появления тракторов появился, наряду с однолемешным, многолемешный плуг, но для приведения его в движение нужны уже не одно и не два, а большее число животных, а это связано с большими трудностями в управлении ими и многолемешным плугом. Поэтому намного более производи тельные многолемешные плуги не нашли до появления тракторов широкого применения. Точно так же обстоит дело и в транспорте. Чтобы перевезти груз весом в несколько тонн, недостаточно одной и даже трех лошадей. Точно так же обстоит дело и в промышленности (и в строительстве). На определенной ступени своего развития технические средства стали нуждаться в новом, более мощном, более совершенном, более эффективном источнике движения. Этим новым источником движения механических средств явился двигательный механизм (механичес кий двигатель), прежде всего двигатель, использующий энергию ветра (парус, ветряк), и двигатель, использующий энергию воды (водяное колесо: нижнебойное, среднебойное, верхнебойное, а позднее и водяная турбина). В XVII-XVIII веках получает широкое распростра нение паровая машина, которая становится в XIX веке основным двигателем, особенно в промышленности и транспорте. В XIX и XX веках получают широкое распространение двигатели внутреннего сгорания (карбюраторные и дизельные), паровая и газовая турбины, а в XX веке широчайшее распространение получает электродвигатель. Тягловая техника и пашенное земледелие занимают главенствующее положение в общественном производстве в течение длительного времени со времени совершения аграрно-технической революции. Но как ни долго господствовала тягловая техника среди технических средств, в конце концов она исчерпывает свои возможности, в то время как потребности человека и в целом общества продолжали расти. А именно этот постоянный, никогда не прекращающийся рост потребностей и является вечным двигателем технического и технологического прогресса. Совершенствование старых и изобретение новых технических средств (и технологии производства) вызывается стремлением людей улучшить условия своего существования, облегчить труд, сделать его более производительным и, следовательно, повысить свой жизненный уровень. Между ростом потребностей людей и их удовлетво рением существует противоречие, которое развивается таким образом, что удовлетворе ние одних потребностей неотвратимо порождает другие, новые потребности. И когда это противоречие усиливается вследствие замедления темпов их удовлетворения, которые не в последнюю очередь зависят от технического прогресса и замедляются с замедлением последнего, тогда, помимо прочего, выявляется потребность общества в новой технике. Этой новой техникой в рассматриваемый период явилась машинная техника, массовое внедрение которой в общественное производство знаменует собой начало, зарождение третьей революции в развитии производительных сил общества, революции индустриально-технической. С широким применением и распространением машинной техники в общественном производстве в ходе начавшейся индустриально-технической революции происходит становление нового (четвертого), более высокого уклада техники, который заменяет старый технический уклад. Новый уклад техники охватывает четыре технические формы: машины, тягловые механизмы, ручные механизмы и простые технические средства. Вообще, элементы нового уклада техники появились задолго до начала индустриаль но-технической революции. Самой первой машиной, которая была и наиболее простым представителем машинной техники, было парусное судно. Машина - это такое механическое средство труда, в котором рабочий механизм (рабочая машина) с рабочим инструментом, одним, несколькими или многими, приводятся в движение не мускульной силой человека, в отличие от ручных механизмов, и не мускульной силой животных, в отличие от тягловых механизмов, а двигательным механизмом, использующим силу неживой природы: ветра, воды, пара, химического топлива, электроэнергии и т.д. Поскольку парусное судно является техническим (транспортным) средством, приводимым в движение силой ветра, то его следует отнести к машинной технике. Вторым представителем машинной техники, явившимся элементом нового, четвертого уклада техники, который также зародился в недрах старого, третьего уклада техники, является водяная мукомольная мельница, появившаяся впервые в первом тысячелетии до н.э. и получившая некоторое распространение в Римской империи. Были попытки в Риме создать и ветряной двигатель и даже паровую турбину, но они не увенчались успехом. Водяное колесо (гидродвигатель) также не получило, кроме мукомольной мельницы, другого применения. Машинная техника не получила дальнейшего развития в Древнем Риме ввиду, главным образом, наличия сверхдешевого рабского труда. Мукомольная мельница с использованием гидродвигателя явилась в начальный период широкого внедрения машинной техники основным ее представителем, если не считать парусные суда. "На юге Трента и Северна (Англия) в 1086 году было 5624 водяные мельницы, по одной приблизительно на каждые 50 хозяйств. Этого, несомненно, было достаточно, чтобы коренным образом изменить условия жизни людей. Новая разновидность мельницы, приводимая в движение силой прилива, появилась на побережье Адриатического моря в 1044 году, а в Довере - где-то между 1066 и 1086 годами" (7-62). В средние века применялось не горизонтальное, как в Древнем Риме, а вертикальное водяное колесо. При этом сначала получило распространение нижнебойное колесо, затем среднебойное и, наконец, - верхнебойное. Последнее было более эффективным, оно имело большой коэффициент полезного действия (КПД) и, следовательно, большую мощность при одной и той же силе потока, что было особенно важно на небольших речках, где энергия воды была ограничена размерами реки. В зависимости от типа и конструкции водяное колесо имело КПД от 0,3 до 0,75. Сначала водяные колеса изготовлялись полностью деревянными, затем начали делать отдельные части и детали, прежде всего вал, из металла, главным образом железа. Постепенно растет и мощность гидродвигателя за счет увеличения его размеров: диаметра, ширины. Совершенствование гидродвигателя позволило значительно улучшить его технические характеристики: КПД, мощность, срок службы и др. Следует иметь в виду, что в водяных мукомольных мельницах совершенствовалось не только водяное колесо, но и мукомольный механизм, историю совершенствования которого так описывает К.Маркс: "В мельнице развивается также та часть машины, которая раньше посредством той же движущей силы исполняла самостоятельную работу - часть работы, отделенной от собственно размола муки, и, таким образом, процесс размола механически комбинируется. Об отделении муки от ш