еских показателей: роста валового продукта, заработной платы, улучшения жилищных условий и т.д. 2) низкого качества выпускаемых изделий советскими предприятиями и, как следствие этого, их низкой конкурентоспособностью на мировом товарном рынке; 3) недостатка рабочей силы в общественном производстве и, как следствие этого, высокой текучести кадров и низкой трудовой дисциплины; 4) дефицита в сфере торговли многих товаров, в том числе продуктов питания, и, как следствие этого, широкого распространения черного рынка, хищений, коррупции. Рассмотрим, каким образом экономические законы порождают в советской экономике экономические противоречия и негативные явления. Экономический закон соответствия централизации производства уровню пооперационного разделения труда, который в советской экономической жизни нарушается в наибольшей степени, неоднократно, как мы уже показали выше, в предыдущих главах, проявлял себя в историческом развитии общества в форме грандиозных преобразований в экономике того или иного общества в ту или иную эпоху. Эти экономические преобразования происходили тогда, когда резко усиливалось противоречие, являющееся выражением нарушения соответствия централизации производства уровню пооперационного разделения труда. И эти экономические преобразования каждый раз приводили уровень централизации производства в соответствие с достигнутым в данную историческую эпоху в ведущей отрасли той или иной страны уровнем пооперационного разделения труда. А восстановление соответствия между централизацией производства и достигнутым уровнем пооперационного разделения труда открывало широкий простор для дальнейшего более быстрого развития производительных сил общества, более быстрого роста общественного производства. Первое такое преобразование осуществилось в первобытно-общинном обществе, когда ведущей отраслью при совершении аграрно-технической революции становилось пашенное земледелие. Ранее сообща обрабатываемые поля разделялись на отдельные участки и передавались в индивидуальное (семейное) пользование. Была осуществлена децентрализация земледельческого производства, которая способствовала более быстрому развитию сельского хозяйства и всей экономики в целом. Второе такое крупное преобразование было осуществлено в Древнем Риме на рубеже второго-третьего веков н.э., когда большие римские латифундии были ликвидированы, а земля в виде отдельных участков была роздана в аренду рабам и свободным крестьянам. Децентрализация земледельческого производства в Риме также способствовала более быстрому экономическому развитию общества. Третье подобное преобразование было осуществлено в Западной Европе в средние века в эпоху индустриально-технической революции, когда была осуществлена децентрализация цехового промышленного (ремесленного) производства. Децентрализация (отмена мелочного регламента сверху, со стороны цеховой иерархии над деятельностью отдельных мастерских) ремесленного производства способствовала ускорению индустриально-технического развития Западной Европы, которая опередила по экономическому развитию Восточные страны, хотя, конечно, это была не единственная причина более быстрого развития Западной Европы. Во всех этих случаях осуществлялась децентрализация производства, которая приводила уровень централизации производства в соответствие с невысоким уровнем пооперационного разделения труда, как в древнем земледелии, так и в средневековой промышленности. Децентрализация производства происходила потому, что во всех трех случаях производство оказывалось чрезмерно централизованным для существующего низкого уровня пооперационного разделения труда и тем самым сковывало инициативу работников, тормозило развитие производства. А вот на рубеже XIX-XX вв., когда было в короткий исторический срок стихийно осуществлено аналогичное преобразование, произошла не децентрализация производства, а, наоборот, произошло усиление централизации производства, в результате чего мелкие и средние промышленные предприятия стали объединяться в более крупные акционерные предприятия. Это произошло потому, что пооперационное разделение труда росло быстрее, чем размеры производства, и между ними возникло новое несоответствие, которое и было разрешено укрупнением промышленных предприятий. При осуществлении социалистических революций в ряде стран все или почти все производство в них было в силу субъективного (идеологического) фактора централизовано в масштабах каждого государства. Это привело к резкому несоответствию, разрыву между чрезмерно высокой централизацией, особенно в СССР, общественного производства и относительно невысоким уровнем пооперационного разделения труда. Ведь уровень пооперационного разделения труда хотя и резко возрос за последние десятилетия, не мог угнаться за таким мгновенным ростом централизации производства, когда все предприятия страны, все общественное производство было объединено в одно предприятие, в одну фабрику, которая управляется из одного центра: правительства и его министерств. Особенно остро ощущается возникшее противоречие между относительно невысоким уровнем пооперационного разделения труда и чрезмерной централизацией общественно го производства в СССР с его большим населением и, вследствие этого, огромными масштабами производства. И по мере количественного и качественного роста советского общественного производства и, следовательно, дальнейшего усиления его централизации это противоречие с каждым десятилетием, с каждым годом все более и более усиливается. В новейшей истории также имели место явления, когда происходил грандиозный процесс либо централизации, о чем мы уже говорили, либо, наоборот, децентрализации общественного производства в социалистических странах. Централизация производства, как правило, происходила при национализации предприятий во время осуществления революционных преобразований в той или иной стране. Но очень скоро выяснилось на практике, что чрезмерно централизованное производство, особенно сельскохозяйственное, является неэффективным, и делались попытки, удачные или неудачные, осуществить децентрализацию общественного производства. Первая такая попытка децентрализации производства была осуществлена в Советской России в 1921 году, когда ленинское правительство перешло от централизованного и уравнительного социализма (военного коммунизма) к нэпу. Децентрализованное производство при нэпе в 20-е годы, можно сказать, спасло Россию (Советский Союз) от голодного вымирания. Но просуществовало децентрализованное производство недолго - всего несколько лет. В конце 20-х годов снова была осуществлена глобальная централизация всего общественного производства, в том числе промышленного и сельскохозяйственного, которая существует с мелкими, незначительными изменениями и поныне. В первое время, в 30-40-е годы, жесткая централизация всего общественного производства, когда в стране осуществлялась индустриализация общества, остро не ощущалась. После же осуществления индустриализации общества чрезмерная централизация производства стала ощущаться все сильнее, и особенно остро они стала ощущаться в последние 15 лет, что связано, во-первых, с усилением централизации производства в конце 60-х годов, во-вторых, с увеличением масштабов промышленного производства, в-третьих, с осуществлением научно-технической революции, и, вчетвертых, с ростом образовательного и культурного уровня населения. Общественное производство в эпоху научно-технической революции не может быстро развиваться, если оно опутано сотнями ограничений, директив, указаний, инструкций, распоряжений и т.д., непрерывным потоком следующих из центра на каждое предприятие. Жесткое централизованное управление огромным по масштабам советским общественным производством из одного центра в большей степени мешает нормальному функционированию предприятий, чем помогает им. Вторая попытка осуществления децентрализации производства в социалистических странах была успешно осуществлена в начале 50-х годов в Югославии. Известно, что в послевоенный период именно в Югославии имели место самые высокие из социалистических стран темпы роста производства, особенно промышленного. В последнее время децентрализация общественного производства успешно осуществляется еще в двух социалистических странах: Венгрии и Китае. Успехи децентрализованного производства в этих странах настолько заметны, что можно не сомневаться, что Советский Союз, если и в нем не будет осуществлена децентрализация производства, вскоре все более и более будет отставать от них. По экономическим показателям на душу населения СССР уже отстает от Венгрии. Приведем некоторые сравнительные данные об успехах СССР и Венгрии в этой области. В СССР в 1965 году производилось мяса на душу населения 41 кг, а сейчас - 87 кг. В Венгрии мяса на душу населения производилось: в 1950 г. - 67,2 кг, в 1960 г. - 81,7 кг и в 1981 г. - 144 кг. По уровню производства мяса на душу населения Венгрия заняла второе, после Дании, место в Европе. В СССР урожайность зерновых составляла в 1965 г. 13,7 центнера с гектара, а в настоящее время - около 16 ц. В Венгрии же урожайность зерновых росла следующим образом: 1950 г. - 10,3 ц с га, 1960 г. - 19,6 ц, 1980 г. - 36,1 ц. При этом урожайность пшеницы составила в 1980 г. 47 ц с га, а урожайность кукурузы - 50 ц с га. Производство зерна на душу населения в 1981 г. в Венгрии составило 1330 кг, в США - 1266 кг, в СССР составляет в среднем около 700 кг и лишь в некоторые годы несколько больше этого показателя. По урожайности пшеницы и кукурузы Венгрия входит в первую пятерку стран мира. А на каком же месте находится СССР? Не менее разительны показатели надоев молока. В СССР надои молока в расчете на одну корову повысились с 1965 г. по настоящее время с 1853 кг до 2094 кг. А в Венгрии удои молока составили: в 1960 г. - 1863 л, а сейчас - свыше 3777 л. (25) Что же касается Китая, он, конечно, отстает от СССР, но если экономическая политика в СССР не изменится, то скоро Китай догонит нашу страну, сначала по абсолютному валовому продукту, а затем и по ВНП на душу населения, ибо в последние годы темпы экономического роста в Китае в несколько раз выше, чем в СССР. Более же высокие темпы экономического роста Югославии, Венгрии и Китая обеспечиваются их децентрализован ным производством, в то время как советское общественное производство тормозится его чрезмерной централизацией. Советскую экономику можно сравнить с автомобилем, у которого педаль газа жестко соединена с педалью тормоза. Вы нажимаете на педаль газа, чтобы увеличить движение автомобиля, но одновременно вы нажимаете и педаль тормоза. В результате автомобиль не увеличивает скорость, а начинает идти рывками, плохо слушаться руля. Чтобы быстрее двигаться, необходимо освободить педаль газа от педали тормоза. Чтобы советская экономика быстрее развивалась, двигалась вперед, ее необходимо освободить от тормозящей ее чрезмерной, жесткой государственной централизации. При этом необходимо использовать положительный опыт Югославии, Китая и, особенно, Венгрии в этом направлении, отбрасывая в этом опыте все неприемлемое для нас, например, безработицу, инфляцию, внешний долг и т.д. В последнее время много говорится о том, что экономический застой можно преодолеть посредством технической реконструкции промышленности, внедрения новой техники и технологии. Это несомненно правильно. Но техническая реконструкция, внедрение новой техники и технологии дадут большой экономический эффект лишь при том непременном условии, если общественное производство, в том числе промышленность, будет децентрализовано. Если же техническая реконструкция будет осуществляться в условиях чрезмерного централизованного производства, то значительных экономических результатов ожидать не приходится. Об этом ярко свидетельствует опыт советского сельского хозяйства. После 1968 годы, когда советское руководство приостановило процесс децентрализации общественного производства, начатый в 1964-1965 г.г., было принято решение идти по другому пути - по пути ускоренной технической реконструкции сельского хозяйства. И в соответствии с этой новой задачей в сельское хозяйство были направлены огромные средства. В 1971-1975 г.г. для нужд сельского хозяйства государство выделило и израсходовало астрономическую сумму - свыше 130 млрд.руб. Каков же результат? Может быть, урожайность зерновых культур повысилась, как это произошло в это же самое время в Венгрии? Ничуть не бывало. И урожайность зерновых и совокупный сбор зерна остались на том же самом уровне. В 80-е годы из года в год зерна собирается в стране менее 200 млн.тонн. А ведь в 60-х годах, т.е. до тех астрономических вложений средств в сельское хозяйство, которые были осуществлены в 1971-1975 г.г., в некоторые годы собирали урожай зерновых свыше 200 млн. тонн. То же самое произойдет в будущем и с огромными вложениями средств в промышленное производство и другие отрасли общественного производства. Они не дадут большого эффекта, если техническая реконструкция будет осуществляться в условиях чрезмерного централизованного общественного производства. Для того, чтобы получить отдачу от вложенных средств, необходимо децентрализовать общественное производство. Почему именно в Венгрии наблюдается в последние десятилетия бурный экономический рост в сельском хозяйстве? Да только потому, что именно в Венгрии была осуществлена глубокая децентрализация сельскохозяйственного производства. В других же социалистических странах (кроме Югославии и Китая) сельскохозяйственное производство по-прежнему остается централизованным, поэтому и продолжается там экономический застой или даже имеет место сокращение производства. С другой стороны, возникает вопрос, почему именно в сельском хозяйстве венгерские трудящиеся достигли наибольших успехов? Да потому, что именно в сельском хозяйстве Венгрии децентрализация общественного производства осуществлена наиболее решительно, наиболее глубоко, наиболее последовательно. Если децентрализация общественного производства так же последовательно будет осуществлена и в других отраслях Венгрии, то и там следует ожидать больших успехов, гораздо больших, чем это имеет место сейчас. И если децентрализация общественного производства, подобная той, которая осуществлена в Венгрии, будет осуществлена в СССР, то и у нас будут достигнуты такие же внушительные успехи в экономическом развитии, каких достигли сельские труженики Венгрии. Конечно, невозможно предусмотреть все трудности, которые возникнут при осуществлении децентрализации производства, но, во-первых, часть этих трудностей можно избежать, если изучить опыт функционирования децентрализованного производства в Югославии, Венгрии и Китае. Во-вторых, децентрализацию общественного производства можно осуществлять поэтапно: по отраслям и территориям (министерствам и республикам). И в-третьих, возникшие трудности можно решать во время осуществления реформ. Следует отметить, что децентрализация производства не даст желаемых результатов, если одновременно не будет осуществлена реформа налогообложения, поскольку существующая система налогообложения, в частности такой налог, если его можно назвать налогом, как отчисление в государственный бюджет свободного остатка прибыли предприятий, сведет на нет эффект децентрализации производства. Для успешного функционирования децентрализованного производства необходимо заменить все существующие налоги налогом на государственные производственные фонды (арендной платой) всех хозрасчетных предприятий и учреждений и прогрессивным подоходным налогом. Необходимость осуществления децентрализации общественного производства в СССР и других социалистических странах с централизованной экономикой вытекает из существования экономического закона соответствия уровня централизации общественного производства уровню пооперационного разделения труда, при нарушении которого между централизацией производства и уровнем пооперационного разделения труда возникает несоответствие, что и проявляется в форме экономического застоя, экономических негативных явлений. Другое экономическое противоречие, хотя и в меньшей степени, особенно для СССР, возникает в социалистических странах вследствие существования другого экономического закона - закона соответствия размеров товарного рынка уровню общественного разделения труда. Этот закон проявляется в том, что крупным специализированным предприятиям, особенно в небольших странах, зачастую бывает трудно сбыть свою продукцию на ограниченном товарном рынке. И они должны или часто менять номенклатуру выпускаемых изделий, или выпускать одновременно несколько или много разных изделий, что увеличивает материальные издержки производства, снижает производительность труда и снижает доход для работников всех предприятий. Этого можно было бы избежать, если бы эти предприятия имели свободный доступ на товарные рынки других стран для сбыта своей продукции. Но этому препятствует, по крайней мере в СССР, существование государственной монополии внешней торговли. Советская экономика нуждается не в охране ее от конкуренции со стороны зарубежных предприятий, а, наоборот, в ее оздоровлении в помощью конкуренции с другими, особенно западными, предприятиями. Советские предприятия вследствие существования государственной монополии внешней торговли находятся в тепличных условиях, они в силу этого обстоятельства не могут быть конкурентноспособными на мировом товарном рынке. Конкуренция же с зарубежными предприятиями привела бы в конечном счете не только к резкому улучшению качества изделий советских предприятий, но и к внедрению на предприятиях новой и новейшей технологии и техники, в том числе компьютерной, что бы в огромной степени способствовало росту производительности труда и всех других экономических показателей. Конечно, в один день отменить государственную монополию внешней торговли нельзя. Прежде чем ее отменять, необходимо осуществить реформу децентрализации производства и налогообложения. Затем, через некоторое время после завершения децентрализации производства, можно отменить государственную монополию внешней торговли в торговле с социалистическими странами, предоставив советским предприятиям и учреждениям право вести торговлю непосредственно с предприятиями этих стран, минуя государственные внешнеторговые организации и предприятия. Через некоторое время, скажем, через несколько месяцев, можно таким образом отменить государственную монополию в торговле со странами третьего мира: Азии, Африки и Латинской Америки. Еще через некоторое время советским предприятиям можно предоставить право вести торговлю с предприятиями Западной Европы и в последнюю очередь - с предприятиями США, Канады и Японии. При отмене государственной монополии внешней торговли ввозимые в страну товары первое время в случае необходимости с целью защиты отечественных товаров можно облагать налогом (пошлинами), а затем, постепенно снижая пошлины, можно со временем их отменить. Еще одно крупное экономическое противоречие, существующее в советской экономике, связано с нарушением экономического закона соответствия общественно-производственных отношений характеру труда основной массы трудящихся. При совершении научно-технической революции происходит изменение характера труда производителей материальных благ таким образом, что труд все большего и большего числа трудящихся становится исключительно или преимущественно творческим трудом. Но труд большинства трудящихся станет творческим трудом лишь на последней, завершающей стадии научно-технической революции. А советская экономика, советское общество находятся лишь в ее начальной стадии. И труд большинства трудящихся не носит творческого характера. По этой причине основным стимулом труда должен быть материальный стимул, а не моральный, который зачастую незаметно превращается в административное принуждение. При этом на первом месте должен быть коллективный материальный стимул, т.е. общий для коллектива того или иного предприятия или учреждения, их объединений и частей, подразделений. А личный и общегосударственный (или общеотраслевой) материальный стимулы должны быть на втором месте. В советской же экономике на первом месте находится общегосударственный материальный стимул, тождественный моральному стимулу. На втором месте стоит личный материальный стимул, который чаще всего носит формальный характер. А коллективный материальный интерес не только носит формальный характер и играет третьестепенную роль, но зачастую отсутствует совсем. Отражением этого является тот факт, что если у разных работников одного и того же предприятия или учреждения размеры зарплаты сильно отличаются друг от друга, в это же время величины средней заработной платы коллективов разных предприятий, особенно одной и той же отрасли, мало отличаются друг от друга. Если при планировании уровня заработной платы разных работников одного и того же предприятия исходят из принципа дифференцированного распределения дохода, то при планировании уровня средней зарплаты коллективов разных предприятий, особенно одной отрасли, исходят из принципа уравнительного распределения дохода. Центральное руководство принимает самые решительные меры, чтобы не допустить дифференциации доходов для различных трудовых коллективов. А это сковывает инициативу последних, ибо у них отсутствует коллективный материальный стимул и они не проявляют достаточно инициативы для экономического развития и роста предприятия: расширения производства, роста производительности труда, внедрения новой технологии и т.д. Главным механизмом для сохранения уравнительного распределения доходов для разных коллективов предприятий является механизм налогообложения. Дифференцированная система налогообложения позволяет государству отбирать у любого предприятия все излишки его дохода, оставив ему ровно столько, сколько было запланировано заранее. Это осуществляется с помощью различных ставок налога на производственные фонды предприятий, которые меняются произвольно, и особенно посредством отчислений свободного остатка прибыли предприятий в государственный бюджет. Существующая система налогообложения невероятно сковывает всю советскую экономику, делает ее неповоротливой, неуклюжей, убогой, неконкурентоспособной на мировом товарном рынке, так что изделия, изготовляемые на советских предприятиях, приходится продавать на мировом рынке, как правило, ниже издержек их производства. Современная система налогообложения устроена таким образом, что работникам коллективов предприятий фактически выплачивается заранее определенный, запланированный фонд зарплаты, а все остальное изымается по различным каналам в государственный бюджет. Это своего рода денежная разверстка в отличие от продовольственной разверстки централизованного уравнительного социализма 1917-1921 г.г. и денежно-продовольственной разверстки 30-40-х г.г. Налогообложение же необходимо изменить таким образом, чтобы все хозрасчетные предприятия и учреждения вносили в государственный бюджет заранее определенный, запланированный налог (арендную плату), выраженный в определенном проценте от стоимости государственных производственных и непроизводственных фондов и средств, находящихся в бессрочном пользовании у коллективов этих хозрасчетных предприятий и учреждений: основных производственных фондов, оборотных фондов, земельных, жилищных фондов, денежных средств. Ставка же прогрессивного подоходного налога должна изменяться в зависимости от изменения соотношения средней зарплаты того или иного коллектива к средней зарплате трудящихся всей страны. Если средняя зарплата того или иного коллектива превышает среднюю зарплату по стране, то ставка налога несколько увеличивается. Если же средняя зарплата коллектива ниже средней зарплаты по стране, то ставка налога понижается по сравнению с установленной в качестве эталона. Вся же остальная часть дохода хозрасчетных предприятий и учреждений должна оставаться в полном распоряжении коллективов, которые распоряжаются ею по своему усмотрению. Иначе говоря, в сфере налогообложения, финансов должен быть осуществлен переход от денежной разверстки к денежному налогу, или к новому нэпу. Если доход коллектива какого-то передового предприятия резко возрастет, то возникший дополнительный доход (по сравнению с прошлым доходом или по сравнению с другими средними предприятиями) можно распределить между коллективом и государством (фондом заработной платы и суммой налога) разными способами. Можно весь или почти весь дополнительный доход направить в государственный бюджет по различным каналам под различными предлогами. Именно так и происходило (и происходит сейчас) распределение дополнительного, сверх запланированного дохода (прибыли) в СССР на протяжении всей его истории, кроме периода нэпа в 20-е годы, с незначительными изменениями и отличиями. Но такое непропорциональное распределение дополнительного дохода приводит к противопоставлению интересов коллективов и государства, ибо оно осуществляется исключительно или предпочтительно в интересах одной стороны - государства и игнорирует интерес другой стороны - коллективов, что сковывает их инициативу. Можно, наоборот, весь или почти весь дополнительный доход коллектива передового предприятия оставлять в его распоряжении, перечисляя в государственный бюджет ежегодно одну и ту же сумму денежных средств, которая лишь будет постепенно увеличиваться по мере увеличения стоимости производственных фондов, принадлежащих государству, но не будет увеличиваться вследствие увеличения дохода предприятия, возникновения и роста дополнительного, сверх запланированного дохода. Но такое распределение дополнительного дохода также приведет к противопоставлению интересов коллектива и государства, но в противоположном направлении. Государство в этом случае, помимо прочего, не будет заинтересовано расширять именно это высокодоходное производство, ему будет безразлично, куда осуществлять новые капитальные вложения. Кроме того, такая система налогообложения приведет к чрезмерной дифференциации средней зарплаты разных коллективов, особенно фондоемких предприятий. Для того чтобы интересы коллектива и государства гармонически сочетались, дополнительный доход предприятий необходимо посредством налогового законодательства делить между коллективами и государством. При такой системе налогообложения оба главных критерия эффективности работы отдельных коллективов хозрасчетных предприятий и учреждений - темпы роста реальной заработной платы (жизненного уровня) работников коллектива того или иного предприятия и учреждения и срок окупаемости государственных производственных и непроизводственных фондов и средств, переданных в пользование этому коллективу, - не будут вступать друг с другом в непримиримое противоречие, как это зачастую имеет место в настоящее время, а будут постоянно гармонировать между собой. На тех предприятиях, где средняя зарплата коллективов будет выше средней зарплаты трудящихся всей страны, будет меньше и срок окупаемости государственных средств. На тех же предприятиях, где срок окупаемости средств будет большим, чем в среднем по стране, и средняя зарплата коллективов трудящихся будет ниже средней зарплаты по стране. Только такая система налогообложения будет учитывать и интересы отдельного коллектива общества, и интересы всего общества. И тем самым будет наилучшим образом способствовать быстрому экономическому развитию и росту страны. Но она будет эффективной лишь в том случае, если будет сочетаться с децентрализацией всего общественного производства. Вышеуказанные экономические противоречия привели в последние 15 лет к резкому снижению темпов экономического роста советской экономики, в том числе в первую очередь производительности труда. А это все более усиливает экономическое противоречие между ростом потребностей советских людей и уровнем производительности труда, поскольку рост потребностей происходит быстрее, чем рост производительности труда. И без того низкие темпы роста производительности труда (около 2% в год в последнее десятилетие) зачастую являются фиктивными. А достигается это двумя способами. При одном из них при частых незначительных изменениях выпускаемых изделий издержки производства нового изделия искусственно резко завышаются, чем создаются большие резервы для последующего "роста" производительности труда. Зачастую именно с этой целью и осуществляется "модернизация" выпускаемых изделий. При другом способе, который является настолько же действенным, насколько примитивным, при отсутствии фактического роста производительности труда на предприятиях в ходе очередной кампании за повышение производительности труда или в конце очередного года, когда подводятся итоги работы предприятия и его подразделений, пересматриваются нормы выработки рабочими в сторону их увеличения, и в министерство идут победные реляции, что коллективы коммунистического труда, включившись в социалистическое соревнование, досрочно выполнили планы по росту производительности труда и т.д. Но одновременно с увеличением норм выработки понижаются расценки для сдельных работ. А это может привести к понижению заработной платы, поскольку фактического роста производительности труда нет или же он незначителен, со всеми вытекающи ми отсюда последствиями, например, усилением текучести кадров или понижением трудовой дисциплины и т.д. Чтобы не допустить этого, руководители предприятий и их подразделений и служащие отделов труда и заработной платы ежегодно выписывают огромное количество липовых, фиктивных нарядов на огромные, астрономические суммы, которые исчисляются в масштабах всей страны, надо полагать, в миллиардах руб. в год. Если бы всех руководителей, с ведома которых выписываются фиктивные наряды, привлечь к уголовной ответственности в соответствии с уголовным законодательством, большая часть, если не весь управленческий аппарат, оказались бы на скамьях подсудимых. Но этого никогда не произойдет отчасти потому, что полный запрет приписок приведет к резкому падению показателей роста производительности труда. Для удовлетворения все растущих потребностей людей необходимо постоянно увеличивать производительность труда. А для резкого увеличения темпов роста производительности труда необходимо реформировать всю советскую экономику сверху донизу. Необходимо осуществить децентрализацию общественного производства, реформу налогообложения, необходимо постепенно отменить государственную монополию внешней торговли. Необходимо, кроме того, резко сократить и затем продолжать дальнейшее постепенное сокращение государственных дотаций с заменой их там, где это необходимо, выдачей кредитов хозрасчетным предприятиям и учреждениям: промышленным, строительным, сельскохо зяйственным, транспортным, связи, торговым, бытового обслуживания, возможно, также научным и проектным институтам, издательствам, медицинским учреждениям (при амбулаторном лечении в поликлиниках небольшую плату можно взимать с населения - пациентов, а за стационарное лечение в больницах - с предприятий, на которых работают пациенты), жилищному хозяйству (при одновременном повышении квартирной и заработной платы) и, быть может, некоторым другим предприятиям и учреждениям. Необходимость отказа от политики государственных дотаций вытекает из необходимости покончить с уравнительным перераспределением доходов и ликвидации иждивенческих настроений некоторых трудовых коллективов и их руководителей. Необходимо, по-видимому, осуществить реформу и в области оплаты труда: усовершенствовать основную (ликвидировать, в частности, приписки) и дополнительную (премии) зарплату; заменить двухразовую выдачу зарплаты в месяц (аванс и окончательный расчет за последний месяц) еженедельным начислением и выдачей зарплаты и т.д. Но следует иметь в виду, что при осуществлении децентрализации общественного производства вопросы совершенствования оплаты труда целесообразно решать в децентрализованном порядке, все же решения правительства в этой области должны, по-видимому, носить рекомендательный характер. Можно не сомневаться, что каждый коллектив установит такую систему оплаты труда своих работников, которая для этого коллектива явится наиболее приемлемой и наиболее эффективной для стимулирования труда и роста его производительности, для внедрения новой техники и технологии и улучшения качества выпускаемых изделий. Ибо в децентрализованном производстве главным двигателем экономического прогресса явится материальный коллективный интерес и творчество масс. Правительственные же и государственные органы управления должны лишь осуществлять контроль за правильностью начисления и выдачи зарплаты на предприятиях и в учреждениях, пресекая всякие противозаконные махинации в этом направлении. Централизованное планирование фондов заработной платы предприятий и учреждений сковывает инициативу коллективов тем, что при значительном перевыполнении плана по разным экономическим показателям, прежде всего роста производительности труда, передовой коллектив того или иного предприятия или учреждения лишь временно, в течение нескольких месяцев, получает повышенную зарплату. Затем он получает новый, повышенный план, учитывающий достигнутые экономические успехи, а фонд заработной платы ему планируется прежний, на уровне других предприятий. Но новый, повышенный план выполнить гораздо труднее, поскольку значительная часть производственных резервов оказалась неиспользованной, и перед коллективом возникает призрак угрозы срыва нового, повышенного плана со всеми вытекающими отсюда неприятными последствиями, в том числе угрозой лишиться премии для всего коллектива или хотя бы только для управленческого аппарата. При выполнении плана в очередной месяц по разным причинам объективного и субъективного характера, от которых никто не застрахован, этот передовой, по сравнению с другими предприятиями, коллектив в действительности остается без премии, и его зарплата оказывается более низкой, чем у других трудовых коллективов, которые работают по принципу: "сзади не отставай, но и вперед не забегай". И все знают, что такая неприятная перспектива ожидает каждого из них, если только они будут работать лучше других, и поэтому все стараются не вырываться вперед, а идти в ногу со всеми, создавая и сохраняя как можно больше производственных резервов. Все стараются быть равными, незаметными, серыми. До войны, в годы первых пятилеток, нормы выработки и планы перевыполнялись на сотни процентов; после войны, в 40-50-х г.г. нормы выработки и производственные планы перевыполнялись на десятки процентов; в 60-е годы планы коллективами предприятий выполнялись на 102, 105, иногда на 110%. В настоящее время производственные планы выполняются, как правило, на 100,1% или 100,2%, или, наконец, на 100,3%. Перевыполнение плана хотя бы только на 1% считается такой же большой неприятностью и просчетом руководства, как и недовыполнение плана. И одной из главных причин этого, хотя и не единственной, является централизованное планирование фонда заработной платы коллективов предприятий и учреждений на основе уравнительного распределения национального дохода между коллективами предприятий и учреждений, которые работают (и еще более могут работать) неодинаково. И ликвидировать такое положение можно только с помощью тех реформ, о которых говорилось выше, реформ, в соответствии с которыми неодинаковые коллективы работников, работающие неодинаково, должны получать неодинаковую зарплату. И одной из таких реформ должна быть реформа децентрализации оплаты труда. Проведение этих реформ позволит резко повысить темпы роста производительности труда, что позволит ликвидиро вать или резко уменьшить противоречие между высоким уровнем потребностей советских людей и низким уровнем производительности их труда. 7. Негативные явления в советской экономике и советском обществе. К числу множества негативных явлений в советской экономике и советском обществе относятся: вопиющая бесхозяйственность во всех сферах общественного производства и непроизводственной сфере; низкие темпы роста производительности труда, валового национально го продукта, в том числе на душу населения, жизненного уровня; острый недостаток жилья; низкое качество выпускаемых предприятиями изделий; недостаток на предприятиях и в учреждениях работников; высокая текучесть кадров; приписки при начислении зарплаты; дефицит многих и многих товаров в торговой сети; спекуляция, черный рынок, хищения, коррупция; и - как венец этих и других негативных явлений - алкогольный бум в последние 15 лет. Алкогольное промышленное производство является единственным в СССР в последние 15 лет звеном общественного производства, которое не только не сокращало темпов своего роста, но, наоборот, с каждым годом их увеличивало. Мы достигли здесь таких грандиозных "успехов", что обогнали по количеству производства и потребления алкогольных напитков на душу населения все или почти все страны мира. В чем же причина этого беспрецедентного алкогольного взрыва? Одни утверждают, что причиной является низкий жизненный уровень. Но ведь раньше жизненный уровень был еще ниже, особенно до войны, а массового алкоголизма не было. Кроме того, во многих странах Азии, Африки и Латинской Америки жизненный уровень ниже, чем в Советском Союзе, но такого бурного роста алкоголизма в них не наблюдается. Другие утверждают, что, наоборот, алкоголизм растет потому, что жить стали лучше и у людей появилось много лишних денег. Но в странах Западной Европы и Северной Америки жизненный уровень выше в 2-3 раза, чем в СССР, но и там такого роста массового алкоголизма нет. Кроме того, предположить, что алкоголизм неизбежно будет расти с ростом жизненного уровня советских людей, значит предположить, что в будущем, когда жизненный уровень советских людей поднимется в 2-3 раза (ведь когда-нибудь это произойдет), произойдет полное вырождение советского народа вследствие алкогольного отравления. Такое предположение было бы ужасным и не может быть для нас приемлемым. Третьи утверждают, что алкоголизм является следствием низкой организации досуга, отдыха населения. Люди пьют потому, что не знают, чем заняться, как "убить" свое время отдыха. В этом есть какая-то доля истины, но главная причина все же другая. Ведь и в 30-е годы существовала 41-часовая рабочая неделя, а организация отдыха была на еще более низком уровне, тем не менее всеобщего увлечения пьянством не было. Четвертые говорят, что население России пило всегда. Но это явная ложь. Во-первых, с 1914 по 1925 годы в России существовал сухой закон, и люди пили мало. Во-вторых, как мы уже говорили, алкогольный бум наблюдается примерно в последние 15 лет, в течение которых производство и потребление алкогольных напитков на душу населения, как свидетельствует статистика, возросло в несколько раз. При этом многие советские люди расходуют на потребление алкогольных напитков свыше 50% своей зарплаты. Пятые доказывают, что алкоголизм является просто вредной привычкой, и достаточно ограничить торговлю алкогольными напитками - и алкоголизм пойдет на убыль и исчезнет. Но возникает вопрос: почему эта вредная привычка в последние 15 лет имеет тенденцию к усилению, а не сокращению, затуханию? Существование всех и всяких привычек людей определяется социальной средой того или иного человеческого общества: бытие определяет сознание. В одних социальных условиях та или иная привычка ослабляется и в конце концов исчезает, в других социальных условиях привычка сохраняется примерно на одном уровне, а в третьих социальных условиях та или иная привычка усиливается, если эти социальные условия благоприятствуют этому. Если в последние 15 лет алкоголизм в СССР стал бурно расти, то это говорит лишь о том, что именно в это время социальные условия советского общества стали благоприят ствовать этой дурной привычке. Алкоголизм является социальной болезнью, и лечить его необходимо социальными мерами, ибо вылечить эту социальную болезнь одними ограничениями и репрессиями невозможно. Если прекратить продажу дешевых плодово-ягодных вин, люди будут пить более дорогую водку. Если прекратить продажу водки, люди будут пить технический спирт и самогон. Если какими-то жестокими полицейскими мерами удастся добиться резкого сокращения производства и потребления самогона, люди будут пить другие "напитки", содержащие алкоголь: политуру, денатурат, одеколон, духи и т.д. Ограничения и репрессии помогут ликвидировать массовый алкоголизм лишь в том случае, если одновременно будут приняты меры социального характера. Но сначала необходимо выяснить вопрос, почему раньше советские люди пили в меру и почему в 70-е годы они стали пить безо всякой меры. На этот вопрос можно ответить следующим образом: раньше, на протяжении нескольких десятилетий, у значительной части советских людей были ясные, высокие, с их точки зрения, цели, к которым они стремились. Сейчас этих целей нет. И жизнь большинства советских людей превратилась в не удовлетворяющее их бесцветное, будничное, серое существование, потерявшее для них свой высокий смысл. Такими великими целями для многих людей в прошлом являлись: осуществление и победа революции 1917 года; победа в гражданской войне 1918-1921 годов; восстановление разрушенного во время первой мировой войны и гражданской войны хозяйства, ликвидация экономической катастрофы и нищеты в 20-е годы во время нэпа; коллективизация сельского хозяйства в конце 20-х - начале 30-х годов; культурная революция; индустриализация страны в 30-е годы; победа в Великой Отечественной войне; восстановление разрушенного хозяйства в 40-е годы; становление мировой системы социалистических государств в 40-50-е годы. На рубеже 50-60-х годов была выдвинута новая великая цель: догнать и перегнать передовые страны мира, в том числе США, в ближайшие 15-20 лет по всем экономическим показателям. В начале 60-х годов была выдвинута еще более грандиозная цель, сформулированная в 1961 году на XXII съезде КПСС - построить к 1980 году в СССР высшую фазу коммунистического общества - коммунизм. Все перечисленные выше цели поочередно выполнялись и тем поднимали морально-политический дух и энтузиазм советских людей, его значительной части для свершения новых задач и целей. И только две последние цели: превзойти передовые страны мира по экономическим показателям и особенно построение к 80-му году коммунизма оказались невыполненными, потерпели полный крах. Они потерпели такой сокрушительный крах, что породили в советском народе глубокий духовный кризис, переоценку всех моральных ценностей; неверие в новые цели, планы, призывы; они способствовали выявлению негативных явлений в советской экономике и советском обществе, которых раньше не замечали или не хотели замечать. Этот духовный кризис усиливался и такими явлениями, как правительственный кризис в СССР в 1964 году и известные события и оккупация Чехословакии в 1968 году, которые удручающе подействовали на советских людей и тем самым способствовали возникновению и развитию духовного кризиса. Но главной причиной духовного кризиса 70-х годов следует все же считать прогрессирующий экономический застой, резкое сокращение темпов экономического роста. За последние 20-25 лет Советский Союз не только не догнал США по основным экономическим показателям, в том числе по жизненному уровню, но даже и не приблизился к ним сколько-нибудь заметно. Это хорошо видно из следующих примеров. Американский рабочий средней квалификации получает зарплату свыше 2000 долларов, или около 1500 руб. в месяц, а средний советский рабочий такой же квалификации - около 200 руб. в месяц. Если учесть в СССР общественные фонды потребления (низкую квартплату, бесплатное медицинское обслуживание и образование и т.д.), то средняя зарплата советского рабочего повысится примерно до 270 руб. в месяц. А если учесть в США безработных, высокую стоимость услуг и т.д., то окажется, как признают многие советские и американские экономисты, что реальный жизненный уровень советского рабочего в 3 раза ниже жизненного уровня среднего американского рабочего. Если сравнить жилищные условия средних американцев и советского человека, то мы обнаружим здесь примерно такую же картину. На одного американца приходится около 40 кв.м. общей жилплощади, а на одного советского человека - 14 кв.м. Иными словами, на двух американцев приходится в среднем три комнаты, а на двух советских людей - одна комната. Но наиболее разительной является разница в сельском хозяйстве США и СССР. В США в сельском хозяйстве занято 3% населения, в СССР, по разными оценкам, - от 13 до 20 %. Несмотря на это, в США производится, например, около 300 млн. тонн зерна в год, а в СССР - около 200 млн. тонн. Намного больше в США производится и потребляется мяса и мясных продуктов (в 3-4 раза), молока, масла и других молочных продуктов. Все эти и многие другие факты приводят советских людей в глубокое уныние, порождают пессимизм, разочарование, неверие в свои силы, в будущее. На смену энтузиазму и глубокой уверенности в будущее в 30-40-50-е годы пришло в 70-е годы отсутствие всякой веры. А поскольку в это же время во всей наготе обнажилась масса ранее слабых или замаскированных негативных явлений экономического и неэкономического характера, все это породило в 70-е годы у советских людей глубокую неудовлетворенность жизнью. И эта неудовлетворенность выявилась отчасти в форме массового алкоголизма, который явился социальной реакцией населения на потерю своих идеалов, на крах иллюзий, в которых оно пребывало в течение десятилетий. Следует отметить, что хотя алкоголизм получил широкое распространение среди всех социальных слоев советского общества, но наиболее он распространился среди рабочих. Большое распространение алкоголизм получил не только среди взрослого населения, но и среди подростков, не только среди мужчин, но и среди женщин. На борьбу с алкоголизмом советское общество затрачивает ежегодно огромные средства. Много средств затрачивается и на борьбу с различными последствиями алкоголизма, но результат более чем скромный. Да это и понятно. Вылечить общество от социальной болезни окончательно можно лишь в сочетании мер репрессивных с мерами социального характера. Одной из таких мер является радикальная децентрализация всего общественного производства, которая в сочетании с другими экономическими и неэкономическими реформами даст импульс, вдохнет свежую струю в развитие советской экономики и тем самым вернет советским людям уверенность в будущее, в новые цели, новые идеалы. Наряду с алкоголизмом, как мы уже говорили об этом выше, в 70-е годы советское общество поразил другой порок - коррупция. Но если алкоголизм получил наибольшее распространение среди низшего социального слоя - рабочих государственных предприятий, то коррупция получила наибольшее распространение среди высшего социального слоя советского общества - управленческого аппарата государственных учреждений и предприятий (бюрократии), хотя несомненно: оба этих негативных явления получили в 70-е годы значительное распространение и среди других социальных слоев советского общества. В это же время усиливаются и такие негативные явления, как хулиганство и преступность, в том числе среди подростков, что в большинстве случаев также связано с алкоголизмом. Произошло усиление и таких нетипичных для советского общества негативных явлений, как распространение наркомании и проституции. Преступность получила такое широкое распространение, что вся страна оказалась покрыта сетью лагерей и тюрем. По зарубежным данным (советских данных у автора нет), в СССР в настоящее время число заключенных достигло около 3 млн. человек. Для сравнения: в США число заключенных не превышает 600 тыс. человек. Среди негативных явлений советского общества можно указать и на следующее: те, кто иногда бывает в Москве, заметили, что начиная с 70-х годов Москва, образно выражаясь, ежедневно подвергается оккупации со стороны иногородних советских людей, как проживающих вдали от Москвы, так и, особенно, живущих вокруг Москвы, в соседних областях, как городских, так и сельских жителей. В среднем в Москву ежесуточно приезжает и, следовательно, выезжает из нее около 1,5 млн. человек. Единственная цель большинства этих людей состоит в том, чтобы купить в Москве необходимые им самые разнообразные товары: продукты питания, одежду, обувь, мебель, ковры, бытовую технику и т.д. и т.п. Те же советские люди, которые приезжают в Москву с другой целью: в командировку, на экскурсию или в отпуск с проездом через Москву и т.д., также не забывают загрузить свои чемоданы, сумки, рюкзаки купленными в Москве продуктами и различными вещами. Объясняется это тем, что в Москве продается различных товаров, в расчете на одного жителя города в несколько раз больше, чем в других городах и населенных пунктах СССР. А если сравнить отдельные виды товаров, например, масло, мясо, колбасы и др., продаваемых в Москве и некоторых других городах близ Москвы: Калинине, Костроме, Вологде и т.д., то окажется, что в Москве их продается в десятки и сотни раз больше, причем в расчете на одного жителя населенного пункта. Вследствие этого жители этих и многих других городов, поселков и сел массами ежедневно штурмуют московские магазины в поисках самых разнообразных необходимых им товаров. Иногородние советские люди, приезжающие в Москву из Подмосковья и с периферии за продуктами питания и другими товарами, заполняют до отказа все многочисленные в Москве вокзалы, гостиницы, продовольственные и промышленные магазины, общественный транспорт. Их обслуживанием занята значительная часть московских жителей. Самое нелепое здесь то, что почти все эти товары, которые покупают в Москве немосквичи, привозятся в Москву из тех же самых мест, откуда за ними приезжают покупатели. Сначала привозят в Москву на сотнях грузовых поездов и тысячах автомобилей ежедневно с периферии самые разнообразные потребительские товары. Следом за ними приезжают в Москву на сотнях пассажирских поездов и тысячах автобусов ежедневно с той же периферии покупатели. Закупив необходимые им товары, они возвращаются на этих же поездах и автобусах домой. Этих сотни тысяч (1,5 млн. человек в сутки) покупателей обслуживают многие тысячи работников транспорта (поездов, автобусов, троллейбусов, трамваев, метро, такси), торговли, общественного питания, гостиниц и других учреждений и предприятий. Любопытно, что многие из этого обслуживающего персонала сами являются немосквичами, с периферии: в Москве проживает, наряду с 8,5 млн. москвичей с постоянной пропиской, 2,5 млн. немосквичей с временной пропиской, на "птичьих" правах. Ликвидировать эту искусственно созданную проблему посредством более или менее равномерного, уравнительного распределения материальных и духовных благ среди областей и городов страны весьма и весьма затруднительно. Ведь тогда в Москве будет ощущаться хронический дефицит тысяч самых разнообразных товаров, как это имеет место во всех или в большинстве других советских городов, а это "подорвет" престиж, авторитет, дискредитирует советское общество, советское правительство в глазах всего мира. По крайней мере, так считают, по-видимому, многие советские руководители. Эту проблему, это негативное явление трудно, почти невозможно решить в короткий срок в условиях существующего чрезмерно централизованного общественного производства. Но эту же проблему легко и быстро можно решить в условиях децентрализованного производства, при осуществлении экономических реформ, в том числе реформы ценообразования. Еще одним негативным явлением советского общества является острая жилищная проблема. Мы уже упоминали выше, как в жалких, убогих жилищных условиях живут многие советские трудящиеся: на двух советских людей в среднем приходится одна комната. Любопытно, даже парадоксально, что на расширение алкогольного производства в 70-е годы и начале 80-х годов государство средства всегда находило, а вот на резкое расширение жилищного строительства у государства средств всегда не хватает. В результате во всех учреждениях и предприятиях страны постоянно, в течение многих десятилетий бережно ведутся списки очередности на получение жилья, в которых состоят на протяжении многих лет до 10% и более работников их коллективов. Чтобы получить в порядке очередности по этим спискам благоустроенную квартиру, необходимо ждать в большинстве учреждений и предприятий при получении кооперативной квартиры до 5-10 лет, а при получении государственной квартиры - до 10-15 лет. Советских граждан, жалующихся на плохие, убогие, порой ужасные жилищные условия, утешают тем, что зато в СССР дешевые, почти бесплатные квартиры, которые находятся на денежном содержании государства. Но откуда государство берет эти средства, чтобы строить и содержать жилье? Нетрудно сообразить, что эти и другие средства государство приобретает тем, что недоплачивает всем советским трудящимся заработную плату. Если бы однажды, как это было, например, в Венгрии, советское государство повысило квартплату, скажем, на 50 или даже на 100 руб. в месяц, но в это же самое время повысило бы на эту же самую сумму зарплату и пенсионные и другие пособия всем советским трудящимся, то последние бы при этом ничего не потеряли. А выигрыш был бы большой. Во-первых, резко сократился бы спрос на жилье и ждать очередности по спискам пришлось бы не 10, а, быть может, всего лишь 2-3 года. Во-вторых, те советские люди, которые в настоящее время имеют излишки жилплощади, но которые не стремятся от них избавиться по причине их дешевизны, поспешили бы обменять свои большие квартиры на более скромные. И в-третьих, государство бы теперь получало от жилищного хозяйства, как и от других хозрасчетных предприятий, значительную сумму средств, часть которых можно было бы использовать на строительство новых жилых домов, что позволило бы резко, в несколько раз, расширить масштабы жилищного строительства. А это в короткий срок позволило бы решить острую жилищную проблему и обеспечить всех советских людей благоустроенными квартирами. Но почему же тогда правительство не решает эту огромную проблему такими простыми средствами? Считается, что дешевое жилье является гордостью, великим завоеванием советского общества, советского народа, советского государства. Но так ли это? Можно ли гордиться теми жалкими, убогими жилищными условиями, в которых находится значительная часть советских трудящихся? Мы уже говорили выше о том, что все возникающие проблемы в социалистическом обществе в соответствии с учением Маркса-Ленина и в отличие от учения утопического социализма должны решаться исходя прежде всего из идеи экономической целесообразности, а затем уже из идеи справедливости. В данном случае, т.е. при решении жилищной проблемы, идея экономической целесообразности самым вопиющим образом говорит, нет, кричит нам о том, что решить жилищный вопрос можно быстрее всего повышением квартплаты и, одновременно, зарплаты советских трудящихся. Опыт Венгрии подтверждает это. Следует отметить, что не противоречит этот способ решения жилищного вопроса и идее справедливости. Представим себе трех советских человек или три советские семьи. Одна из них живет в хороших жилищных условиях, скажем, на 4 человека семьи имеется 4 комнаты. Другая семья - тоже из 4-х человек живет в средних условиях, т.е. имеет двухкомнатную квартиру. А третья такая же семья живет в плохих условиях: она не имеет государственной благоустроенной квартиры и живет на частной квартире, в тесной комнатке безо всяких удобств, за которую платит ее владельцу, скажем, 40 рублей в месяц. Квартплата первых двух семей носит символический характер, настолько она мала, и ее в расчет можно не принимать. За них квартирные расходы несет государство. Это на первый взгляд справедливо, но только на первый взгляд. Ведь третья советская семья, в отличие от первых двух, не имеет благоустроенной квартиры, она ютится, прозябает в жалких жилищных условиях, и именно она одна из трех семей вносит наибольшую квартплату. Справедливо ли это? Если да, то справедливость эта весьма и весьма странная. Мы говорим, что за первые две семьи квартирные расходы несет государство. Но государство несет через механизм государственных налогов и государственного бюджета эти расходы за счет всех советских трудящихся вследствие того, что всем недоплачивает зарплату. А это совершенно равнозначно тому, что эти квартирные расходы несут все советские трудящиеся. Следовательно, содержание благоустроенных квартир двух первых семей осуществляется за счет всех трех, а не за счет только тех двух семей, которые в них живут. В расходах по содержанию этих двух квартир принимает участие, следовательно, и третья семья, которая благоустроенной квартиры не имеет. Можно сказать, что вторая семья из трех рассматриваемых, живущая в 2-х комнатной квартире, т.е. в средних жилищных условиях, сама несет через систему государственных налогов и бюджета расходы на содержание своей квартиры. Первая семья, живущая в четырехкомнатной квартире, несет такие же примерно расходы через этот же механизм государственного бюджета на содержание своей квартиры. Но содержание ее квартиры обходится государству и обществу дороже, ведь у нее квартира в два раза больше, чем у второй семьи. Кто же несет вторую половину расходов на содержание этой четырехкомнатной квартиры? Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что эту вторую половину расходов несет все через тот же механизм государственных налогов и бюджета третья советская семья, которая еще не получила благоустроенной государственной квартиры, неизвестно, когда ее получит и которая прозябает на частной неблагоустроенной квартире, за которую платит 40 руб. в месяц. А это значит, что эта третья семья не только живет в самых плохих, самых жалких жилищных условиях, но и несет самые большие расходы по содержанию жилья. Первая семья оплачивает половину своих жилищных расходов (через механизм государственного бюджета), скажем, 40 руб. в месяц из 80. Вторая семья несет полностью свои расходы по содержанию квартиры, тоже в размере примерно 40 руб. в месяц через тот же механизм. А вот третья семья несет половину расходов за первую семью в размере 40 руб. в месяц и, кроме того, еще платит домовладельцу за комнату, у которой она живет, еще 40 руб. в месяц. И ее расходы составляют 80 руб. в месяц, т.е. в два раза превышают расходы первых двух семей. Спрашивается, где же тут справедливость? О какой справедливости здесь может идти речь, если те советские трудящиеся, которые живут в самых плохих жилищных условиях, несут самые большие расходы по содержанию этого жилья? И с точки зрения экономической целесообразности, и с точки зрения справедливости настоятельной необходимостью является скорейшее решение острой жилищной проблемы в стране посредством повышения квартплаты и одновременного повышения в соответствующих размерах зарплаты трудящимся и резкого увеличения ассигнований на жилищное строительство с одновременным улучшением его качества. 8. Необходимость реформ в советской экономике и советском обществе. Необходимость децентрализации общественного производства и других экономических реформ в СССР вызывается, во-первых, тем обстоятельством, что советская экономика пришла к застою, что не в последнюю очередь относится к советскому сельскому хозяйству. Во-вторых, централизованное производство полностью себя дискредитировало и не имеет на будущее никакой перспективы, никакой надежды на резкое улучшение его развития, роста. В-третьих, в 20-х годах децентрализация производства в СССР, причем не только мелкого сельскохозяйственного, но и крупного: промышленного, строительного и т.д. - показала прекрасные результаты, вывела из того экономического тупика нашу страну, в который его завела экономическая политика уравнительного централизованного социализма (военного коммунизма) 1917-1921 г.г. И вчетвертых, опыт Югославии, Китая, и особенно Венгрии говорит нам о том, что децентрализация общественного производства является велением времени, это тот единственный путь, который во второй раз выведет нашу экономику, нашу страну, вновь оказавшуюся в экономическом тупике, на просторы быстрого экономического развития и роста. Главным препятствием при переходе к новой экономической политике (новому нэпу), сердцевиной которой является децентрализация общественного производства, в том числе планирования и управления, ценообразования и оплаты труда, сбыта продукции и снабжения предприятий сырьем, энергией, техникой и т.д., главным препятствием, хотя и не единственным, является парализующий некоторых людей, в том числе ответственных руководителей, страх возрождения в стране безработицы. Это очень важный вопрос, и отмахнуться от него ни в коем случае нельзя. Это вопрос действительно первостепенной важности, и оставлять обсуждение и решение этого вопроса на будущее, когда уже будет осуществлена децентрализация общественного производства и появится многомиллионная армия безработных, было бы большой ошибкой. Дело усугубляется тем, что в Югославии, где наиболее последовательно осуществлена децентрализация производства, действительно существует огромное число безработных. Если в Югославии существует около 1,2 млн. безработных, то возникает вопрос, не будет ли в СССР, население которого в 13-14 раз больше, около 15-18 млн. безработных? Можно ли каким-то образом избежать этого? Как нам представляется, это вполне возможно. Безработица возникает, главным образом, вследствие быстрого внедрения новой, более эффективной, более мощной, более высокопроизводительной техники и новой технологии, т.е. по мере машинизации и автоматизации производства. Сокращение рабочих рук в той или иной сфере общественного производства по мере насыщения ее новой техникой и технологией хорошо видно на примере советского сельского хозяйства, и говорить об этом излишне. Но ведь, несмотря на резкое сокращение сельских тружеников в СССР, безработицы в нашей стране нет. А отсюда можно сделать вывод, что при сокращении трудящихся во всех сферах общественного производства, в том числе и в первую очередь в сельском хозяйстве и промышленности, которое несомненно произойдет при осуществлении децентрализации общественного производства за счет более быстрого внедрения новой техники, в том числе компьютерной, и новой технологии, организации труда и т.д. и т.п., можно сделать вывод, что всех высвободившихся из той или иной отрасли можно направлять в другие сферы труда, в том числе в непроизводственную сферу: образование и воспитание, здравоохранение, охрану окружающей среды и охрану общественного порядка, благоустройст во городов, поселков и сел, в сферу культуры, искусства и, наконец, в науку. При рассмотрении в семнадцатой главе научно-технической революции мы уже говорили о том, что при ее завершении большинство населения постепенно переместится в сферу науки, подобно тому, как при завершении охотничье-технической революции в древнем обществе большинство трудоспособного населения переместилось из собирательства в охотничий и рыболовный промыслы; подобно тому, как при завершении аграрно-технической революции большинство населения переместилось из охотничьего и рыболовного промыслов в земледелие и животноводство; а при завершении индустриально-технической революции большинство населения переместилось из сельского хозяйства в промышленность и строительство. Следовательно, в одной только сфере науки можно разместить все высвободившееся в других сферах труда население. А ведь в нашей стране необходимо большое число работников и в других сферах применения труда, в том числе в строительстве новых предприятий и технической реконструкции старых, строительстве научных и проектных институтов, строительстве жилых домов и дорог, особенно в сельской местности, строительстве школ, других учебных и дошкольных детских учреждений, строительстве предприятий бытового обслуживания, общественного питания и торговли, строительстве театров и стадионов и т.д. Трудно представить себе, чтобы в нашей стране возникли лишние люди, которым нечем будет заняться. Но не может ли произойти так, что в хозрасчетных предприятиях и учреждениях люди все более и более будут вытесняться, а в учреждениях и предприятиях, функционирующих на основе субсидий из государственного бюджета, не будет хватать средств для их обеспечения работой, их занятости? В той же науке или строительстве можно разместить чуть ли не все население, но где взять столько средств, тем более что средства необходимы не только для оплаты труда, но и для приобретения техники, оборудования, материалов, энергии и т.д. Ответ может быть только один. Все средства, необходимые для содержания нехозрасчетных предприятий и учреждений, должны выделяться, как и в настоящее время, из государственного бюджета, в котором они постоянно пополняются через систему государственных налогов хозрасчетными предприятиями и учреждениями. Чем больше людей будет занято в сфере нехозрасчетных, субсидируемых государством предприятий и учреждений и чем, следовательно, меньше - в хозрасчетных предприятиях и учреждениях, тем большим должен быть государственный бюджет. Это даст возможность обеспечить в любое время всех советских людей работой и не допустить безработицы. Следует отметить, что во многих партийных документах, в том числе программе, говорится много об автоматизации в будущем всего общественного производства. Спрашивается, чем же в будущем, при автоматизации производства будут заняты люди? В этих же документах дается и недвусмысленный ответ: люди будут заняты в непроизводственной сфере, в том числе и в первую очередь в сфере науки. В таком случае, почему нельзя осуществить в близком будущем при децентрализации общественного производства то, что предполагается, прогнозируется, планируется сделать в отдаленном будущем? Не стремлением ли переложить на плечи будущих поколений решение этой большой проблемы? Но это экономически нецелесообразно и неприемлемо - с этической точки зрения. Конечно, эти и другие проблемы при осуществлении децентрализации общественного производства возникать будут. Но все они вполне разрешимы и будут постепенно решаться в процессе реформирования советской экономики и общества. Возникает вопрос, каким образом необходимо осуществлять реформы? Поэтапно: по отраслям, территориям и отдельным реформам или одновременно во всех отраслях общественного производства и непроизводственной сферы, одновременно по всем направлениям: в области планирования, ценообразования, оплаты труда, сбыта, снабжения, управления и, кроме того, налогообложения? Было бы предпочтительней осуществить все реформы одновременно и во всех отраслях общественного производства и на всей территории страны, но можно осуществить их и поэтапно. Например, сначала можно осуществить децентрализацию сельскохозяйственного производства, затем промышленности, затем остальных отраслей общественного производства: строительства, транспорта, бытового обслуживания, связи, а затем и сферы науки, информации (издательство), здравоохранения и т.д. Но поэтапное реформирование общества может затянуться на годы, что при одинаковом конечном результате приведет к большим неоправданным потерям, которые добавятся к тем многомиллиардным ежегодным потерям, которые советское общество несет из-за сохранения чрезмерной государственной централизации общественного производства на протяжении десятилетий до настоящего времени. Что же касается самих реформ, то их необходимо осуществлять все сразу, одновременно. Если сначала осуществить децентрализацию сбыта и снабжения, на сохранить централизацию планирования, управления, ценообразования и оплаты труда, то результат будет крайне незначительным, незаметным. Если даже осуществить вместе с децентрализацией сбыта и снабжения еще и децентрализацию планирования, управления и оплаты труда, но оставить в неприкосновенности централизованное ценообразование, то и в этом случае невозможно получить желаемого результата. Если при осуществлении децентрализации общественного производства оставить в ведении государства хотя бы одно какое-нибудь звено экономической политики: или планирование, или управление, или ценообразование, или оплату труда, или сбыт, или наконец, снабжение, все равно мы не получим эффективного, разительного результата. Чтобы получить разительный экономический результат от децентрализации общественного производства, необходимо осуществить одновременно децентрализацию всех звеньев экономической политики: планирования и управления, ценообразования и оплаты труда, сбыта и снабжения. И кроме того, обязательно необходимо в это время (или раньше) осуществить реформу налогообложения, ибо без реформы налогообложения децентрализа ция общественного производства ожидаемого результата и эффекта также не даст. Те жалкие попытки децентрализовать советскую экономику в 1953-1956 и 1964-1968 г.г. потому и были безрезультатными, что они были не только непоследовательными, но и носили ограниченный характер. Достаточно сравнить их с нэпом 20-х годов или с реформами в Венгрии, Китае и Югославии. То же подтверждает советское сельское хозяйство, в котором имеется фактически три типа предприятий: совхозы, экономически независимые колхозы и зависимые от государства (министерств сельского хозяйства, областных отделов сельского хозяйства, райкомов и райисполкомов и т.д.) колхозы. Наиболее эффективными из этих хозяйств являются независимые колхозы, которые самостоятельно решают все свои экономические проблемы. Это, как правило, зажиточные колхозы, руководители которых проявляют энергичную повседневную инициативу при решении самых разнообразных, ежедневно возникающих вопросов хозяйственной политики. На втором месте находятся совхозы, руководители которых не проявляют почти никакой личной инициативы при решении хозяйственных проблем, ибо за них все решает высшее начальство, а они лишь должны четко выполнять все его приказания, распоряжения, инструкции и т.д. Их задача состоит лишь в том, чтобы выполнить план и все приказы сверху. Вопросы же планирования, ценообразования, сбыта, снабжения и др. решают, плохо ли хорошо ли, другие. На третьем месте находятся зависимые колхозы, руководители которых в силу субъективного фактора находятся фактически в полном или частичном подчинении у высших руководителей района, области, республики, министерства. Руководители этих колхозов, пытаясь иногда проявить личную инициативу при решении тех или иных вопросов хозяйственной политики, постоянно или периодически наталкиваются на противодей ствие, ограничение или даже строгий запрет со стороны высшего начальства, которое отдает им распоряжения, идущие зачастую вразрез с их пожеланиями, мнениями, интересами. Не имея возможности или не решаясь выступить против высшего начальства, руководства, чтобы отстоять свою точку зрения или свои, колхозные интересы, руководители зависимых колхозов руководят ими в соответствии с указаниями сверху, зачастую некомпетентных в вопросах сельского хозяйства, всю жизнь проживших в городе руководителей, что наносит большой урон колхозам. Дело усугубляется тем, что руководители этих колхозов, не решаясь выступить открыто против этих руководителей государства, проявляют свое недовольство тем, что, на словах подчиняясь им, на деле под разными предлогами сопротивляются, саботируют их распоряжения, указания. У независимых колхозов имеется один хозяин: правление колхоза во главе с председателем. У совхозов также имеется один хозяин: государство и его проводники от министерства до директора совхоза. А у зависимых колхозов имеется два хозяина: государство в лице высшего руководителя и правление колхоза. А там, где два хозяина, две власти, два руководства, интересы которых зачастую переплетаются, сталкиваются, противопоставля ются друг другу, там порядка ожидать не приходится. Либо должен руководить работой хозяйства сам коллектив и его выборная администрация посредством демократических методов, либо хозяйством должен руководить управляющий, облеченный государством всей полнотой власти, посредством авторитарных методов. Но поскольку длительный опыт свидетельствует, что независимые колхозы работают лучше, чем зависимые колхозы и совхозы, этот факт говорит в пользу того, что если мы хотим добиться хорошей работы всех хозрасчетных предприятий и учреждений, то их необходимо децентрализовать не таким способом, как децентрализованы зависимые колхозы, а так, как децентрализованы экономически независимые колхозы, т.е. полностью. Только в этом случае можно получить хорошие результаты. Если совхозы, как и другие государственные централизованные предприятия и учреждения, перевести на положение зависимых колхозов, при котором их экономическая независимость будет неполной, половинчатой, ограниченной, то этим можно только усугубить экономическое положение страны. Чтобы этого не случилось, необходимо и зависимые колхозы и совхозы, и все другие хозрасчетные государственные предприятия и учреждения перевести на положение экономически независимых колхозов, т.е. передать коллективам предприятий и учреждений все вопросы планирования, управления, ценообразования, оплаты труда, сбыта и снабжения. Государство же после этого должно не управлять этими децентрализованными хозрасчетными предприятиями и учреждениями как кооперативными и частными, так и государственными, а оказывать им в случае необходимости помощь (разумеется, речь идет не о денежных безвозмездных подачках) самого разнообразного характера: сообщать им о конъюнктуре на местном, национальном и мировом товарном рынках, о появлении на рынках новых видов техники и технологии, рекомендовать коллективам предприятий и учреждений вносить изменения в производст во выпускаемой номенклатуры и объема изделий, выдавать кредиты и т.д. и т.п. Следует отметить, что децентрализация общественного производства предполагает не только резкое усиление экономической самостоятельности предприятий и учреждений и их объединений. Децентрализация общественного производства предполагает также и разукрупнение чрезмерно крупных предприятий и учреждений, и особенно их объединений. В промышленности, строительстве, транспорте, торговле при децентрализации обществен ного производства окажется целесообразным разукрупнить крупные объединения предприятий на ряд самостоятельных хозрасчетных предприятий. А в сельской местности возникнет вопрос о разукрупнении крупных колхозов и совхозов, объединяющих до десяти и более сел, о разделении каждого из них на десятки кооперативных, семейных и частных хозяйств. Здесь важно одно: разукрупнение должно происходить исключительно по инициативе снизу, т.е. в самих коллективах совхозов и колхозов и их отделений. Никто сверху не должен препятство вать этому, но и никто не должен принуждать коллективы хозяйств к разукрупнению. В одних местах разукрупнение, быть может, будет экономически целесообразным, в других - наоборот - экономически нецелесообразным. А в третьих местах, быть может, окажется экономически целесообразным дальнейшее укрупнение хозяйств. В каждом отдельном случае этот вопрос должен решаться отдельно, индивидуально и в децентрализованном порядке теми коллективами, интересы которых он затрагивает. Всякое же вмешательство в этот вопрос сверху может лишь принести вред экономике этих хозяйств и всей страны. Помимо децентрализации общественного производства (планирования, управления, ценообразования, оплаты труда, сбыта и снабжения и других экономических реформ: реформы налогообложения, отмены государственной монополии внешней торговли, отмены государственных дотаций хозрасчетным предприятиям и учреждениям, преодоления жилищного кризиса и др.), в советском обществе целесообразно проведение и других реформ и мероприятий социально-экономического и политического характера, которые гармонически дополнили бы экономические реформы. Это отмена принудительного труда для заключенных, "тунеядцев" и т.д., замена принудительного социального страхования добровольным и индивидуальным социальным страхованием; замена всеобщего принудительного прохождения воинской службы добровольной воинской службой на договорных началах со сроком заключения договора на 5-10 лет; отмена смертной казни с заменой ее лишением свободы сроком от 15 лет до пожизненного заключения; отмена режима паспортной прописки с предоставлением всем советским гражданам свободы передвижения и жительства, включая выезд за границу и возвращение на родину; усиление борьбы с преступностью, в том числе в первую очередь с коррупцией и другими служебными преступлениями. Все это вместе взятое способствовало бы росту авторитета, престижа советского и в целом социалистического общества и его социального строя, которые стали бы более привлекательными в глазах народов всех стран мира. 9. Социалистические реформы и Партия кооперативного социализма. Советское общество нуждается в полном реформировании сверху донизу, по всем направлениям, во всех областях. Для этого необходимо осуществить в области социально-экономической: Преобразование большинства казенно-бюрократических предприятий и учреждений в кооперативно-социалистические, с предоставлением им полной самостоятельности, независимости от государства. Введение на государственных предприятиях производственного самоуправления. Осуществление в государственном секторе децентрализации производства: управления, планирования, ценообразования, оплаты труда, сбыта и снабжения. Организацию сектора семейных и частных хозяйств, предприятий, магазинов. Отмену ограничений их деятельности, кроме пользования наемным трудом. Отмену государственной монополии внешней торговли. Предоставление коллективам всех предприятий и учреждений права самим вести торговлю, заключать коммерческие сделки с иностранными предприятиями и учреждениями. Реформу налогообложения. Замену существующих налогов налогом на производственные фонды (арендной платой) и прогрессивным подоходным налогом. Резкое сокращение численности бюрократии и количества бюрократических учреждений: министерств, государственных комитетов, управлений, отделов и т.д. Переход от политики дотаций убыточным предприятиям и учреждениям к кредитованию. Резкое сокращение общественных фондов потребления с одновременным повышением зарплаты и пенсий. Разукрупнение крупных предприятий и их объединений. Резкое расширение жилищного строительства. Благоустройство городов, поселков и сел. Резкое расширение строительства и ремонта автомобильных дорог с твердым покрытием. Улучшение охраны и возрождение природы и окружающей среды. Организацию в широком масштабе производства разнообразной малогабаритной сельскохозяйственной техники. Сокращение рабочих мест с вредными условиями труда и тяжелым физическим трудом посредством обложения их специальным налогом. В области политической: Предоставление всем гражданам реальной свободы слова, печати, собраний, митингов, демонстраций, вероисповедания. Предоставление всем гражданам права создавать новые организации, союзы, партии, в том числе опозиционные. Предоставление всем партиям неограниченной деятельности, уравнение их в правах с КПСС. Предоставление гражданам свободного обмена информацией. Предоставление им права создавать независимые кооперативные издательства и типографии, выпускать независимые газеты и журналы, пользоваться радио и телевидением. Проведение референдумов при принятии всех важных для страны, общества, народа решений, постановлений, законов. Предоставление гражданам свободы передвижения. Отмену политического режима паспортной прописки. Отмену ограничений при выезде граждан за границу и возвращении назад. Привлечение к судебной ответственности тех должностных лиц, которые подвергали граждан незаконным репрессиям и ограничивали их права. Для осуществления вышеуказанных реформ и мероприятий сторонникам рыночного кооперативного социализма придется постоянно преодолевать сопротивление, саботаж реакционной и консервативной части бюрократии. Поэтому советским трудящимся необходимо противопоставить организованной и объединенной в КПСС бюрократии свою массовую организацию. Необходимо стремиться объединить всех сторонников рыночного кооперативного социализма со всеми кооператорами и всеми левыми демократическими организациями, возникшими за последние годы и продолжающими возникать: политическими партиями, народными движениями и фронтами, обществами, клубами и союзами; необходимо их объединить в единую Партию кооперативного социализма, которая должна защищать своих членов, всех кооператоров и всех трудящихся от произвола бюрократии и ее бюрократического государства. Партия кооперативного социализма должна добиваться от бюрократии проведения некоторых из перечисленных выше реформ и мероприятий, насколько это возможно в рамках государственно-бюрократического социализма. Партия кооперативного социализма должна распространять свои взгляды среди всех трудящихся и их организаций с целью привлечения их в свои ряды. Партия кооперативного социализма должна добиваться избрания своих представителей во все выборные органы власти. Партия кооперативного социализма, ее организации и члены должны вовлекать в свои ряды всех тех трудящихся, которые стоят на почве рыночного кооперативного социализма, многопартийной демократии и межнационального содружества, ставя своей целью, помимо прочего, объединение всех европейских народов в добровольный союз европейских стран; а конечной целью - образование всемирного конфедеративного союза. 10. Условия перехода к высшей, производительной фазе (коммунизму). Низшая, торговая фаза социалистического общества также неизбежно в процессе естественно-исторического развития общества уступит место высшей, производительной фазе, как и низшая, торговая фаза рабовладельческо-крепостнического и капиталистического обществ была заменена в свое время также производительной фазой. В высшей фазе социалистического общества исчезнут децентрализованное товарное производство с рыночной экономикой, деньги и торговый обмен. Обмен продуктами труда будет осуществляться непосредственно без их превращения в товары, как это имело место и в производительной фазе первобытно-общинного общества. Однако это возможно лишь посредством разрешения противоречия между уровнем потребности людей и уровнем производительности труда. В первобытно-общинном обществе, в его производительной фазе производительность труда соответствовала уровню потребностей людей. Уровень производительности труда являлся достаточным, чтобы удовлетворить все потребности людей общинно-родового общества. Это соответствие производительности труда уровню потребностей достигалось вследствие того, что уровень потребностей общинников родового общества был невысоким. Все их потребности сводились к пище, одежде, жилищу, украшениям и некоторым другим материальным и духовным благам. Для удовлетворения этих потребностей не требовалось высокой производи тельности труда. В современном же обществе уровень потребностей необычайно высок, и для их удовлетворения необходимо достичь очень высокой производительности труда. Только тогда можно будет удовлетворить все или большую часть потребностей людей. При социализме принципом распределения материальных и духовных благ и услуг является распределение по результатам труда. Это является следствием того, что, во-первых, при социализме не разрешено противоречие между потребностями людей и производительностью труда и вследствие этого невозможно перейти к распределению по потребностям. Это является следствием и того, что при социализме труд большинства трудящихся еще не носит преимущественно творческого характера, и вследствие этого невозможно, экономически нецелесообразно установить уравнительное распределение. Уравнительное распределение при социализме стало бы тормозить развитие производительных сил, сокращать темпы экономического роста, темпы роста производительности труда. И объясняется это тем обстоятельством, что труд большинства работников не носит творческого характера и потому не является их потребностью. Труд рабочих, крестьян, служащих по своему содержанию является не потребностью, а экономической необходимо стью и требует сочетания материальных и моральных стимулов. При этом на первом месте стоит материальный стимул, экономическая заинтересованность каждого работника в результатах своего труда. Отказ от материального стимулирования, ориентировка только на моральный стимул, выражением чего и является уравнительное распределение материальных и духовных благ и услуг, привели бы в социалистическом обществе к возникновению противоречий между общественно-производственными отношениями и характером труда основной массы трудящихся. Только изменение посредством автоматизации общественного производства характера, содержания труда, превращение преимущественно нетворческого труда, каковым он является в современном социалистическом обществе для большинства трудящихся, в преимущественно творческий позволит преобразовать социалистический принцип распределения благ по результатам труда с использованием материального стимула в коммунистический принцип распределения по потребностям. Необходимым следствием изменения характера труда производителей материальных благ и услуг явится и изменение общественно-производственных отношений в рамках одной и той же общественно-экономической формации. Вторым условием этого преобразования социалистических общественно-производственных отношений является разрешение противоречия между уровнем потребностей людей и уровнем производительности труда. Оба эти условия: и изменение характера труда, и разрешение противоречия между потребностями людей и производительностью их труда будут созданы более или менее одновременно, при завершении научно-технической революции. "На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощение человека, подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством к жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе со всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения. М., 1979, т.3, стр. 16). При переходе к высшей фазе социалистического общества произойдет слияние различных форм собственности на основные средства производства и установится единая общенародная собственность. А вместе с тем исчезнет и разделение общества на классы и различные социальные слои. Глава двадцатая, заключительная ОТКЛОНЕНИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА. Итак, мы видим, что общество в своем естественно-историческом развитии проходит последовательно через десять фаз, качественно отличающихся друг от друга: 1. Производительная фаза первобытно-общинного общества. 2. Ростовщическая фаза первобытно-общинного общества. 3. Торговая фаза рабовладельческо-крепостнического общества. 4. Производительная фаза рабовладельческо-крепостнического общества. 5. Ростовщическая фаза рабовладельческо-крепостнического общества. 6. Торговая фаза буржуазно-капиталистического общества. 7. Производительная фаза буржуазно-капиталистического общества. 8. Ростовщическая фаза буржуазно-капиталистического общества. 9. Торговая фаза социалистического общества. 10. Производительная фаза социалистического общества. Однако достаточно бегло взглянуть на историю отдельных стран, чтобы убедиться, что огромное их большинство развивается не по этой схеме. Они проходят не через все десять, а только через часть этих фаз, минуя не только отдельные фазы, но и целые общественно-экономические формации. Это объясняется тем, что общество проходит через все фазы и формации только при условии идеального развития, без влияния на это развитие внешних, дополнительных факторов, которые отклоняют развитие того или иного сообщества от его естественно -исторического развития. Подобно тому, как планеты, вращаясь вокруг Солнца, совершают свое движение не по идеальной эллиптической орбите, а с известными отклонениями от нее вследствие влияния на их движение (возмущений) других планет, так и различные страны, сообщества, народы в своем развитии отклоняются от идеального движения, развития вследствие того, что одни страны, народы оказывают влияние на развитие других стран, народов, отклоняя их экономическое развитие от идеального. Только такое сообщество может пройти через все фазы и формации в своем развитии, развитие которого происходит без влияния, вмешательства внешних сил, со стороны других сообществ. А этого-то в истории как раз и не наблюдается. Поэтому было бы ошибочным утверждать, что общество в своем развитии должно пройти через все десять фаз, что все они являются обязательными для исторического развития общества. Десять фаз развития общества являются лишь тенденцией, но не обязательным законом его развития, так как чаще всего отдельные сообщества развиваются по иной схеме, из которой исчезают отдельные фазы и даже целые общественно-экономические формации. Влияние на экономическое развитие сообществ соседних народов является основным, но не единственным фактором отклонений в развитии общественно-производственных отношений. Поскольку определяющим моментом в развитии общественно-производственных отношений являются производительные силы общества, то можно предположить, что те или иные отклонения в развитии производительных сил вызовут соответствующие отклонения в развитии общественно-производственных отношений. И это, как показывает история, действительно так. При этом в одних случаях отклоняющиеся от своего нормального развития, в силу тех или иных причин, производительные силы могут замедлять, консервировать развитие общественно-производственных отношений, а другие, наоборот, ускорять его. В отдельных случаях отклонения в развитии общественно-производственных отношений могут произойти и под влиянием политической и идеологической надстройки общества, развитие которой хотя и определяется развитием общественно-производственных отношений, но которая и сама оказывает влияние на развитие производственных отношений. Оказывает влияние на развитие общественно-производственных отношений и субъективный фактор - отдельные исторические личности. Однако чаще всего отдельные исторические личности и политическая, юридическая и идеологическая надстройки общества не ускоряют, хотя имеет место и ускорение, а замедляют развитие общественно-про изводственных отношений, в силу отставания их развития от развития общественно-про изводственных отношений и, вследствие этого, их консерватизма. Чаще всего сообщества отклоняются от своего естественно-исторического развития, от своего нормального, идеального развития в силу влияния на их развитие других сообществ, государств. При этом это влияние оказывается двояким способом. Во-первых, влияние одних сообществ на общественное развитие других оказывается посредством вооруженных завоеваний первыми вторых. Таковым является влияние, оказанное германскими племенами в V в. на развитие Западной Европы, разгромившими древнюю Римскую империю и установившими на ее территории первобытно-общинные общественно -производственные отношения. Таковым является влияние Древнего Рима, завоевавшего огромные территории и покорившего большое число племен и народов и установившего у них рабовладельческие общественно-производственные отношения, так что многие из завоеванных народов попали из производительной или ростовщической фазы первобытно-общин ного строя в производительную фазу рабовладельческого строя. Таковым является влияние Турции на Византию, Западной Европы на Америку, Австралию, Азию и Африку и т.д. Во-вторых, влияние одних сообществ на общественное развитие других оказывается посредством социального, экономического, политического и культурного влияния, без их завоевания. Таковым является влияние, оказанное Византией на развитие Центральной и Восточной Европы, в результате которого Европейские страны из последней фазы первобытно-общинного общества перешли к последней, ростовщической фазе рабовладельчес ко-крепостнического общества, в рамках которой существовала в средние века Византия, минуя торговую и производительную фазы рабовладельческо-крепостнических общественно-производственных отношений. Таковым является влияние Северной Америки на общественное развитие Латинской Америки, в результате которого последняя миновала производительную фазу, а некоторые латиноамериканские страны миновали и торговую фазу капитализма. Таковым является влияние Советского Союза на общественное развитие ряда стран, которые при переходе к социализму переступили через целый ряд фаз общественно-исторического развития. На отклонения в общественно-историческом развитии различных сообществ, быть может, следовало бы сказать - на различия в их развитии, большое влияние оказывают различия в развитии производительных сил общества, которые, в свою очередь, определяются географически-климатическим фактором. По различиям природного фактора древние страны Европы, Азии и Северной Африки можно разделить на три зоны: страны Древнего Востока с жарким, засушливым климатом; страны, расположенные на северном побережье Средиземного моря, с умеренным климатом; и страны Северной и Восточной Европы с прохладным климатом. Различие природно-климатических условий в этих зонах наложило свой отпечаток на развитие производительных сил сообществ, существовавших ни их территории. В странах Древнего Востока было относительно мало животных, да и растительных плодов по причине засушливого климата. Поэтому сообщества, поселившиеся здесь после охотничье-технической революции, сравнительно быстро прошли производительную фазу первобытно-общинного общества. У них рано возникло земледелие, рано совершилась аграрно-техническая революция. И они рано перешли из производительной фазы к высшей, ростовщической фазе первобытно-общинного общества. Но, в отличие от других климатических зон, в странах Древнего Востока, вследствие засушливого климата, земледелие являлось поливным, ирригационным, что и обусловило в этих странах с ирригационным земледелием крайне медленное развитие общественно-производственных отношений. Высшая фаза первобытно-общинного общества просуществовала здесь несколько тысяч лет. Необходимость коллективного, чрезвычайно внимательного, тщательного ухода, присмотра, своевременного ремонта сложных ирригационных сооружений, контроля, регулирования поливки полей водой, которой было мало, все это крайне затрудняло преобразование государственной собственности на основные средства производства, в первую очередь, на ирригационные сооружения, а вместе с ними и неотделимые от них земельные участки, в частную собственность и широкое применение рабского труда. Кроме того, характер труда земледельцев, ведущих ирригационное земледелие, несколько отличен от характера труда земледельцев второй зоны, с умеренным климатом, т.е. в античных странах. Урожайность зерновых культур в странах Древнего Востока в ирригационном земледелии была выше раз в десять, чем в античных странах. Но это значит, что для получения одинакового количества зерна в Древнем Востоке нужно было обрабатывать в десять раз меньше земли и в десять раз были меньше затраты этого тяжелого, изнурительного труда. Правда, общинники выполняли не менее тяжелый труд по расчистке каналов, но он также был непродолжительным, всего несколько дней в году. Большую или значительную часть рабочего времени общинники в странах Древнего Востока занимались другими, более легкими, менее изнурительными видами труда. А это не способствовало развитию рабства, труд рабов при выполнении этих видов работы был малоэффективным. Поэтому в странах Древнего Востока чаще встречается наемный труд, чем труд крепостных рабов. Основной же формой труда являлся свободный труд общинников и своем хозяйстве. Да и небезопасно было допускать рабов к ирригационным сооружениям, так как они могли легко вывести их из строя и обречь многих общинников на голодную смерть. Все это обусловило в странах Древнего Востока прочность их социального строя, основанного на государственной собственности на основные средства производства - ирригационные сооружения, землю и воду; свободном труде и мелком, индивидуальном ведении хозяйства. Иначе обстояло дело в Южной Европе. Здесь земледелие не нуждалось в ирригации, и землю, вследствие этого, можно было разделить на мелкие или крупные участки, обратив ее в частную собственность, в товар без ущерба производительным сил