---------------------------------------------------------------
     © Copyright Андрей Петрович Паршев
     WWW: http://www.parshev.r52.ru
     Date: 18 Feb 2003
---------------------------------------------------------------


     Предисловие автора к интернет-версии

     С любезного согласия  издателей текст книги "Почему Америка  наступает"
размещен мною на нескольких сайтах  Сети.  Это не  означает,  что  автор или
издательство  "Астрель"  отказываются  от своих  прав  на  книгу,  и  всякое
использование  этого текста кем бы то ни  было  с  целью извлечения прибыли,
распечатка и воспроизведение будут преследоваться по закону. Вообще выкладка
в Сети книг без согласия правообладателей хотя и не может пока караться, но,
на мой взгляд, неэтична.
     В данном случае  мы пошли на этот шаг по следующим причинам. Во-первых,
все равно сосканируют  и разместят, и  без нашего разрешения,  так  пусть уж
лучше без ошибок распознавания текста.
     Во-вторых, некоторые  ошибки  и опечатки текста  нуждаются  в скорейшем
исправлении. Самая  неприятная из  них:  в книге  упомянуто  (стр.201),  что
бывший  Директор  Федерального  агентства  правительственной  связи  (ФАПСИ)
В.А.Старовойтов переехал  в  США. На самом  деле генерал  армии  Старовойтов
никуда  не  уехал  и  не  собирается.  Я  уже принес ему  свои  извинения  и
объяснения,  хотя  не  знаю,  примет  ли  он  их.  Также  приношу  извинения
читателям, купившим книги из той части первого  тиража, которая не  снабжена
списком  замеченных  ошибок и  опечаток.  Хотелось бы  побыстрее эту  ошибку
исправить,  не   дожидаясь  выхода  второго,  исправленного  и  дополненного
издания.
     В-третьих, значительная часть  русскоязычного населения Сети по  разным
причинам оторвана  от российской  книготорговли и  испытывает информационный
голод.
     А так как книга, на взгляд автора, если чем-то и выделяется из книжного
потока,   то,   конечно,  не  художественными  достоинствами,   а  важностью
затронутой темы, то, чем шире будет  ее  обсуждение,  тем лучше. Возможности
для этого имеются, в Сети достаточно форумов.
     Прошу  читателей  при  обнаружении  неточностей  и  фактических  ошибок
присылать  свои  замечания по  адресу  vashper@mail.ru.  Но  при этом  прошу
воздержаться от  присылки писем с критикой  концептуального  характера. Если
кто-то  считает, что книга  плоха и не может  быть улучшена, то пусть читает
что-то другое и не тратит своего драгоценного времени.
     По  техническим причинам  интернет-текст  незначительно  отличается  от
печатного - исправлены некоторые опечатки, но,  к  сожалению, утрачена часть
корректорской и редакторской правки.

     Серия "Великие противостояния"




     Паршев Андрей Петрович
     Родился  в  Москве.  После  окончания  технического  училища  занимался
синкретическим самообразованием.
     Начиная  с  1996  года  безуспешно  пытается  внедрить  в  общественное
сознание мысли о  том, что в России действуют  условия  рынка,  а в рыночной
экономике деятельность предпринимателя нацелена на получение прибыли.
     Первая  книга  "Почему Россия  не Америка"  вышла в 1999 году. В ней он
объясняет,  что  зимой в  России  холодно,  а отопление стоит  денег.  Книга
установила рекорд рейтинга "Книжного обозрения" по длительности пребывания в
десятке  бестселлеров  по  категории   "non-fiction"  (более  52  недель)  и
подверглась    разгромной   критике   ведущими   экономическими   изданиями,
контролируемыми либерал-реформаторами.
     Основной тезис  этой книги о заведомо повышенной затратности российской
экономики используется российскими представителями в переговорном процессе о
вступлении в ВТО.
     По  политэкономическим взглядам близок  к  Ксенофонту,  но политической
деятельностью не занимается, противник экстремизма и национализма.
     Увлекается  фотографией,  просветительством,  охотой  и  стратегическим
анализом.
     Состав семьи стандартный.

     Благодарность
     Автор благодарит за  ценные материалы Василия Владимировича Комарова  и
Александра Даниловича Гребнева,
     а также посетителей форумов:
     Юрия Никитина "Корчма" www.nikitin.wm.ru,
     Сергея Георгиевича Кара-Мурзы web.referent.ru/nvz/forum,
     Военно-исторического (ВИФ-2) Новика web.referent.ru/nvk/forum
     и экономического А.П.Паршева www.parshev.r52.ru




     Введение
     Часть 1. ПОТЕПЛЕНИЕ
     Дрожжи ли мы?
     Земля, конечно, не Венера....
     План потопа
     Киото
     О прогнозировании
     Ах ты, зимушка-зима
     Задачи-то есть
     А он, мятежный, просит бури
     Об ответственности и достоверности

     Часть 2. КУЛЬТУРА ЕВРОБУТЫЛКИ
     Непростое вещество
     Отсрочка лишь, но не прощенье
     Нефть на карте мира
     Странная ситуация
     Насколько информация достоверна?
     Правило Хабберта

     Часть 3. НЕФТЯНАЯ НАРКОЗАВИСИМОСТЬ
     Так ли уж нужна эта самая нефть?
     Кровь Запада, лицо Запада
     Чем заменить бензин и солярку
     Рейкьявик, Рейкьявик
     Перспектива для мира и ОПЕК
     Динамика запасов
     Зачем Западу Россия
     ТИНА
     Страна "мисс Вселенная"
     Государство в государстве
     Скованные одной цепью
     Как это будет выглядеть
     Ступеньки к постуглеводороду
     Газовая пауза
     С газом и без газа
     Вспомним Буденного

     Часть 4. ГЕОПОЛИТИКА В БЛИЖАЙШИЕ 50 ЛЕТ
     О перспективах
     Прогноз с ближним прицелом
     Цели Запада
     Война за дверью
     Встреча на Новонайденной Земле
     Все имеет причину
     Нерыночный рынок
     Когда ждать войны
     Чесночный принцип
     Стоит ли Америке торопиться и чем США живы
     Зачем США военный контроль
     План Ковчег
     Жалко слоника
     Что мы видим
     Кто предупрежден

     Приложение


     От автора
     Великий философ XX-го, да и XXI-го века Станислав Лем любит пошутить. В
одном  из  его рассказов  описывалось  изобретение, которое  делало секс  не
приятным, а  крайне  отвратительным  занятием.  Изобретатель  надеялся таким
образом  сделать  процесс  деторождения  осмысленным.  Он  трагически погиб,
линчеванный  толпой  жителей  города,  где   он  самовольно   поставил  свой
эксперимент.
     Если бы  медикамент, делающий процесс писательства крайне неприятным, в
принудительном  порядке добавлялся в  водопроводную воду, мы имели бы только
хорошие книги, по крайней мере, от городских писателей.
     У вас в руках моя вторая книга. Писал я ее без  удовольствия,  поэтому,
возможно, она получилась неплохой. Удачные  книги  получаются не потому, что
хочется написать  хорошую. Хотите  верьте, хотите - нет, но успех  приходит,
когда трудно жить, не поделившись тем, что волнует.
     В  конце  70-х  вышла  такая  странная повесть  - "Альтист Данилов"  В.
Орлова.  Некоторые  до  сих пор  считают  ее  любимой,  кому-то  она  совсем
неинтересна.  Одно  словечко  из  этой   книги  нравится  мне  до  сих  пор:
"хлопобуды". Это те, кто  хлопочет  о будущем, думает  о  нем и готовится  к
нему, хотя бы и в личных целях. Автор посмеивался над хлопобудами - ведь они
считали, что в будущем станет  выгоднее собирать бутылки, чем  быть доктором
наук. Кто тогда беспокоился о будущем? Может быть, только те, кто его боялся
- да много ли их было?
     Но я как раз из таких.


     БУДУЩЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО НАСТУПИТ
     хотим мы этого или нет

     Книга для чтения




     Почему  я беспокоюсь  о будущем? Видите ли,  я собираюсь провести в нем
большую часть оставшейся жизни.
     Ч. Кеттеринг

     Однажды Бернард Шоу сказал, что, когда он говорит правду, это почему-то
воспринимается  окружающими  как  самая лучшая  шутка.  Так  оно и есть.  Не
подумайте,  что это простейший  способ  прослыть остроумцем. Говорить правду
трудно.  Это совсем не то же самое,  что говорить то,  что думаешь. Но  если
удается  подвергнуть собственные  мысли  критическому анализу,  если удается
понять,  ПОЧЕМУ  ты  так  думаешь,  и  нет  ли  в  этом  чужого влияния  или
подспудного интереса или предубеждения - то появляется шанс прийти к правде.
     Есть еще  распространенная ошибка - любовью к правде считают стремление
говорить гадости. Тоже увлекательное занятие, но  его нужно  избегать, как и
тяги  к повторению телевизионных,  книжных,  рекламных или газетных штампов,
искренне  считая их  своими  мыслями. И трудно удержаться  от  скатывания  в
катастрофизм, хотя публика и  любит, чтобы ее пугали.  Числится такой грешок
за родом человеческим - ведь как приятно сидеть в теплом доме и слушать, как
дождь  стеной льет снаружи! Точно так же приятно ощущать  свою безопасность,
когда  где-то - далеко,  в  отдаленном  будущем,  или  отдаленном прошлом  -
ужасные бедствия. Как  же  удержаться  от желания "попугать",  если пишешь о
вещах действительно опасных?
     Кроме того, каждый человек нередко принадлежит к различным сообществам,
и  для него  естественно отстаивать их  интересы, даже не осознавая этого. А
правда вполне способна оказаться не очень  приятной для одной из таких групп
- социальной  или  национальной.  Предположим, человек  - дворянин,  помещик
времен "Вишневого сада". И он вдруг осознает, что дворянство в конце 19 века
- совершенно  никчемная социальная группа. Что все "свои", все, кто вокруг -
родные,  друзья, знакомые, девушки  эти  тургеневские  -  все -  совершенные
паразиты. Нормальный, неозлобленный  человек попадает  в форменную  ловушку:
как  об  этом сказать  остальным?  Какой выход  предложить этим милым людям,
которые  не  могут  ничего,  кроме  как проживать  доходы  от наследственных
имений, то есть  эксплуатировать окрестных крестьян? И такому человеку очень
хочется  найти что-то  хорошее -  вспомнить  о прошлых  заслугах дворянского
сословия;  найти примеры помещиков "современного типа" и распропагандировать
их. Все это будет правдой, в какой-то  степени  -  и  все впустую. Как класс
дворяне  были обречены на  исчезновение,  и  могли  пострадать в  наименьшей
степени,  только если бы пошли  на капитуляцию. И говорить  надо было именно
так, а не возбуждать пустые надежды.
     И в такой тупиковой ситуации могут оказаться и профессиональные группы,
и целые  народы.  А если автор любит свой  народ  или свою профессию - не за
что-то,  а просто так? Где взять внутреннего цензора, который вычеркивал  бы
все,  продиктованное  врожденной  льстивостью? Или, наоборот, обидой на свою
группу? Ведь и такое бывает: обидели, не оценили...
     К  счастью,  одно из врожденных  качеств человека - дух противоречия. У
него назначение  прикладное - позволять человеку занимать определенное место
в  социуме,  поскольку  без  борьбы  с окружающими это маловероятно. Поэтому
каждый  конкретный  человек  в  принципе  может  иногда придти к мысли,  что
окружающие неправы, что общепринятое мнение неверно.
     Развито   похожее  качество  и  у  граждан   рыночных  обществ   -  дух
подозрительности:  "что  это   он  мне  пытается   впарить?".  Оно  начинает
укореняться и в нашем сознании - с кем поведешься, от того и  забеременеешь.
Впрочем, это к лучшему; нет более жалкого субъекта, чем человека с советским
менталитетом в  рыночном обществе. А в нем мы будем жить теперь  долго, и за
нами не прилетит  космический корабль,  как  за  Незнайкой  на  Луну,  чтобы
вернуть обратно.
     Воспринимать  в  интеллектуальные  штыки  все,  что  слышишь, видишь  и
читаешь  -  изнурительно,  но  необходимо.  Причем, не только  исходящее  от
неприятных людей -  и  от  друзей, и от близких, и  от единомышленников. Это
даже   важнее  -   скорее  можешь   оказаться  обманутым,  если   обманывают
непредумышленно, от чистого сердца.
     Вот я и подумал, что если попытаться  написать правдиво, это  покажется
интересным.  В  данном случае  "правдиво"  означает  не "истина  в последней
инстанции"  (все  могут  ошибаться), а  с  недоверием к тому,  что  нам  уже
известно об интересующем предмете.  А меня занимает  проблема будущего  - не
отдаленного, а близкого, к  которому уже можно и  нужно начинать готовиться.
На эту тему пишут, и порой очень хорошо, но нет пока книги, какую я с чистой
совестью мог бы вам порекомендовать и умыть руки.
     Не   подумайте,  что  толчком  к   написанию   данной  книги  послужили
празднования во всем  мире весьма странного торжества - "Миллениума". И даже
не  таинственные  события 11 сентября  2001 г. ,  и их не менее таинственные
последствия. Но  толчок был. Стимулом  послужили несколько  строк  из  давно
забытой  книги  Эллиота  Рузвельта,  сына  Президента США  Франклина  Делано
Рузвельта,  "Его  глазами"  (Elliot Rooswelt,  "As  he saw  it").  Она  была
переведена и  издана  у нас в  1947 г.,  но попалась мне  в руки на  книжном
развале где-то в середине 90-х. Я перелистал ее - и не купил, не было  в тот
момент в кармане требуемой,  хотя и небольшой, суммы. Но слова эти врезались
в  память, настолько, что  я несколько раз  говорил на  эту тему с одним  из
немногих  людей,  кого  такие  темы  искренне  интересуют  -  Ю.И.  Мухиным,
редактором  газеты  "Дуэль",  увы, имеющей все шансы оказаться сейчас  среди
"экстремистских изданий". А совсем недавно, при встрече в его редакции, Юрий
Игнатьевич  мне именно эту  книгу вдруг и  вручил.  А раз  так -  тема снова
всплыла, и, может быть, оказалась ко времени.
     Что меня поразило в  воспоминаниях сына Рузвельта? Всего несколько фраз
Президента,  но емких. Коротко говоря, меня заинтересовали  истинные причины
Первой  и  Второй мировых войн,  как они виделись главным  действующим лицам
эпохи всемирной  трагедии. Не  в  публичных  выступлениях  (в них все ясно -
"демократия", "свободолюбивые нации", "долой тиранию"...), а  в относительно
искренних репликах на секретных переговорах между Рузвельтом и Черчиллем. Их
содержание  мне  показалось странным,  но, по размышлении, моя реакция  меня
удивила еще  больше. Ведь воспитанные нашим обществом  читатели  должны были
легко воспринять именно такие циничные взгляды "буржуазных" политиков.
     Странно также, что  правильный,  разумный,  научный  подход к  причинам
мировых войн не был  востребован теми, кто об  этих событиях писал во второй
половине XX-го века -  а ведь вся необходимая информация была доступна. И мы
до сих пор не рассказываем нашим детям, что же именно делили великие державы
в XX-м веке!
     Тем не менее,  об этом нужно говорить сейчас  - иначе  события  нового,
XXI-го века,  по  мере  их  наступления будут казаться  неожиданными.  А они
способны  стать  не менее  грозными, чем оставшиеся  в прошлом. Если учишься
водить  машину, одно из самых кошмарных ощущений - когда не держат  тормоза.
Ты давишь на педаль, а  корма грузовика  накатывается неумолимо... и будущее
именно таково:  как ни жми на тормоз, оно не перестанет к  нам приближаться.
Оно обязательно наступит, хотим мы этого или нет.
     Празднование  "Миллениума" я  считаю странным,  потому что  событие это
стало значимым  по недоразумению.  Новый век и новое тысячелетие начались  1
января  2001  г. ,  а  совсем не  2000-го.  Это  частая,  впрочем,  довольно
безобидная  ошибка,  до  определенного  момента  ее  делали  даже  речеписцы
американского президента Клинтона.
     Но вот  чего  не  было ни  до,  ни  после  помпезных  увеселений  - это
размышлений,  куда  идет мир, с чем  он столкнется  даже  не  то что в новом
тысячелетии,  а хотя  бы в новом веке.  А пора бы - ведь  среди нас живут по
крайней  мере  несколько тысяч человек, которые,  если не произойдет  ничего
экстраординарного,  встретят  уже  следующий,  XXII-й  век  в  здравом  уме.
Позавидуем им, и понадеемся, что им будет что вспомнить, и не только плохое.
     С чего начнем?  Что  станет мерилом хорошей  или плохой жизни  людей  в
XXI-м веке? Главный критерий прост - хорошо, если большинство живущих в этом
веке (а почти все ваши знакомые, уважаемый читатель, именно таковы) закончит
жизнь по  естественным  причинам, то  есть от  старости, а не  из-за голода,
холода,  войн  и  подобных  неприятностей.  Известно,  что  нельзя  сказать,
насколько  был счастлив  в жизни человек, пока он не  умрет.  Так  утверждал
греческий  мудрец Солон, а споривший  с ним лидийский царь  Крез (помните  -
"богат, как Крез"), убедился в его правоте на собственном горьком опыте.
     Попробуем подумать,  есть  у нас предпосылки к счастливой  и  спокойной
жизни - или чего-то все же хватает...
     В отличие  от  футурологов середины прошлого века, нынешние пишущие  на
эту  тему  авторы  пессимистичны.  Большинство  считает, что  в  XXI-м  веке
человеческая цивилизация "покатится под гору", без малейших шансов вернуться
на  достигнутые  в  XX-м веке  вершины. Более того,  многие  из них  ожидают
всемирной   катастрофы,   в   результате  которой  численность  человечества
сократится раз в 10-20, а экономика уцелевших  стран вернется к натуральному
хозяйству.  Самое печальное, что эти авторы не всегда производят впечатление
ипохондриков  -   напротив,  они,  как  говорится,  хорошо   информированные
оптимисты.
     Есть,   конечно,   и  оптимисты,  даже  целые   организации,  обещающие
невероятный  расцвет - но их прогнозы основаны  на не слишком вероятных  или
совсем невероятных допущениях, или вообще непонятно на чем.
     Не  станем   перечислять   все,  что   может   произойти   неприятного.
Неприятности  нужно  попытаться  оценить,  классифицировать по их важности и
вероятности.
     Плохо, когда  пророчат беду:  но это честное  поведение. Реакция - дело
предупрежденного.
     Очень плохо, когда  об опасности  знают, но молчат. В обычной  жизни на
этот  случай   существует  даже  статья   Уголовного  Кодекса,  в  жизни  же
политической все сходит с рук. Я даже не рассматриваю случай, когда пастушок
истошно кричит  "волки,  волки!", а  в это время небритые  дядьки сноровисто
забрасывают овец  в  кузов грузовика. Хотя бывает, что информационным  шумом
прикрывают чей-то интерес, катастрофический для жертвы.
     Очень нехорошо, когда предупреждают сразу обо многих опасностях,  пусть
даже  реальных.  Ведь  степень  их  тяжести  всегда  различна,  а  на  борту
"Титаника" не время и не место борьбе с холестерином. Это почти то же самое,
что  предупреждать об опасностях несущественных и призывать к борьбе с ними,
расходуя  ресурсы,  требующиеся  для  борьбы  с реальными  угрозами. Кстати,
подобный  пример мы наблюдали  совсем  недавно: много  лет  велась борьба  с
пересыханием  Каспия; теперь там  уровень воды повышается. Если  бы поверили
тем, кто предупреждал об этом! Но сейчас мобилизовать необходимые ресурсы на
строительство  дамб  и  переселение жителей  из  поселений,  оказавшихся под
угрозой, почти невозможно. Значит, снова беженцы, а то и жертвы... мало  нам
их из-за других причин.
     Необходимо найти самое главное звено, о котором говорил  один известный
человек (Ленин - прим. ред.), и, взявшись за него, мы  вытащим всю цепь. Что
же это за звено?
     Стоит ли  ждать,  что кто-либо  вместо нас оценит  готовящиеся  угрозы?
Кто-то -  специальные,  кем-то уполномоченные люди? Правда, такие  есть,  но
пусть  они  занимаются  своим  делом.  Даже  у  ядерного   реактора  системы
безопасности многократно дублированы,  а реальный  мир куда опаснее, и у нас
нет  его  чертежей.  Разве  вы  не  слышали, как видный  ученый вложил  свои
сбережения в финансовую пирамиду или политик - совесть нации - проигрался на
улице в  три наперстка? Возможно, у них есть  то,  чего  нет  у большинства,
потому они  и ощущают себя выше многих. Но зато у большинства есть житейский
здравый смысл.
     Этого  вполне  достаточно.  Что,  только  "высший класс" будет думать о
нашем  будущем? Нет  уж,  нельзя  перекладывать на  них эту  обузу.  Если  о
завтрашнем дне  начнет думать рабочий, крестьянин, мелкий предприниматель  -
то можно не отягощать "бояр и светлых князей" - они задумаются сами.
     Итак, приступим. Мужественно и решительно.





     Кто  делал  домашнее вино,  знает,  что  крепость  его  достигает самое
большее 12 градусов. Почему?
     В  исходном  материале  поселяются   винные   дрожжи,  попадая  туда  с
поверхности ягод или фруктов,  в атмосфере их  споры есть всегда. Везде, где
наличествует сахар,  дрожжи  благоденствуют. Почти  везде.  Питаясь сахаром,
дрожжевые грибки растут, размножаются и  выделяют углекислый газ и  этиловый
(винный) спирт. Спирт  ядовит  - и не  только для  людей. Для дрожжей, как и
большинства  живых  организмов, также.  Когда его  концентрация  в  растворе
достигает 11-12 %, дрожжи погибают, и спиртовое брожение прекращается. Можно
сколько угодно подсыпать в раствор сахару - все, предел достигнут, портвейна
не получится.
     Так вот люди с экологическим мышлением считают, что человечеству грозят
неприятности  или  даже  гибель  подобного дрожжам типа. Человек  потребляет
природные  ресурсы,  выбрасывает  отходы в  окружающую  среду  и  дело может
закончиться  тем, что  среда перестанет  подходить  для  человека.  Он,  как
дрожжевой грибок, задохнется в собственных испражнениях, хотя ресурсов будет
еще достаточно.
     В одном  фантастическом  рассказе сочинили, что руководители крупнейших
промышленных корпораций - в  действительности инопланетяне,  готовящие Землю
для своей расы,  живущей в  радиоактивной атмосфере из сернистого  газа  при
температуре 700. Весьма правдоподобно,  психологически  многие из
них несомненно таковы, лишь в физиологии фантаст мог и ошибиться.
     Но попробуем,  не страшась, заглянуть за горизонт. Что же конкретно нам
угрожает?   Раньше   все   боялись   банального   химического  отравления  и
загадочно-трагического  радиоактивного заражения.  К химическому загрязнению
мы то ли  притерпелись,  то  ли научились  с ним бороться; во всяком случае,
трудно найти  на  Земле  место,  где  ситуация  с  этим  сильно  ухудшается.
Радиационное   -  ну,  в   прессе  иногда   проскакивают  приступы   паники,
организуемые  людьми,  неспособными  воспользоваться копеечным  индикатором.
Ведь в отличие от многих загрязнений, радиоактивное определяется проще всех.
Да и нет сейчас на Земле действительно  опасных  для здоровья  радиоактивных
зон.  Разве глобальное  потепление  вреда не  принесет  -  градусом  больше,
градусом меньше - все боятся повышения уровня океана, слишком  много городов
расположены на высоте всего лишь 1-2 м над нынешним уровнем моря.
     В чем же суть дела?



     - В Гидрометцентре вчера банкет был.
     - А что за повод?
     - Десять лет как погоду угадали.
     Анекдот

     Многие  считают,   что  глобальное   потепление  угрожает   нам   из-за
промышленного тепла. Все знают, что человек расходует различные виды топлива
во  все  увеличивающихся  объемах.  Большая  часть  энергии  от минерального
топлива сразу уходит  в атмосферу в виде тепла.  В школе мы узнали, что  КПД
паровоза -  4 %.  Оказывается,  КПД  электролампочки в  конечном итоге  даже
меньше.  Она  переводит  в  свет  10  %  получаемой  ею  энергии  (остальное
излучается  в виде тепла), но до конечного  потребителя  - квартир - доходит
лишь около 30  % энергии, содержащейся в топливе! Остальное теряется по пути
от генерирующих мощностей, да  и КПД преобразования энергии из одного вида в
другой никогда  не достигает 100 % даже  теоретически (обычно считается, что
преобразование  в  электричество  различных  видов  энергии  производится  с
обобщенным  коэффициентом  38,46 %). В результате вся энергия, расходуемая в
быту,  промышленности   и  на   транспорте,  нагревает  атмосферу.   Логично
предположить,  что  равновесие  между  притоком  тепла  от  Солнца   (а  нас
обогревает только оно, тепло из центра Земли  незначительно) и излучением от
Земли в космос несколько смещается, и потепление на нашей планете растет.
     Звучит  правдоподобно: в  городах,  особенно крупных, явно теплее,  чем
вдали от них, особенно это заметно  в Москве - разница градуса в два-три, не
меньше.
     Но предполагаемая причина глобального потепления иная.  Подобные Москве
мегаполисы, вместе взятые, занимают лишь  доли процента  земной поверхности.
Растапливая печки, мы вряд ли изменяем температуру земной атмосферы: простые
расчеты показывают, что обогрев Земли Солнцем на много порядков существеннее
результатов деятельности человека, и  чем сильнее мы обогреваем планету, тем
больше она, как орбитальная станция, излучает тепла в космос.
     Но ученые вероятной  причиной  глобального потепления считают  иную.  С
чего началась эта история?
     Когда  на  вторую  от Солнца  планету  -  Венеру  -  впервые опустились
советские  космические  станции, оказалось,  что  там  несколько жарче,  чем
должно  было быть  по расчетам  -  400-5000.  Следовательно,  для
колонизации землянами эта планета совершенно  не годится. Немного отвлекусь:
даже если Венеру удалось бы несколько охладить, снабдить водой и азотом (для
чего нужно только уронить на нее пару спутников Юпитера, есть подходящие), и
связать в атмосфере излишний углекислый газ - жить на ней все  равно было бы
нельзя. Она  вращается  вокруг своей оси  слишком  медленно,  в тридцать раз
медленнее Земли. Пятнадцатисуточный день и пятнадцатисуточная ночь  - ну что
это за жизнь? Венера на  роль запасной планеты для землян не годится, только
если  ее раскрутить, уронив  эти спутники не отвесно, а по касательной  к ее
поверхности...
     Так почему же на  Венере такая жара? Ученые пришли к  выводу, что всему
виной состав атмосферы. Она состоит почти исключительно из углекислого газа,
его там  существенно  больше, чем всех атмосферных газов на Земле. Именно он
служит причиной "парникового эффекта".
     Так что  же это такое? С подобным явлением  мы  частенько сталкиваемся.
При одинаковой дневной температуре ночная бывает различной, в зависимости от
облачности.  Звездное небо  над нами  очень  холодное,  всего  на  несколько
градусов  выше  абсолютного нуля, и тепло от нагретой  земли почти без помех
излучается в бескрайний космос. Именно поэтому  примерно  до 10-го июня  под
Москвой  чистое ночное небо  предвещает заморозки. А вот облачность укрывает
нас, словно одеялом,  и  пасмурная  ночь  бывает  градусов  на  5-10  теплее
безоблачной при той же дневной температуре.
     Но  есть существенная  деталь  -  облака  (то  есть водяной  туман)  не
пропускают тепло как  наружу, так и  от Солнца к нам - поэтому  в  пасмурный
день  прохладнее. А  углекислый газ  работает  как  ниппель  -  к  планетной
поверхности излучение от Солнца проходит, обратно - нет.
     На базе этой  "углекислотной" модели и построен страх  перед глобальным
потеплением.  Конечно,  параллель  несколько  сомнительна   -   венерианская
атмосфера плотнее земной в сто раз  и почти полностью  состоит из СО2,  а  в
земной его всего доли процента. Тем не менее, "ученые доказали"...
     Схема рассуждений сторонников "теории парника" примерно такова.
     Человечество использует все больше ископаемого топлива. Сжигаемый уголь
превращается в углекислый газ, нефть и природный газ - в воду и опять-таки в
СО2.  В  атмосфере  растет  его  процентное содержание, и  он не выпускает в
космос  инфракрасное  излучение  от  нагретой  поверхности  Земли,  создавая
"парниковый  эффект".   Но  мало  того   -  когда  среднеземная  температура
поднимется на несколько  градусов, климат  "сорвется с цепи",  и  в полярных
областях потеплеет  на  100С; ледники растают,  и уровень  океана
поднимется  на десятки, а то и сотни метров. Уйдут под воду Лондон, Нью-Йорк
и Токио, тайфуны и ураганы размечут остальное.
     Такова апокалиптическая картина.  Правда, чаще всего она встречается  в
самом устрашающем виде в популярной литературе.
     Картина впечатляет, тем более что значительная часть человечества живет
почти на уровне моря,  а он существенно менялся, даже  сравнительно недавно.
Каких-то 12 тыс.  лет назад Северного моря не существовало, и Англия не была
островом. Изменился климат, закончилось оледенение - и Балтика соединилась с
океаном,  а  Британские  острова  отделились проливом Ла-Манш от континента.
Видите, уровень океана действительно меняется.
     Более того, в памяти человечества  остались примеры катастроф подобного
типа.  Например, меньше тысячи лет назад за одну ночь утонула целая страна -
Фризия, погибли десятки, если не  сотни тысяч людей. Теперь там лишь цепочки
островов. Правда, произошло это до промышленной революции,  и  вряд ли из-за
углекислого газа.
     Что  ж, признаем  существование проблемы. Но  сначала проявим  здоровый
эгоизм, определимся: а вообще чья она? Может, хватит нам думать за весь мир?
Чай, не маленькие, со  своими трудностями справятся  сами. Если это коснется
нас - нужно  готовиться,  если  нет - есть МЧС,  палатки там  можно послать,
одеяла.
     Так  захватит  нас  всемирный потоп - или отсидимся? Страшновато, гор в
России немного, не  Кавказ... На сколько вода-то поднимется?  Попробуем, как
древний Ной, прикинуть. Он ведь, прежде чем начать строить ковчег, наверное,
принял решение? На чем-то оно было основано?
     Разобраться  несложно. Сначала возьмем  самый крайний случай - что  все
ледники на Земле растаяли. Что станет со всеми и с Россией?


     В действительности  ситуация  такова. Ледников на Земле  более всего  в
Антарктиде. Тоже много, но гораздо меньше - в Гренландии. Точных цифр по  их
объемам  я не искал, но прикидка по картам, исходя из площадей и высот, дала
для Антарктиды и Гренландии вместе взятых около 17 млн. км3 льда.
Если разнести  это количество по  площади  Мирового  океана,  получится слой
примерно в 70 м. Это  максимальные оценки, с округлениями в большую сторону:
например, я не учитывал, насколько  увеличится  площадь океанов,  когда края
континентов зальются водой.
     70  метров   -  это  чуть  больше  20-этажного   дома,  500   ступенек.
Оказывается, России это принесет  много вреда... но  не смертельно. Россия в
основном  находится выше  100 м  над уровнем моря  (отчасти поэтому и климат
посуровее). Мировой  океан  даже  не прорвется  в  Каспий по  Кумо-Манычской
впадине  или  вдоль  Волго-Дона  (когда-то там  были  морские  проливы),  ни
Астрахань,  ни  Дербент  не  утонут  (надеюсь,  вы  помните  из  школы,  что
приморские  города Каспия расположены ниже уровня Мирового океана). И высоко
расположенные районы городов вроде Сочи или Владивостока уцелеют, но  пляжи,
порты и аквапарки... увы.
     Из  крупнейших  потерь  -  затопит  Санкт-Петербург.  Ладожское озеро и
Онежское станут частью Балтики, но  море  остановится где-то  на подступах к
Тихвину.  И  дорога к  теплому  Черному морю не станет  короче, хотя в  Крым
придется переправляться на пароме. Даже "Царская тропа" под Ялтой уцелеет, и
кое-какие из санаториев и домов отдыха тоже.
     Самые большие потери придутся  на  арктические  тундры (по  площади)  и
экспортеров-импортеров (по деньгам) - все морские порты и нефтяные терминалы
перейдут  в  распоряжение  Нептуна, да  и  спрос  на нефть и  газ  в  Европе
упадет... Но не компенсируется ли это общим улучшением условий на оставшейся
территории России? Несомненно, ведь  повышенных температур  и  роста осадков
так не хватает  нашему  сельскому  хозяйству, да  и Севморпуть круглогодично
проходим (черт,  как нефтеэкспортерам-то удобно!).  И  глубина отопительного
периода    на    пару   сотен   градусосуток    (есть   такой    термин    в
жилищно-коммунально-хозяйственной науке) меньше - какая экономия топлива!
     Конечно,  другим  будет много хуже. Некоторые страны  вообще исчезнут с
поверхности, под водой окажутся места обитания огромного  количества людей -
особенно опасно  это для Китая. Вот кто должен особенно бояться  глобального
потепления! Там это  коснется сотен миллионов людей и самых развитых "особых
экономических  зон". И в Бангладеш десятки миллионов живут  почти  на уровне
моря, и еще кое-где.
     Ведь 20 % населения мира  проживает  сейчас в  прибрежных городах -  не
знаю, правда, многие ли из них ниже 70 м  от уровня моря. Половина населения
Земли  живет  в стокилометровой  зоне  от моря-океана  - но Россия  и в этом
отношении редкое исключение. Из 10 крупнейших  городов мира - 9  прибрежные,
из 50 крупнейших - прибрежных две трети.
     Да, проблем у них - у остального мира - действительно, хватает. Но ведь
удовольствие жить у моря должно же чем-то компенсироваться?
     Увлекательное  это  дело -  посидеть  над  физической  картой  Земли  и
представить себе мир глобального потепления. Где  там плавал Кевин Костнер в
своем  "Водном мире"? Жаль  только,  что подобные карты не очень подробны, и
линии высот там  проводятся  обычно через  100  м  -  прикидки получаются не
совсем точными.
     А еще жаль (конечно, с чисто научной точки зрения), что  проверить  эти
расчеты практикой не удастся. Океан ни в коем случае не поднимется  на 70 м,
по крайней мере из-за таяния мирового льда. Все прочитанное - шутка, если вы
еще не догадались.
     Ведь  даже  при  повышении  температуры  на  несколько градусов  таяние
затронет только окраинные  зоны ледников. Ну  было на Южном  полюсе -80°С, а
станет  -75°С. Велика  разница?  Тем же  климатологам  хорошо известно,  что
ледяные шапки  имеют  древнюю историю,  они пережили несколько оледенений  и
межледниковых периодов, во время которых на Земле было порой гораздо теплее,
чем сейчас. Гляциологи работают с ледяными  кернами возрастом в сотни  тысяч
лет! И  не  таяла Антарктида, даже когда  Европа  была покрыта  магнолиевыми
лесами.  В  общем, основная масса  ледников Земли к  глобальному  потеплению
устойчива, а  с  повышением уровня  моря  на сантиметры, даже и на  десятки,
голландцы  и  китайцы  справятся.  Последние,  окружив  дамбами  своенравную
Хуанхэ,  добились  того, что  в нижнем течении  эта  немаленькая  река течет
кое-где на высоте 40-50 м над окружающей густонаселенной равниной.
     Кстати, нужно напомнить временную шкалу. Так что было на Земле  миллион
лет назад? А десять миллионов? Десять тысяч? Когда там бродили динозавры-то?
В школе  учились давно, подзабыли, поэтому я специально  заглянул  в  книгу,
освежил представления.
     В  действительности десять  тысяч и  десять  миллионов лет -  различные
сроки, но условия на Земле и тогда уже сильно отличались от Юрского периода.
     Десять  миллионов лет назад никаких динозавров уже давно и в  помине не
было,  а  животный и  растительный  мир был похож на  нынешний  - тоже  были
цветковые  растения,  птицы,  млекопитающие,  но  только  значительно  более
разнообразные.   Одних   слонов,   живших  в   самых   различных   условиях,
насчитывалось  десятки  видов,  вплоть до  экзотических,  с бивнями в  форме
лопаты  или  ковша  экскаватора  (видимо, ими они  копали  корни в  болотной
почве). И было чуть потеплее.
     А миллион лет назад мы вообще встретили бы среди зверья массу знакомцев
вполне  современного вида,  но также немало  и ныне вымерших (не  без  нашей
помощи). Некоторые считают, что и люди современного типа уже появились, а уж
различных  обезьян  и  полуобезьян  было  существенно больше, чем сейчас.  И
климат был в среднем теплее, хотя на Земле того времени, естественно, были и
Арктика, и тропики, которые не слишком отличались от современных.
     И  вот в  течение последнего миллиона  лет (примерно,  конечно,  точные
временные рамки  все  еще  обсуждаются  и  уточняются)  на  Земле  случилось
несколько ледниковых  периодов. В среднем они продолжались  более  100 тысяч
лет  каждый,  перемежаясь теплыми  периодами  (межледниковьями) с  погодными
условиями типа  нынешних. Межледниковья, увы, короче ледниковых  периодов. В
частности, предыдущие наступили в период 420-390 и  170-115 тыс. лет  назад.
Именно предыдущие - есть все основания считать, что мы живем в межледниковый
период. Когда, как  и почему он закончится? Неизвестно. По аналогии, точнее,
по логике событий - ледниковым периодом.
     Последний же ледниковый период  длился около 100 тыс. лет. В это  время
уже появились люди современного типа  - пока еще охотники, в Европе - только
по  ее южным и западным окраинам, поскольку  лишь  эти регионы были свободны
ото льдов. В основном жили они где потеплее,  в Азии и Северной Африке, а 40
тыс. лет назад проникли в Австралию.
     Закончился  последний ледниковый  период около  15-20  тыс.  лет назад.
После  этого человек  и заселил современный мир, проник  в Америку, а первый
земледелец, как принято считать, появился  примерно 10 тыс. лет назад. Тогда
и началась  современная земная цивилизация, и понеслась она по Земле подобно
степному пожару.
     Наше же  государство  существует на Восточно-Европейской  равнине  чуть
больше тысячи лет. Это так, для информации и сравнения.
     Главное же и самое неприятное, как  вы уже поняли  - неизвестно, почему
это происходило, ледниковые эти периоды.
     Но вернемся  к современным ледникам. Что  касается плавучих льдов  - то
даже их полное  таяние  не  приведет к  подъему  уровня  океана -  известная
школьная задачка. Есть еще на Земле и горные ледники, более чувствительные к
глобальному  потеплению, чем Антарктический  и Гренландский.  Но они малы по
объему,  их  потенциал существенно ниже  -  растаяв  полностью, они способны
поднять уровень океана всего на полметра. Если говорить всерьез, это создаст
массу проблем, причем исчезновение ледников в горах Средней Азии может стать
настоящей  катастрофой  для  этого  региона - люди останутся без воды. Более
того,  ледники там действительно  постепенно уменьшаются.  Кстати, не совсем
понятно, почему это происходит, но процесс идет. К тому же  без  пользы  для
местных  водоемов  -  подъема  уровня  воды  там  не  происходит,  напротив,
Аральское-то море почти высохло. Отступление ледников, и не только в Средней
Азии,  шло  весь  ХХ-й век,  начавшись до появления газовой  плиты на  наших
кухнях.
     Но согласитесь, даже эти гипотетические полметра - не всемирный потоп.
     И опять-таки  - почему при повышении среднеземной температуры всего  на
один градус растают, к примеру, горные ледники? Да такие колебания от зимы к
зиме   -   обычное   дело.  Кстати,   а   есть   ли  оно,  потепление-то,  в
действительности?
     Оказывается,  ситуация  такова:  за  последние  100  лет  зафиксировано
глобальное  потепление в 0,45 +  0,15°С (то  есть  кто-то признает  0,3  °С,
кто-то -  целых 0,6°С.  О точной величине пока не  договорились, вот почему:
современная среднеземная температура  хорошо известна, а вот какова она была
сто   лет   назад?   Существует   проблема   достоверности   замеров,   ведь
немногочисленные метеостанции XIX века в XX-м оказались в черте городов с их
более   теплым   микроклиматом,   фиксируя,   естественно,   более   высокую
температуру).
     Определен  и  подъем  уровня  Мирового  океана  -  в  4  см.  Несколько
повысилась  и концентрация углекислого  газа,  примерно на 20  % к  значению
100-летней  давности  (вообще-то  его  в  атмосфере  0,03   %  по   объему).
Отступление же горных  ледников зафиксировано давно:  в  Исландии по крайней
мере с 1860-го г. Не рано ли говорить  о глобальном потеплении  именно из-за
парникового эффекта? И тем более о всемирном потопе?
     Да,  а надолго  ли это увеличение концентрации  углекислого  газа? Ведь
хорошо известно, что растения  при избытке СО2 , усваивая его, растут лучше.
Может быть, океанский планктон и сибирская  тайга  смогут поглотить излишки,
сбалансировать состав атмосферы?  Между прочим, в  последние годы объективно
зафиксирован рост биомассы, скажем, западноевропейских и российских лесов.
     И  даже если  глобальное потепление составит один градус,  то  почему в
районе   ледников   оно  будет  в  10  раз   большим?  Подобные  утверждения
встречаются, но это как бы гипотеза внутри гипотезы. Кто это доказал? И как?
     Среди сторонников "парниковой катастрофы" нет единодушия о ее вероятных
масштабах,  и  наиболее  авторитетные из них не обещают чего-то библейского.
Предельное  потепление  в  случае  удвоения  концентрации  углекислого  газа
составит   от   +10   до   +40.   Во   втором   отчете
Межправительственной  группы  экспертов  по изменению  климата  (МГЭИК)  при
сохранении  нынешних тенденций  обещают  к  концу XXI-го  века дополнительно
+2,50.
     А  точно  ли,  даже в случае потепления, ледники  уменьшатся  в объеме?
Этого также никто не доказал. Вполне вероятно, что при  повышении глобальной
температуры уровень океана не изменится, а то и, напротив, понизится. Ведь с
повышением  температуры усилятся и  осадки,  таяние окраин  ледниковых щитов
может  компенсироваться  повышенным  выпадением снега  в центральных  частях
ледников.
     Перечень параметров, необходимых для решения вопроса об уровне  океана,
займет  не  одну  страницу.  Любопытные,  конечно,  спросят: а  где  бы этот
перечень увидеть?
     Литература на тему природных катастроф и изменений климата  обширна, но
на мой взгляд наиболее полны и информативны работы геофизиков так называемой
"ленинградской" школы,  наиболее  известны из  них  К.Я.  Кондратьев  и В.Г.
Горшков.  Ссылками  я   вас  затруднять  не  буду,  но  в  основном  привожу
фактический материал из монографии  в двух томах "Экодинамика и геополитика"
К.Я. Кондратьева, В.К. Донченко и Ал.А. Григорьева.
     Первый том как раз и посвящен  вопросам изменения климата  и окружающей
среды вообще (второй содержит историю  природных  катастроф  -  тоже  чтение
небезынтересное). Освещается и история  вопроса о глобальном потеплении  - в
том числе описываются существующие  модели природных процессов, в частности,
модели климата Земли, а также результаты моделирования.
     Кирилл   Яковлевич   Кондратьев  -   один  из   наиболее   компетентных
специалистов в  области  физики атмосферы Земли, дистанционного зондирования
Земли  и  атмосферы и смежных  дисциплин,  которыми  он занимался всю жизнь,
действительный  член  РАН  ("настоящей"  Академии,  а  не  одной  из  сотен,
созданных  в  последние  годы)  и   нескольких  авторитетных  иностранных  и
международных научных обществ.  Был он также проректором по науке и ректором
Ленинградского   Государственного    Университета,   сейчас    работает    в
Научно-исследовательском центре экологической безопасности под  руководством
В.К. Донченко.
     Я  порекомендовал бы  эту книгу  всем  интересующимся  нашей  темой, но
"Экодинамика  и геополитика" малодоступна: во-первых, издана  тиражом,  увы,
лишь  830 экземпляров; во-вторых, достаточно специальна. Одни только перечни
использованной литературы по объему почти равны книжке, которую вы держите в
руках.  Но  очень  многим,  даже  и далеким  от физики  атмосферы  людям, не
помешало бы знать некоторые положения и выводы, изложенные в монографии. Они
идут  вразрез  с укоренившимися  в  массовом  сознании  мифами,  и  академик
Кондратьев,  кстати,  уже  подвергался из-за  этого  нападкам невежественных
журналистов.
     Я не  стану представлять  себя глашатаем,  выступающим от чьего-то  там
имени, поскольку  не уверен полностью в  правильном  понимании изложенного в
монографии  материала,  но  цифры,  факты  и  положения  использовать  буду.
Ответственность   же  за  корректность   и   релевантность   цитирования   -
естественно, на мне. Постараюсь особенно не искажать.
     Например,  в книге приводятся  примерно  такие положения: все  прогнозы
глобального потепления построены на результатах компьютерного моделирования.
Но все  существующие модели климата,  несмотря на некоторые удачи (например,
удалось получить десятилетние циклы некоторых реально  происходящих в океане
природных  явлений,  типа Эль-Ниньо)  - очень приблизительны и  не учитывают
многих   значимых   факторов.  Дословно:   "даже  самые  сложные  трехмерные
глобальные численные модели климата все еще далеки от способности достаточно
надежно  воспроизводить  изменения  реального  климата  и,  в  частности,  -
достоверно  оценивать вклады  различных  климатообразующих факторов  (в  том
числе - усиливающегося парникового эффекта атмосферы)".
     Например,  помимо парникового  эффекта  (не  только  за  счет СО2, но и
некоторых других  веществ), существует и обратная тенденция  - выхолаживание
атмосферы  из-за  атмосферных  аэрозолей, особенно  сульфатного.  Сульфатный
аэрозоль - это  не то, что из бытовых баллончиков. В нефти и особенно в угле
содержится сера, при  горении она окисляется  и попадает в атмосферу  в виде
окислов.  Эти  окислы  служат центрами конденсации  водяного  пара,  поэтому
образуется   дополнительная  облачность.  Считается   доказанным,   что  при
попадании в верхние слои атмосферы больших масс пыли и аэрозолей поверхность
Земли остывает.
     И какой эффект  сильнее - оценить очень  сложно. То есть потепление  на
+0,30С  за сто лет -  факт почти несомненный, но  содействует ему
человечество или, наоборот, противодействует - как говорится, бабушка надвое
сказала.
     Эксперты  МГЭИК  считают,  что  охлаждение  в  результате  деятельности
человека  составляет  около  15  %  от  потепления.  То  есть  при  удвоении
содержания парниковых газов  атмосфера нагрелась бы  на  +30С, но
из-за аэрозольного охлаждения нагрев достигнет лишь +2,50С.
     Кстати, раньше считали, что сульфаты  в атмосфере приводят к "кислотным
дождям".  Сейчас эти  опасения  несколько утихли,  но вот видите  - возникли
новые. Еще  раз о моделях: важно представлять себе, что никто не гарантирует
правильности   оценки   влияния   различных   факторов,   и   природных,   и
"человеческих".
     Далее: не решена основная проблема - меняется ли климат сам по себе или
из-за  воздействия  цивилизации.  Например,  быстрое  потепление наблюдалось
между 1910 и 1930  гг.  - только парниковым эффектом оно объяснено  быть  не
может. В  целом климат больше потеплел за первые 50 лет прошедшего столетия,
до основных загрязнений. Да,  в конце 90-х было  несколько аномально  теплых
лет.  Но  за  последние  2000  лет  происходили  и  более  сильные колебания
глобальной  температуры,  чем наблюдаемые сейчас, причем как в  ту,  так и в
другую сторону. Так при чем тут промышленные загрязнения?
     Существует, например, вероятность,  что  реальная картина обратна -  не
увеличение  температур  из-за  роста  концентрации  СО2, а,  напротив, из-за
потепления (происходящего  по  причинам  неизвестным) в  атмосферу поступает
дополнительный углекислый газ (из различных источников).
     Это не только мнение одного, хотя и выдающегося ученого. Это признается
и в  отчете  сторонников "парникового эффекта" - Межправительственной группы
экспертов по проблеме изменений климата (МГЭИК-1990), одобренный участниками
состоявшейся  в  Женеве 29 октября  - 7  ноября  1990  г.  Второй  всемирной
конференции  по  климату:  "до  сих  пор  остается  неясным,  в  какой  мере
потепление  глобального  климата,   наблюдавшееся  за  последние   100  лет,
обусловлено природной изменчивостью климатической системы "атмосфера - океан
- суша - ледяной покров - биосфера" и ростом концентрации парниковых газов".
     Далее:  "Имеющиеся  результаты   численного  моделирования  климата  не
противоречат возможности антропогенно обусловленного потепления, но не могут
рассматриваться как доказательные".
     Иначе говоря, реальная ситуация такова:
     а)  потепление, подъем  уровня  океана  и рост  концентрации парниковых
газов в неопасных масштабах наблюдаются объективно;
     б) связь между потеплением и деятельностью человека не доказана;
     в) не доказана и катастрофичность потепления.

     Под  "парниковыми  газами" (ПГ) обычно  подразумевается углекислый газ,
метан,  закись азота  и  тропосферный  озон.  Обратите, кстати, внимание, на
последний  ПГ  в списке  - оказывается,  рост  его  концентрации вызывает  у
специалистов беспокойство. Вернемся к этому несколько позже.



     Как известно, "беспокойство специалистов"  в любой области человеческой
деятельности  само  по  себе  видимых  следов  не  оставляет.  Если  же  оно
передается политикам (иногда бывает  и наоборот), то в  действие приходят  и
экономика,  и  государственная мощь. В  наше время все  обычно начинается  с
различных международных форумов, конференций и так далее, где принимаются те
или иные декларации.  Заключаются  соглашения  -  сначала  рекомендательные.
Затем  обязательные.  Потом договариваются  о санкциях. Потом к  нарушителям
принимаются  меры  вплоть  до бомбежек и  чем-то  там  ограниченных воинских
контингентов. К экологическим проблемам и соглашениям это пока не относится,
но кто знает?
     Поэтому  отвечать   за  свои  слова   должны   все   -   и  ученые,   и
популяризаторы-журналисты, и  политики.  Конечно, опасно замалчивать  - но и
чрезмерное  и  частое  битье в рельсу,  сами  понимаете, чревато отдаленными
последствиями  -  стойким  иммунитетом общественности  даже  к  обоснованным
предупреждениям.  А  помимо  отдаленных  последствий,  возможны и близкие  -
международные конфликты из-за экологии. Глупо получится, если война начнется
из-за ошибки в научном прогнозе.
     Что  же  касается изменений климата,  то беспокойство  специалистов уже
перешло в начальную стадию политического процесса.
     На конференции в  Киото  (декабрь 1997  г.)  была  принята Конвенция по
климату,  согласно  которой  развитые  страны должны стремиться к сокращению
выбросов ПГ, в первую  очередь - углекислого газа. Сроки долгие - до 2050 г.
и даже далее (или ишак сдохнет, или эмир скончается), меры рекомендательные.
России  и  Украины  они  касаются мало  -  требуется только  не  увеличивать
нынешний  уровень   выбросов  -  а  нам   это  запросто,  наша  промышленная
деятельность и так только падает. С  1990 по 1994 г. мы сократили выбросы на
30 %, но, по-моему, этого не заметил никто.
     Впрочем,  хотя  от развитых  стран  и  требуется  снижение  к  2010  г.
"эквивалентной концентрации" на несколько процентов по сравнению с 1990-м г.
(в  основном на  6-8 %),  они не очень-то  настроены собственные  требования
выполнять.  Пока из  крупных  стран  условия Киотского  протокола  соблюдает
только Германия.
     Киотским  протоколом очень недовольны, например, американцы - и  многие
американские  ученые,  в  том числе. У нас мало известно, почему. Но там это
один из острых внутриполитических вопросов, водораздел  между демократами  и
республиканцами.  Демократы  очень   озабочены  "парниковым  эффектом",   их
кандидат в  Президенты  2000-го  года  Альберт Гор  на  эту тему целую книгу
написал,  а республиканцы считают все это глупостями. Надо сказать, академик
Кондратьев даже послал  нынешнему Президенту США письмо  с поздравлениями по
случаю его избрания, заодно высказав мнение,  что  разговоры  о  "парниковом
эффекте" - вежливо говоря, спекуляции. Не знаю, совпадение или нет  - но Буш
вскоре заявил об одностороннем отказе от ограничений Киотского протокола.
     Но от них  не в восторге  и  некоторые развивающиеся  страны:  хотя  им
некоторый  рост  загрязнений  (а  значит,  и  промышленности)  разрешен,  но
ограничен. Это-то понятно: какие ограничения? Один американец  по выбросам в
атмосферу эквивалентен нескольким десяткам,  если не сотням, индийцев! Когда
же индусы  достигнут аналогичных американским масштабов потребления, если на
них будут еще и ограничения накладывать? Ведь экономики без выбросов ПГ пока
не придумали.
     Видите ли, когда  говорят  об  "ограничениях  на  выбросы", то  это  не
значит,  что  ограничивается  только  всякая  гадость,  которую  можно и  не
выделять,  если поставишь  какие-нибудь фильтры. Ограничивается промышленная
деятельность,  потому что  если  хочешь получить на  тепловой электростанции
какую-то  мощность,  надо сжечь определенное количество  топлива  и получить
сколько-то углекислого газа. Ни химии, ни термодинамики не отменишь.
     Вышеупомянутая  "эквивалентная концентрация"  - показатель, учитывающий
выброс различных веществ, не только углекислого газа. Как перечисленных, так
и еще некоторых. В Киото  к  парниковым  газам тропосферный озон не отнесен,
зато   добавлены   гидрофторуглеродные,   перфторуглеродные   соединения   и
гексафторат серы. Полный  список ПГ  включает несколько  десятков химических
соединений (перечень приводится в той же монографии Кондратьева и  др.),  но
остальные  малозначимы. Иногда парниковым  газом  считают даже стратосферный
водяной пар.
     Можно представить сложность переговорного процесса. Одни страны топят в
основном углем,  другие нефтью,  и те  и  другие  "пачкают"  много. Третьи -
ядерные  державы, и имеют множество реакторов, ни углекислого газа, ни озона
не  выделяющих.   У  четвертых   же  много  гидроэнергии  или  геотермальных
источников,  им  легко  требовать  от  других  соблюдать   чистоту.  Поэтому
согласовать  интересы  сложно. Возьмем частный момент: поскольку метан (СН4)
также относится к парниковым газам, ограничения по выбросам распространяются
и  на него.  А  он  обильно выделяется  почвой  рисовых полей.  Естественно,
предлагаемые  "странами  Севера"   (развитыми   странами)   ограничения   на
агротехнику  риса не очень нравятся его производителям. У них есть встречные
обвинения: много метана  производит в процессе пищеварения  крупный  рогатый
скот.  Пусть европейцы  и  американцы,  привыкшие  есть много  мяса,  больше
налегают на  свинину - свиньи  в  отношении метана  более  экологичны. И так
далее.

     Так есть польза от "протоколов киотских мудрецов" или один вред?
     Я сторонник мизантропических взглядов: если  ограничивается почти любая
деятельность  человека  -  то это  либо к лучшему,  либо не  повредит.  Есть
медицинский принцип  - "не навреди"; трамвайный  принцип - "не высовывайся";
дворовый принцип - "не отсвечивай". Все  они  означают одно и то же:  высшее
благо - недеяние. Чем меньше наворотишь, тем легче будет потом расхлебывать.
     Для  нас  тем  более все  эти  Киотские  протоколы,  пока не  требующие
дополнительных  затрат, ни вреда, ни пользы не принесут. Вот если  на основе
этого и  подобных  документов нас начнут  вышибать  с  каких-нибудь  рынков,
используя  их как средство внеэкономического давления  (что уже  произошло с
нормативами   на  шумность   авиации  -   тоже  отрасль   экологии,  или   с
магистральными автотягачами) - тогда будет нехорошо. Утешаться мы будем тем,
что  наказывают нас  беспочвенно - никаких доказательств того,  что Киотские
протоколы приносят кому-нибудь пользу, нет.  Они - как магические  обряды  -
даже  образованные  люди  порой  соглашаются   на  их  проведение:   пожилым
родственникам это кажется нужным, а никакого вреда уж точно не причинит.
     Если  только...  если только у  этой "парниковой паники"  нет какого-то
неясного  пока подтекста.  Ведь  были  примеры,  когда  компьютерные  модели
поворачивали развитие человечества.



     "Некий  человек  шел  берегом  реки,  увидел рыбака  и захотел над  ним
подшутить. Спрошу-ка я его, ловится ли рыба, - подумал  он. Если он ответит,
что нет, то я  скажу, что такой  дурак даже рыбку  поймать не может; а  если
скажет, что да - то я скажу, что такому дураку только рыбку ловить.
     Решил так, подошел и спросил:
     - А что, милейший, ловится ли рыбка?
     На что рыбак ответил:
     - Знаешь что, а не пошел бы ты к черту?"
     История про формальную логику

     Не  так уж и  давно, всего-то в  XVIII веке,  многие высокообразованные
люди  считали,  что   есть  математические   алгоритмы,   позволяющие  путем
перестановки и  замены  букв  вопроса получать прямо  из  вопроса правильный
ответ. Интересно  бы, кстати, проверить с помощью современной техники, вдруг
такие   алгоритмы   действительно  возможны?  Набрать  побольше  вопросов  с
известными  ответами   и  попробовать  выявить  закономерность.  Только   не
ошибиться  с  исходным материалом,  не все общепринятые  истины верны,  ведь
Волга в действительности впадает вовсе не в Каспийское море.
     Компьютерное моделирование  не всесильно,  увы. Причина концептуальная:
строя модель, пользуются  известным поведением какого-то объекта  в каком-то
диапазоне условий. Ну, например,  продувают крыло  в аэродинамической трубе;
делают  10 замеров подъемной силы на различных скоростях потока, откладывают
точки и соединяют их линией, скорее всего, не совсем прямой. Это уже модель.
Затем  уже  без продувки можно определить подъемную  силу  на  промежуточных
скоростях  -  с  некоторой  достоверностью. Но  ведь  важно-то знать  ее  на
скоростях,  в  трубе недостижимых - а  вот именно этого-то  и нельзя. Можно,
конечно,  продолжить   линию  графика  вперед  -  но   какова  ее  форма   в
действительности? Аэродинамика крыла может сильно отличаться  в  зависимости
от условий. На практике сопротивление воздуха на  высоких скоростях меняется
по  сложному   закону,  и,   например,   при   достижении   скорости   звука
авиаконструкторы  и   летчики-испытатели  встретились  со   многими,  всегда
неприятными, сюрпризами.
     Модели более-менее эффективны,  когда  поведение  моделируемых объектов
хорошо  известно, на этом построены системы  управления зенитным  огнем. Там
стреляешь в упрежденную  точку,  в которой  самолет будет  находиться  через
несколько  секунд после  выстрела. Все  просто  -  потому что в "электронных
мозгах"  сидит модель  поведения  аналогичных  объектов:  при  таком-то  его
положении и  такой-то  траектории к  моменту подлета  снаряда  такой  объект
окажется в  такой-то  области.  А  если  придется  стрелять  в  какую-нибудь
летающую  тарелку,   движущуюся  по  траекториям,  недоступным  для   земных
самолетов? Скорее всего, промажешь.
     И наоборот: стендовые стрелки, обычно стреляющие как  раз  по  летающим
тарелочкам,  отлично поражают  дичь, появившуюся  внезапно и  на  сходных  с
тарелочками  скоростях.  А  по  лениво  машущей  крыльями   вороне  могут  и
пропуделять.
     Предсказать поведение привычного объекта  в необычных, не встречавшихся
раньше  условиях  на  основе  компьютерных моделей  непросто,  достоверность
подобного  предсказания   невелика.   Особенно   это   ограничение  касается
многофакторных   моделей,   когда  изучаемое   явление  зависит   от  многих
параметров.
     Даже  если наблюдаешь  за сложным  объектом  много  лет при  неизменных
условиях  -  нет  гарантии,  что  предскажешь  его  поведение  всегда.  Даже
созданные человеком  машины иногда, при редком сочетании факторов ведут себя
не так, как хотелось бы - что уж говорить о природе?
     Можно смело утверждать: рано говорить о  предсказании климата Земли при
изменении  одного  параметра -  в  нашем  случае  температуры. Почему  такая
смелость? Да потому хотя бы, что  адекватной модели земного климата пока нет
и   для  обычных  условий.   Не  умеем  предсказывать  даже  при  постоянной
среднеземной температуре  - что  уж говорить о  ситуации  при  повышении  на
несколько градусов!
     Не думайте, что компьютерные модели в климатологии появились только для
изучения  "парникового  эффекта".  А  обычные-то  прогнозы? Сколько  уже лет
предсказывают  погоду!  Результаты  предсказаний  столько   же  лет   служат
неистощимым  источником материала  для юмористов (Джером К. Джером  шутил на
эту тему более века назад).
     Рекомендую свой метод: я где-то  вычитал, что погода меняется в среднем
раз в пять  дней; поэтому, если на завтра предсказывать  сегодняшнюю погоду,
то  достоверность такого  прогноза  близка  к 80  %.  Я  так  и  делаю,  но,
подозреваю, у меня есть и конкуренты.
     Конечно,   сейчас,   благодаря   компьютерным   моделям  и  спутниковым
наблюдениям,  точность прогнозов повысилась -  но  синоптики рассказывают  о
совершенно невероятных "атмосферических", как в старину говорили, событиях -
естественно, не  предсказанных  никем.  А  ведь  проблем  (принципиальных) с
наблюдениями за любым погодообразующим параметром вроде бы не существует - и
оборудование  есть, и  методики, и  спутники. Но  выявить  взаимосвязь  этих
параметров, их вклад в погоду - до конца все же не удается.
     Прогнозы-то  очень важны.  Важны  не  для  того,  чтобы нам,  городским
бездельникам,  планировать  свои выходные или отпуска. Экономике  необходимо
быть готовой к засухе или перекрытию льдами Севморпути - это гораздо важнее.
Но о засухе 1972-го г.  в России никаких тревожных предупреждений природа не
дала.
     Вопреки  распространенному   мнению,  природные  катаклизмы  сейчас  не
участились. Действительно, увеличивается ущерб от них, но потому  лишь,  что
совокупное  богатство  человечества  растет  и страховое  дело улучшается  -
появилось  больше дорогих объектов, способных пострадать  из-за наводнений и
землетрясений.  Изменилось  и  восприятие  катастроф  общественностью -  все
кивают на глобальное потепление. Да не  факт это. Но и люди, и ученые (а они
тоже люди)  не терпят  необъяснимых  явлений.  Лучше  любое,  даже  заведомо
неправильное объяснение, чем никакого.
     Как-то зимой  в 70-х гг.  в Москве, ближе  к вечеру, разразилась гроза.
Синоптическая сводка, видимо,  к  тому моменту уже была в редакции программы
"Время",  и  им  пришлось уточнять ее по  телефону.  Когда дикторша зачитала
ответ, я не поленился его записать: "как  нам сообщили в Гидрометцентре, это
явление объясняется особенностями  протекания атмосферных процессов". А что?
И честно, и общественность удовлетворена.
     Древние  считали,  что  подобные  необычные  события  -  просто  знаки,
которыми боги сообщают смертным о грядущих бедах  или радостях. Мощная гроза
прогремела над Москвой в декабре 1993-го г., в день выборов и референдума по
новой Конституции. Интересно, время ее действия станет счастливым для России
или нет?
     В  общем,  пока   нельзя  со  стопроцентной  надежностью  предсказывать
наступление даже  обычных,  часто  происходящих атмосферных явлений. Редких,
аномальных - тем более. А прогнозы на 10, 20, 50 лет? Они жизненно важны, но
нуждаются  в очень  серьезной проверке. Ведь  мероприятия по  предупреждению
катастроф или борьбе с ними очень дороги. Сколько стоила  знаменитая плотина
в  Медео?  Да сколько бы  ни стоила - Алма-Ата дороже, и затраты  на плотину
окупились всего за несколько минут,  когда она остановила серьезнейший сель,
который без  плотины  снес бы полгорода.  И  мы даже не знаем, кто  были эти
люди, спасшие десятки тысяч жизней  -  те,  кто предсказал сель и кто принял
решение - строить.
     А сейчас кто возьмет на себя ответственность за достоверность подобного
прогноза,  но  уже  глобального  масштаба? Например, очевидно, что  даже при
соблюдении ограничений  Киотского протокола  концентрация  углекислого  газа
станет  нарастать. Тем более что  требования пока  и не соблюдаются.  Ну так
что, пора эвакуировать людей и города  из низменностей? Пора  строить дамбы?
Реконструировать порты? Это сразу  не  сделаешь. Так пора  начинать  или еще
подождем-посмотрим?
     Странно,  что  вложения в  сокращения выбросов вроде бы делаются,  а  в
предупреждение негативных последствий - нет. Почему? Некому принять решение?
Или не слишком они доверяют катастрофическим прогнозам?
     Тем  не  менее,  бывает,  что компьютерные  модели  оказывают  огромное
влияние на поведение людей и судьбы целых стран. Даже если никто не доказал,
что они адекватны реальности.
     Да,  про  Волгу-то,  почему  же она в  море не  впадает.  Видите ли,  в
гидрологии принято, что при слиянии рек меньшая впадает в большую. Так вот в
месте  слияния  Волги  и Камы Кама  чуть не вдвое полноводнее. То  есть  "по
науке"  надо бы  считать,  что  Волга впадает  в Каму, а  вот Кама  уже -  в
Каспийское море. Которое  к тому же вовсе не  море, а озеро, так как связи с
океаном не имеет.


     Своего  рода   "промышленными  отходами"  (опасными  для  человечества)
становятся  и  результаты военной промышленности.  Все, конечно, знают,  что
взорвись заготовленные ядерные арсеналы - и Земля надолго станет непригодной
для  жизни. Облака  пыли закроют  Солнце,  на Земле похолодает на  несколько
десятков градусов. Начнется "ядерная зима".  Все растения погибнут, а с ними
и животные. Когда пыль рассеется, эволюция начнется снова со спор гнилостных
бактерий и глубоководного планктона.
     Впечатляющая  перспектива. Весьма  утешительно, что против  глобального
потепления есть  средство,  правда,  сильнодействующее. Тема "ядерной  зимы"
была очень популярна в 80-е  годы, затем актуальность  несколько утратилась,
одновременно со становлением однополярного мира, в том  числе  и  в  военной
сфере. Теперь  военная сверхдержава одна,  и  она  что-то  не  сильно боится
"ядерной зимы".
     Любая война -  не сахар.  Ядерная  тоже. Но мне  с  детства запомнилось
высказывание Мао  Цзедуна о том,  что "в период танских войн население Китая
сократилось с 40 до 10 млн. человек, а ведь воевали копьями и мечами". И это
почти достоверный факт, статистику налоговые службы Древнего Китая вели  без
дураков. Это я к тому, что конкретному  человеку все равно, как его убивают,
световым импульсом или топором, и оба  варианта ему одинаково неприятны. Для
гибели блестящей цивилизации ядерное  оружие  совсем  необязательно  (именно
блестящей  -  Танская  империя, как  и  синхронная  ей  европейская  империя
Каролингов,  в  некоторых  отношениях  до сих пор остается  недостижимой для
своих наследников).
     Так  может  быть, не  нужно считать одно  оружие  чем-то  принципиально
худшим другого? То,  и другое - зло, и может быть использовано, когда ничего
другого  не  остается  - как  на пушках  отливали: "Ultimo  ratio  regio"  -
"Последний  довод королей".  Войну  ведет не  оружие  -  войну  ведут  люди.
Соответственно, не оружие бесчеловечно  -  бесчеловечны  люди.  И  не  нужно
думать, что, ликвидировав  ядерное оружие, мы навсегда избавились от военной
катастрофы.
     Я  скептически  я отношусь  к  переговорам  о  сокращении  каких-нибудь
вооружений.  Что неэффективно - не станет применяться,  даже если соглашений
на  данный счет нет. А что эффективно - станет. Вы, может быть, скажете, что
проблема Хиросимы была  в том, что не  было тогда  запрета на атомную бомбу?
Извините, был  четкий и категорический запрет  Гаагской конвенции 1907  года
(Приложение, п.22, 23) - "нет оправданий  для  неограниченных разрушений или
нападений  на гражданских лиц  и гражданские объекты как  таковые". Нагасаки
был хоть военно-морской базой...
     Переговоры  и  соглашения - скорее пропаганда  и средство  давления  на
врага или соперника, чтобы он сдался без войны.
     Может  быть,  и вам,  читатель,  приходилось  на  занятиях  по  военной
подготовке  или еще где рисовать круги поражения при ядерных взрывах и лисьи
хвосты зон радиоактивных осадков, планируя различные  мероприятия, типа атак
или прохождения  колонн.  Так вот  когда  данные о  ядерных  арсеналах стали
раскрываться  (в начале 1990-х,  уже  после популяризации "ядерной  зимы") -
получилось, что и ядерную войну в  принципе можно вести. Да, потери при этом
-  свои и чужие  - были бы ужасны, но  если  на  карту поставлены свобода  и
независимость Родины?
     Даже  "в  лучшие  времена"  ядерного  противостояния  при одновременном
взаимном  ударе  далеко  не  все население  даже  нашей  страны должно  было
погибнуть  - а  нам  пришлось бы  выдержать нападение трех  ядерных  держав,
далеко  превосходящих  нас   по  забрасываемой  мощности  боеприпасов  и  их
количеству. Тем  более уцелели бы и наши противники. И населения  в  странах
НАТО и союзников гораздо больше, и ракетами среднего  радиуса действия мы их
не  достали  бы, а  наши жидкостные  стратегические  ракеты  только частично
стояли  на боевом дежурстве, остальные  нужно  было заправлять,  а противник
вряд ли дал бы нам такую возможность.
     Слышал  я  такую  байку:  планировщики  НАТО  якобы  прорабатывали  два
сценария войны с СССР: удар по населению и удар по промышленному потенциалу.
Получилось, что в  первом сценарии Россия восстанавливается через 20 лет; во
втором  через  35.  Поэтому  за основу был  принят  второй  вариант,  и цели
намечались в основном среди промышленных объектов.
     К  сожалению,  я  не  могу  ни  подтвердить  эту  историю  официальными
документами, ни сказать, где я ее слышал. Но в любом случае, даже если все в
действительности не  так,  никто  не  станет  отрицать:  наши  "партнеры"  и
планировали раньше, и разрабатывают сейчас самые различные варианты развития
событий,  в том числе  и  ядерную  войну с  применением  "главных калибров".
Зачем-то ведь они их  оставляют при всех разоружениях? Значит,  всерьез  они
"ядерную зиму" не воспринимают.
     Не нужно демонизировать наших тогдашних  противников,  хотя ради победы
они  вполне могли пойти и на самые жестокие меры. Они не  жестокие люди, они
прагматики  - так,  во  Вторую  мировую  бомбардировочная авиация  союзников
наносила удары целенаправленно по  населению германских городов, превзойдя в
этом  гитлеровцев,  и  немцы до  сих пор хорошо помнят маршала Гарриса, хотя
идеологом-то  был  Э.Иден.  Но  делали  это  не  из-за  ненависти  -  просто
посчитали,  что расход  бомб  по  таким  целям  эффективней  с  точки зрения
конечного результата - капитуляции Германии.
     К счастью, ни тот ни другой сценарий не были реализованы на практике, а
свой  промышленный  потенциал  мы уничтожили  сами,  сэкономив  Западу  кучу
расщепляющихся  материалов  на мирные  цели. И,  может быть, сделали ошибку,
лишившись средств устрашения. Пусть американцы  нам  сейчас не угрожают. Кто
гарантирует, что так будет  всегда? В политике не имеют значения намерения -
имеют значения возможности. Вот возможностей-то мы и лишились.
     То   есть  мы,  разоружившись,  совсем  не  гарантированы  от  военного
уничтожения, и, возможно, не повысили свою безопасность, а наоборот.
     Тут  вы и  скажете:  "А как же  "ядерная зима"? Ведь  ядерная война все
равно в принципе невозможна, она приведет к гибели всего живого!"
     Да-да, вот именно. Ядерная зима.
     Статья из словаря "Информатика в понятиях и терминах":
     "...Середина  80-х  годов  -  К.  Саган  с  сотрудниками (США)  и  В.В.
Александров с сотрудниками (СССР) строят с помощью ЭВМ математические модели
последствий "ядерной зимы" и "ядерной  ночи", за время существования которых
в течение нескольких суток  жизнь на Земле  практически исчезает. Эти выводы
сыграли  огромную роль  в  формировании во всех  странах "нового мышления  в
ядерный век"..."
     Да, именно  так.  Почти синхронно  две исследовательских группы,  Карла
Сагана  в США и Владимира Александрова у нас, пришли  к выводу, что в случае
ядерной  войны  выбросы  пепла  в  атмосферу  приведут  к  катастрофическому
похолоданию.  Все это,  как водится, "доказано исследованиями" и "рассчитано
на компьютерах".
     И еще одно чудесное совпадение. Одновременно с неожиданным успехом двух
независимых  друг от  друга  исследовательских  групп,  произошло  и  третье
событие, без которого первые два, возможно, не сработали бы. В СССР к власти
пришел М.С. Горбачев.
     "Дорого   яичко  ко  Христову  дню",  откуда  такая  синхронность?  Что
происходит при ядерных взрывах, хорошо знали уже в 50-х;  были и компьютеры,
на  которых все, относящееся  к  ядерным  взрывам,  моделировалось.  Кстати,
необходимость  в  испытаниях все равно  не  отпадала, заметьте. Так вот  про
"ядерную  зиму"  что-то  не говорили,  хотя  прогнозировались  действительно
катастрофические варианты: например,  обычная  ядерная бомба с  оболочкой из
кобальта могла  сделать целый континент непригодным для жизни любых существ,
кроме  скорпионов  (они поразительно  устойчивы к  радиации). Затем  об этом
позабыли, поскольку никто не собирался  обзаводиться подобными бомбами:  как
оружие кобальтовые бомбы не годятся, ведь оружие не цель, а  средство победы
в войне. А тут какая победа?
     То  есть  результаты применения различных видов оружия прорабатывались.
Тем  не менее, пять держав  официально и  несколько неофициально  наращивали
свои ядерные арсеналы - значит,  считали  возможным  их применение. И  ни  в
60-е, ни в 70-е шума вокруг "ядерной зимы" не было слышно.
     Что помогла  сделать  компьютерная теория "ядерной зимы"?  Так  вовремя
родившаяся,   она   помогла  подготовить   советскую  (в   первую   очередь)
общественность   к   несколько  неординарным  решениям   высшего  советского
руководства,  или,  как  выражаются отдельные  экстремисты, к "предательству
Горбачева".
     Чего  больше  всего  боялись  американцы  чуть  не  сорок  лет  подряд?
Советских тяжелых  ракет,  которые  могли  нести  боеголовку с очень  мощным
термоядерным  зарядом. Ими  мы тоже  славились. Водородные  бомбы  академика
Харитона  не  обязательно  было  сбрасывать  на  Нью-Йорк -  взорванные  над
океаном, они на  много километров обнажали морское дно; на прибрежные города
обрушивалась волна, как в фильме Спилберга про астероид. И это было известно
не  благодаря  компьютерной модели  -  натурные  эксперименты доказали  это,
правда не у Род-Айленда, а у Новой Земли.
     Такие  заряды   все  же  экзотика,  их  неудобно  доставлять  к   месту
назначения, хотя и был,  вроде бы,  двадцатимегатонный моноблок для  тяжелой
ракеты  "Сатана" (SS-18, РС-20 соответственно по их и нашей  классификации).
Но наши тяжелые ракеты могли также нести несколько менее  мощных боеголовок.
Они были чрезвычайно целесообразны:  при  мощности в  одну  мегатонну  такая
боеголовка  разрушает  капитальные  сооружения в радиусе 6-7  км,  превращая
многоэтажную застройку в сплошной завал,  а радиус зоны пожаров составлял бы
примерно  20  км.  Американские города именно  таковы  - кучка небоскребов в
центре, а вокруг  этого  "даун-тауна"  - необозримые  кварталы  "одноэтажной
Америки", как  у нас выражаются, "индивидуальной застройки", из  домиков, по
конструкции  сходных с декорациями Голливуда. Одной такой  боеголовки вполне
достаточно для уничтожения  среднего  американского  города типа Филадельфии
или Детройта, и даже крупным  -  Чикаго или  Нью-Йорку -  много не нужно. Мы
видели,  что  происходит  с небоскребом  при  сильном  пожаре на  нескольких
этажах, даже  если он  и  выдержит ударную  волну. Правда, я  точно не знаю,
какой мощности  боеголовки были у  нас - предполагаю.  У американцев базовая
модель была мощностью в 425 килотонн - последствия от нее примерно такие же.
     Мы  сейчас  уже  забыли,  насколько  плохими  бывали  наши  с  Америкой
отношения. Что  останавливало  тогда  США от радикального решения  проблемы?
Вспомним,  что  американцы не стеснялись вести ковровые  бомбардировки жилой
застройки не только во Вьетнаме и  Японии, но и в Германии - а  казалось бы,
тоже  белая  раса,  тоже  западная  цивилизация...  и  уж  мы-то  точно  для
американцев  не лучше  немцев.  По  сей  день при  реконструкции  германских
городов  откапывают засыпанные  когда-то  бомбоубежища,  с  сидящими  у стен
скелетами женщин, стариков и детей.
     Останавливало их четкое,  как в ночном  кошмаре видение: преврати  хоть
всю  Россию в  подобие жерла вулкана, все  равно  из  этого  клокочущего ада
вырвутся тяжелые  ракеты "Сатана",  чтобы  расцвести  в космосе  праздничным
фейерверком из десятков боеголовок и сотен ложных целей.
     Тяжелые  ракеты -  "убийцы городов"  -  были  постоянной  темой на всех
переговорах  об ограничении стратегических  вооружений, чувствуется, что эта
проблема американцев сильно волновала. Слышал я даже  от одного заокеанского
отставного  военного,  что  он не спал  ночами,  думая,  как  защититься  от
советских ракет. Говорил он, по-моему, вполне искренне.
     Защиты  от  них,  действительно, не  было, даже  несмотря  на некоторые
недостатки конструкции (в  каждый  конкретный  момент лишь часть  этих ракет
могла находится в  заряженном  состоянии). После некоторого срока  их  нужно
было  разряжать,  сливать горючее,  а  затем, по  графику,  снаряжать снова.
Американцы поэтому  говорили, что это "оружие первого удара" - для ответного
удара они,  дескать, не годятся  - значит,  предназначены для нападения. Что
американская "триада" уязвима, пока не взлетели бомбардировщики, и сработает
во всю  мощь тоже лишь при внезапном для нас нападении -  на это аспекте они
внимания не акцентировали. Но кому это было непонятно?
     Мы выросли в ощущении реальности ядерной угрозы, и единственной защитой
считали  свои  ядерные  арсеналы.  Мы философски  относились  к  вероятности
уничтожения нас и наших противников.  Но когда выяснилось,  что из-за  нашей
драки погибнут все - тут мы  дали  слабину.  Теперь  американцы  вздохнули с
облегчением, самыми большими угрозами для них остались ожирение  и Усама бен
Ладен.
     Может быть, и хорошо, что ситуация с гонкой вооружений разрешилась хотя
бы и  таким образом. То есть для остального мира хорошо.  Пусть даже в конце
концов  и  не в нашу  пользу, а  это, несомненно,  так.  Мы  перестали  быть
опасными для американцев, а они для нас, в случае чего, гораздо опаснее, чем
были, поскольку  безнаказанны. Запад хорошо усвоил урок истории: в тотальной
войне  Россию  не  победить, но  в  локальной, где-нибудь  на  периферии  ее
территории  -  иногда  возможно.  Перевести  противостояние  именно   в  эту
плоскость, избежать  возможности большой  войны,  оставив угрозу  небольшого
конфликта, да еще не затрагивающего собственной  территории  - цель, которой
Запад всегда хотел бы достигнуть. Вполне естественное желание.
     Тем  не  менее, лучше ужасный конец,  чем ужас  без  конца. Страх перед
тотальной ядерной  войной  в  значительной степени  ушел  в прошлое,  плохо,
конечно, что отчасти ценой нашей безопасности.
     Но был ли  реальный  способ прекратить бессмысленные, изнурительные для
нас игры с паритетом? Разве не прав был Энгельс, что  военное производство с
экономической точки зрения - лишь бросание национального достояния в воду?
     Мы - бедная  и холодная страна,  и те же, что в США, военные усилия для
нашей  экономики  чрезмерны.  Эти  флоты   разномастных  подлодок,  танковые
армады...   Эти  склады   ракет   для   многократной  перезарядки  стартовых
комплексов, бесполезные  в реальных  условиях  ядерной войны... Сами военные
признают,  что  перевооружение  современными  средствами  связи  и  разведки
повысило  бы боеспособность  нашей армии даже при сокращении ее вооружений в
несколько раз - другой вопрос, что мы этого не сделали.
     Как  можно  было переубедить  себя и  сохранить бесценные  ресурсы  для
экономики?  "Ядерная зима" заставила  нас капитулировать;  жаль, что  не  мы
воспользовались полученными плодами. Может, и существовал способ переубедить
самих себя и прекратить гонку в одностороннем порядке, но какой?
     Вот  и урок для нас:  чего только ни  делали  американцы для достижения
своей  цели, сколько  средств уже потратили и каких не пожалели бы!  И вот с
помощью  компьютерной  модели  неизвестной  степени  адекватности  эта  цель
достигнута. Вышеприведенная статья словаря вполне справедлива: кто помнит те
времена,  согласится,   что  роль  "ядерной  зимы"  в  формировании  "нового
мышления" нашей  "элиты"  огромна.  Разоружение  СССР  было  невозможно  без
идеологического   обоснования;   модель   "ядерной  зимы"   это  обоснование
предоставила.
     Мы  еще  не обсудили,  а  правда ли,  что  ядерная война  действительно
приведет к "ядерной зиме". Это-то  как  раз не очевидно. Широкого обсуждения
этого  вопроса в прессе я  не припомню, а  вот в  менее зашоренном Интернете
споров было много,  и на  достаточно  серьезном уровне, и на  эмоциональном.
Вот, кстати, несколько ссылок:
     http://www.ecolife.ru/jornal/ecap/2000-3-1.shtml
     http://www.conservator.ru/forums/telegraf/posts/1642.html
     http://www.rgz.ru/arhiv/17.04.2001/repor/txt1.html
     Замечу,  что  сторонники   "ядерной  зимы"  частенько,  за  исчерпанием
аргументов, сбивались на моральную  позицию - дескать,  вы  что, на практике
хотите проверить? То есть доказательная база у них не слишком убедительна.
     Для  меня,  жителя  главного  политического  центра бывшего  Советского
Союза,  а  теперь  России,   проблема  "ядерной   зимы"  представляет  чисто
теоретический интерес -  до  нее,  в  случае чего,  я бы не дожил нескольких
часов.
     Да и никому и никогда не  хотелось  ставить такие эксперименты.  Но все
же:  справедлива ли  эта теория? "Прикидки на пальцах"  такого результата не
дают. Взрывы даже тысяч  боеголовок  над  промышленными объектами,  конечно,
вызовут многочисленные пожары  - но выброс аэрозолей от них вполне сравним с
известными  в истории  естественными  катастрофами  -  грандиозными  лесными
пожарами (были  площадью в  несколько десятков  тысяч квадратных километров)
или взрывами  которые  из них  (оценки  объемов  горючих  веществ в городах)
существенно завышены.  Кстати, авторы моделей не известны в научном мире как
специалисты в области краткосрочных или долгосрочных изменений климата.
     Не  говорю  о  таких  мелочах,  что  в  случае  войны  во   время  зимы
растительность, находясь  в  спящем состоянии, перенесет  "ядерную зиму" как
обычную  суровую. Конечно, рассчитывать на  это нельзя,  но тем  не менее не
стоит и забывать.
     Похоже, исследователи ставили перед собой задачу напугать нас посильнее
- и это им удалось.
     Так  что  же такое "ядерная  зима" -  мистификация  или  добросовестное
заблуждение?   Другие   подобные   загадки   разрешить   легко:    например,
сакраментальный  вопрос "действительно  ли  американцы высаживались на Луне"
может быть решен при очередном  запуске спутника. Нужно просто заснять места
высадок  с  орбиты,  следы  астронавтов там  на  тысячи лет  останутся, если
существуют. Это гораздо дешевле, чем готовить новые высадки космонавтов.
     А  вот в нашем случае найти концы будет сложно, история "ядерной  зимы"
темна  и, может  быть, трагична.  Ученый Александров таинственно и бесследно
исчез во время научной командировки в Испанию.
     Что ж, будем надеяться, что "ядерная зима" -  не мистификация.  Тогда в
случае  действительно  катастрофического  потепления потратим часть  ядерных
арсеналов  на обстрел  каких-нибудь  таежных  зон  и,  хоть и с  риском,  но
охладимся.
     Аура  компьютеров и  высокой  науки  действовала  на наивных  советских
граждан  безотказно.  Даже  сейчас,  когда  фраза "доказано  исследованиями"
вызывает эмоциональную реакцию, аналогичную  выражению "мы сами не местные",
науку продолжают уважать.  На нее продолжают надеяться, хотя это не религия,
а лишь один из  способов познания окружающего мира для решения  практических
задач. Осознанно или нет - но все продолжают. Даже я. А на что еще?



     Кому-то  мой  скепсис  в  адрес  угрозы  потепления  может   показаться
пренебрежением  климатом вообще. Извините, как раз наоборот. Меня, наоборот,
пугает,   насколько   современные   горожане,    составляющие    большинство
цивилизованного  человечества, недооценивают  роль  погоды. Все потребляют в
день  свои  1,5-2  кг продуктов,  и  считают,  что  появляются они  прямо  в
подсобках магазинов.
     Наши  историки,  частенько  спорящие между собой, согласны  в  том, что
толчком  к  падению  династии   Годуновых   и  Смутному  времени   послужила
климатическая аномалия рубежа XVI-XVII вв.  На Россию обрушилось похолодание
-  всего  на один или два года. Тогда,  в 1601 г., Волга  в верхнем  течении
замерзла 18-го  августа;  погибли оба урожая, и  озимых,  и яровых  культур.
Годунов пытался поправить дело раздачей  голодающим серебра, но это проблемы
почему-то не решило. Трехлетнего голода государство не выдержало.
     Сейчас,  конечно,  производство  продовольствия  распределено  по  всей
планете (еще  в начале XX-го века было не так), но переходящий запас зерна в
мире сейчас рассчитан всего примерно на 60-70 дней.
     Если   чего   не   дай  Бог   -  проблемы  неизбежны,  тем  более   что
продовольственно  избыточных  стран  остается  все  меньше. Население растет
везде,  даже   в   странах   с  низкой   рождаемостью,   поскольку   народы,
демографически избыточные,  снабжают своей продукцией  регионы стабильные. В
Канаде в 1990  г.  было 25 млн. населения, а сейчас едва ли не больше 30. Мы
все  боимся  неконтролируемой  миграции  в Россию,  но  "беженцы" не дураки,
стараются ехать все же в богатые страны.
     И   стоит  разразиться  крупной  погодной  катастрофе,  или  нескольким
одновременно    -   и   продовольствие   будет   взять    негде.   Локальные
сельскохозяйственные катастрофы бывают везде. Мы до сих пор помним холодное,
дождливое лето 1946 г., но (утешение, конечно, небольшое) по-своему страдают
иногда даже американцы. Например, в январе 1995 г. в Америке произошла такая
вот неприятность: в окрестностях Вашингтона из-за аномально  холодной погоды
погиб весь урожай помидоров в открытом грунте.
     И по закону больших чисел рано или поздно несколько таких неприятностей
совпадут,   что  станет   экспериментальной   проверкой  устойчивости  нашей
цивилизации. Необходимой,  потому что возможно и  худшее. Вполне вероятны не
только  случайно  совпавшие  во  времени  неурожаи,  возможны  и  катастрофы
мирового масштаба.
     Мы    знаем   о   коренных   переменах   климата   благодаря    работам
палеоклиматологов. Но  вероятные  климатические  потрясения редко связаны  с
потеплениями, это касается даже засух. Казалось  бы, засухи бывают от жары -
но, оказывается,  напротив,  именно в  эпохи  холодного  климата в последний
миллион  лет воздух  в умеренном поясе  становится более  сухим. Похолодания
приносят  вреда  гораздо  больше.  Мало  какие растения выдерживают  падение
температуры  ниже нуля даже на  несколько часов. Но и  при  температуре ниже
+70С процесс  фотосинтеза останавливается. У  каждого сорта  есть
определенные    требования,   выражаемые   в   произведении   среднесуточной
температуры на количество дней, когда температура благоприятна. Банану нужно
полгода с  температурой выше  18С;  у  клюквы  требования скромнее, но тоже
есть.  Растение  может в нежаркое  лето не накопить  питательных веществ,  и
урожая не будет. Одно по-настоящему холодное лето человечество переживет без
катастрофических потерь;  два  - уже вряд ли. Да и случиться  может  оно без
глобальных изменений  средней  температуры, просто зима станет теплой. Много
ли в ней будет радости?
     Самая крупная катастрофа - конечно, очередной ледниковый период. Теперь
известно,  что  переход к  нему  -  процесс  не  постепенный. Словно  где-то
замыкает огромное реле, и средняя температура на огромных территориях падает
на  несколько  градусов  в  течение  всего  нескольких  лет.  Так, последний
ледниковый  период  начался  именно  так:   переход  к  ледниковому  периоду
произошел за  15 лет (конец эймского  периода,  около  115 тыс. лет  назад).
Обратный переход к межледниковью (то есть к тому, что  мы считаем нормальным
состоянием) занял 70 лет. То есть земной климат не меняется  непрерывно и не
может быть  каким  угодно:  у него  есть  два  устойчивых  положения,  и  он
переходит из одного в другое.  В каждом  из них  бывают и микроколебания, но
незначительные.
     Незначительные - в геологическом смысле.  Для  тех, кто  живет  в эпоху
перемен, они очень даже значительны. То есть возможны и изменения климата на
несколько градусов и всего на  несколько десятков лет, которые случались и в
ледниковое  время, и в  межледниковое. И всегда эти изменения были в сторону
похолоданий.  Например, в  период "Молодых Драйя"  (понятия  не имею, почему
этот период так называется) - 10,7-12 тыс. лет назад - произошло падение  на
70С на протяжении 50 лет. По загадочным причинам  случилось нечто
вроде  временного  отключения  Гольфстрима,  и  восток  Северной  Америки  и
Западная Европа  оказались "на равных  правах" со всеми  территориями Земли,
находящимися  на  соответствующей  широте  (напомню, что  в  Западной Европе
благодаря  Гольфстриму действует "климатический перекос" - без него там было
бы несколько холоднее).
     Подобные явления бывали  и раньше,  в ледниковый период.  Правда, тогда
наши предки  не жили в Восточной Европе  (она была подо льдом), но где-то же
они жили! И  так  называемые "события  Хайнриха"  -  резкие  похолодания  на
5-60С на период от  100 до 1000 лет - причем  на фоне ледникового
периода - причиняли для них, несомненно, массу неудобств.
     Как  вы  уже  заметили,  я   нахожусь  под  влиянием  основополагающего
принципа:  "обмороженных больше,  чем  ошпаренных",  выдвинутого современным
философом А. Пляцем, к сожалению, не публикующимся. Холод для нас, приматов,
гораздо опаснее, чем жара, иначе гориллы жили бы в тайге и тундре.
     Последние 8 тыс.  лет,  согласно понятиям палеоклиматологов, отличались
очень ровным климатом. Но это не значит, что так будет всегда. Что если даже
малый ледниковый период? Даже если просто "отключится" Гольфстрим лет так на
50?  Пока еще  безо всякого ледникового периода?  Летом-то  там,  в Западной
Европе, будет терпимо, как и сейчас, а вот  зимой - как в России. А парижане
не привыкли к зимним морозам.
     Долговременное похолодание смертельно  опасно  для человечества. Причем
под угрозой окажутся нации, внесшие наибольший вклад в развитие цивилизации,
их территории, несомненно, станут в основном непригодными для жизни. Так что
это угроза  не  только  для них,  но  и для будущего  человечества. Я хорошо
отношусь к африканцам, а к азиатам отношусь даже в значительной степени - но
все-таки без  европейской  науки  дальнейшее развитие  человеческой культуры
проблематично.
     Моделирование  климата Земли  -  не что-либо  высоконаучное, это наука,
имеющая прямое отношение  к  нашей жизни. Если мы терпели всяческие лишения,
защищаясь от угрозы ядерного нападения - то не должны скупиться на защиту от
глобального  похолодания, пока хотя бы в виде  соответствующих исследований.
Еще менее мы должны скупиться на общественную  экспертизу -  понимаю, звучит
тривиально,  как-то  по-перестроечному, но  контуры  подобного  механизма  с
использованием  Интернета начинают вырисовываться. Научились же распределять
работу по "раскалыванию" шифров между сотнями пользователей Интернета?
     Такие  меры  необходимы.  Не  стоит  надувать  губы:  "когда  еще  этот
ледниковый период  начнется,  может,  через 20 тысяч лет...".  Может, так, а
может, он уже в этом году начался. Но неприятности  бывают и чаще. Археологи
подробнее, чем  основную  часть территории  нашей страны,  изучили побережье
Черного моря (археологи  ведь тоже люди). В последние 2,5 тыс.  лет -  когда
оно было уже плотно заселено -  уровень воды бывал тремя метрами ниже и выше
нынешнего. Проектируя терминал со сроком эксплуатации лет пятьдесят, нелишне
бы знать - а не  поднимется ли море через десяток лет? Много на дне  Черного
моря  городов, немало  и  дорог,  уходящих  под воду.  Там  были  не  просто
экономические потери  - построить новый город вместо  затопленного не всегда
возможно.
     Я в толк не могу взять: на  Балтике в местах впадения в море крупных  и
даже  некрупных, но  судоходных рек  со времен раннего  средневековья стояли
города. А вот в устье Невы в средние века, вплоть до Петра, города не  было.
Почему?  Уж не была ли та территория затоплена? А если так, то кому,  как не
питерцам, заботиться о родном городе - вдруг опять все уйдет под воду?
     Еще  пример,  хрестоматийный.  На  протяжении XX-го в.  уровень  Каспия
понижался. Это  считалось закономерным следствием  общего иссушения  Средней
Азии  - одновременно высыхал и Арал, который сейчас, кстати, совсем не похож
на свои изображения на географических картах.
     С понижением Каспия пытались бороться.
     Есть  на  восток от Каспия морской залив Кара-Богаз-Гол;  это природная
сковородка  для выпаривания  соли. Из  Каспия туда  всегда  текла  небольшая
речка, в заливе вода испарялась. Идея была простой: испарение пресечь. После
того,  как  пролив  в  Кара-Богаз-Гол  из Каспия  перегородили, залив высох.
Пустынные ветры понесли сухую соль с его дна на тысячи километров вокруг, на
поля Средней Азии. Но обмеление Каспия не остановилось.
     А затем, через несколько лет, Каспий начал  подниматься. Как оказалось,
о  грядущей  трансгрессии  (повышении  уровня)  Каспия  предупреждали  сразу
несколько  ученых.  Но  инерция  борьбы  с его  понижением была  сильнее,  и
лекарства оказались сильнее болезни.
     Вот чуть-чуть было потерпеть до  начала подъема воды, и не строить  эту
дорогущую дамбу! Но  кому  должен  верить хозяйственник? И  с  одной стороны
ученые, и с другой.
     Дамба  теперь  проткнута  водопропусками.  Она сослужила  свою  службу,
"нанеся положенный ущерб", а теперь  Кара-Богаз-Гол снова полезен, сдерживая
подъем Каспия  - под  угрозой  теперь сельскохозяйственные земли и некоторые
города.
     И  опять-таки -серьезного общественного обсуждения  проблемы  не  было.
Ведомства  отстаивают  собственный  интерес;  научные группировки  блокируют
оппонентов; допуск к прессе  диктуется политикой СМИ, которая сама непонятно
чем  определяется.  Как  избежать  контроля   заинтересованных   кругов  при
обсуждении касающегося всех вопроса - загадка. Это я не только о климате.
     Кстати, а почему эти подъемы-то происходили?  Мы же вроде  бы выяснили,
что причина не в ледниках? Ведь на протяжении последних тысяч лет заливались
на  несколько  метров не только  берега Каспия  - все-таки это  сравнительно
небольшой внутренний водоем,  причин колебаний объема воды может быть много.
Но и на Средиземноморском побережье есть античные храмы, когда-то побывавшие
на  несколько  метров  в морской  воде - а  ведь  Средиземное  море -  часть
Мирового  океана,  со стабильным  объемом, на  который не то что  Волга -  и
Амазонка не влияет. Откуда вода-то бралась?
     Более  того,  от ранних  эпох кое-где сохранились следы подъемов уровня
моря даже на десятки метров  - теоретически невозможные,  если рассматривать
только таяние и аккумуляцию воды в ледниках. А это из-за чего?
     Возможно,  поднимались  или опускались  участки морского дна  или  края
материковых плит. Но не из-за выбросов углекислого газа. Точного ответа нет,
к задачке с двумя трубами и бассейном проблема не сводится.
     Неизвестно, а жаль, хотелось бы знать.



     - Что такой грустный?
     - У врача был. То нельзя, это нельзя...
     - А ты дай ему тридцать долларов!
     Ушел, бежит обратно веселый: "Все разрешил!"
     Анекдот

     Я  не буду делать обзор  всех мыслимых видов  природных  катастроф.  Мы
взглянули на глобальное потепление, согласитесь, именно об этом больше всего
слышно. А вообще о катастрофах много  литературы, благо,  тема щекочет нервы
читателя  и  тиражи  окупаются.  Что  только  не  угрожает  нам,  несчастным
страдальцам: сели и мели,  градобитие и мордобитие, космические  астероиды и
зеленые гуманоиды. Перечни угроз найдете сами.
     Нет, не улыбайтесь, знание это - об угрозах  - не только занимательное,
но и совершенно необходимое. Политикам, и местным, и  высокопоставленным,  и
хозяйственникам  нужно  обязательно о них знать. Я, конечно, не  о нашествии
марсиан  или  падении  астероида  говорю.  Нельзя  строить  города  там, где
возможно семибалльное землетрясение; нельзя  ставить  турбазу рядом с руслом
горной  реки. Так отчего  же строят  и ставят?  Потому  что  самый  страшный
гуманоид  -  человек.   Причины  часто  не  в  ограниченности  научного  или
практического  знания;  в  другом:  если  арматуру из  бетонной стены  можно
выдернуть  рукой,  дело  не  в  сейсмоопасности,  источник  катастрофы  -  в
конкретном человеческом обществе.
     Ну если в горах расположен овраг, хотя бы и  сухой - ну отчего-то же он
образовался. Ну  значит  проносятся там иногда, раз в пятьдесят лет, селевые
потоки. Как  можно  строить на  его дне  дом и  растить там детей?  Как  это
районный архитектор разрешил? Ах, не разрешал, пока не заплатили? Понятно...
     В  одних  и  тех же катастрофах богатые нации теряют  в среднем  меньше
жизней, чем бедные (они-то  -  десятками тысяч),  и  причина  зачастую  не в
технике, а в  уровне организации  общества. Он  не  следствие богатства,  а,
возможно, его источник.
     Хотя  и  богатые нации не  идеальны:  как пишет с академическим  юмором
Кондратьев, уже после катастрофического разлива Миссисипи ученые обнаружили,
что  эти явления  не  случайная флюктуация,  а  имеют периодичность. В сто и
пятьсот лет.
     Вот бы раньше это выяснить, до жареного петуха, а не после!
     Нас же интересует, сами понимаете, не опасность от акул для купальщиков
Южной  Калифорнии, а - бери  выше! -  будущее  человечества  в  XXI-м  веке.
Природные ли катастрофы угрожают ему?
     Несомненно,  стихийные  бедствия  ни  при  чем.  Глобальное  потепление
вызовет экономические потери. Но  оно  не вызовет повальной гибели землян от
холода (естественно),  да и  от жары также -  3-40 градуса  можно
перенести.  Даже  крайние  пессимисты,  если  они  ответственны  (что  можно
отличить) не обещают  повышения уровня моря  более  чем  на  5-10 метров. Не
факт, что  это  вызовет голод (некоторый  резерв продовольствия есть,  и при
потеплении может увеличиться площадь пригодных для земледелия земель). Война
за  незатопленные  места? Да, в  принципе это возможно, если какая-то  нация
решит таким путем сменить место проживания. Правда, если рассуждать цинично,
в  основном  пострадают бедняки,  не слишком  сильные в  военном  отношении,
ничего они  не  завоюют. Ну а если китайцы решат переселиться в Россию - то,
давайте начистоту - сильно  это повредит мировой цивилизации? Да никак. Хуже
ей точно не будет.
     Тем  более что  максимум  повышения  уровня  в  XXI-м  веке,  о котором
предупреждают ученые  - в действительности от 10 до 90  см.  Да-да. Те,  кто
этим  занимаются,  так сказать, по службе, обещают подъем Мирового океана, в
случае  усиления   "парникового   эффекта"   после  потепления  и   удвоения
концентрации  углекислого  газа - меньше  метра. Меньше  метра! Как  говорил
девушкам-зенитчицам  старшина Васков: "вам по пояс". Вот вам и "Водный мир".
Нет,  цивилизации, нам  известной,  не  опасен всемирный потоп, и  всем,  по
крайней мере, тем, кто эту  книгу читает  -  отнюдь не природные  катаклизмы
угрожают.
     В среднем в  последнее время от природных катастроф на  Земле  погибало
ежегодно около 140  тыс. человек. Причем половина  жертв  умерли от  голода,
лишь частично зависящего от природы.
     Годовой же прирост численности населения Земли - 80 млн. Следовательно,
чтобы  только  остановить   рост   численности  людей,  нужна  интенсивность
катастроф  в  500  раз выше  по  сравнению с нынешним. Трудно представить, и
специалисты по климату такого не обещают.
     Грустно  также,  что эти  современные  ежегодные  десятки  тысяч  жертв
совершенно  бессловесны.  В  1970-м г. утонули не  то  130, не  то  300 тыс.
человек в  Бангладеш. Циклон на несколько дней  поднял уровень моря,  и реки
разлились. Кто-нибудь заметил  их  гибель? Как-то повлияла  она  на развитие
западной цивилизации? Да и нашей, честно говоря?
     Для того, чтобы природные катастрофы как-то отразились  на цивилизации,
нужно, чтобы  эти  катастрофы,  пусть даже  и  меньших масштабов,  затронули
страны "золотого миллиарда". Звучит  цинично,  но это так, лишь данная часть
человечества делает до сих пор Историю.
     Но для них "парниковый эффект" неопасен.
     Злые  языки  утверждают,  что  бурная  деятельность   политиков  против
техногенного изменения климата нацелена на  отвлечение  внимания  от другого
процесса,  более  насущного и прагматичного. Не  скрою,  к таким  злоязычным
скептикам  отношусь  и я. Мне  интересно даже  не то,  добрую или злую  цель
поставили себе эти  заговорщики (несомненно  добрую; нет и не было заговоров
для  достижения плохих целей; средства - да, бывали всякие). Мне интересно -
какую? И заодно, отразится ли это на моей стране?
     Одно предположение  есть. Нужно искать  некое  явление,  с которым сама
западная  цивилизация бороться без  дополнительного  запугивания не может. У
них существуют управляющие и управляемые, и способы воздействия на массы там
хорошо и давно разработаны.


     Для нас нет больше  самоочевидного обоснования.  Нет  больше безопасной
основы для нашей мысли... К. Ясперс

     Вы скажете -  а как  же  ученые? Я упрекаю  их  в фальсификации? Или  в
продажности?  Да нет, зачем, хотя они и без меня  еще  и не  такое  друг про
друга говорят, в вежливой форме.
     Например, так: "безответственная манипуляция  общественным  мнением"  -
"Лейпцигская  декларация",  1995  год.  Или  еще:  "углекислотная  охота  за
ведьмами"; "заговор с участием нескольких сотен ученых и политиков".
     Я  не  знаю случаев  преднамеренной фальсификации, сделанной психически
здоровым человеком в действительно научной среде.  Но естественные увлечения
в прогнозах, вызванные уверенностью в важности именно своей проблемы, вполне
возможны - кто этого не знает?
     Можно  сделать  такое, в  общем-то обоснованное,  замечание: не следует
критиковать  ученых  за   чрезмерное   обилие  гипотез   и  попытки  вывести
фундаментальные  исследования в практическую плоскость. Не только политики и
общественность могут спросить - чем вы там все это время занимались? -  но и
ученые хотят дать людям практические результаты.  Большинству хочется, чтобы
их  работа  приносила  пользу,  чтобы она  была  заметна.  Не  всегда  можно
рассчитывать на признание широкой публики, даже если научный результат дался
трудно,  а  разработанный  для  его  получения  метод  дьявольски  красив  и
остроумен. Чем больше касается простых граждан научная тема - считают ученые
- тем больше они ею будут интересоваться.
     Ошибаются, конечно. Ни один автовладелец не знает, кто придумал бензин;
или синтетический каучук; или электрическое зажигание; или прикуриватель. Но
это ошибка благородная; это ошибка, которая может  сделать нашу жизнь, жизнь
простых  обывателей лучше. Ведь если ученые  замкнутся в  "башне из слоновой
кости" от внешнего мира, требуя от  него лишь финансирования, разве создадут
они  что-либо  ценное?  Чтобы  говорить о важности и  полезности собственной
работы, ученые  тем  самым  вынуждены интересоваться проблемами обывателя, и
это уже хорошо.
     Но проблема  остается.  "Узкий специалист  подобен флюсу - его  полнота
односторонняя" - так сказал классик, и он был  прав. В важности своей работы
уверен  каждый ученый  -  но  как  оценить  их приоритетность? Кто  обладает
интеллектом и  эрудицией,  чтобы  решить  подобную  задачу? Ау, есть  такие?
Оказалось,  что  для  сохранения  свободы и независимости нашей Родины  было
недостаточно лидерства  в ракетно-ядерных  технологиях  - то  есть  ресурсы,
интеллектуальные  в  первую очередь, были распределены неправильно.  Но  это
ошибка наша собственная. А возможна ведь и подобная ошибка в масштабах всего
человечества.
     Кроме того, существует в научном мире система грантов и научных премий.
Тут  уж,  если не  умеешь доказать  важность  и необходимость, автоматически
лишаешься финансирования и "выходишь из бизнеса", то бишь  из науки, так что
виртуозы по  формированию общественного мнения просто не могли не вылупиться
и из ученых.
     В адрес не раз упоминавшейся здесь МГЭИК (организации, что  ни  говори,
авторитетной в мире) пишут следующее: "несколько  американских специалистов,
желая  получить  мощные  компьютеры, предприняли  усилия  с  целью  запугать
потенциальных спонсоров преувеличенными прогнозами опасных изменений климата
в  будущем.  Эти сенсационные  прогнозы  были  подхвачены СМИ, что возбудило
людей,  а  для  политиков  открыло  новую многообещающую  сферу  активности.
Инициаторы   кампании    создали   организацию    с   помпезным    названием
"Межправительственная  группа  экспертов  по   проблеме  изменений  климата"
(МГЭИК) и выступили от имени ООН, правительств и средств массовой информации
как эксперты в области климатологии. Декларации МГЭИК, принятые под лозунгом
показного  "научного  консенсуса",  были полностью  одобрены  конференцией в
Рио-де-Жанейро   в   1992  г.,   которая  была   поставленным   политиканами
представлением,  стоившим миллионы  долларов  налогоплательщикам. Со времени
этой конференции  обсуждение глобальных проблем  окружающей среды  проходило
под доминирующим  воздействием тезиса об  "опасности СО2". С другой стороны,
ничего не было сделано, например, для спасения тропических лесов".
     Хотя данное выступление появилось в британском отраслевом журнале (Eng.
and Mining  J.  -  1999. - Vol.200, No.2), выражающем интересы  угольщиков и
нефтяников,  похожие высказывания можно слышать  и  от  других специалистов.
Всемирный  энергетический совет (WEC) предупреждал,  что "рекомендации МГЭИК
основаны   на   сомнительных   доказательствах,   которые   губительны   для
экономического  роста,  не  имеют  существенного  значения   для  политиков,
нереалистичны и сформулированы под  влиянием  научных кругов,  имеющих целью
обеспечение финансирования".
     Это очень плохо. Наука, вместо  того, чтобы давать  прочные  основы для
принятия решений - наоборот, разрушает их. Не на что наступить, устойчивость
почвы обманчива.
     Тем  не  менее,  нельзя  затыкать  рот  ученым. Пусть предлагают  самые
неожиданные варианты  развития  событий; пусть  предупреждают  о  совершенно
невиданных угрозах - нужно  лишь  принимать  это  критически и иметь систему
общественной проверки. Не уверен,  что  ученые  с этим  справятся  сами: при
огромном  научном потенциале поразительно мало  специалистов  сотрудничает с
комиссиями по борьбе с лженаукой. То ли из-за лени, то ли на всякий случай -
стала же господствующей такая явная лженаука,  как либеральная экономическая
доктрина.
     А ошибка  -  доверие не к тому, что правда - может дорого обойтись  для
общества. Дорого  во обоих  смыслах. Даже когда дело  касается только выбора
пути исследований -  и затратна  современная наука, и страшновато, что не то
будет исследоваться, что нужно будет по-настоящему, позарез.
     Порой говорят так: "пусть, дескать, ученые  строят себе модели на ЭВМ -
не такое уж это  дорогое занятие по сравнению, скажем,  с  исследованиями  в
военных целях".
     Отчасти   это   верно.  Правда,  получение   исходного  материала   для
компьютерного моделирования климата обходится недешево. Это  и океанические,
и наземные, и воздушные исследования, и дистанционное зондирование Земли  со
спутников  (К.  Кондратьев,  кстати,  специалист  в  этой  области,  и  стал
академиком по итогам Международного геофизического года (1958)).  Его мнение
таково, что  спутниковые исследования дали меньше отдачи, чем могли бы, если
бы были поставлены более конкретные задачи.
     А такая конкретная задача есть, и это не глобальное потепление.
     Ведь  мы живем в межледниковый период.  Рано или поздно он  закончится.
Так,  может быть,  разогревая атмосферу, мы отсрочим это неприятное явление?
Или отменим  вообще?  Напомню,  что  во  время  ледникового  периода  ледник
кончается  примерно  на  севере  Украины,  на  остальной  ее  части  средняя
температура июля +6°С, и так сто тысяч лет.
     О  какой  России  тогда можно будет говорить? Все  население  Восточной
Европы состояло  из нескольких тысяч неандертальцев, охотившихся на северных
оленей,  загоняя их  на  обрывы  крымских  гор.  Вообще  говоря, когда самая
холодная  страна  мира   борется  с...  потеплением  (!),   то   независимый
наблюдатель,  какой-нибудь житель Альфы Центавра, неизбежно  должен прийти к
выводу, что местный уровень интеллекта землян коррелирует со среднеянварской
температурой.
     Проведу  одну  гипотетическую  аналогию.  Чем  в   основном  занималась
советская разведка  после  Второй мировой войны? Вряд ли только  выяснением,
что  поделывает  Солженицын  в  своем вермонтском  поместье или какие именно
шуры-муры  крутит британский министр обороны  с  дамами полусвета.  Наверно,
была другая задача - не собираются ли наши будущие союзники по НАТО дать нам
как-нибудь вдруг, в ночь с пятницы на субботу,  так сказать, по мозгам? Пока
офицеры отдыхают? Во имя идеалов свободного рынка и демократии?
     Вот такая задача - предупреждение о внезапном ракетно-ядерном нападении
- с лихвой  оправдывала  содержание  дорогостоящей  и хлопотной организации.
Цель, как известно, оправдывает списание средств.
     Так  вот  мне  кажется, что  главной задачей  климатологов должно  быть
предупреждение о  наступлении ледникового периода -  по  аналогии -  "задача
НЛП". Если  удастся понять  механизм возникновения этого  явления, то, может
быть,  удастся  предложить  и меры  противодействия -  сжечь, например, весь
уголь на планете. Или еще что,  а  если ничего не  получится  -  то  хотя бы
подготовиться  к эвакуации, чтобы сохранить самое  ценное. Ведь  пережили же
прошлые  оледенения крокодилы, бегемоты и  тропические леса - значит, не вся
планета была  под  снегом. Вот такая  компьютерная модель  была  бы  нужна и
полезна.
     Не хочется готовиться  к концу света,  который  наступит через миллиард
лет?  Есть  и поближе,  поконкретней задачи: почему реки в  России высыхают?
Там, где я ребенком плавал на колесном пароходе, сейчас можно вброд перейти,
и таких  рек много. Отчасти понятно почему - лес вырубили, под Воронежем - с
ума  можно сойти -  пойменные  земли  у  Дона  распахивают,  отдали каким-то
голландцам.
     Ну так и  создайте  модель - сколько  лесов нужно посадить, какие земли
сельскохозяйственные из обихода вывести, чтобы реки снова водой наполнились!
     В  общем,  цели   определены,   задачи   поставлены,  пусть  кто-нибудь
выполняет.

     Надеюсь, итог  моих рассуждений пока понятен  - глобальное потепление -
не  то,  что  действительно  угрожает современной цивилизации;  более  того,
возможно, оно ей и не угрожает вообще.
     Глобальное  потепление из-за углекислого газа - не природно-техногенное
явление.   Это  явление   массовой  психологии,  сформированное  совместными
усилиями средств массовой информации и некоторых государственных органов.
     То есть бить в рельсу полезно. Но только в случае пожара. В большинстве
других случаев без нее лучше обойтись. Нужно ли объяснять, почему?
     Уже  написав  этот  раздел,  задумался.   Опять,  заноют,  этот  Паршев
ниспровергает авторитеты.  То вопреки  всем доказывает, что в  Англии пальмы
растут, то  пророчит,  что никто  нам  иностранных инвестиций  в клювике  не
принесет (а мы уже карманы вот такие нашили), вот и сейчас - все, даже Кевин
Костнер,  даже  вице-президент  США Гор знают про  глобальное потепление,  а
Паршев  и тут  упирается.  Академик Фоменко  какой нашелся от  климатологии!
Думаю так грустно, листаю книжечку - и читаю: "более 400 ученых, включая  67
Нобелевских  лауреатов,  подписали  Гейдельбергское  обращение  относительно
необоснованности прогнозов катастрофического глобального потепления".
     Приехали. Что я, собственно, доказываю? Кто  из нас дурак? Альберт Гор,
утверждавший,  что  98  %  всех ученых  согласны  с  "парниковой"  гипотезой
глобального потепления? Он-то точно не дурак, раз до такого поста дослужился
без  пары  сотен голосов: если бы американцы научились выборы проводить, мог
бы   стать   Президентом   Соединенных   Штатов.   Несомненно,    верный   и
профессиональный слуга правящего класса. Значит, не дурак. Но тогда...
     Кто кого кидает? И зачем?
     Зачем? Можно предположить.
     Люди у  нас  своеобразные, любят пострадать, обсудить  в красках, какие
они несчастные. Поэтому с удовольствием рассказывают друг  другу,  какие еще
напасти сваливаются на их бедные головы.
     Но,  зная,  что  курение  вредно  -  не   бросают.  Один  мой  знакомый
(употребляю этот речевой  оборот, хотя  некоторых он страшно  бесит;  но  не
приводить же паспортные данные) попал на Каширку, в онкологический  центр. И
там, в ответ на  его вопрос: "может,  мне курить бросить?" лечащий  врач ему
честно ответил:  "мы  вам  радиотерапию  прописали, а это  настолько вреднее
курения,  что  если  хотите  -  продолжайте".  Он-то  бросил  (дай  ему  Бог
здоровья), но бывают и  похрабрее. Есть,  скажем,  люди, чье  благосостояние
полностью зависит от их интеллекта. И они, зная, как на нем сказывается даже
рюмка алкоголя - пьют, и не всегда рюмками.
     Когда-то  в  нашей   организации  делили   садовые   участки,   и  они,
естественно,  достались боевым, заслуженным теткам. Тут как раз рассекретили
все,  что  можно,  и  оказалось, что одно  атомное  предприятие находится  в
аккурат рядом с нашим кооперативом. Каюсь, я, имея доступ к ксероксу, сделал
этот факт  достоянием  гласности.  Неужели  на волне Чернобыля, только  что,
кстати, произошедшего,  мне не удастся хоть  чего-то поиметь? Ну хоть  дачку
рядом с атомным объектом  (я  не  радиофоб)  недалеко  от  Москвы?  Думаете,
кто-нибудь отказался  от  участка, на что я так  рассчитывал?  Черта с  два.
Тогда я и понял, что внешняя, напускная трусость сочетается в нашем народе с
глубоким внутренним пофигизмом. А в сочетании с  инстинктом куркуля подобные
качества оставляют мало места экологически обусловленному поведению.
     Еще история: в  окрестностях одного российского академического научного
центра   группа   энтузиастов  углядела  роскошный   луг,  облюбованный  для
гнездования множеством  шмелей.  Возникла  идея: а не создать ли  биосферный
энтомологический микрозаповедник,  первый в  Европе  и  чуть  ли не  в мире?
Научная   общественность  горячо   идею  поддержала.   Одновременно   другая
инициативная группа, из той же самой общественности,  которой этот  луг тоже
понравился, застолбила на этом месте строительство садового кооператива. Вот
тут-то и вспыхнула  в научной  общественности академического центра  горячая
битва! За заповедник? Ну что вы! За участки в кооперативе.
     Это  примеры из жизни  людей, которых я знаю. Не думаю, что где-то - на
Западе или на Востоке люди иные.
     Резюмирую: трудно добиться  от массы разумного поведения в интересах не
то что всего общества,  тем  более  мировой цивилизации, даже в  собственных
интересах трудно!
     А  управлять  нужно.  Что   такое  управление  людьми?  Это   искусство
заставлять их делать то, что  они сами не собирались. И рычагов всего два  -
выгода и вред. Если можно - манить выгодой. Или пугать вредом. Но это скелет
метода,  а где  же искусство? Оно и состоит в том, что манить и пугать нужно
уметь. Что-то человека не пугает, а что-то - очень сильно.
     Массы  Запада  хотят потреблять и,  соответственно,  загрязнять. Как не
позволить им это делать?  Ведь потребление -  пункт  первый кодекса  прав  и
обязанностей человека в западном издании.
     Верхи, по крайней мере, в странах Запада, умеют массой манипулировать -
будем  надеяться,  чтобы  не  только  в собственных интересах.  Кстати,  при
управлении  без  дозирования информации  не  обойтись.  Да  чего  там,  "без
дозирования" - врать  порой нужно, да еще как! Лучше, конечно, без этого, но
пока у мастеров управления не получалось.

     Глава 2. КУЛЬТУРА ЕВРОБУТЫЛКИ

     Если  археологи  будущего  начнут  когда-нибудь   раскапывать  нынешние
города, то как они назовут современную нам цивилизацию? Вообще  принято так.
Если  о  культуре   исторических  данных  нет  -  то  называют  по  наиболее
характерному  признаку,  часто встречающемуся предмету.  Например  "культура
боевых топоров".
     Что  останется от нас?  Книги,  газеты -  их срок жизни  лет 50-100, их
печатают сейчас на бумаге, которая содержит кислоту и потому недолговечна.
     Металлы  корродируют, даже алюминий и нержавейка, и проживут сотни лет,
а тысячи уже вряд ли.
     А вот что почти вечное - так это керамика. И ее разновидность - стекло.
По  керамике часто различают культуры  -  например, "культура  воронковидных
кубков". Так красиво называют распространенные  сосуды, по  сути - тогдашние
стаканы.
     Думаю,  что наша цивилизация будет называться "культурой евробутылки" -
именно  этот  артефакт  чаще  всего будет встречаться при  раскопках  нашего
культурного слоя.
     НЕПРОСТОЕ ВЕЩЕСТВО
     А ведь  есть у "прогрессивного человечества" проблема, которая вовсе не
будет дожидаться  2050 или тем более 2100 г. Взглянем  на  нее  -  и  решим,
насколько  значима  и  важна  для современной цивилизации  паника по  поводу
"глобального потепления".
     Что  и почему в мире происходит? Полезно  почаще вспоминать  старую, но
отнюдь не тривиальную истину - политика базируется на экономике. А экономика
- современная - базируется на энергетике. Кто не согласен - пусть вывернет в
своей  квартире пробки, перекроет краны газа и  горячей воды и подумает. Или
потушит костер в чуме - и все равно подумает.
     А  в энергетике есть  проблема, которая -  смотри  выше -  не может  не
отразиться  на   развитии  экономики   и,  соответственно,   политики.   Она
одновременно и проста, и очень непроста, попробуем ее рассмотреть.
     Стоит ли тянуть  кота за хвост?  И ходить вокруг да около? Нефть -  вот
корень  проблем  начала третьего  тысячелетия.  Все  дело  в  этой  горючей,
маслянистой  жидкости. Обычно  черной, хотя бывает  нефть  и  красноватой, и
почти прозрачной, похожей на солярку.
     О, это очень непростое вещество! И не только в ее составе дело!
     Нефть - казалось бы, просто один из видов минерального сырья. Я даже не
знаю, сколько видов сырья добывается сейчас - но точно не одна тысяча.
     Но только нефть в последние десятки лет дорожала, и  в текущих ценах, и
даже абсолютно -  после  пересчета цен с учетом  инфляции. А практически все
остальные  виды  минерального,  да  и  сельскохозяйственного   сырья  только
дешевели.
     Есть такой "железный закон" - на экспорте  сырья не разбогатеешь. Из-за
этого закона когда-то, в 60-70 годы 19-го  века пострадала  Россия, в 20-м -
Аргентина.  На рубеже 19-20 веков она входила в мировую десятку (тогда стран
в мире, правда,  было поменьше),  продавала броненосные крейсера  и России и
Японии, но ее зерно и тушенка  последний  раз  остро  понадобились только во
Вторую Мировую.
     Прибыль  получает потребитель  сырья,  а  не производитель.  На обложке
книги  вы видите  странную картинку -  полуголые  грязные  люди поднимают по
приставным лестницам какие-то мешки. Никогда не догадаешься, в чем тут дело.
А это добыча алмазов  в Бразилии!  Алмазов! Но что-то на богачей эти люди не
похожи.
     Отдельные личности  могут, конечно, составить себе состояние, но страна
в целом  - нет. Чем  сильней  страна втягивается в  "сырьевую ловушку" - тем
дальше она отстает.
     А  вот  нефть - другое дело. Есть  целые страны,  которые разбогатели и
стали значимы в мире только благодаря нефти.
     Я  не сильно преувеличу, если скажу: нефтяной вопрос в мировой политике
- это как  тема секса в обычном обществе. Если  о нем не говорят, то думают,
даже когда занимаются чем-то другим.
     А  фабула нефтяного  вопроса, если  не  вдаваться в подробности, крайне
проста. В год  добывается 3 млрд. т.  нефти,  две трети которой потребляется
развитыми  странами Запада и  Японией.  В мире разведано 140 млрд. т. нефти,
причем более половины принадлежит пяти странам Персидского  Залива. И  Запад
занят   главным  образом  тем,  чтобы   поделить   эту  нефть  и  обеспечить
беспрепятственный доступ к ней на ближайшие 40 - 50 лет.
     Такое  вот  мнение. Давайте теперь немного вдадимся в подробности, и вы
сами  решите, важна  ли эта проблема и влияет ли она хоть в какой-то степени
на краткосрочную и долгосрочную мировую политику.
     Для начала обозначим  масштаб и точки  отсчета. К сожалению,  благодаря
англичанам и американцам в мире до сих пор используется система мер и весов,
восходящая к  динозаврам,  нелогичная  и  малоприспособленная  к  десятичной
системе исчисления.  Поэтому в современной мировой литературе и практике для
измерения количества  нефти, в частности, ее запасов, используется "нефтяной
баррель" - объемная единица, равная 158,98 л. В отечественных же публикациях
принята весовая система мер, в основе которой лежит метрическая тонна.
     Если  кто-то забыл: метр появился в  результате Французской  революции.
Это   не   волюнтаристское    решение   какого-нибудь   захудалого   короля,
установившего  расстояние  от  своего   царственного   носа  до   не   менее
царственного  кончика  указательного  пальца в  качестве  единицы  длины,  а
американцы до сих  пор  ею пользуются. Французские ученые предложили гораздо
более логичную метрическую систему, как известно, базирующуюся на стабильных
физических свойствах  земного шара  и воды. Создали систему  мер так:  взяли
расстояние  от экватора  до  полюса и разделили  на  10 миллионов  частей  -
получился метр.  Тысяча  метров  - километр, одна сотая метра - сантиметр. В
кубический сосуд со стороной в один сантиметр налили воду  - получился ровно
грамм. Тысяча  граммов  -  килограмм.  Тысяча килограммов нужно бы  называть
"мегаграмм"  (миллион  граммов),  но  так  не принято.  Принято называть вес
тысячи   килограммов  тонной  (вообще-то  слово  "тонна"  обозначает  просто
"бочка", поэтому  в  некоторых  устаревших системах мер  есть свои  "тонны",
неметрические).  Большинство  дробных или более крупных единиц получаются из
базовых  умножением  на 10  в  разных  степенях.  Очень  разумно.  Только  с
градусными мерами и  временем не получилось - они остались нам  от шумеров и
античных  цивилизаций, а  там  они  родились  из  некоторых  астрономических
соображений и  практических нужд. Дело, видимо, в  том,  что  если поставить
рядом Солнце и Луну, то они укладываются такой парочкой на небесном экваторе
ровно 360  раз.  Отсюда и  градусы. А у греков  и римлян было принято менять
стражу по 12 раз за ночь, так же и днем. Отсюда, видимо, произошли часы.
     Итак, кубический метр воды имеет массу в тысячу килограммов, или  весит
одну  тонну.  Нефть  легче  воды, а  различные  сорта нефтяных  смесей имеют
различные  вес  и  стоимость,  в  частности, российская нефть  марки "Urals"
ценится на несколько  долларов за баррель дешевле, чем базовая в европейской
торговле марка  "Brent", хотя по весу  в барреле "Urals" нефти больше, чем в
барреле  "Brent".  Просто  в нефти  самое  ценное - легкие фракции,  из  них
получается бензин, поэтому чем нефть легче, тем дороже.
     Нефть (в среднем) имеет удельный вес 0,88 т. на кубометр (бензин - 0,7,
керосин уже  0,82, а  мазут  почти 0,9), соответственно баррель нефти  весит
около 136 кг, а тонна нефти занимает объем в 1,14 кубометра.
     В западных оценках мировых и  страновых  ресурсов применяется  величина
гигабаррель (Gb), то есть  миллиард баррелей - это около 140 миллионов тонн.
Добываем мы (Россия) сейчас около 3 гигабаррелей  в год,  или чуть более 400
млн. тонн.
     Для облегчения  задачи  условимся, что тонна  примерно соответствует  7
баррелям  нефти и  далее будем  стараться  использовать  только  метрическую
систему.
     В  теплотехнических  и экономических расчетах,  конечно,  нужна большая
точность, но  для  нас и 10-20 % особенного значения не  имеют: ведь  мы  не
сделки  заключаем,   а   говорим  о   запасах  недр,  да   еще   зачастую  и
прогнозируемых, то есть "курочка-то еще в гнезде...".
     Количественные данные, используемые здесь, в основном взяты из разделов
"Нефть" и "Природный  горючий газ" так называемого Государственного  доклада
Правительства  Государственной  Думе  за  1997 г., доступного  в  Интернете.
Данные соответствуют состоянию  на середину  90-х гг. XX  века.  Они  широко
известны.
     Всего подтвержденные (или доказанные) запасы нефти в мире составляют не
более  145  млрд. тонн.  Это  количество  динамически меняется  - вычитается
добыча и добавляются полностью  разведанные  и оцененные месторождения. Так,
иногда приводится цифра 140 млрд. тонн.  В различных источниках  цифра также
может отличаться - но не сильно, именно в этом диапазоне.
     Кто лучше всех знает, где и сколько на Земле нефти?
     Вопрос риторический. Конечно,  американцы, они же больше всех в мире ее
потребляют, кому, как  не  им,  интересоваться нефтью! Наиболее авторитетный
источник по минеральным ресурсам - US Geological Survey (USGS, геологический
обзор  США).  Из  последних по времени документов с оценкой ресурсов нефти -
USGS World Petroleum Assessment 2000.

     Здесь должна быть вставлена схема "ДОБЫЧА И ТРАНСПОРТНЫЕ ПОТОКИ НЕФТИ И
УГЛЯ"

     Великие  нефтяные  державы  -  те, чьи  нефтяные  запасы  измеряются  в
миллиардах  тонн,  а добывают  сотнями  миллионов.  Их на карте  мира  всего
десятка  два.  По иронии судьбы,  классические  (в  общеполитическом смысле)
великие державы (Россия, США и Китай) считаются и  великими нефтяными, кроме
"прекрасной  Франции". Англия - великая отчасти, она добывает более 100 млн.
т., а вот запасов-то у нее... не очень.
     Но  более  90  %  запасов,  тем  не  менее,  находятся  на  территориях
"развивающихся" стран.
     Не во всех  странах подтвержденные запасы остаются на прежнем уровне, в
большинстве  они  снижаются.  Это  относится  и  к  России,  где в 90-е  гг.
геологоразведка была  в  значительной  мере прекращена. С  той  же проблемой
сталкиваются  и другие  страны,  по  различным  причинам:  например,  в  США
территория  геологически хорошо изучена; новых  крупных  месторождений ждать
уже не приходится, а добыча не снижается.
     Считается, что всего на Земле осталось около 350 млрд. т. нефти (вместе
с  доказанными  запасами),  пригодных  для  добычи  при  современном  уровне
технологии, и еще около 100 млрд. т., находящихся в совсем неудобных местах,
в сложных  геологических  и географических условиях -  под  морским  дном на
глубинах более  500 м и так далее. Кстати, само существование этих запасов и
их принципиальная доступность никем не гарантированы. Такие оценки относятся
к разряду "спекулятивных",  то  есть в значительной степени умозрительных (в
науке слово "спекулятивный" - посмотрите в словаре - носит  менее негативную
окраску,  чем  в обычной  речи,  но  все-таки  негативную). К  тому  же  это
максимальная оценка.
     В  зависимости от  степени разведанности  запасы  делятся  на различные
категории,  своя градация  есть в нашей стране,  разработана и международная
система.  Не углубляясь в подробности,  разумнее  всего  опираться на  такие
оценки  -  то  есть  доказанные  запасы в  140-150  млрд.  т.  и  прогнозные
(достоверные) запасы в 60-70 млрд. т. [3].
     За всю историю человечества добыто и израсходовано около  100  млрд. т.
нефти, и большая часть - в  последние десятилетия. Добыча постоянно растет и
в последние годы, как уже говорилось, составляет около 3 млрд. т. ежегодно.
     Львиная  доля  из  этого достается  США  -  около 1 млрд. т., остальное
делится примерно поровну  между  другими  странами  "золотого  миллиарда"  и
остальным  миром.  Потребление,  отчасти  из-за новых индустриальных  стран,
растет.  Тем  не  менее,  хотя  относительный рост  экономики  Китая  велик,
"золотой  миллиард" (вместе  с  США)  отнюдь не  снижает свои аппетиты.  Его
("золотого  миллиарда")  потребности удовлетворяются  в  основном  импортом.
Сейчас Западная  Европа  импортирует  около 300  млн.  т.,  Япония  примерно
столько же.
     Собственная добыча США - около 350 млн. т., а  недостающее до миллиарда
ввозится главным  образом из  Мексики,  Канады и Венесуэлы.  Импорт в США из
стран  Старого  Света,  то  есть  с  Ближнего  Востока  и  из  Африки, также
значителен  -  около  200  млн. т.,  из  них  продукция  Персидского  залива
составляет примерно половину.
     Так  что  пока  из  развитых стран почти полностью  от Ближнего Востока
зависит только Япония, но это только пока.
     Итак,  весь мир  добывает и потребляет  примерно 3 млрд. т. в  год - то
есть, чуть больше 2 % от доказанных запасов.
     На  сколько лет хватит - при нынешнем потреблении - нефти из доказанных
запасов?  Посчитать  легко  -   40  -  50  лет,  если  не  открывать   новых
месторождений.



     Но  мы  же отметили: в разряд доказанных  непрерывно переводятся  новые
месторождения, и их может быть до 200  млрд. т., а с различными "неудобьями"
даже до 300! Значит, не все так плохо, не оскудели кладовые Плутона!
     Однако,  тенденцию необходимо знать не хуже,  чем текущее состояние. Об
этом говорит мудрость малочисленных народов. Так какова же тенденция?
     К  сожалению,  объем вновь разведанных месторождений уступает  расходу.
Так,  в середине 1990-х  гг.  ежегодный  прирост запасов  составлял 0,8 % от
мировых (напомню, при добыче свыше 2 %).
     Получается арифметическая  задачка про бассейн с двумя трубами.  Струя,
что выливается, в два с половиной раза больше вливающейся. Когда же опустеет
бассейн? Получается, что исчерпание при сохранении современных темпов добычи
и разведки все равно наступит, хотя и позднее - к 2070 г.
     Мы легко относимся к вероятности отдаленных событий - когда-то и Солнце
погаснет, или взорвется  - чего об  этом думать?  Но в данном  случае  время
вполне осязаемо. Если у вас, уважаемый читатель, только что кто-то родился -
дочка или внук - то их внуки начнут жизнь в мире  уже без нефти. Легко ли им
будет?
     Но, опять-таки, ситуация несколько сложнее, и грядущие  70 лет не будут
заповедником безмятежности.
     Потому что  не только текущее  состояние трансформируется со  временем.
Меняются и тенденции. Объемы  вновь  открытых месторождений в мире падают, и
эти  самые 0,8  %, ежегодно  добавляемые  к  доказанным запасам,  даются все
труднее. Донышко-то проглядывает уже.
     Но  прежде  чем поговорить  о том,  как  же  будет  развиваться процесс
истощения, сделаем срез нынешней ситуации.



     Из  140-150  млрд. т.  подтвержденных  запасов, на которые может твердо
рассчитывать  человечество, в Западном  полушарии  находится  незначительная
часть. Здесь наиболее богата  нефтью Венесуэла - около 8  млрд. т., затем  -
Мексика  - около 6 млрд. т.. Основной мировой потребитель  -  США - обладает
запасами в 3 млрд. т..
     Больше там запасов мирового масштаба нет.
     Но и в  Старом  Свете неравномерность  в  территориальном распределении
велика. Основные запасы принадлежат Саудовской Аравии - 25 % мировых - около
35 млрд. т..  Еще примерно  по 8 - 10 % (по  12  - 15 млрд.  т.) находятся в
странах  Персидского залива - Иране, Ираке, Кувейте и Объединенных  Арабских
Эмиратах, из ОАЭ наиболее богат эмират Абу-Даби.
     Остальные   запасы   (англо-норвежские   Северного   моря,   алжирские,
индонезийские, Тропической Африки) не идут ни в какое сравнение с Персидским
заливом.  Только близкая  к Европе Ливия со своими  4 млрд. т. и полковником
Каддафи в мировом балансе довольно заметна.
     Табличку  из государственного  доклада я  приведу, изучить ее на досуге
полезно. Обратите внимание - там нет данных по России.

     Таблица 1
     Запасы нефти и газоконденсата (млн т) на 1.01.1996 г.
     Как  правило,  запасы  нефти  включают также  и  запасы ГКЖ,  в  состав
которых, кроме собственно конденсата, входят сжиженные нефтяные  газы (этан,
пропан, бутан), извлекаемые из сырья в процессе добычи или переработки.






     2681.1
     2.02

     13.8
     0.01

     22.6
     0.02

     71.0
     0.05

     2.0
     0.00*

     0.0
     0.00

     588.1
     0.44

     17.6
     0.01

     46.4
     0.03

     5.6
     0.00*

     141.3
     0.11

     2.7
     0.00*

     85.0
     0.06

     0.0
     0.00

     5.1
     0.00*

     0.0
     0.00

     0.2
     0.00*

     14.6
     0.01

     1153.7
     0.87

     4.3
     0.00*

     220.0
     0.17

     0.0
     0.00

     235.0
     0.18

     19.0
     0.01

     20.5
     0.02

     2.0
     0.00*

     0.0
     0.00

     10.6
     0.01

     98318.9
     74.10

     930.0
     0.70

     0.0
     0.00

     14.0
     0.01

     0.8
     0.00*

     28.8
     0.02

     184.9
     0.14

     68.5
     0.05

     6.6
     0.00*

     0.6
     0.00*

     796.4
     0.60

     707.8
     0.53

     0.0*
     0.00*

     13698.6
     10.32

     12082.2
     9.11

     547.9
     0.41

     1015.0
     0.76

     506.8
     0.38

     15.0
     0.01

     3287.7
     2.48

     13220.2
     9.96

     589.0
     0.44

     1.5
     0.00*

     6.8
     0.01

     13438.3
     10.13

     703.8
     0.53

     27.8
     0.02

     35782.2
     26.97

     342.5
     0.26

     5.0
     0.00*

     31.6
     0.02

     0.5
     0.00*

     160.0
     0.12

     66.8
     0.05

     15.0
     0.01

     29.6
     0.02

     6.7
     0.01

     10021.3
     7.55

     1260.3
     0.95

     741.4
     0.56

     4.0
     0.00*

     183.6
     0.14

     2.2
     0.00*

     531.4
     0.40

     25.6
     0.02

     54.8
     0.04

     206.3
     0.16

     13.7
     0.01

     4041.1
     3.05

     0.2
     0.00*

     2853.2
     2.15

     41.1
     0.03

     57.0
     0.04

     1.6
     0.00*

     0.1
     0.00*

     3.7
     0.00*

     21377.4
     16.11

     304.9
     0.23

     0.3
     0.00*

     19.0
     0.01

     575.3
     0.43

     8832.5
     6.66

     66.8
     0.05

     671.0
     0.51

     479.5
     0.36

     13.7
     0.01

     6818.5
     5.14

     110.7
     0.08

     11.0
     0.01

     3076.3
     2.32

     67.1
     0.05

     41.1
     0.03

     289.7
     0.22

     282.7
     0.21

     213.7
     0.16

     14.2
     0.01

     54.8
     0.04

     ...
     ...

     132681.4
     100.00




     6056.4
     4.56

     120496.1
     90.82

     6128.9
     4.62

     Цифры со "звездочкой" округлены.
     Одна  из  наиболее  закрытых  стран  в  области  информации о  нефтяных
ресурсах  - Россия.  Официальных  данных  на  эту тему не публикуется,  а  в
последнее время они вообще отнесены  к государственной тайне. Именно поэтому
оценки очень разнообразны  и колеблются от 4 % мировых (6 млрд. т.) до 13  %
(20 млрд. т).



     Вообще-то ситуация  странная.  Мы,  граждане России, не  знаем,  каковы
источники благосостояния сырьевых экспортеров, за счет которых мы все живем.
Да, именно так обстоит дело!
     Питаемся  мы наполовину импортными продуктами,  носим импорт, ездим  на
импорте. Нет ни российских чайников, ни стиральных машин; отвертки и гаечные
ключи импортные; фильмы, которые мы смотрим - импортные; российские, правда,
есть, но если бы их не было, разница была бы невелика. То есть они не плохи,
одна беда - смотреть их нельзя. Хотя некоторым нашим режиссерам  дают иногда
премии на фестивалях, но назначение этих премий, по-моему - чтобы русские не
научились хорошие фильмы снимать.
     Значительная часть того, что мы считаем российским - в действительности
импорт,  полностью  или  частично.  Модные  костюмы или  ботинки сделаны  по
иностранным  лекалам, и значительная часть  прибыли  идет владельцам  лекал;
рецепты,  технологии,  иногда  даже  просто  фирменные  названия  ("бренды")
забирают значительную часть выручки. Под микроскопом можно отыскать сдвиги к
лучшему  -  например,   возврат   водочной  марки  "Столичная"   российскому
государству. Но это луч света в темном царстве.
     Круглогодичные свежие фрукты, черешня в мае, арбузы  в июне - ничего из
этого не выросло в России. В Турции, Западной  Европе, даже в  Чили  и Южной
Африке.
     Так за что нам такое счастье?  За что нас так любят молдаване, китайцы,
среднеазиаты, немцы, итальянцы? Настолько, что везут нам  плоды своей земли,
своих рук, своего ума и таланта?
     За газ  и за нефть. Только за это нас любят. Еще за  аммиак,  карбамид,
стальной прокат  и  лом  цветных  металлов.  Никаких  других  оснований  для
всемирной любви не  наблюдается, за десятилетия  реформ российская экономика
не  научилась  производить  что-либо  конкурентоспособное  и  достойное  для
мирового рынка.
     Когда маститый  экономический  гуру  ругает коммунистов  за то, что они
заставляли   нас   потреблять  некачественные   собственные  товары  -   ему
простительно. А нам-то, простым  обывателям,  непростительно  забывать,  что
если что-то хочешь купить - ты должен  что-то  продать.  И если  на  мировом
рынке удается продавать  только  нефть и  газ,  то  что  делать,  когда  они
закончатся? Китаец  умеет шить  куртки и кроссовки  - и  это  умение у  него
останется;  японец  делает  фотоаппараты; американец  снимает фильмы.  А мы,
вместо того,  чтобы  лучше  делать то,  что раньше умели,  но плохо - теперь
разучились  делать вообще. Если наша военная промышленность получит  военный
госзаказ - она его, пожалуй, уже не выполнит, не соберет способных рабочих и
инженеров. Их уже нету.
     Мы живем лучше  Северной Кореи не потому, что у нас демократия, а у них
коммунизм. Просто у нас  есть нефть и газ, а у  Северной  Кореи нет - и все.
Кончатся они - будем жить хуже северокорейцев.
     Нефть и газ -  основа нашего  общественного строя. А сколько у нас этой
основы  - мы  не знаем. Так 4  у  нас процента от мировых запасов или  13? В
первом случае (4  %)  граждане России могут  ни о чем не думать  всего 10-12
лет, а  во втором (13 %) - целых 40.  В первом случае уже нам  нужно думать,
как жить без экспорта нефти, во втором же  пусть думают следующие поколения.
"Потомства не страшись,  его ты не  увидишь!" - как сказал  великий  русский
поэт Дм. Хвостов.
     Простите, а  как же  нам осуществлять конституционное право на выборах?
Мы  же  должны знать,  как собираются  наши кандидаты  использовать основной
экономический ресурс страны  -  экспорт нефти, ведь главное  это,  а  не  их
любовь к собакам или кошкам.
     Если вы сочтете, что мои замечания чересчур нигилистичны - то извините,
а  что такого еще мы умеем делать для мирового  рынка?  Кроме нефти  и газа?
Даже детей  -  и то  разучились... Поэтому нечего  обижаться:  ничего  мы  в
мировом масштабе не делаем, гуляем себе и пиво пьем, и только благодаря газу
и нефти. Ну так нужно хотя бы знать,  сколько лет нам датчане, шведы и немцы
будут пиво возить.  И турки, "Эфес" - пиво  турецкое. Они ведь не  бесплатно
его нам возят, а за нефтяные денежки.
     Говорите, "Балтика" - отечественное  и конкурентоспособное пиво? Может,
и так.  Правда, я не знаю, кто  владелец "Балтики"  -  в Питере это известно
точно, как и адреса,  откуда везут туда солод и хмель. Думаю,  не из России.
То есть  побеждает ли Россия в конкурентной борьбе  на  рынке пива - большой
вопрос. Подозреваю,  что  энергия  для пивоварения и  холодильных  установок
обходится  дешевле,   чем  в  Европе,  а  в   цене  пива   это  существенная
составляющая.  Чем еще  "Балтика" может  взять?  Вкусом? Ну, не хуже многих,
конечно...  но  рынок  этот  серьезный  и  сильно  конкурентен.  У  нас  это
выражается в  стрельбе по менеджерам  из карабинов; в Европе  - в  разорении
многих немецких (!!!) пивоварен, работавших сотни лет и не выдержавших новых
условий. Но, увы, не мы их разорили - а датчане, турки, шведы.
     Не  думаю,  что за  оставшиеся 10  -  40  лет  пиво  сможет заменить  в
российском торговом  балансе нефть и газ. Даже если конкурентоспособное пиво
будет  поддержано  конкурентоспособным  йогуртом,   который,  по  сообщениям
прессы, от нас начали экспортировать. Вообще чудеса: две  трети молока у нас
импортные, из  Европы;  делать  йогурт и везти  обратно  в Европу  -  откуда
выгода? Или, может, он не из молока?
     Короче: если доктор  сказал "в морг" - значит в морг. Наш товарообмен с
внешним миром держится на нефти и газе. А сколько в России нефти - секрет.
     Я  по убеждениям  демократ.  Раз уж у народа есть право  и  возможность
решать  важнейшие  государственные  проблемы  (опосредованно,  мозгами своих
лучших представителей), то нужно  ими  пользоваться.  А, извините,  принятие
любого  решения  начинается с  получения и усвоения информации. А тут  самой
главной-то информации и нет!
     Потому мы и пробуем сделать  "инженерную прикидку" -  сколько же у  нас
нефти?
     Разумнее всего базировать оценки на некоторых общих  правилах, принятых
в  Госплане  СССР. Так, в  советские времена  полагалось  иметь  неснижаемый
резерв подтвержденных  запасов  на  30 лет текущего  уровня добычи.  То есть
разбейся  геологи   в  лепешку  -  но  найди   новые  месторождения   взамен
истраченных.  И  находили,  поскольку, кроме ЦУ и  накачек,  геологоразведка
получала очень неплохое финансирование, обеспечение и снабжение.
     Таким  образом,  можно  предполагать, что в 1990-м  г.,  при  тогдашнем
уровне добычи 516 млн. т, подтвержденные запасы исчислялись в 15 млрд. т. За
прошедшие с того времени 12 лет добыто около  4 млрд. т, прирост  же запасов
был незначительным.
     Следовательно,  можно считать,  что  современные запасы  нефти в России
составляют около 11 млрд. т.. Косвенным подтверждением этому служат сведения
о  запасах  нефтяных  компаний,   поделивших  наследство   России,   ставшие
достоянием  гласности в  середине  1990-х  гг.  Наибольшими  подтвержденными
запасами нефти (на начало 1995 г.) располагали СИДАНКО (3.2 млрд. т.),  ЮКОС
(1.6 млрд. т.), ЛУКойл (1.51 млрд. т.), Сургутнефтегаз (1.49 млрд. т.).
     Но,  во  многих  отношениях,  период 1985 - 1991 гг.  можно относить  к
"советским временам" с большой  натяжкой, и  когда-то железные госплановские
порядки  уже не соблюдались. Лишнюю работу тогда никто  делать не собирался,
поэтому  можно  предположить, что 30-летний "неснижаемый  резерв" был  у нас
только в начале  1980-х,  а  затем  началось  падение. В  этом случае  можно
подозревать, что в "постбрежневский"  период вновь разведанные месторождения
не восполняли добычу, что тогда велась рекордными темпами. Но если допустить
подобную ситуацию, то  получается, что современные  запасы составляют  не 11
млрд. т., а меньше. Не 8, правда, но  9 - 10 млрд.  т. (кое-что за эти  годы
все-таки разведали).
     Если какая-то информация дедуктивно, из известных данных, не выводится,
полагается прибегать к  "экспертному опросу". Расспрашивать разных людей, и,
если  они поняли  вопрос  ("оказались  в  теме"),  то  существует  ненулевая
вероятность, что  они где-то  такие цифры слышали.  Данный случай как раз из
таких.  Так  вот экспертный опрос  дал оценку: 7-8 млрд. т.  (на начало 2002
г.).
     Несмотря на секретность,  официальные источники  ни  с того, ни с  сего
заявили  в июне  2002  г. о  20-летнем  сроке  исчерпания  ныне существующих
запасов, что при современной добыче около 400 млн. т. опять-таки дает оценку
менее 10 млрд. т., ближе к 8.
     Заметьте, что и 7  -  8, и 11 млрд. т. никак не составляют 13 % мировых
запасов.  Получается 5 - 8 %, никак не второе место в мире, хотя  именно так
зачастую говорят. Извините, это в лучшем случае шестое,  если не седьмое, за
Венесуэлой.  А  особенно  неприятно,   что   иностранные   оценки  нефтяного
потенциала России чаще всего близки к минимуму (4 %), и практика показывает,
что их оценки наших дел нередко оправдываются.
     После  относительного  пика  добычи  в 1990-м  г.  (абсолютный пик  был
достигнут в конце 60-х) добыча в России несколько лет падала до уровня около
300 млн. т.. А в 2001-м начался резкий и  необъяснимый рост. Сейчас добыча в
России приблизилась к  советскому  уровню, но  это  связано  больше,  на мой
взгляд,   не  с   ростом   потребления,   а   с   расширением   возможностей
транспортировки нефти из страны. Совсем недавно, в  2000-м, рост добычи хотя
бы  до  360 млн. т.  планировался только к  2020-му г.,  и только  по самому
оптимистическому  прогнозу (Энергетическая  программа).  Но выросли  мировые
цены  на  нефть - и  добыча  перемахнула 400-миллионно  тонный рубеж, Россия
стала первым в мире экспортером.
     Как  оказалось, резкое падение добычи  в середине 90-х (почти вдвое  по
отношению  к  90-му)  объяснялось  все   же  не  исчерпанием  месторождений.
Советский  задел  был вполне приличным. Проблема  была  в  реализации нефти:
пропускная способность "трубы" не достигала и 125 млн. т., еще кое-что можно
было вывозить  менее удобными  видами транспорта, но не все, что можно  было
добыть. А снабжать отечественный рынок нефтяникам невыгодно: внутренняя цена
на  нефть  и  нефтепродукты  существенно ниже  мировых. Да и  по  этим ценам
платежеспособный  спрос невелик, вследствие общего  падения  производства  -
наша индустрия так и не научилась работать на мировой рынок, теперь уже даже
не важно, почему.  Но  в  результате  городам  и  населению нечем платить за
энергию! Почему все же снабжение идет? По-моему,  просто Христа ради.  Кроме
того,  работа  на внутренний рынок предусмотрена лицензионными соглашениями,
на основании которых частные компании и получали в  начале 1990-х свой кусок
пирога (помолимся за безвестных составителей текстов этих соглашений). Важно
также и наличие в нашей стране экспортных пошлин,  они добавляют внутреннему
рынку  немного  привлекательности   в   глазах   нефтяников.   Надеюсь,  при
переговорах с ВТО удастся эти пошлины сохранить - аргументы у нас есть, наша
экономика   изначально   самая  энергоемкая,   должны  же   мы  чем-то   это
компенсировать!
     И  рост  экономики  России  в  2001 г. происходил во  многом  благодаря
строительству  трубопроводов и портов для  отгрузки  нефти за  рубеж. Новыми
месторождениями,  тем  не  менее,  этот   рост   не   подкрепляется,  объемы
подтвержденных  запасов  падают.  Тот  же  официальный  источник  сообщил  о
40-летнем  периоде  добычи  нефти  в  России  вообще  -  предполагается, что
прогнозные запасы (сколько вообще есть нефти  в российских недрах)  примерно
соответствуют  доказанным. Но даже если  каким-то чудом  они  будут  открыты
(точнее,  переведены  из  разряда  прогнозных  в  доказанные), надеяться  на
освоение  и  обустройство новых месторождений  без  периода снижения  добычи
нельзя. Это очень дорогостоящее и трудное  дело, расположена эта нефть, если
она есть, "на Северах".
     К сожалению, результаты геологоразведки каспийского шельфа в российском
и азербайджанском секторах  не подтвердили ожиданий  оптимистов - обнаружены
сотни миллионов тонн, но отнюдь не миллиарды.



     Можно ли верить официальной информации?
     Существующие оценки  в  различных  странах достоверны по-разному. Ведь,
несмотря на терминологию,  "доказанные запасы" все-таки являются своего рода
оценками.  В  весьма  авторитетном  издании  встретилось,  например,  такое:
"доказанные запасы  Каспия - 2,5 -  5  млрд.тонн".  Каков  же  тогда  размах
прогноза?
     По опыту США, некоторые месторождения давали за срок эксплуатации в 6 -
7  раз более первоначальных доказанных  запасов, что связано с  принятой там
"жесткой" методикой оценки  (данные  WEC  ("Всемирный Энергетический Совет",
независимая  исследовательская  организация),  1998  г.).  Правда, так  было
раньше,  это касается месторождений,  оцененных в 1930-е гг. и исчерпанных к
1960 -  70-м.  В других странах коэффициент превышения окончательной  добычи
над первоначальной  оценкой достигал от 2 до 4, но  кое-где была  возможна и
обратная ситуация, когда  месторождение не давало первоначально  назначенной
добычи из-за  слишком  "оптимистичной" методики оценки  ресурсов,  или  если
месторождение было загублено хищнической разработкой.
     И  второе  -  не   редкость  для  нынешней  России.  Примеры  в  весьма
экспрессивной форме  подачи  приводятся в  книге М.  Калашникова  "Битва  за
небеса". Но, похоже,  советские люди к тому же были полны оптимизма. Я слежу
за цифрами несколько лет. Еще в середине 1990-х все уверенно говорили о 13 %
от  мировых запасов в России. Это вошло  даже  в  "Концепцию  энергетической
политики России" за 2000 г.  Сейчас оценки более  трезвые.  Куда же девалась
половина  запасов?  Иногда  уточняют  -  это СССР имел  13  %.  Но  в других
постсоветских  странах запасы совсем  невелики  -  из них крупными  запасами
располагают Казахстан (с  конденсатом - оценки от реалистичного миллиарда до
оптимистичных  2,5  млрд. т.), Азербайджан  (примерно 1  млрд. т.)  и, может
быть, Туркменистан.
     А еще говорят о 13 % от мировых прогнозных запасов. Как мило  - не 12 %
или  14  %,  а  именно  13  %.  От  чего?  От  того, что  предполагается  со
значительной степенью  неопределенности. По-моему,  эти 13  % имеют какое-то
магическое  влияние  на  умы.  Сильно удивлюсь,  если при  подведении итогов
нефтяной эры получится нечто похожее. Обязуюсь в этом случае съесть... ну не
ботинок, как, говорят, обещал по  какому-то случаю  Хрущев, и не шляпу,  как
обычно  клянутся американцы, но хотя  бы  свой носок. Естественно, в случае,
если  найдутся сторонники  13 %, готовые сделать  то  же  самое.  Подведение
итогов - к 2020-му году!
     Увы,  к сожалению, корни  проблемы ведут в прошлое.  Получается, что  к
1991-му  г. Госплан имел  дело с  недостоверными,  преувеличенными  данными.
Почему   так  получилось?  Я   думаю,   вследствие  бюрократической  системы
управления.
     Думаю, что на  всех  этапах оценки  запасов причастные должностные лица
были заинтересованы в оптимистичных оценках.  Вполне возможно, что не  из-за
материальной заинтересованности (расспросите знакомых геологов,  может быть,
они  вам  что-то  расскажут).  Это обычное  свойство  любой  бюрократической
системы  - говорить об успехах громко. Для иллюстрации этого свойства обычно
рекомендуют  "законы  Паркинсона"  -  я  же  предлагаю  на первый  взгляд не
относящуюся к делу книгу.
     Советский  поэт  Евгений  Долматовский,  кроме того,  что  был  хорошим
поэтом, еще и написал документальную книгу о войне. Летом 1941-го был на юге
Украине  такой эпизод  -  две  наших армии, 6-я и  12-я,  были оттеснены  от
основных  сил и после тяжелых боев погибли. По сути, они "израсходовались" -
не то, чтобы немцы принудили  их  к капитуляции, просто не только солдат, но
даже  и армия не  может  долго воевать автономно - без восполнения потерь  и
израсходованных запасов, без непрерывного подвоза пополнений,  боеприпасов и
материалов.
     Долматовский  в  этих  боях  был  ранен,  его,  привязанного  к  лошади
полотенцем, выводили  из зоны боев, он попал в плен, бежал - в  общем, испил
чашу  до  дна. И  в своей  книге  "Зеленая Брама"  (так  назывался лес,  где
разыгрался последний акт трагедии) он, кроме прочего, исследует один частный
вопрос: в немецких  послевоенных источниках по итогам  битвы говорится о 100
тысячах пленных.  Эта цифра  совершенно  несуразна, такого не могло  быть (в
двух армиях было к началу  сражения меньше бойцов),  да  Долматовский и  сам
говорил с бывшими сослуживцами, сидевшими в "Уманской яме" - концлагере, где
в  нечеловеческих условиях содержались пленные бойцы и командиры 6-й и  12-й
армий. Они  могли оценить, сколько  в действительности осталось людей -  100
тысяч никак не получалось.
     И ему удалось проследить по трофейным документам, как, на каких этапах,
от нижестоящих к вышестоящим, от одного германского военачальника к другому,
первичные,  относительно правдивые цифры росли и  росли.  И  из  более-менее
достоверных 35 тысяч, большинство из  которых,  кстати, были просто ранеными
из медсанбатов и  госпиталей, получилось сначала  70 тысяч (умножили вдвое),
потом  до 100 тысяч. Это, в общем, не вранье  - ведь и 35  тысяч, и 70 - "до
100 тысяч"! Так на самом верху и получились  фигурирующие сейчас в  западных
публикациях,  кругленькие  100 тысяч,  а  оттуда - попали  в творения  наших
неразборчивых "историков".
     Очень поучительный пример, да и книга сама по себе интересна, не только
для  любителей военной  истории.  Не припомню где-либо  в  литературе  таких
хороших,  а  главное,  реальных  иллюстраций  бюрократического   наращивания
отчетных данных. Хотя, что греха таить, и сам отчеты составлял.
     Нужно хорошо представлять себе,  что эти приписки - не свойство  одного
только гитлеровского вермахта. Любая бюрократическая система, советская она,
японская  или американская, неизбежно преувеличивает собственные достижения,
и противостоять этому может только независимый  и  вышестоящий орган, причем
исключительно драконовскими методами. Так,  в нашей армии, благодаря системе
премирования  за уничтоженные  самолеты и танки,  приписки по  этим  статьям
наказывались  как  финансовые  злоупотребления. Там же, где эта  система  не
действовала  - и у нас  врали  не хуже немцев.  Когда  подчиненный осторожно
осведомился  у составлявшего реляцию Суворова,  не многовато ли,  мол, пишем
убитых врагов, полководец ответил: "А что их жалеть, супостатов?".
     Трагикомичный пример  приводился  в  полемике  по  поводу  американских
авиационных потерь в Корее за войну  1950-53  гг. Естественно, американцы их
признавали  по   минимуму   -  по-моему,  около   114  единиц.  Советские  и
северокорейские сведения были  другими  - около 2700 единиц,  но ведь  и  мы
могли преувеличить свои  успехи. Но  по отчету американской  же спасательной
службы  5-й воздушной армии,  отчитывавшейся за  эвакуацию сбитых летчиков с
вражеской  территории, только  из  Северной Кореи  было  вывезено более 1000
человек!  Как  резюмирует  Ю.  Мухин,  "сразу  всем  одинаково врать  просто
технически  невозможно".  Также американские  технические службы сообщили  о
выходе  из строя  во время корейской  войны 4000  единиц  авиатехники.  Если
учитывать, что небоевые потери часто равны боевым, если не превышают их - то
итог  составляет  около  2000 единиц  -  ближе  к  нашей  статистике,  а  не
американской.
     Привожу  данные  примеры  искажения  отчетности  лишь  потому,  что они
выглядят привлекательно. Но в бизнесе вопиющих случаев фальсификации больше,
и гораздо более значительных. Но они, как правило, были малоизвестны, причем
в  экономике  западного  типа  ни  одна компания не  торопится  заявлять  об
убытках,  но  зато громогласно  объявляет  о прибылях.  У  нас немного  иная
экономическая ситуация, когда даже банкротства  кому-то бывали  на  руку - а
раз так, то и они фальсифицировались.
     Судите  сами  -  в современных условиях  кого  и  когда  наказывали  за
искажение данных о ресурсах нефти?  Да еще  и прогнозных?  Спасибо, что хоть
какую-то информацию дают, ведь не обязаны. Следовательно, если необходимость
существует, то  данные по резервам могут быть искажены, особенно  если это в
чьих-то  интересах, и не  стоит  негодовать, нужно просто относиться к любой
информации с конструктивным недоверием, "по-бухгалтерски".
     Короче говоря, официальные  данные по  запасам нефти в СССР были скорее
завышены,  чем  занижены.  Но  и  в  современной России  эта  "повышательная
тенденция" продолжает  действовать,  отчасти уже  по  другим  причинам.  Как
известно,  нефть  у нас приватизирована; но  нынешние  владельцы  российской
нефти постоянно испытывают инвестиционный голод, хотя это одна из немногих в
принципе  финансово  привлекательных  отраслей. Естественно,  заинтересовать
инвестора  - и  нашего,  и  иностранного  -  легче компанией, имеющей  много
ресурсов. Поэтому  лучше говорить, что у тебя нефти много,  чем мало.  Я  не
говорю о  сознательном  обмане  - это  дело  наказуемое, не юридически,  так
по-иному  - но и такое случается. Не слишком афишируются случаи, когда в уже
разведанном  месторождении  вдруг  не  оказывается  нефти,  надеюсь,  это не
массовое явление.
     Можно ведь  приводить  верхнюю границу  оценок,  диапазон всегда  есть.
Статистика в  этой  сфере  вообще  запутана донельзя, примеров - тьма.  Инна
Гайдук,  в "Нефтегазовой  вертикали"  (No 6 за 2001г.)  отмечает, что  у нас
ухитрялись  потребить  и  экспортировать  в полтора раза  больше  дизельного
топлива в год, чем произвели. Расхождения в десятки миллионов тонн. Особенно
если учесть, что  в сообщениях  о  себестоимости  добычи нефти наши компании
допускают совершенно непонятные "прыжки" (внутрикорпоративные цены  на нефть
обосновываются  себестоимостью,  а чем ниже внутренняя  цена на  нефть,  тем
больше  получат прибыли  "дочки"  экспортеров).  Так  долго  ли  напутать  в
прогнозе?
     Интересен также вопрос - а США? Можно  ли верить сведениям о трех млрд.
тонн нефти в доказанных запасах? К тому же, с  учетом давешних примеров, эти
три миллиарда можно, вроде бы, умножить в несколько раз?
     Если  кто-то из американцев прочтет эту книгу, я думаю, никто из них не
обидится на следующее  мое утверждение:  американцы при желании могут надуть
кого угодно. И фальсификации отчетной информации их учить не нужно - примеры
2002  г.  под рукой  -  но  не думаю,  что  скандалы с  Энроном, Ксероксом и
Волдкомом - признак неожиданного и спонтанного падения нравов.
     Боюсь,  что ссылаться на  пуританский  дух отцов-основателей не  стоит.
Мало  ли что  было в  50-х - 60-х гг.?  Тогда  нефть добывали  люди  старого
закала. Теперь,  после  кризиса 70-х, информация о запасах нефти в США стала
сильнейшим  фактором  ценообразования  на мировом уровне. И  отцы-основатели
(люди   достаточно  деловые)  прекрасно   знали   Первое   Правило   Большой
Экономической Игры: "продавай дорого, а покупай дешево".
     США  не продают  нефть, они ее покупают, и гораздо больше, чем добывают
сами.  И  насколько   им   выгодно  держать  высокими  цены  на  программное
обеспечение и гражданскую авиатехнику,  точно так же  им выгодны низкие цены
на  нефть,  пусть  даже  это  приводит  к  разорению  некоторых  собственных
нефтепроизводителей.
     Ведь если  вдруг станет известно, что собственные запасы США подходят к
концу  - это не  может не  вызвать  подорожания  на  мировых  рынках  нефти.
Поэтому,  мне   кажется,  некоторое   преувеличение   собственных   ресурсов
соответствует интересам США, и, думаю, в рамках возможного они это и делают.
Вполне по-человечески  понятно  -  американцам вряд ли приятно  подчеркивать
собственную зависимость от стран Персидского залива.
     Таким  образом,  данные,  вполне  возможно,  завышены для США (хотя  по
мнению экспертов WEC, они могут быть, напротив, занижены).
     Также  малодостоверны  сведения  о  Китае.  Эта страна  традиционно  не
склонна раскрывать  свои карты.  Так, по мнению некоторых наших экономистов,
китайцы  занижают  производство некоторых  видов  продукции  в 2-3 раза. Они
доказывают это сведениями о производстве, например, подшипников. Мы когда-то
поставляли оборудование для подшипниковых заводов -  и нам  хорошо  известна
реальная их производительность.
     Так ли это - трудно сказать, "Восток - дело тонкое". Как учил философ и
военный теоретик Сунь Цзы: "Если  ты далеко - показывай, что ты близко, если
ты  близко - показывай,  что  ты далеко".  Японцы, тоже поклонники Сунь Цзы,
перед Второй Мировой войной всячески поддерживали  дурацкий слух, что японцы
от природы не приспособлены к высшему  пилотажу - они якобы теряют на высоте
координацию. Перл-Харбор показал, что это не так. Люди, даже военные атташе,
порой так легковерны...
     С другой  стороны, Китай теперь тоже стал страной, потребляющей сырье и
заинтересованной в низких мировых ценах на нефть и газ, поскольку собирается
их импортировать  (соответствующие  переговоры с  нами проводятся).  Значит,
можно и преувеличивать свои запасы  - дескать, не так уж нам и нужно ваш газ
покупать. Но вообще-то запасы Китая,  каковы бы они ни были, для  остального
мира  интереса  не представляют.  Это сейчас  страна  стала  производящей, и
китайцы  хорошо знают Второе  Правило Большой  Экономической Игры: "продавай
труд, покупай сырье". Свое сырье они сами используют, никому не отдадут.
     Как  ни странно, далеко  не  разведаны ресурсы  Персидского залива - за
ненадобностью,  там  пока  хватает  того,  что  известно.  Запасы  Ирака,  в
частности, могут оказаться существенно большими, чем принято считать.
     В  других регионах особых  неожиданностей (в лучшую сторону)  ждать  не
стоит.
     В  общем,  непохоже, что  широко известные  данные о запасах нефти дают
основания  ждать  какого-то чуда. Скорее  всего,  чудес не будет,  и  у  нас
(человечества) есть только то, что есть.
     Но  все-таки:  что  делать  с прогнозами, говорящими об еще  скрытых  в
недрах Земли полуторных или двойных резервах?
     Они не основаны на прямых доказательствах. За ними не стоит пробуренных
скважин  с  нефтяными  фонтанами. Эти  прогнозы  базируются на  знании общих
закономерностей  залегания   нефтяных  пластов   и  сведениях  об  известных
геологических  структурах, где нефть  может быть  - а может  и  не  быть - и
Каспий  хороший пример тому. Эти предполагаемые месторождения до сих пор  не
открыты, и это о  чем-то  говорит  - ведь нефть искали в XX-м  веке активно.
Наша территория геологами исхожена неплохо, что доказывается обнаружением во
многих местах,  вплоть до Московской области, мелких месторождений. Они пока
не используются  - ну есть  там,  скажем, 2-3  миллиона  тонн стоимостью  по
нынешним  ценам в 300-400 млн. долларов; экономически целесообразно добывать
в  год  миллионов  на 10 (потом  поясню,  почему  не  больше); а  во сколько
обойдутся обустройство месторождения, дорога и нефтепровод?
     Еще одна  причина, почему  эти "кладовые Солнца" до  сих пор  нетронуты
даже разведочными скважинами - часто они неудачно расположены.
     Шельфы  российских (наверное, и канадских)  полярных морей перспективны
на нефть и газ. Но по этим морям движутся со скоростью пешехода ледяные поля
метровой и более толщины.  Посчитайте массу такого поля размером километр на
километр - и не удивляйтесь полученному результату.
     Теперь  представьте, что  нефтяной  платформе нужно большую  часть года
противостоять  подобным полям -  а ее  основание находится на  глубине более
сотни метров. Трудное  дело!  Это  вам  не  незамерзающее Северное  море.  И
нефтепровод на материк прокладывать нелегко, и  танкерам трудно пробиться  к
вышкам.
     Есть на севере Сибири узкий извилистый залив - Обская губа. Узкий он на
карте,  в  реальности  он  как  море -  шириной  50-70 км. ЮКОС который  год
собирается начать  разработку нефти  под губой - но не простое это  занятие.
Как вышки  ставить? Снесет ледоходом. Бурить наклонно, с берега - километров
многовато. Не наше это дело, но мы с  Ю.И.  Мухиным, посовещавшись, пришли к
однозначному  выводу  - без  намывных  островов не  обойтись. Интересно, эта
нефть для ЮКОСа тоже будет самой дешевой в мире по себестоимости, как сейчас
утверждается про другие его месторождения?
     Короче  говоря,  не   нужно  удивляться,  что  потенциальные  инвесторы
проявляют интерес к шельфу Южного Сахалина, но не севернее; к западной части
Баренцева моря,  но не  к восточной. Дело не  только в геологии -  в климате
также,  и в ледовой  обстановке.  Там,  где  море  зимой  замерзает,  толком
работать пока не научились, или такая работа обходится дорого.
     Возможно,  в будущем,  когда нефть станет большим  дефицитом,  появится
стимул  для разработок  и на  Карском море; возможно,  и  высокая цена нефти
позволит  окупить огромные  затраты  на  разведку  и  обустройство  полярных
шельфовых месторождений... возможно.
     Если они, конечно, есть.



     Почему  World  Energy Councel  (WEC,  Всемирный  Энергетический  Совет)
считает, что  добыча  нефти в мире  не будет расти?  По их оценкам, снижение
добычи из-за ресурсных ограничений начнется примерно до 2020-го г.
     Делать прогнозы - дело трудное, это больше дело религии, чем науки. Тем
не менее, эмпирические закономерности имеются. Так, Хабберт (Hubbert)  еще в
1950-х  гг.  предсказал  пик  добычи нефти в  США,  с последующим  падением.
Прогноз  блестяще  оправдался.  А методика была  довольно  проста:  строился
график  открытых месторождений по годам -  для Америки пик открытий пришелся
на середину 1930-х - и затем сдвигался в будущее на 35 лет.

     (здесь вставить график pars_002)

     Нужна была изрядная смелость. В 50-е годы месторождения нефти открывали
очень неравномерно от года к году - но Хабберт увидел  тенденцию к перелому,
и - во-вторых  -  правильно  оценил,  на  сколько  лет вперед нужно сдвигать
график. Для этого нужно хорошо знать тогдашнюю технологию нефтедобычи, сроки
освоения и выработки месторождений.
     Ведь  в принципе  можно  месторождение  так  обустроить, столько  вышек
понаставить  и транспортных путей  подвести,  чтобы истощить  его за год. Но
только что потом  с этими трубами и дорогами делать? Вывозить - себе дороже,
да  для  большей части  оборудования это  и невозможно.  Срок  службы всяких
конструкций  -  несколько десятков лет; значит, за год  полезно используется
лишь несколько процентов от затрат.
     Вообще  считается, что  буровые  должны служить  лет  30 -  35,  как  и
нефтепроводы,  хотя  на  Южном  Сахалине  до   сих  пор  работают  скважины,
построенные еще японцами. Но это исключение.
     Это значит, что  и обустраивать месторождение нужно так, чтобы добывать
ежегодно около 3 % от его объема:  тогда все  скважины полностью  выработают
свой  ресурс.  Если  же добывать  больше  -  значит, часть  вложений сделаны
нецелесообразно,  месторождение уже будет выкачано, а оборудование  придется
бросать еще годным к употреблению.
     Но это в идеале, в реальности мотивы поведения владельцев месторождений
бывают разными.
     В  1990-е,  кстати,  в  США  ежегодно  добавлялись  к  запасам  десятки
миллионов  тонн - при  добыче в  сотни миллионов - и  это значит,  что уже к
2020-м гг. собственная добыча в США сойдет на нет.
     Так  вот  применение  этого правила  к мировым запасам  (за исключением
Персидского залива), только с  30-летним  сдвигом, дает  пик  добычи в конце
XX-го века. А затем добыча должна начать снижаться...


     (здесь вставить график pars_001)


     Действительно, в 1970-е открывали по  4 млрд. т. в год, а  вот в 90-е -
по 1-1,5 млрд.  т. В 70-е добывали существенно меньше, чем вновь открывали -
и  запасы  росли,  несмотря  на нефтяной  кризис,  а  вновь открытые  сейчас
месторождения не восполняют добычи...
     Поэтому,  хотя  нынешнее  состояние   доказанных  запасов  -   величина
непостоянная, и из-за каких-то крупных открытий может  и повыситься - все же
идет  понижение  их  объемов. Хотя перспективные  ресурсы (напомню, это  еще
более  умозрительная  величина,  чем  прогнозные),  вроде  бы,  в  два  раза
превышают доказанные, ситуация не хороша. Общая тенденция в мире такова, что
вновь разведанные месторождения не  превышают добычи, и объем подтвержденных
запасов уменьшается.
     Справедливости  ради нужно сказать, что  в обоснование  своего прогноза
эксперты WEC  апеллировали  и к снижению добычи в  России.  Сейчас добыча  в
России растет. Но стоит  ли на нашем частном примере считать мировой прогноз
необоснованным? Сопровождается  ли  рост  российского  экспорта также ростом
доказанных запасов? Это и есть маленький секрет нашего Правительства и наших
нефтеэкспортеров.  Я пишу  союз "и", потому  что не знаю, можно  ли без него
обойтись.
     И  еще несколько  слов,  тоже ради справедливости. В той  же книге, где
эксперты  WEC говорят  об  исчерпанности  ресурсов,  но  в  другом  разделе,
говорится  о  сценариях энергопотребления  на XXI-й век.  Некоторые  из  них
принадлежат  ИЭА   (Международная  Энергетическая  Ассоциация,  объединяющая
потребителей  энергии)  и ОЭСР (Организация Экономического  Сотрудничества и
Развития  - раньше объединявшая  страны "золотого  миллиарда",  сейчас  туда
приняли  и   некоторых  победнее).  Сценарии   эти  разработаны,  исходя  из
потребностей и тенденций в потреблении. И по всем сценариям -  оптимистичным
и реалистичным  -  показан  значительный рост  добычи нефти  -  например,  к
2050-му до 5 млрд. т. в год. Перед этим парадоксом я умолкаю.
     Но есть, к  счастью, возможность  проверить достоверность этих радужных
картинок: кроме  того, МЭА и ОЭСР  обещали к 2005  г. мировую добычу нефти в
4,15 млрд. т. и газа в 3 млрд. тнэ, то есть около  3 трлн. кубометров. Ждать
осталось   недолго,  посмотрим,  что  за   экспертов  собрали  Международная
Энергетическая  Ассоциация  и  Организация  Экономического  Сотрудничества и
Развития.
     В  общем, резюме  таково: даже  если  я  не прав  в  своем скептицизме,
следует  всегда придерживаться правила:  надейся  на  лучшее, а  готовься  к
худшему. Исчерпание мировой нефти к 2050-м  гг. - это не худший сценарий,  а
скорее  оптимистический,  основанный  на  доверии  к  имеющейся  информации.
Которой я лично не доверяю.

     Глава 3. НЕФТЯНАЯ НАРКОЗАВИСИМОСТЬ

     Но, может быть, можно без нефти обойтись? Жили же наши деды?
     Это  самый интересный  вопрос, который  почему-то  не  всегда правильно
понимается.
     Так зависит ли Запад от нефти? Является ли ее исчерпание проблемой?
     Да, и еще какой!


     Вся  промышленная  революция  базировалась на освоении новых источников
энергии -  на смену ветряным  и водяным мельницам  пришел пар, полученный от
сжигания сначала дров, затем каменного угля. Человек нашел и замену грязному
и  трудоемкому  в добыче каменному углю - в виде  нефти  и газа. Кто оценит,
насколько был бы велик прогресс, если нефти и газа просто не было бы?
     Человек XIX-го  в., чудом оказавшийся в нашем времени, вряд ли удивился
бы спутниковому  телевидению и сотовым телефонам, скорее  он  огорчился  бы,
если бы этого не увидел. Но вот роль  нефти, судя по фантастике конца XIX-го
в., тогда недооценивали, больше надеялись на "превращения радия".
     Масса вещей, олицетворяющих  собой  новую  цивилизацию,  невозможна без
нефти и газа. Так или иначе, современная цивилизация базируется на дешевых и
доступных   источниках  энергии  -  ископаемых  углеводородах  в  жидкой   и
газообразной формах.  Остальные  источники,  хотя  и занимают  иногда важное
место в экономике,  не так  гибки и универсальны. Можно ли  представить себе
равноценный современному автомобиль без бензина или хотя бы сжиженного газа?
А асфальтовые дороги?  А  экологически  чистые города?  Знаменитый  "дом  на
набережной" не случайно  был  выстроен грязно-серым  - архитекторы понимали,
что  соседство с  Московской  электростанцией,  работавшей  тогда  на  угле,
требует скромности в  выборе  цвета. Если  перевести энергоснабжение  Москвы
обратно на уголь, в атмосфере  ежегодно окажутся десятки тысяч  тонн сажи  и
сернистого ангидрида, даже при существующих технологиях.
     То же касается  и других развитых стран.  Сейчас страны Запада ежегодно
потребляют  несколько  тонн  условного  топлива  на  человека,  причем,  чем
совершеннее экономика, тем -  странная вещь - душевое потребление выше. Роль
расточительности при  этом невелика - даже наша  экономика,  по авторитетным
оценкам, имеет резерв за счет этого  фактора  лишь 30 %.  А  уж в мировой-то
экономике улицу не обогревают и мазут в речку стараются не спускать - рынок,
не побалуешь.
     Кто и сколько топлива, нефти, в частности, в мире расходует?
     В отечественной  литературе  мне встречались  независимые публикации на
эту  тему  трех  авторов  - докторов технических наук  В.В. Клименко  и В.Г.
Гагарина,  доктора  физико-математических  наук В.Р.  Хачатурова.  Их данные
различаются  незначительно, а  выводы следуют  однозначные: уровень развития
страны  жестко  связан  с  потреблением энергии.  Высокоразвитые  потребляют
много, слаборазвитые - мало.
     Это очень существенный вопрос, и его нужно бы поставить в начало главы:
что   служит   критерием  развитости,  "культурности"  страны?   Мы  все,  и
сознательно, и бессознательно, считаем, что есть некий идеал, к которому все
страны  и  народы  стремятся  в своем  развитии.  И  основное, магистральное
направление "западной" цивилизации - к этому идеалу. Кто продвинулся по пути
дальше, тот ближе к цели человечества - если считать, что человечество имеет
цель.
     Мы подсознательно ведем список  стран,  более культурных, с нашей точки
зрения. Можем мы и  отличить  культурную нацию от некультурной  - по тысячам
признаков. Зайдите в любой стране в общественный туалет - и не  ошибетесь, в
культурной стране вы  оказались  или путь к вершинам  цивилизации у нее  еще
долог.  Но хотелось  бы  иметь  и критерий,  численный, просто вычисляемый -
чтобы,  не  посещая  страну,  определить  степень  ее  цивилизованности.  Не
говорить, как  о человеке - "высокий" или "среднего роста". Вот если скажешь
- 198 см при среднем росте 175 см - тогда все понятно.
     Кто-то из прочитавших это, спросит  - а не путает  ли  уважаемый  автор
культуру  и культурность, культуру  и цивилизацию,  прогресс человечества  и
развитие цивилизации? Немного путаю, конечно. Как и все нормальные люди. Но,
как  и  они,  я  небезнадежен, и  в  конце концов  смогу  отличить  развитие
человечества  от взлета или  упадка конкретной цивилизации, которых на Земле
было и есть до сих пор немало.
     Вот  такой вычисляемый критерий "цивилизованности" для стран умеренного
пояса весьма прост:  душевое потребление энергии. Все прочие показатели, как
правило,   коррелируют  с  ним.  Как  материальные   -  количество  на  душу
холодильников, телевизоров и так далее, так и, так  сказать, гуманитарные. И
продолжительность жизни, и объемы телевещания, и всякое разное.
     А  раз  этот  критерий  главный  (хотя  бы  из-за его  простоты),  то и
ознакомимся с ним поближе.
     Для начала определимся, в каких единицах будем считать.
     Потребление энергии рассчитывается в нескольких единицах.  У нас больше
приняты т.у.т.  -  "тонны  условного  топлива".  1  т.у.т.  по  теплотворной
способности  примерно  соответствует  тонне каменного  угля. В  англоязычной
литературе  т.у.т.  называется tce (tonne of coal equivalent). Там,  правда,
больше  принят  "нефтяной  эквивалент"  - toe  (tonne  of  oil  equivalent),
по-русски  тнэ  -  "тонна  нефтяного эквивалента".  Другие  виды  топлива  с
определенным  коэффициентом   пересчитываются   в   угольный   или  нефтяной
эквивалент. Соотношение между ними примерно такое же, как между теплотворной
способностью каменного  угля и  нефти: 1 т.у.т.  соответствует примерно  0,7
тнэ.
     По другим энергетическим эквивалентам лучше дать табличку пересчета:

     Таблица 2

     Энергоносители
     toe, тнэ, тонна нефтяного эквивалента
     1 тут, 1 тонна каменного угля
     0,697
     1 т дров
     0,380
     1000 куб.м природного газа
     0,857
     1 тонна сжиженного газа
     1,096
     1000 киловатт-час тепловой энергии
     0,086
     10,034 Гкал
     1,0

     Естественно, эти  единицы условны,  ведь различные  сорта угля и  нефти
обладают различной теплотворной способностью. Одно дело подмосковный уголь с
30-40  % зольностью, а другое дело кардиффский или сучанский, из тех сортов,
что в  начале XX-го века называли  "боевыми", подходящими для военных судов.
То есть 1 т.у.т. и 1 toe - это даже не тонна неких условных угля  и нефти, а
теплотехнические   единицы   измерения,   с   определенными   коэффициентами
переводимые в  обычные  калории и джоули. То  есть,  если  сжечь тонну  угля
неправильно, с потерями, то тепла на 1 т.у.т. не получишь.
     И киловатт-часы  бывают разными - тепловые  и  электрические. Если  при
сжигании  1  тонны  нефти  можно получить тепла  что-то  около указанного  в
таблице  значения,  то при производстве  электроэнергии  КПД  преобразования
менее 40 процентов, остальная же энергия превращается в тепло.
     Это  и  становится   причиной  невыгодности  отопления  электричеством.
Электроплитка у нас дома  выделяет  лишь 40 %  энергии топлива, потраченного
для производства  электричества,  остальные 60 % остались в месте сжигания и
на пути к нам. Это относится и к топливу ядерных электростанций.
     Для нашей страны был бы удобнее счет в нефтяном эквиваленте, потому что
у нас  в  расчетах  отопления используются гигакалории, а  1 тонна нефтяного
эквивалента почти точно равна 10 гигакалориям. В т.у.т. считать менее удобно
-  одна  тонна  угольного  равна 7 гигакалориям. Интересно, что  в Москве  в
расчетный прожиточный  минимум входит 5 гигакалорий в  год на человека - то,
что  идет  на отопление.  Электроэнергия на освещение и бытовую технику,  на
приготовление  пищи сюда  не  входят. То  есть  считается,  что  прожиточный
минимум отопления в Москве - 0,5 т. нефти или 0,7 т угля. Реально  же Москва
расходует по 5 т.у.т. на человека - в семь раз больше прожиточного минимума.
Но не кричите с ходу "зажрались!".  Это не больше, чем  в среднем по стране.
Почему, кстати? Конечно, уровень комфорта  в Москве выше, и  живут  москвичи
богаче. Но  чем теснее  люди сбиваются в кучу,  тем экономичней отопление  -
например, разбросанный по огромной территории Новосибирск, конечно,  энергии
потребляет много.
     Прикинем ради интереса, как жили (и живут) люди в деревне?
     Для отопления  деревенского деревянного  дома  нужно не  менее 20 кубов
дров  на зиму.  Это около 8 - 10 т. - значит, примерно 3 - 4 тонны нефтяного
эквивалента  на  семью  из  6  -  7  человек.  Цифра  получается  близкой  к
современному минимуму  - но  жили  тогда  действительно  без  излишеств,  из
четырех  комнат  отапливали  обычно  две,  а  в  сильные  морозы  вся  семья
собиралась  в  одной.  Ежегодный  прирост древесины  в  России  обеспечивает
примерно 0,6 т.  нефтяного  эквивалента на душу - а  в Финляндии около 2 (12
кубометров  прироста  древесины  на  душу  в  год).  Это  значит,  что   при
современном лесном  хозяйстве и современной численности  населения дерева  в
России хватит  только на  минимум отопления -  может  быть,  с  расходом  на
транспорт. Но не более.

     А вот каковы  уровни потребления энергоносителей в некоторых странах  и
регионах мира для 1990 г. (по данным В.Р. Хачатурова, с округлением):

     Табл.3 Среднедушевое потребление энергии и производство ВВП в год


     Потребление в т.у.т.
     В нефтяном эквиваленте
     ВВП на душу в год, тыс. $
     Канада
     13,5
     9,5
     15,1
     США
     11
     7,7
     18,3
     Россия
     8,5
     6,0
     8,1
     Европа
     4,4
     3,1
     7,6
     Япония
     5
     3,5
     13,6
     Индия
     0,5
     0,35
     0,6
     Китай
     0,8
     0,56
     1,1
     Азия (остальная)
     0,52
     0,36
     1,3
     Африка
     0,5
     0,35
     0,8
     Австралия и Новая Зеландия
     7,4
     5,2
     10,3
     Латинская Америка
     1,4
     1,0
     3,1
     Весь мир
     2,1
     1,5
     3,5

     Цифры  настоящего  времени  за  прошедшие  12  лет  изменились не очень
сильно, кроме стран СНГ (в России потребление энергии упало т. до 6) и Китая
- там потребление уже к  1998-му выросло  чуть не вдвое. Значительно выросло
оно и в Индии.
     Видите? Сейчас все развитые страны Запада ежегодно потребляют несколько
тонн условного топлива на человека, причем, чем совершеннее экономика, тем -
странная  вещь  -  душевое  потребление  выше. Весьма высоко потребление  на
одного человека в США - 11 т.у.т. - так это ведь самая развитая страна мира.
Кто сомневается?
     В западной литературе  эти цифры  отдельно, как правило, не приводятся,
чтобы не создавать превратного впечатления. Там обычно добавляются данные об
объеме ВВП или об энергопотреблении - количестве продукции, произведенном на
единицу  потребленной энергии,  или  наоборот. Большинство  развитых  стран,
потратив  1 т. нефтяного эквивалента, производят ВВП на 2-3 тысячи долларов.
Япония даже на 4 тысячи.
     Миру от этого  не  легче.  Да, энергия потребляется не  просто  так, не
транжирится  попусту  -  но, если  учесть, что большую часть  ВВП составляют
услуги и  товары,  потребляемые  в  том  же западном  мире? Тем же  "золотым
миллиардом"? Остальным-то пяти миллиардам все равно ничего не достается!
     Таким  образом, расход энергии на  душу  населения  - критерий высокого
уровня жизни.  А расход энергии на единицу  ВВП говорит о чем-то другом,  по
этому показателю развитую страну от развивающейся не отличишь.
     Вопреки многочисленным утверждениям о наступлении "информационной эры",
когда энергия  и материалы почти не расходуются, в действительности  высокий
жизненный уровень  обеспечивается расходом  ресурсов.  К  сожалению,  трудно
найти данные, какая именно  часть энергоресурсов (да  и  других  материалов)
расходуется  на конечное потребление, а что - на  производство. Что  идет на
комфорт (кондишн,  джакузи, подогрев бассейнов), а  что - на промышленность.
Разделить  сложно  -  все  равно что  определить  грань между необходимым  и
излишним  в потреблении. Одну и ту же вещь кто-то считают роскошью, а другой
без  нее жизни не представляет. Но понятно и так: чем больше расход ресурсов
- тем выше и уровень жизни.
     Насколько наш информационный  мир зависит  от  материального? Несколько
лет назад в брошюре с сочным  названием "Крах доллара" (2000 г.) этот вопрос
обсуждался.  Были  две  крайних  точки  зрения - некоторые  утверждали,  что
современная цивилизация западного типа  главным образом информационная, а  я
утверждал обратное - что  качество жизни западных стран  впрямую зависит  от
массивного  потребления ресурсов, а понятие "информационной  цивилизации"  -
миф, предназначенный для сокрытия этой грубой истины.
     Свою   позицию  я  смягчу,  но  не   сильно.  Комфортность  цивилизации
современного типа значительно  зависит  от траты  ресурсов. И минимизировать
затраты,  не уменьшая  ее  уровня,  очень трудно.  Примеров обратного  мало.
Например,  удельное  потребление  энергии в США, благодаря нефтяным кризисам
1970-х и начала 1980-х гг., снизилось. Американские автомобили вместо  18  л
бензина на 100 км  пробега стали тратить лишь 10 - но  это лишь сближение  с
общемировым уровнем. Кроме того, реальный жизненный уровень в США начиная  с
1970-х гг.  не увеличивается,  а  реальная заработная плата 80 %  работающих
даже понижается.
     Опять-таки простите за грубость - но комфортность современного  дома на
90 % зависит  от наличия (или отсутствия) современной канализации. Это мысль
не  моя,  так утверждается в книгах  зарубежных авторов  по  индивидуальному
строительству. И это в сравнительно теплой Европе, даже не в России,  где на
дворе  может   быть  и   -500С,   а  уж  -200С  бывает
практически  везде. Поэтому нужны не  только  чугунные  и  стальные трубы  и
фаянсовые изделия в  доме. Если живешь  в местности, где вода добывается  из
колодцев  40-метровой  глубины  -  ватерклозет  становится  роскошью.  Нужно
гарантированное водоснабжение. А оно, скорее всего, требует электроснабжения
-  и прочей инфраструктуры. И все это  выливается в расход  энергии. Поэтому
одной экономией на расходе двигателем бензина не обойдешься.
     Уровень  жизни  Запада уже давно не  определяется куском хлеба и крышей
над  головой.   Это,  действительно,  уровень  личной  свободы  -  но  не  в
примитивном идеологизированном варианте.
     Комфортность современного  автомобиля, независимо  от модели, превышает
таковую  даже самого  удобного общественного  транспорта, по  одному  самому
существенному параметру: в автомобиле едешь  так и туда, когда и как желаешь
(в идеале).  Не нужно  согласовывать свои планы с расписаниями общественного
транспорта, а то и отказываться от них.
     Но эта свобода стоит дорого. Имеется в виду не  только расход нефти  на
бензин или производство самого автомобиля; это расход энергии  на создание и
поддержание  в  рабочем  состоянии  дорожной  сети  и  всей  инфраструктуры,
требуемой транспортом.
     Но не только иллюзорную свободу дает автомобиль (его обладатель  обычно
пашет как пчелка и пользуется автомобилем как ежедневным транспортом; в свое
удовольствие  он  может  покататься  только  во  время  короткого  отпуска).
Автомобиль - указатель общественного статуса. Это не совсем для нас понятное
явление, но, как рассказывали мне наши эмигранты, если ты работаешь в фирме,
то твое жилье  и автомобиль должны соответствовать общему уровню.  Я не знаю
точно,  что  происходит с теми, кто, с  целью экономии, например, продолжает
жить не в том районе и ездить на  машине  как у  Следжхаммера или лейтенанта
Коломбо. Думаю, служебные перспективы такого оригинала неблестящи.
     И, что особенно  неприятно в  свете обсуждаемой темы: автомобиль должен
быть новым. Западное общество заставляет своих граждан тратить ресурсы очень
изощренными  способами.  Например,  на  машины  старше  трех  лет  страховка
существенно дорожает.  А езда  без страховки граничит  с преступлением, если
уже не является им. Поэтому на  Западе 7-летняя машина  стоит дешево, именно
потому,  что  слишком дорого обходится владельцу, и, подозреваю,  если бы мы
эти машины отказались покупать у них, то они отдавали бы их даром.
     И все это при том, что на старых западных машинах вполне  можно ездить.
Правда, недолго. Ушли в  прошлое времена, когда  машины были долговечны. Они
могут быть долговечны - но по случайности. Такое требование не заложено в их
конструкцию, как  и ремонтопригодность в  любых условиях. Более того, сейчас
применяется концепция "контролируемого износа". Что это такое?
     Если найти на  помойке старый советский цветной телевизор,  пока его не
обнаружат  бомжи,  в  нем  можно  обнаружить  вполне работоспособные  блоки.
Например,  блок  питания,  с  массивными  трансформаторами  и дросселями  из
специальной  стали  и  цветных  металлов.  Но  сам  телевизор  скорее  всего
неработоспособен  -  некоторые  детали  вышли  из  строя:  электролитические
конденсаторы, трубка... Хотя его вполне можно восстановить при желании.
     А вот  если что-то выходит из строя в современных  телевизорах - ремонт
смысла  не  имеет,  вскоре  посыплется  все. Это  касается  различных  видов
техники, но само понятие "контролируемого износа" было введено американскими
автомобилестроителями.  По  достижении   определенного  возраста  автомобиль
должен выйти из строя  полностью. Нет смысла тратиться на  долговечные узлы,
если вся машина пойдет на свалку. Вообще сейчас считается, что допустим лишь
один  серьезный  ремонт сложного технического изделия, если выходят из строя
два узла - дешевле купить новое.
     Это  совсем  не  потому,  что  американские  инженеры   не  знакомы  со
стандартизацией или не умеют работать на перспективу. Напротив,  они могут и
других этому поучить.
     Есть  под  Москвой, в Кубинке,  уникальный  танковый  музей.  Из  нашей
"культур-мультур" вообще мало что выдерживает  сравнение  с  заграницей,  но
этот музей - вполне. По экспонатам, конечно, и уровню экскурсоводов, а не по
комфорту  и сервису. Он лучший в  мире, и понимающие люди именно туда  возят
иностранцев, если хотят  их поразить. Даже западных  звезд шоу-бизнеса - был
там и Джим Керри, пришел, говорят, в дикий восторг. Так вот тамошние гиды (я
застал еще  тех, кто в войну горели в танках по  три-четыре раза - уж они-то
дело  знали) отзывались об  американской технике взвешенно, но очень хвалили
стандартизацию.  Даже когда  туда привозили  побитую  современную технику из
Вьетнама,  а  затем  с  Ближнего  Востока,  удавалось восстанавливать  ее  с
использованием  запчастей  еще  от   танков  Второй  Мировой,  прибывших  по
ленд-лизу - катки, например, долго использовались одни и те же.
     Но тогда задача у  американских  инженеров была другая.  А  сейчас она,
похоже, изменилась:  как  можно  больше  ресурсов  израсходовать,  принудить
потреблять все больше и больше.
     Резюмируем.
     Цивилизация западного типа характеризуется высоким уровнем расходования
природных  ресурсов.   Но   значительная  часть   их   расходуется   не   на
удовлетворение    основных    жизненных    потребностей,    а     вследствие
сформировавшихся стереотипов соответствия определенным стандартам поведения.
     Таким образом, основная доля затрачиваемых Западом ресурсов  идет не на
жизненные потребности. Эти траты определяются принятым стилем жизни  -  были
же в Древнем Риме периоды, когда шиком считалось пользоваться не украшениями
из  золота, а пудрой  из него,  чтобы  это золото  нельзя  было  второй  раз
использовать.  Но  изменить сложившийся образ жизни  Запад не  может.  Живут
люди, не умирают при  потреблении энергии в десятки раз меньше, чем в  США -
но Запад даже не хочет задуматься, как это им  удается, и что такая ситуация
возникнет когда-то и там.
     Откажись  сейчас от личных автомобилей -  и  дополнительная нагрузка на
другие  отрасли транспорта и промышленности - железнодорожное строительство,
например  -  будет  несравнимо  меньше  отмененной  автомобильной.  Но   это
нереально.  Многое может  Запад -  не может только сократить потребление  по
собственной инициативе.
     Заметен в расходе  энергии, конечно, и географический  фактор. Если кто
забыл   граничное   условие,   упомянутое  в   начале,   напомню:   критерий
"цивилизованности"  действителен  для стран умеренного пояса. Кто  севернее,
тот  имеет в  энергопотреблении еще  и  отопительную  составляющую.  Канадцы
потребляют даже 13,5  т., хотя уровень  жизни в Канаде несколько ниже, чем в
США, а производят  канадцы меньше, тысячи на полторы долларов на 1 toe. Хотя
в населенных регионах Канады и выращивают персики, виноград и табак - все же
это страна северная, "за фазовым переходом". Но даже самые северные канадцы,
эскимосы, расходуют энергоносителей гораздо меньше европейцев.
     Россияне,   при  слабой  экономике,  не  сильно  отстают   по  душевому
потреблению  энергии  от  американцев  -  сейчас  всего  раза  в два.  Тоже,
несомненно,  географический  фактор  -  мы мало  что производим, но  простое
выживание требует затрат. По некоторым оценкам, отопление у нас забирает две
трети используемой энергии.
     Что интересно: у развивающихся стран часто то  же соотношение между ВВП
и потреблением энергии, что и у стран Запада. Они гораздо  меньше производят
ВВП на  душу  -  но  меньше  и  используют! То  есть,  нельзя  сказать,  что
отсталость в  технологии  выражается  в  меньшей  экономичности  потребления
энергии.
     Вот  такой итог: качество жизни (в нынешнем понимании) прямо зависит от
потребления  энергии  на душу  населения.  А  вот  экономичность потребления
энергии  в  процессе производства о развитости страны ничего  не говорит. То
есть понятие "западная культура" синонимично  понятию "потребления на душу",
и это не эмоциональная оценка, а медицинский факт.
     Ну, от бичевания язв вернемся к делу: а какое  место в балансе занимает
собственно нефть? Ведь вес различных энергоносителей в структуре потребления
разных стран различен. Те же финны, хотя  это и ядерная (мирная) держава, за
счет дров больше получают энергии, чем от атомной станции!
     Для   развитых  стран  данными  я  располагаю,  это  объемы  суммарного
потребления   нефтепродуктов   в  пересчете   на   нефть.   Цифры  приведены
преимущественно   по  европейским,  а   также   некоторым   другим  развитым
государствам. Извините,  что  разбивка  по  регионам не  совсем  совпадает с
предыдущими таблицами.
     Таблица 4
     Потребление нефти на душу населения (кг) в некоторых развитых странах







     1316
     1336

     4308
     4833

     1718
     1907

     1361
     1329

     1302
     1277

     1847
     1802

     1479
     1546

     1065
     1170

     1169
     1197

     2770
     2723

     1578
     1620

     2002
     1844

     1186
     1429

     1413
     1376

     2109
     2405

     1926
     1743

     1030
     1241

     1727
     1752

     1413
     1436

     1851
     1960

     В России потребление нефти  (включая  ГКЖ) на душу населения  в 1990 г.
составило 1500 кг, в  1994 г. - 1290 кг и в 1995 г.  - 1230 кг [6, c.10].  И
при  этом к 2002 г. Россия вышла на первое место в мире по  экспорту нефти -
поразительное достижение!
     Итак, треть  потребляемой в США энергии приходится на нефть. В Японии -
более  50  %.  Где-то  меньше - четверть, как у нас,  а  где-то  существенно
больше.
     Итак,  если  нефть  будет  труднодоступна  -  разве  это  критично  для
современной цивилизации?  Уж  на  четверть-то  ужаться  в своих потребностях
можно!
     Можно. Но давайте посмотрим на некоторые частные моменты.



     Может  возникнуть вопрос: а так ли уж важна для современной цивилизации
именно  нефть?  В  мире есть газ, уголь,  атомная энергия; да  и неистощимая
термоядерная энергия может быть получена в любой момент.
     К сожалению или к счастью, без нефти современная цивилизация приобретет
совсем иной облик.  Кстати, современная  цивилизация -  это  синоним термина
"цивилизация  западного  типа".  Справедливо  это  или  нет, но  мы  считаем
национальную цивилизацию тем более современной,  чем больше  она  похожа  на
среднезападную,   которая,  в  свою   очередь,   должна  быть   похожей   на
американскую.
     Так  вот именно нефть  определяет лицо  западной  цивилизации.  Это  не
просто  треть потребляемой энергии,  это  лучшая,  самая деликатесная треть.
Вспомните, что было выставлено на витрину Запада, когда мы с ним  находились
в  конфронтации?  Автомобили,  автострады,  самолеты,  коттеджи  и  изобилие
продуктов (благодаря развитому сельскому хозяйству).  Именно этим американцы
и  победили  русскую интеллигенцию,  после чего  посыпалось и все остальное.
Почти  весь этот перечень полностью или в  значительной  степени  зависит от
нефти. Что еще есть на Западе такого привлекательного? Разве что Голливуд, в
фильмах  которого  мы и  могли  увидеть  автомобили,  автострады,  самолеты,
коттеджи и изобилие продуктов.
     Почему в США так много потребляют нефти?
     Это автомобиль, без которого американец - как монгол без коня.
     Это грузовой автомобиль, на котором базируется, наверное, лучшая в мире
система розничной торговли.
     Это тепло- и электроснабжение - там очень развиты автономные источники,
энергогенераторы,  в  масштабе  дома  или  небольшого  комплекса,   хотя   и
теплостанций на угле и газе тоже достаточно.
     Это индустрия  удобрений  и  сельскохозяйственная техника,  без которых
Америка  не имела  бы  в руках  "продовольственного оружия". Это водокачки -
сельское хозяйство Америки в значительной степени поливное.
     И это не только Америка  или Япония,  где нефть занимает в балансе даже
50 %.
     Приходится ли Вам ждать  автобуса на остановке? Чтобы скоротать  время,
попробуйте  найти вокруг  вещи и явления, имеющие отношение к нефти  или без
нее вообще невозможные.
     Вот  мимо шуршат шинами  шикарные и не  очень  автомашины. Едут они  на
бензине или солярке (дизельном топливе), а это продукт переработки нефти. Их
шины сделаны из синтетических каучуков и некоторых других веществ - а  это -
нефтехимия. Ну и как же им существовать без нефти? И краска на  автомобиле -
тоже имеет отношение к нефти, и множество пластмассовых деталей.
     В  небе  след  от  пролетевшего  самолета  - его  турбины  работают  на
авиационном   керосине,  он   производится  тоже   из   нефти.  Кстати,  без
разнообразных машинных  масел и  смазок  современная  техника  не  работает,
причем даже обычный автомобиль требует 4 - 5  различных их сортов, а военный
корабль - несколько десятков.
     Посмотрим под ноги.  Асфальт  для  дорог, в конце концов - тоже  нефть.
Современный  асфальт  -  продукт  нефтепереработки. Это смесь  нефтепродукта
(гудрона)  с песком  и  щебнем.  А гудрон представляет  собой смесь битума с
известковым порошком. Битум получается из  нефти  после извлечения  бензина,
солярки и мазута. Не было  бы нефти - производство  асфальта  было  бы очень
затруднительным.  Не невозможным - битум есть и в других ископаемых, даже  в
торфе,  но его мало.  В  качестве  связующего  можно  использовать  продукты
переработки каменного  угля (каменноугольный пек), но  продукт будет хуже  и
дороже.  То  есть строительство  дорог  станет дороже, и кому-то машина  уже
окажется не по карману - следовательно, автомобилистов  будет меньше. А  чем
меньше масштабы какого-то производства  - тем единица  продукции  становится
дороже.
     Итак, исчезни нефть -  и, в конце  концов, новое дорожное строительство
вряд  ли  будет  возможным,  да  и  поддержание  в  рабочем   состоянии  уже
построенного затруднится.
     Ремонт дорог  -  целая индустрия. По нормативу, в Московской области за
зиму  дорожное  покрытие  замерзает  и  оттаивает   40  раз.  40  раз  вода,
превращаясь в лед, расширяется и углубляет трещины. Сразу после исчезновения
нефти всего в течение 5 - 10 лет асфальтовые дороги у нас станут  совершенно
непроезжими. Правда, если по ним будут продолжать ездить... В Америке дороги
подолговечнее - но и только. Без ремонта они потрескаются и в Оклахоме.
     А  есть некоторые вещи, на первый взгляд  не имеющие отношения к нефти.
Дома,  одежда  на людях... Но все  современные строительные  материалы очень
энергоемки в производстве, а ткани,  используемые в  легкой  промышленности,
являются  продукцией   органического  синтеза  либо  высокомеханизированного
сельского хозяйства.
     Поэтому,  когда  закончится  нефть  -  исчезнет  и  современная,  часто
называемая автомобильной цивилизация.  Подобное  эпохальное  событие  трудно
даже вообразить, что свидетельствует об ограниченности нашего воображения, а
не о невозможности или малой вероятности самого события. Автомобиль вовсе не
правило, не закон природы, это не такой извечный спутник Гомо сапиенса,  как
ячмень  или собака.  Он, скорее, исключение,  и, при всех  его положительных
качествах,  не обещает полного счастья  для человечества.  Подозреваю  даже,
хотя и не могу доказать,  что  можно быть счастливым и без  автомобиля. Наши
прадеды,  возможно,  видели автомобиль, но  мало  кто  на нем ездил -  а они
прожили насыщенную и небезрадостную жизнь.
     В  структуре потребления энергоносителей нефть  занимает  очень  важное
место - она  придает жизни "западное качество" - обеспечивая, в  сравнении с
твердым топливом большую экологичность, а по  сравнению с  газом,  атомной и
гидроэнергией - большую мобильность.
     Жидкое  топливо -  самое  удобное в  перевозке и  хранении, а удобное -
значит, наиболее экономичное, заменить его трудно. Даже  сжиженный газ менее
удобен, а главное - его  тоже  не  очень много, хватит даже на меньший срок,
чем нефти.
     И  даже  после приручения  термояда наша  "прозападная" цивилизация  не
сохранит привычного  нам облика. Проект трактора с термоядерным двигателем -
это  уж  точно фантастика.  Термояд  даст  только электричество, неудобное в
мелкой  расфасовке. В  какое топливо  для  индивидуального  транспорта можно
преобразовать электричество?
     С электромобилями что-то  не очень получается. Что  можно синтезировать
химическое? В качестве источника  энергии для автомобиля можно  использовать
лишь водород, получаемый электролизом, но  водородная технология нуждается в
серьезной доработке. Когда-то, до  первой Мировой войны, германские инженеры
мечтали об электротракторах. И мы их даже испытывали, электроплуги числились
в плане ГОЭЛРО  - но  это оказался  тупиковый путь, трактора с ДВС оказались
выгоднее.
     Может  быть, при наличии дешевой  электроэнергии можно синтезировать из
воды  и воздуха углеводороды, тот же бензин? Никогда о таких технологиях  не
слышал. Может быть...
     Конечно,   дешевое  электричество  с  термоядерных  станций,   получить
возможно. "Жаль только, жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни
тебе".  Отодвигается мирный  термояд,  все в более и более сияющие  дали. Не
скоро и опытный реактор построят, если построят вообще.
     С  другой  стороны,  потребление нефти  имеет двоякий  характер. Помимо
прочего, нефть - не только топливо, еще и оргсинтез: часть ее расходуется не
на выработку энергии, а в качестве сырья в производстве различных продуктов,
вплоть  до  кормовой  белковой  массы. Но это экзотика,  а  вот  лакокраски,
синтетические  волокна, современные строительные и конструкционные материалы
- суть результат оргсинтеза.
     Интересно, что,  в  сравнении  производства в  позднем СССР и  США,  по
многим статьям, не только  по ядерным  бомбам,  был достигнут  паритет.  А в
отраслях,   базирующихся  на  оргсинтезе,  разница  была   разительной.   По
синтетическим  волокнам,  по  пластмассам  -  количественно в десятки раз  в
пользу Америки, и настолько же качественно!
     И  вот  именно  эти, прогрессивные отрасли,  то, что отличало  западный
образ жизни от советского - попадает под удар дефицита нефти. То есть итогом
становится, если можно так выразиться, качество жизни.
     Но  и  количество тоже.  Вот на поле  грохочет трактор. Работает  он на
солярке.  Современное  сельское  хозяйство  - это во  многом  преобразование
минеральных калорий в пищевые. В некоторых странах - уж точно, причем именно
в странах с развитым, по современным понятиям, сельским хозяйством.
     Предмет  зависти многих народов и мощное орудие американской политики -
сельское хозяйство  - во многом  зависит от топлива. Именно поэтому работает
многочисленная  и совершенная  техника, а  также действуют  системы  полива.
Подсчитано,  что для  получения одной  пищевой  калории современное сельское
хозяйство западного типа тратит  до десяти минеральных калорий. Точнее, так:
энергетическая ценность пищи одной американской души - 3,6 ГДж в год, причем
на ее  производство затрачивается в  США 35  ГДж  разнообразной  энергии,  в
основном минерального  топлива; и это  не  считая 80 ГДж  солнечной энергии,
используемой при фотосинтезе пищевыми растениями. (стр. 236, т.1, Кондратьев
и др.). Не удивляйтесь, куда  девается основная  часть  этих 80  "солнечных"
ГДж, если не в еду? В действительности примерное соотношение между пищевой и
прочей биомассой  именно  таково. При производстве  хлебных злаков  основные
калории (более 90 %) остаются в соломе и прочей шелухе, и русский крестьянин
умел ее использовать в качестве корма, иначе крестьянское хозяйство в России
не существовало бы.
     Правда,  по-моему, трудно считать  развитым  и  просто хорошим сельское
хозяйство,  существующее  всего  несколько   лет  благодаря  накопленным  за
миллионы лет питательным веществам. А дальше-то что?
     На многих  территориях  и в  США, и в  России  сельское  хозяйство  без
дизельного топлива просто невозможно. Минеральное топливо не только повысило
продуктивность  земледелия,  оно  раздвинуло  его  границы  на  макроуровне,
принеся  его в обширные регионы,  где оно невозможно без техники, работающей
на  солярке.  На микроуровне оно  позволяет возделывать ранее неиспользуемые
участки  земли в давно обжитых местностях. И это  касается  не только  таких
развитых стран - на Алтае,  в одном из отдаленных обширных районов, пришлось
услышать в качестве анекдота  следующую историю. В войну случилось  там ДТП.
Соль этого события в том, что на весь район оставалось только две автомашины
-  вездеход  секретаря  райкома и бензовоз, остальные были мобилизованы. Вот
эти  транспортные  средства  дорогу  и  не  поделили.  Но  кроме курьезности
события, хорошо  описывающего нравы отечественных  водителей, для  нас важно
упоминание приоритетов того времени. Если подумать: как были нужны на фронте
бензовозы и водители! Но без  немногочисленных тогда  тракторов  и комбайнов
было бы меньше  хлеба, без  которого на фронте еще хуже, чем без бензовозов.
Так что давненько уже даже наше сельское хозяйство "село на нефтяную иглу" -
аж в 40-е годы.
     Чем колхозы до  войны  были привлекательны для  крестьян  и почему  они
повысили  продуктивность  земледелия? Земля-то  оставалась  той же, что и  у
единоличника. Просто  часть работы  можно  было переложить на плечи машин  -
колхозам выделялась земля, пригодная для машинной обработки (это, кстати,  и
побуждало крестьян вступать в колхоз). Крестьяне, если была земля, просто не
успевали ее обработать. И сроки коротки, и при низкой урожайности нужно было
много площадей вспахать.
     Убери из села  технику - и потребуется в  несколько  раз увеличить  его
население. Как?
     Чем можно заменить  топливо из нефти? Часто можно  слышать, что  другие
виды топлива  удобнее,  экологически чище,  и даже  чуть ли  не экономически
выгоднее.
     Как говорится в известном анекдоте про диспут между учеными и армейским
старшиной: "если вы  такие умные,  то почему строем не ходите?". Если другие
виды  топлива лучше, то почему до сих  пор потребляется  столько  нефти?  Да
потому что нефть лучше. Действительно, жидкое топливо универсальнее твердого
и  газообразного. Оно легко  дозируется, легко подается в  топку, достаточно
удобно грузится, перевозится и хранится. Оно  энергетично:  как мы помним из
школьной программы, вода в 800 раз плотнее воздуха;  аналогично, топливо  из
нефти  примерно  (приблизительно)  в  тысячу раз  плотнее газообразного  при
нормальном  давлении. Так  что, либо  делай  емкости  и  трубопроводы  очень
большими,  либо сжижай  и  сжимай газ  -  все это  хлопоты  и  затраты. Как,
например,   собирать  газ   с   изолированных   вышек  в  океане,  если  нет
трубопровода? Нефть можно собирать в емкости и сливать в подходящие танкеры,
с газом хлопот больше.
     Самолеты  на  сжиженном  природном  газе  в экспериментальном  варианте
существуют.  И автомобили тоже.  Но!  Топливные  баки  органично  вписаны  в
конструкцию  самолета,  и  разработку самолетов под газовое топливо придется
проводить заново.  Газ  требует  герметичных баков,  рассчитанных на высокое
давление, в баночку его не перельешь. Если встал на трассе без топлива - без
буксира до заправки не доедешь. Свои "Жигули" я не перевел на газ - баллон в
багажнике мне не нужен.
     Разработана опытная конструкция вертолета на газу -  но  мало того, что
баллоны  там  на   внешней  подвеске,  вертолет  еще   и  оснащен   системой
предупреждения  о  превышении  допустимой  концентрации  газа  в  салоне. По
понятным причинам.
     Короче говоря, жидкое топливо удобнее. Это понимаем и мы, представители
высокоразвитой технологически цивилизации, понимают это  и люди, находящиеся
на другом краю цивилизации.
     Перечитайте  "Белую гвардию"  Булгакова -  чего  хотели  в  Гражданскую
крестьяне  от   города?   Во-первых,   чтобы  горожане  не  тянули   руки  к
крестьянскому хлебу -  "хлебушек наш, никому не дадим" - а во-вторых - чтобы
из города привозили "гас" - керосин. Не очень-то здорово жить при лучине, не
такое это удобное средство освещения, да и пожароопасное.
     Мои   сослуживцы,  вспоминая  афганскую   войну,  рассказывали:   стоит
бронеколонне войти  в деревню - со  всех сторон бегут  жители с  жестянками,
прося отлить  из баков БМП немного солярки. Даже  там, где вязанка соломы  -
уже значительная ценность, знают и умеют использовать жидкое топливо.
     Когда  в  Армении  разразился  жесточайший  энергетический  кризис (газ
отключили блокадой, а  по требованию "экологов" остановили атомную станцию),
местные жители, вырубив на дрова все парки и скверы, развернули производство
кустарных печек и светильников  -  главным образом  на  солярке.  В основном
азербайджанской - блокада блокадой, а бизнес бизнесом.
     Пушкин  предъявлял в свое  время  претензии к развитию науки, и  обещал
поверить в  ее  прогресс, только  когда  она изобретет свечи  с фитилями без
нагара - необходимость постоянно снимать  его специальными  щипцами нарушала
вдохновение. Наука далеко превзошла самые смелые  мечты Пушкина - правда, на
поэтической  квалификации  современных  поэтов  это  в  лучшую  сторону   не
отразилось. Но вот заменить "земляное масло" наука пока не может.



     Можно ли иметь жидкое топливо, не имея нефти?
     Можно.
     Ветераны  вспоминали, что  на  полях танковых  сражений Второй  мировой
войны хорошо были видны  потери - наши  подбитые танки чадили  густым черным
дымом  -  от  солярки,  а  немецкие заметно отличались по светлому  дыму  от
синтетического бензина. Бензин можно получать из каменного угля. Немцы умели
это делать  еще  во время Второй мировой войны,  даже, пожалуй, лидировали в
этой   области.  Были  у   них   проекты  промышленно-городских  комплексов,
производящих  на  базе месторождений  каменного  угля горючий газ, бензин  и
горячую воду для отопления городов,  если бы не война и дешевая послевоенная
нефть, это, несомненно, было бы реализовано. Последний завод по производству
синтетического  бензина  закрылся  в  ФРГ  в 1960-х  гг.  Думаю,  запасливые
западные  союзники  захватили  эту  технологию,  как  и  технологии  цветной
фотографии, благодаря  чему в фотоиндустрии сейчас лидируют американцы, а не
немцы.
     Но, естественно,  такой бензин дороже нефтяного, и  его  производство в
центре  Европы потребует дорогих мер защиты экологии. В это и состоит корень
проблемы.  Современный мир  не понимает слов "удобней", "экологичней" и  так
далее  Он  понимает  только   "выгодней".  Ну  какой  предприниматель  будет
пользоваться  дорогим  синтетическим  топливом,  если  его  конкурент сможет
покупать дешевое природное? Чесночный принцип - или все, или никто. Вот если
правительство  введет налог на природное топливо и уравняет  цены на топливо
по их потребительским свойствам - тогда да.

     То есть меры  по переходу на иные источники  энергии должны проводиться
мировым правительством, а не национальными. Но такого пока нет. И если будет
- чьи  интересы  оно будет отстаивать? Индусов, потребляющих 0,5 т.у.т., или
американцев с 11 т.у.т.?
     Мир,  лишившись нефти, будет  менее удобным.  А главное, станет беднее.
Кого  это затронет в первую  очередь? Да не Буркина-Фассо, понятно. Затронет
это основных потребителей нефти. И уже начало затрагивать.
     Многое может современное  общество (хотел  написать "западное" -  но  и
наше  тоже)  -   но  одного  не  может.  Не  может  ограничить   собственные
потребности. А  придется.  И дефицит  нефти  на различных странах  и народах
скажется по-разному.



     Структура  потребления, доля различных  энергоресурсов  в каждой стране
различна и определяется целым комплексом причин.
     Вот  интересная страна - Исландия. Расположена на острове  так далеко к
северу,  что не  будь Гольфстрима  - она была бы  закована  морскими  льдами
большую часть  года,  да и  суша  представляла  бы  что-то  вроде  маленькой
Антарктиды. А так там не то чтобы тепло, но море почти никогда не замерзает.
Зимой около 00, летом  -  в  июле  - +120С. Где ровная
земля  - там травка растет, овечки пасутся, а на горах - ледники. И еще  это
страна  с  вулканической  активностью,  раскаленное сердце  Земли бьется там
близко к поверхности, потому действуют вулканы и гейзеры.
     Частенько  приходится   слышать  в  различных  аудиториях  изумительную
историю,  что исландцы  снабжают  бананами и лимонами чуть  не  всю  Европу.
Откуда  берет  начало  эта  байка  -  ума  не  приложу.  Даже  заглядывал  в
справочник, чтобы удостовериться - нет, все правильно. В  структуре ВВП этой
страны  преобладает продукция рыбной ловли и рыбообработки (процентов так не
менее 70), остальное - животноводство. Конечно, уникальна Исландия  тем, что
там  горячая вода  течет  прямо  из  земли,  и  проблем  с отоплением  домов
(естественно, при  желании  и теплиц)  нет.  Но  ведь растениям  нужна еще и
определенная интенсивность освещения, а страна-то северная, зимой-то хоть не
холодно,  но темно. Да  и наоборот: летнее солнце  сутки напролет - вряд  ли
нравится лимонам  и бананам. Конечно,  их могут выращивать и выращивают,  но
товарное   производство  на   весь  европейский  рынок  -  немного   не  то,
маловероятно.
     Но, оказывается,  даже наличие гейзеров не избавляет страну от нефтяной
зависимости. Так  почему же  Исландия  находится среди лидеров  по  душевому
потреблению  нефти (см.табл.3), уступая  только Люксембургу и США? Думаю, не
для  котельных исландцы используют нефть.  Дело  в том,  что  с точки зрения
экономической  географии  (до  революции  ее   называли  еще   "коммерческой
географией") это одна из самых удобных территорий для  базирования рыбаков и
рыбной промышленности.  Легко найти подходящие бухты (береговая линия сильно
изрезана), пресная вода есть, и горячая в том  числе, порты не замерзают, но
не бывает и жарко, рыбу легко и безопасно хранить и перерабатывать. Потому и
живут исландцы рыбой. И пока  морской  транспорт  недорог, исландцам следует
опасаться только исчерпания океанских биоресурсов.
     Но  рыболовный  флот  нуждается  в  жидком  топливе.  Интересно  знать,
возможно ли перевести современный рыболовный флот  хотя бы  на уголь? Боюсь,
после исчерпания нефти и нагрузка на биоресурсы океана существенно снизится:
ведь  именно  жидкое  топливо  расширило  в  XX-м  веке  радиус  действия  и
автономность  кораблей.  А   без  определенной  тяговооруженности  некоторые
способы  лова  будут недоступны - парусником или веслами современный трал не
потянешь.  И   потому   парусно-паровой  рыболовецкий   флот   будет   менее
производителен. Может быть, до этого в XXI-м  веке  еще не дойдет, поскольку
разработаны варианты получения дизельного топлива  и без нефти, но уже можно
нам начинать вспоминать, как и из чего делается парусина. Намечается оптовый
покупатель!
     Существует такой критерий - энергозатраты на единицу получаемой пищевой
энергии.   Он  условный   -   затрачиваемые  калории   минерального  топлива
соотносятся  с калориями получаемых пищевых  продуктов. Так  вот современная
рыбная промышленность очень затратна: на 1 калорию рыбопродуктов тратится от
1 калории минерального топлива (традиционное прибрежное рыболовство) до  250
калорий (высокомеханизированное океанское)!
     Естественно,  рыбу  ловят  не  только  ради  калорий:  это и  белки,  и
витамины, и микроэлементы. Да и  вкусны  дары  моря!  Но все же, все же... и
так-то трудна и опасна рыбацкая профессия, а без дизеля?
     Да и туризм в  Исландию (тоже  современная статья дохода)  примет черты
экстремального.  Одно дело слетать в  Рейкьявик на самолете  или сплавать на
комфортабельном лайнере - другое дело месяц выворачивать кишки на паруснике.
Недаром даже скиф Анахарсис, один из семи греческих мудрецов, затруднялся, к
кому относить путешествующих по морю - к живым или мертвым.
     В  чем-то похожа  ситуация в Норвегии. Сейчас  норвежцам даже не  нужен
свой газ - они его  почти полностью продают в Европу. По сути, Германию они,
наряду  с Газпромом,  газом и снабжают. И  нефтью также. Кроме того,  страна
полностью  обеспечена  электроэнергией,  самой  дешевой в Европе,  благодаря
горным рекам, поэтому Норвегия - страна алюминиевых заводов. И тем не менее,
без нефти не обходится, и по потреблению находится в числе лидеров - видимо,
все  из-за того  же рыболовного флота. Поскольку норвежцы, как  и  исландцы,
самой  природой приговорены  заниматься рыбой. Крабов  камчатских мы им  еще
завезли.  Точнее,  завезли-то  в  свое  Баренцево  море,  но  они  мигрируют
потихоньку в Норвежское море - теплее им там, видите ли.
     Правда,  в  Норвегии нет гейзеров, но пока есть собственная нефть, и по
ее экспорту норвежцы  в последние годы частенько входят в тройку призеров. А
главное - норвежцы ее хозяева, поскольку, как все приличные люди, не раздали
иностранцам  и приватизаторам, а добывают сами, национальной государственной
компанией. Норвежцы освоили еще  и интенсивное рыбное хозяйство, а не только
рыбное  собирательство.  Ведь  современная  рыбная ловля  по сути  ничем  не
отличается  от  собирательства, как в каменном веке. А норвежцы умеют  вести
морское фермерское хозяйство. Норвегия - страна фьордов - узких, но глубоких
и  полноводных  заливов.  Их  легко  перегораживать, и  рыба  -  даже  такая
деликатесная, как  семга  -  в них хорошо себя  чувствует.  Но  кроме такого
подарка от природы, норвежцы еще умеют рыбу соответствующим образом кормить,
и, думаю, вообще секретов в этом деле много. Большая часть продаваемой у нас
норвежской  семги  выращена  таким  образом. Хорошая  рыба -  семга,  да еще
откормленная  на вкусных  и сытных  кормах, прожившая  счастливую  жизнь без
стрессов и забот...
     И  еще  в  Норвегии есть  Фонд Будущих  Поколений.  За  счет доходов от
продажи  нефти   там  формируется  специальный   фонд  -  средства  из  него
предназначены для подготовки к  следующей эпохе - когда норвежцы будут  жить
без  нефти. Вам хочется подробностей? Что  это за фонд, какой  процент  туда
идет, где деньги  хранятся  и на что конкретно тратятся? А вы почитайте нашу
прессу,  посмотрите  наше  телевидение. Эти  уважаемые организации свободны,
благородны и информированы, и они,  конечно, много  говорят  и пишут о таких
важных  вещах, как обеспечение будущности нашего народа, о  том, как  другие
культурные нации заботятся об этом.
     Вот на  примере  Исландии  хорошо  видно,  что  без  нефти  современные
развитые страны будут отодвинуты поближе к XIX-му веку. Как мы помним, "веку
угля  и пара".  Другие пострадают,  но  видны  в их  хозяйстве ростки  новой
цивилизации, для которой нефть не так уж и нужна.



     Для  того,  чтобы  без  помех  достичь  благословенной  поры  -   конца
современной  цивилизации  -  нам  придется пройти ряд  исторических  этапов.
Вернемся от цивилизационных проблем к геополитике.
     Добыча  нефти ведется в мире неравномерно. В зависимости от близости  к
потребителю,  дешевизны  способа добычи, а также политики собственников одни
месторождения  эксплуатируются   интенсивнее  других.  Так,  весьма  активно
разрабатываются нефтегазовые месторождения Северного моря и Северной Африки,
наиболее близкие к потребителям в Западной Европе.
     По доступным данным, нефтяная промышленность  США уже давно вступила  в
период истощения существующих ресурсов.  В регионах, находящихся  в  США или
где-то  рядом, перспективы нефтеразведки  не блестящи - все уже обследовано,
американская геология  хорошо  поработала на своей  территории. Пик открытий
пришелся  на 30-е  -  40-е гг..  Нет никаких шансов обеспечивать в ближайшие
годы  хотя  бы  восполнение запасов.  Такая  же, если  не хуже,  ситуация  в
Западной Европе, только  в Северном  море, в  норвежском  секторе,  остались
некоторые шансы на открытие новых крупных месторождений.
     Россия  занимает  в  современном экспорте  нефти  позиции,  существенно
превышающие ее  положение в рейтинге  запасов, а  именно  - первое. В то  же
время  страны  ОПЕК экспортируют относительно своих ресурсов (76  %) меньше,
занимая в мировом экспорте лишь около  45 %. Зато по отношению  к остальному
миру в странах ОПЕК успешнее восполняется ресурсная база - если во всем мире
к доказанным ресурсам добавляется ежегодно 0,7 - 0,8 %, то в  странах ОПЕК -
более 1 %.
     Таким образом,  в некоторых  регионах  исчерпание  запасов  проявляется
быстрее, чем в других. Конкретные  данные на 1995 г. таковы:  обеспеченность
основных  нефтедобывающих  стран  характеризовалась   следующими  величинами
(коэффициент кратности запасов  - ККЗ, лет):  Великобритания - 4.7, Канада -
7.5, Норвегия - 8, США - 9.4, Египет - 12, Китай - 22, Нигерия - 30, Мексика
- 51, Иран - 67, Венесуэла - 69,  Саудовская Аравия - 89, Индонезия - 106.5,
ОАЭ - 124, Кувейт - 129.
     Считается, что  уровень добычи становится неустойчивым  и  обнаруживает
тенденцию к падению при  снижении ККЗ до 5. Такая ситуация возникает по двум
причинам:  либо территория  богата, но плохо разведана - тогда для повышения
ККЗ  нужно просто побольше вложить в геологоразведку, и положение поправится
-   либо  запасы   разведаны   и   "проедены".   Похоже,  что  ситуация   на
англо-норвежских месторождениях Северного моря близка на сегодняшний день ко
второму варианту...
     Вот  в  этом-то  и заключен трагизм ситуации -  в  странах  -  основных
потребителях  надежд на открытия крупных месторождений нет - ни в Европе, ни
в Японии, ни в США.
     Следовательно, уже  в  ближайшей  перспективе (10-15 лет)  значительная
часть наиболее доступных для развитых стран запасов будет выработана, и доля
стран ОПЕК  (читай -  Персидского залива) в общемировых запасах  существенно
вырастет. Зависимость от поставок из этого региона увеличится и для Западной
Европы, и для США, которые пока снабжаются в основном из других источников.
     Такой  прогноз получается  при учете трех  параметров: нынешние запасы,
нынешняя добыча и нынешний темп восполнения. Причем даже без учета того, что
новые месторождения даются все труднее и дороже, и их все меньше.

     Динамика запасов

     Давайте посмотрим на распределение запасов нефти в  динамике. Сначала в
самом первом  приближении  -  то  есть  темпы, с какими  будут расходоваться
доказанные запасы, зафиксированные на 01.01.1996 г.,  если  объемы добычи по
годам сохранятся на уровне 1995 г. Что от них останется к нынешнему моменту,
и сколько будет оставаться потом, каждые 10 лет?

     Табл.5 Прогноз исчерпания известных запасов










     588.1
     130
     0
     0
     0
     0

     1153.7
     140
     310
     0
     0
     0

     1260.3
     60
     920
     460
     0
     0

     10000.0 (?)
     400
     7600
     4400
     400
     0

     1015.0
     30
     860
     620
     320
     20

     4041.1
     70
     3600
     3000
     2300
     1600








     12082.2
     180
     11000
     9600
     7800
     6000

     13698.6
     ?
     13000
     12500
     12000
     11000

     13220.2
     100
     12600
     11800
     10800
     9800

     13438.3
     100
     12800
     12000
     11000
     10000

     35782.2
     400
     33400
     30200
     26200
     22200








     3076.3
     330
     1100
     0
     0
     0

     671.0
     90
     130
     0
     0
     0

     2853.2
     100
     2250
     1450
     450
     0

     6818.5
     150
     5900
     4700
     3200
     1700

     8832.5
     140
     8020
     6980
     5630
     4280








     3287.7
     150
     2400
     1200
     0
     0

     Табличка, с одной стороны, упрощена. Данные в колонках ежегодной добычи
и прогнозов округлены до  десятков миллионов т.. Не учитываются  новые, ныне
еще неизвестные, месторождения; конечно, вероятность их открытия невысока...
маловато  неисследованных   регионов,  но  вдруг?  Странно,  что   в   такой
замечательной впадине,  как  Каспийская, оказалось  так мало  нефти; странно
также, почему нет месторождений мирового уровня под Амазонской низменностью.
     Также предполагается, что добыча сильно расти не будет. Это неправильно
для некоторых стран: Китай,  например, добычу  наращивает и, очевидно, будет
делать  это впредь.  В ближайшие годы увеличатся поставки из  Ирака - кризис
вокруг него будет так или иначе разрешен. Да и с Ливией европейцы замирятся,
не с Каддафи, так с наследниками этого достойного человека. И взрыв "Боинга"
над Шотландией простят (хоть и  слабо верится в  "ливийский  след").  А куда
денутся? Изучайте таблицу, и все станет понятно.
     При построении  таблицы  предполагалось, что после исчерпания запасов в
одной  стране другие не  станут компенсировать падение  добычи - так, скорее
всего, не получится. Несомненно, добыча в оставшихся  увеличится, но  трудно
предсказать,  в   каких  странах  и   насколько.  Поэтому  конкретные  цифры
оставшихся запасов  изменятся. Но  их  порядок,  скорее  всего,  сохранится,
тенденция очевидна.
     Лучше всего посмотреть на ситуацию графически - где и какие запасы есть
сейчас, в 2010, 2020-м и 2030-м гг.
     То  есть к 10-му году мелкие нефтепроизводители, не вошедшие в таблицу,
и  некоторые из крупных  закончат добычу либо продолжат  ее  в  неустойчивом
режиме - что бывает при малом отношении  добычи  к  запасам. И  затронет это
сначала США.
     Затем,  к 20-му  году  и Европе  придется переориентироваться на  более
далеких  поставщиков  и другие  виды топлива.  А к 30-му  более 90 % мировых
запасов окажутся у "большой пятерки" стран Персидского залива, да еще, может
быть, Венесуэлы и Ливии, если их  еще  раньше  не вынудят восполнять  потери
из-за исчерпания нефти в США и Западной Европе.
     Представьте себя на месте главного мирового потребителя. Сейчас, в 2002
г.,  в  США осталось  доказанных  запасов  нефти  на  три  года  -  тех, что
рассчитывались по состоянию на 01.01.1996 г. С тех пор  кое-что доразведано,
но...
     Догадайтесь с трех раз, глядя на  табличку. Где, в каких регионах мира,
на  каких странах  будут  сосредоточены  внешнеполитические  усилия  США? На
ближайшие 10 лет? На XXI-й век? А может быть, они были там сосредоточены уже
и в XX-м?



     Мы  думаем,  что  в  XX-м  в.  Запад  занимался  в  основном борьбой  с
коммунизмом. Некоторые считают,  что  под этим предлогом боролись с Россией.
Оба  соображения  малоубедительны. Чего Запад боялся? Он же гораздо сильнее!
Конечно, русский паровой каток в принципе не один раз мог раскатать Западную
Европу  -  скажем,  году  в  1945-м. Но  когда в истории Россия  нападала на
Европу?  Да и экспортом революции занимался только  Троцкий,  но  с  победой
Сталина и этот страх отпал.
     Можно  в  эти  ужасы  поверить,  но  некий  наигрыш  в  страхах  Запада
чувствовался. А если еще и сравнить реальный потенциал...
     Наверное, кроме отвращения к коммунизму (а что? И у нас  этим страдают,
так  что  уж  им-то простительно)  и русофобии (тоже  понятно,  русские - не
доллар,  чтобы  их  все любили), возможно,  был и еще один  мотив. Россия  в
версии СССР или Российской Империи  всегда стесняла  кому-то свободу рук.  Я
думаю так, а прав ли  я - увидим, когда эти  самые руки будут совсем вольны.
То  есть нас  собирались не ограбить  в Третьей  мировой войне,  а  убрать с
площадки,  чтобы  не мешали.  Договориться же  то  ли не захотели,  то ли не
надеялись.  А  чем мы мешали? Приведу  аналогию из  истории  Второй  мировой
войны.
     Весь мир знает Сталинград. Слыша это слово, немцы оплакивают свою мечту
о   мировом  господстве;   другие   восхищаются,   некоторые   задумываются:
оказывается,  с русскими  можно ругаться; но  драться  всерьез не  стоит. Но
Сталинградская  битва развернулась  не  из-за  самого  города.  Причина была
другой.
     Вы, уважаемый  читатель,  постоянно наталкиваетесь  в тексте  на всякие
военные  и  боевые  примеры.  И  наверно,  подумали, что  автор  -  какой-то
милитарист, чуть ли не патриот,  не дай Бог. Да нет, я вовсе не воинственен,
хотя в  случае чего "в руке не дрогнет". Но  люди моей профессии меньше всех
хотели бы войны. Дело в другом.
     Вот прочитайте потрясающее описание сражения  у ст. Червленая (Северный
Кавказ)  в  августе  1942  года,   сделанное  человеком   вроде   бы   вовсе
непоэтическим   по   должности   -  Н.К.Байбаковым.   Заслуженный   человек,
многолетний Председатель Госплана СССР, в войну он был молодым, "сталинским"
наркомом:  "...я видел из  окопов две  яростные массированные атаки немецких
частей. Несмотря  на плотный огонь нашей артиллерии и авиации,  в результате
которого  изрытое  бомбами и снарядами  поле было буквально  устлано  телами
убитых  и  раненых,  они,  не останавливаясь,  шли  и  шли.  Падали и  снова
вставали,  бежали,  ползли, с фанатическими от ужаса лицами выныривали возле
русских окопов  и, расстрелянные  в упор нашими бойцами,  как бы отброшенные
наземь,  падали навзничь.  На моих глазах было  уничтожено  несколько  тысяч
немецких солдат. Этого страшного зрелища мне никогда не забыть".
     Но именно "вроде  бы непоэтическим" -  в  действительности Председатель
Госплана должен иметь  яркое  воображение.  Да,  кстати, первый Председатель
Госплана СССР, Г.М. Кржижановский и был поэтом - он, в частности, автор слов
знаменитой песни "Варшавянка". Помните, "Вихри враждебные...".
     Но Н.К. Байбаков не только поэт в душе - он еще и человек практического
склада.  И  описание сражения у  него предварялось описанием  цели. А каждая
битва и война всегда цель имеет, и серьезную. Не думаю,  что бывают сражения
идеологические или из-за престижа.
     Целью  Гитлера  в  1942  г.  была  нефть.  Нефть  Северного  Кавказа  и
Закавказья. Именно к ней рвались немецкие солдаты - и не прорвались.
     Думаете,  чего Гитлер  забыл при  этом  в  Сталинграде? Конечно,  взять
"город  Сталина"  было   бы  хорошо.  Гитлер  был   профессионалом  в  сфере
воздействия на человеческую психику, когда-то он был офицером по пропаганде,
и, видимо, неплохим.  Он понимал, что означают для людей символы, недаром он
был  против таких названий для боевых кораблей, как "Германия". Ведь в войне
ничего гарантировать нельзя, и если враг утопит "Германию", каким это станет
ударом по духу воюющих немцев!
     Гитлер, помимо того, что ненавидел славян, еще их и презирал. Он вполне
искренне считал их недочеловеками, а потому не верил в возможность поражения
от  СССР,  просто  не задумывался  над  такой  возможностью, начиная  войну.
Поэтому  о  психологических  ударах  по  России он  особенно  не  заботился.
Ценность Сталинграда  для Германии была  в другом. Район Сталинграда - самая
критическая точка контроля над всем треугольником Волга-Дон-Кавказ. Вгляните
на карту: даже сейчас,  если не дай Бог какое обострение с  нашими западными
друзьями,  сложно ли  им  изолировать этот район? Разбить  всего несколькими
"Томагавками"  мосты в  Ростове,  Волгодонске,  Волжском  и на Волго-Донском
канале - и как нам подвозить на Северный Кавказ подкрепления и материалы? Им
можно  даже не тратиться на мост в Астрахани - железная дорога туда частично
проходит  сейчас  по  территории  иностранного  государства,  дружественного
нам...  но и США, и в случае чего оно может занять позицию нейтралитета.  И,
согласно  международному  праву,  не будет  пропускать через свою территорию
военные грузы.  Чем блокирует  не только ветку  к  Астрахани, но,  кстати, и
Транссиб.
     И экспедиционный  корпус,  высадившийся на  Таманском полуострове,  при
соответствующей  авиационной  поддержке   легко   может  контролировать  эту
территорию, лишив нас выхода и к Черному, и к Каспийскому морям.
     Получится  что-то  вроде  Крымской войны, когда мы не смогли сбросить в
море сравнительно небольшой  западный десант просто  потому,  что английский
океанский конвейер  подвозил гораздо  больше  пороха  и снарядов,  чем  наши
телеги, запряженные  волами (именно так  снабжалась наша армия  в Крыму). Но
это так, в порядке бреда. Вернемся к примеру со Сталинградом.
     Немцы  в 1942-м г. рвались  не в Сибирь.  Нефть  им была нужна позарез.
Нефть Моздока, Грозного  и  Баку. А обеспечивала фланг этого рывка за нефтью
как раз  6-я армия Паулюса. И когда  в Сталинграде все  стало  ясно - немцы,
даже не пытаясь зацепиться на достигнутых рубежах, в хорошем  темпе покинули
Северный Кавказ,  догнать их нам удалось только под Харьковом. И все военные
историки сейчас соглашаются (редкий  случай),  что немцы очень умно сделали,
что  не  стали дожидаться  "Большого  Сатурна"  (у  нас  планировалось после
завершения Сталинградской операции ударить  вниз, к берегу Азовского моря, и
отрезать всю северокавказскую группировку гитлеровцев).
     Завершу на  этом аналогию: Россия не была главным призом в большой игре
XX-го века. Делили нечто иное. И мы не были полноценным игроком.  Посмотрите
сами: в год слаборазвитые страны платили своим кредиторам (развитым странам)
на сотни миллиардов долларов больше, чем получали помощи от них (в 1994 - на
112  - The third  World  Debt  Crisis,  No  2).  Объемы  вывоза  биомассы из
развивающихся  стран  в  развитые  далеко   превосходит   то,   что  было  в
колониальную  эпоху.  Разве  мы   так  умеем?  Мы  даже   не   поняли,   что
разыгрывается; но на всякий случай нас убрали из-за стола переговоров.
     Мы  постоянно мешаем хотя  бы тем,  что "нависаем над  флангом". В 19-м
веке  при  продвижении   царей  в   Среднюю  Азию  (для   нас  -  совершенно
бесприбыльном тогда) англичане беспокоились за "жемчужину  в короне Империи"
- Индию. Индийским князьям царь мог  показаться попривлекательней английским
колонизаторов!
     Когда  существовала  Советская власть,  капиталистам Запада приходилось
больше платить  своим рабочим,  чтобы они  не проникались ненужными  идеями.
Сейчас  об  этом  говорят  открытым  текстом,  когда  обосновывают  снижение
реальной зарплаты.
     А в наше время ночным кошмаром для Запада стала маловероятная ситуация:
вдруг  Россия  займется   отстаиванием  интересов  сырьевых  стран,  даже  с
остатками  своего военного  и экономического потенциала! Пока этого  нет, но
Запад хорошо знает правило:  "важны не намерения, а возможности".  Намерения
меняются легко, а возможности медленно и трудно.
     Поймите,  если очень нужно, целые  страны не  останавливаются ни  перед
чем,  даже  перед  войной. Конечно,  если  есть возможность,  то  войны  все
стараются избежать, даже Гитлер;  но когда избежать нельзя,  то военную силу
применяет и Алексей Тишайший.
     Все эти воинственные  прибамбасы в тексте книги появились потому, что я
хотел  бы донести до читателя одну мысль: не престиж, не глупость чаще всего
бывают причиной войны, а интерес.
     И еще: каких-то целей военным путем обычно пытаются добиться не нищие и
слабые; напротив, сильные  и богатые. Они хотят стать еще  богаче. Александр
Македонский не был так уж  беден  - он был  гегемоном небедной Греции. И его
современник Цинь Ши-хуанди был князем  богатого Цинь - но  и тому, и другому
хотелось повелевать миром. Они совсем немного разминулись и не встретились в
Средней Азии, о чем историки до сих пор плотоядно жалеют.
     Поэтому и  сейчас -  вряд  ли проблемы  для мира создадут  Афганистан и
Буркина-Фассо. Их организуют более богатые, сильные и культурные страны.
     Но вернемся в наше время.
     Новому  Президенту  США Бушу-младшему ставят в вину его решение  начать
добычу  нефти в национальных  парках. Даже наши  его  за это критикуют. Мол,
московские  высококультурные  и  шибко  образованные  журналисты знают,  что
значит  национальный парк для Америки,  а американский президент  не  знает.
Боюсь, что не так. Буш - вполне американец, по-моему, он хорошо представляет
себе,  что нужно и нет его избирателям, а также  чего они хотят  и не хотят.
Более чем стопроцентный Президент,  и не в первом поколении. (Сейчас  в мире
немногие государства имеют правителей - сыновей предыдущих правителей.  Если
не считать  особ королевской  крови, то  таких  стран  всего три:  Корейская
Народно-Демократическая Республика, Сирия и США).
     Уж  кто-кто, а  семья  Бушей  в домашней  птице разбирается.  И раз  уж
Буш-юниор допускает возможность  нефтедобычи в национальных парках - значит,
жареный петух  уже хорошо  различим на  горизонте. Во  всяком случае,  такие
решения  на  подобном уровне не возникают  на  пустом  месте  и не  являются
результатом  плохого  пищеварения. Они могут  значить  лишь одно: доказанные
запасы США - не просто запасы  меньше  чем на 10 лет,  это  еще и  последние
доказанные запасы.
     В Канаде разведанных к середине 1990-х ресурсов хватит даже меньше - до
середины  2003 г.  Но  есть тонкость:  если на  территории  США маловероятно
пополнение доказанных ресурсов, разве  что где-нибудь  на  Аляске, то Канада
исследована меньше.  То есть года так до  2010  худо-бедно  добыча  в Канаде
продолжится.
     Что потом, когда  добыча в США  и  Канаде резко  упадет?  Произойдет ли
пропорциональное  сокращение  потребления  в  США  или  дефицит  восполнится
поставками  из  других   источников?  Вероятнее  второе:  под   воздействием
повышенного  спроса  (и  значит, теоретически, высоких цен)  произойдет рост
добычи в других странах-поставщиках, работающих на американский  рынок.  Это
Мексика, Венесуэла, Нигерия, Персидский залив.
     Но все  эти поставщики находятся  в неравных условиях. Мексика входит в
НАФТА  -  североамериканскую  зону  свободной  торговли. Правительство  этой
страны не имеет права вмешиваться в работу нефтяных компаний, действующих на
мексиканской территории, и Мексика - не член ОПЕК. То есть  нефть Мексики...
она, конечно, мексиканская... но не вся и не совсем.
     TINA
     Вы   думаете,   слоган  "перестройке  нет  альтернативы"  -  российское
изобретение?  Господь  с  вами. Это рабский  перевод  английского  выражения
"Transformation  is not  alternative", настолько известного  во всем мире  и
даже тривиального, что  его пишут  просто аббревиатурой - TINA. Вы  думаете,
что это  России  только  так не  повезло, вследствие  какой-то нашей  особой
сиволапости и т.д.? Да нет, утешьтесь и не комплексуйте, мы плывем вместе со
всеми, в едином всемирно-историческом процессе.
     В Мексике в рамках этой ТИНЫ,  в 1990-е годы, произошла такая  история.
Там пришел к власти президент Карлос Салинас де Гортари, и начал радикальную
экономико-политическую  реформу,  прозванную  на   Западе  "салинастройкой".
Приватизация,  отмена   квот   и  тарифов,  то  есть   отмена  экономической
самозащиты, и так далее Нужно ли говорить, что все это происходило в строгом
соответствии  с  рецептами  МВФ?   Салинас  некоторое   время   получал  все
приличествующие и  важные для политиков такого  ранга и  типа знаки внимания
("человек   года";  портреты  на  обложках  экономических  журналов...),  по
окончании срока правления он  планировался на пост президента ВТО (Всемирной
Торговой Организации). А в конце 1994-го  грянул  кризис.  Бегство капитала,
девальвация песо...  США  и  МВФ  собрали  срочный  пакет помощи в  52 млрд.
долларов  - даже с нарушением устава МВФ, только  чтобы предотвратить полную
катастрофу, но все равно мексиканцы потеряли треть жизненного уровня.
     Всего через год после пика славы Салинас уже не президент, а изгнанник,
находящийся в международном розыске,  среди выдвинутых против него обвинений
- служебная  некомпетентность (в Мексике это считается преступлением - дикие
люди!). Но  к нашему  повествованию имеет отношение  следующее:  до  кризиса
госсектор Мексики не имел крупных долгов, а после кризиса прибыль от продажи
нефти стала перечисляться на счет в Федеральном резервном банке в Нью-Йорке,
контролируемом Соединенными Штатами. По сути, Мексика  потеряла контроль над
собственной экономикой - и своей нефтью.
     И что интересно - в африканской Нигерии несколько ранее произошла очень
похожая история.  Схема та  же: структурная  перестройка  по  рецептам  МВФ;
закономерный крах;  стабилизационный  кредит  МВФ;  экономика  переходит под
американский  контроль.   Пример  Нигерии  я   приводил  давно,  но   раньше
воспринимал  его  просто как  доказательство пагубности  рецептов  МВФ. Даже
испытывал  чувство  жалости  к  экспертам  этой  уважаемой организации: вот,
думал, находятся люди  в плену окостеневших доктрин, такие  неудачи по всему
миру... Но тогда вопрос нефти был для меня где-то  на  периферии внимания, я
даже  не  знал,  что Нигерия  - один из основных экспортеров  нефти в США. А
сейчас уж  не  знаю что  и  подумать. Так  ли уж эти  ребята интеллектуально
убоги?
     Тем  не менее,  до сих пор  можно  услышать  от  критически настроенных
экономистов   такие  заключения:  "Экономическая  политика  МВФ  по  решению
долговых  проблем  стран   Третьего  Мира   провалилась.  После   проведения
либеральных реформ  долги бедных стран  выросли  астрономически.  В 1981  г.
перед  тем, как кризис официально начался, долги бедных стран составляли 750
млрд.долл...  К  2000  г.  долг  бедных  стран  богатым  составил   более  2
трлн.долл.". (Л.Чантуридзе, "Призрак глобализации бродит по миру").
     Ничего  себе  "экономическая   политика  МВФ...   провалилась"!  Да  вы
попробуйте, приведите другой пример столь же успешной коммерческой операции!
Только страны Африки южнее Сахары платят по обслуживанию долга 10 млрд.долл.
ежегодно. И все за просто так, ничего не получив.
     И выхода у них, у бедных стран, нет.  Откажись от либеральной доктрины,
даже  просто попробуй предохраниться от  какого-нибудь  своего  африканского
гайдара - и рано или поздно попадешь в "изгои".
     И в Персидском заливе есть страны -  клиенты США, чьи правители обязаны
американцам своими креслами. Хоть они и члены ОПЕК, но американцев в беде не
бросят - за справедливую цену, конечно.
     СТРАНА "МИСС ВСЕЛЕННАЯ"
     Весьма  интересна  позиция  Венесуэлы  -  ее легко смоделировать,  зная
отношение Штатов к нынешнему правительству. Это небольшая страна, но великая
нефтяная   держава.  Еще   Венесуэла  славится   большим  количеством  "Мисс
Вселенная", и нынешний президент - Уго Чавес - также известен всему миру.
     Кто считается крупным политическим деятелем, кто - нет? Конечно,  легко
было стать  великим  Александру  Македонскому - не  каждому папа оставляет в
наследство обученную фалангу и гегемонию над Грецией. В некоторой  степени и
Мао Цзедун знаком почти  каждому землянину, потому что был лидером Китая,  а
не  Таити или Гаити. Даже  Сталин,  если б остался в независимой Грузии, мог
быть  известен не  более,  чем Гамсахурдия. И если  мы  попробуем определить
"калибр" политического  деятеля с учетом  его  ресурса - на какой  стране он
базировался  - то, конечно, величайшим  политическим деятелем закончившегося
века окажется Фидель Кастро. Его базой  был крошечный перенаселенный остров,
где  на  одного  жителя  приходится  меньше  гектара общей площади;  где  из
природных ресурсов к началу его правления были только климат, океан, мулатки
и близость  к США. Тем не менее Фидель заставил  весь мир уважать и  себя, и
кубинский народ, хотя он и меньше, чем население Нью-Йорка.
     Кастро выдержал беспрецедентное давление самой сильной и богатой страны
мира  и пережил уже девять  американских президентов,  каждый  из которых  с
удовольствием порвал  бы Фиделя в клочки собственными  руками. Но оказалось,
что его  с хвоста  не заглотнешь. Куба стала первостепенной мировой державой
не только на полях сражений последней трети XX-го в., гоняя по ним не только
сомалийцев с унитовцами, но  и южноафриканцев с американскими "советниками".
У   себя   в  Латинской  Америке   она   несомненный   лидер  в  организации
здравоохранения,  да и  не  только в  регионе: как  пишет  С.Г.  Кара-Мурза,
рыболовецкие суда всех стран старались держаться  на  промысле невдалеке  от
советских или  кубинских судов - на всякий случай, потому что только у нас и
кубинцев были  врачи. И  на Олимпиадах Куба была среди великих держав. Как и
вооруженное вторжение американских наемников в Заливе Свиней, так  и  первая
встреча  по  бейсболу  американской  и кубинской  команд (по бейсболу!!!)  -
закончились с одинаковым результатом.
     Думаю, вообще победы соцстран на Олимпиадах были более весомой причиной
для  США,  чтобы  бойкотировать Московскую Олимпиаду,  чем  даже вторжение в
Афганистан.  И  мы  сделали большую  глупость, не  приехав в  Лос-Анжелос  -
впрочем, это я к слову. Симметричные ходы  даже в шахматах быстро приводят к
поражению черных.
     Поэтому Кастро, несмотря на  неудовольствие северного  соседа, для всех
национально ориентированных латиноамериканских  лидеров бесспорный  образец.
Не любят  его  лишь "гориллы", поставленные у власти  американцами (странно,
да?), но "горилл" зато не любят сами латиноамериканцы.
     И  венесуэльцы традиционно не ссорились с революционной Кубой.  Если же
учесть  весовые  категории  участников   конфликта  -   то,  можно  сказать,
венесуэльцы просто  плевали на  США, братски поддерживая Кубу. Поставляли на
Кубу  нефть  - при том,  что до сих  пор  любой корабль любой  страны,  хоть
однажды замеченный в кубинском порту, не допускается в США.
     И  сейчас там  президент Уго Чавес.  Довольно типичный руководитель для
Латинской Америки,  бывший спецназовец, но это политик не  регионального,  а
мирового  уровня. Он из  тех, кто  пытается воспользоваться  божьим даром на
пользу своей  стране. И хорошо понимает, что  торговля  сырьем в современном
мире  приносит  выгоду  потребителю,  а  не  продавцу  -  есть  такой  закон
практической экономики.
     Единственный   способ   изменить  такую  ситуацию  -  торговцам  нефтью
координировать   усилия.  С   этой  целью   Уго  Чавес  пытается  объединить
нефтепроизводителей вокруг ОПЕК,  был  с  визитом даже  у нас. Понятно,  что
единственно общим у наших стран, кроме побед на конкурсе  "Мисс  Вселенная",
может быть  только нефтеторговый интерес. Понятно, что раз мы торгуем сырьем
- то и должны  сотрудничать  с продавцами сырья,  может быть, образуя своего
рода  "сырьевой"  или  хотя  бы "нефтяной  Интернационал".  Сам  этот термин
принадлежит молодому российскому политику, депутату Государственной  Думы РФ
от Волгоградской области Е. Ищенко. Он  от имени небольшой  группы депутатов
вносил в ГД и проект закона о национализации сырьевого экспорта, но понятно,
с какой поддержкой ГД и Президентской администрации этот проект  встретился.
Чавес - как раз один из деятелей такого "Интернационала".
     Пока "нефтяной  Интернационал" не  очень успешен. Сама ОПЕК  - довольно
рыхлая организация, и  руководство  там... того...  Семья  то  ли  нынешнего
Генерального Секретаря, то ли Президента  ОПЕК постоянно проживает в  США, и
ее члены малодисциплинированы, и для своего эгоистического интереса  могут и
нарушить согласованные квоты, и шантажировать организацию, требуя увеличения
собственных  квот.  Но  главной  причиной  малой успешности  служит  наличие
нефтяных  экспортеров  -  нечленов  ОПЕК.  Они  отказываются  придерживаться
согласованной  политики,  выбрасывают  на  рынок  дополнительные  количества
нефти,  чтобы цена  не  росла.  Главными "штрейкбрехерами"  в последние годы
выступали Россия  и Норвегия.  Трудно  понять,  исходя из  интересов России,
зачем добиваться снижения мировых  цен на  нефть.  Такое  поведение было  бы
объяснимо, если бы мы принадлежали к западному миру...
     Но вернемся к Венесуэле. Весной 2002 г. там произошли события,  которые
нельзя   объяснить,  если  не  знать  о  критической  ситуации  с   нефтяным
обеспечением США.
     В Венесуэле забастовали нефтяники.  В  столице  - Каракасе -  произошли
демонстрации   вроде   бы   как    рабочих,   закончившиеся   столкновениями
демонстрантов  с  охраной  президентского  дворца.  Охрана   открыла  огонь;
появились жертвы. В этой ситуации среди военных нашлись силы, сместившие Уго
Чавеса. Он был  отстранен от  власти, арестован и отправлен  под  стражей на
одну из военных баз. Власть перешла к временному  правительству (у нас такие
органы  принято  называть по-латиноамерикански  -  "хунта").  К  присяге был
приведен временный (до новых выборов) президент Педро Кармона. США и Испания
выступили с  призывом отнестись к событиям  в Венесуэле с пониманием, как  к
свершившемуся факту.
     При  чем тут, в этом грязном деле,  Испания?  Испания для  многих стран
Латинской Америки обладает большим моральным авторитетом. Это страна-мать, а
то, что испанцы  завоевали  южноамериканских индейцев,  помнят  как  далекую
историю; а что  над мировой  державой испанского языка  не заходит  солнце -
знают и сейчас. Мы-то живем в довольно большой стране. Трудно поставить себя
на  чужое  место,  но  мне  кажется, что жителю  страны  малой  тоже хочется
чувствовать  себя в  какой-то большой общности. Как-то, отдыхая в  Крыму,  я
постоянно смотрел  испанский спутниковый  телевизионный канал.  Он, конечно,
провинциален,  но  чувствуется,  что  и   его  работники,  и   зрители  рады
возможности   слушать   людей   различных  рас   и  континентов,   говорящих
по-испански.
     Ведь  возможность  высказаться,  чтобы  тебя  услышали  -  это  желание
каждого. Я говорил с  одним лимоновцем,  упрятанным властями Латвии в тюрьму
за какую-то акцию - ненасильственную,  нужно сказать.  Но он  не  держит  на
латышей зла, и даже наоборот, сочувствует: по его выражению, сейчас "им даже
некому пожаловаться, что они плохо живут". Вот именно, речь не идет о помощи
- в современном мире никто никому не помогает  -  а  некому даже  сказать  о
себе. Кого  сейчас заботят  Эстония или Киргизия, кроме Госдепартамента США,
которому они, кстати, тоже совсем неинтересны?
     Вот потому позиция  Испании, хоть и  не сыграла какой-то роли  в судьбе
путча, но могла сыграть.
     А роль США в  современном  мире  и  без того  понятна.  Почему  Испания
поддержала, по сути дела, военный переворот? Нет сомнений - под нажимом США.
Любой страной, если у власти социал-демократы, США легко управляют. Это ведь
своеобразные люди, социал-демократы.  Они, если не  по  личным качествам, а,
так  сказать, функционально -  предатели.  Зачастую они выходцы из рабочих и
призваны управлять  рабочим  классом  так, чтобы он  жертвовал  собственными
интересами  в  пользу  капиталистов.  Потому и  в  международных  отношениях
социал-демократы  склонны предавать  национальные  интересы  -  консерваторы
мыслят и действуют более жестко.
     Но  почему  сами  США  поддержали   государственный   переворот?   Ведь
считается, что  США в последние десятилетия провели демократизацию Латинской
Америки, убрали от власти наиболее  одиозных каудильо, которых зачастую сами
в свое время и назначили.
     Видимо, есть тому  причина. Она будет немного понятнее,  если послушать
описание тех же событий, сделанное  человеком, не чуждым нефтяного бизнеса в
его современном российском варианте.
     "Чавес  решил поменять менеджмент в государственной нефтяной  компании,
потому  что  они  снюхались  с  америкашками. Те  забашляли  профсоюзникам и
военным, профсоюзы вывели на площадь  рабочих, а  военные арестовали Чавеса.
Но  убить   ...ли   (тут   стоит  ненормативное  слово,  смысл   которого  -
"забоялись").
     Да, похоже на  то. Оказалось, что в  конкретных условиях Венесуэлы союз
продажных  генералов, вороватых госчиновников,  коррумпированных профбоссов,
алчных  капиталистов, рвачей-пролетариев и  американских спецслужб  оказался
неспособен сместить одного-единственного президента.
     В голливудских фильмах в таких случаях говорят "У-упс". Ну  и что,  что
единственная   сверхдержава   мира  признала   переворот?  А   венесуэльские
десантники не признали. Не знаю уж, каковы они на войне, но Венесуэла не зря
их кормила. Эти ребята оказались достойны своих "Мисс Вселенная".
     И хунтисты не решились драться с наступающей на столицу  десантурой. За
явку с приспущенными... знаменами Чавес пообещал обойтись без крови, хотя за
государственный переворот по-хорошему полагается расстрел.
     Американские  журналисты  объявили,  что  будут  жестко  контролировать
соблюдение гражданских прав Уго Чавесом. Особенно прав бывших хунтистов. Кто
б сомневался!
     Ослиные уши США торчали за каждой акцией путчистов. И эти демонстрации,
на которых у  каждого участника явственно просматривается приклеенная ко лбу
двадцатидолларовая  бумажка - да  видали  мы их, и в Белграде, и в Минске, и
много  еще где. И эти чиновники  из  государственной  нефтяной компании,  со
своими отпрысками  в  американских университетах и недвижимостью  в США; эти
генералы,   просеянные   в  свое  время  через   сито  американских  военных
колледжей...  Больше   всего   Чавеса   возмутило  присутствие  американских
транспортных  самолетов,  которые  он  увидел  собственными  глазами на базе
Ла-Орчила,  куда  его  отвезли  под конвоем. То ли американцы  почему-то  не
боялись,  что  Чавес  проговорится, и  ошиблись; то ли  обычный  в  подобных
ситуациях бардак... но прямое  участие в  перевороте  американских военных -
это и по меркам Южной Америки нонсенс, дальше ехать некуда.
     Не расстрелял Чавес путчистов не потому, что  пожалел.  Государственный
деятель должен делать то,  что на пользу государству, а тяга  к переворотам,
если нет  угрозы жизни путчистов, может усилиться. И не из-за боязни тронуть
американских лакеев - человек он достаточно бесстрашный. Думаю, он разглядел
в  незадачливых  любителях   переворотов  остатки   совести...  Почему   они
действовали  нерешительно  и  не пошли до  логического  конца?  Единственная
причина -  понимали, что Чавес действует в интересах Венесуэлы, а они - нет.
И большинство  людей  все-таки не  хотят  служить чужим  хозяевам, как их ни
приручай.  Даже  если  иностранная держава  помогает  своему  клиенту  стать
правителем, он  всегда  хочет быть  хозяином,  и только  и  ждет подходящего
случая. Исключения редки, и горе стране, в  которой на троне  окажется такое
исключение.
     Ведь и командиры  десантников,  скорее  всего, обучались  в США. Как  и
офицеры армий большинства стран  мира.  Да и у нас... До  сих пор  действуют
соглашения  о  сокращении  стратегических  вооружений.   Кто  следит  за  их
соблюдением  американцами  там,  в  США?  Наши офицеры.  Не  удивлюсь,  если
окажется, что эти майоры и подполковники - сыновья  и зятья  генералов. Дело
житейское.  Длительная командировка  в США в наших условиях позволяет сильно
поправить благосостояние;  а американцы  надеются немного  промыть им мозги,
потому и  осуществляют  многолетние  и  вроде бы  бесприбыльные программы по
обучению чужих офицеров. Но если отрешиться от вполне понятной зависти (поди
плохо в США съездить в командировку - это же не  на свой страх и риск, не  в
придорожном мотеле тарелки мыть!), то легко понять - никто из этих генералов
и  офицеров  не  будет  действовать  в интересах  врага,  если  будет  четко
представлять интерес своей страны.
     Вот венесуэльцы, видимо, свой  интерес и  представляют. Раз мы  продаем
нефть  - значит, нужно, чтобы  она стала дороже.  Кто  из  президентов этого
добивается - тот наш президент!
     Чавес  удержался, но теперь ему  не  позавидуешь.  Сила государственной
машины  - в ее  бездушности, она год за  годом,  десятилетие за десятилетием
вращает  свои  шестеренки в  выбранном  направлении.  Сменяются  президенты,
уходят чиновники - а машина работает, и даже революции не могут ее разрушить
до основания  - как сейчас выясняется,  на удивление  много осталось  даже в
советской машине от  царской. Горючим же  этой машины служит государственный
интерес. И  Соединенным Штатам Америки нужен свободный,  без неожиданностей,
доступ к  восьми  венесуэльским  миллиардам  тонн нефти.  Такой  же,  как  к
мексиканским - ведь это продлит привычную американскую жизнь на восемь лет!
     Государственная  машина   США   будет  продолжать  пережевывать  своими
зубчатыми колесами тех, кто пытается ей  противостоять.  Теперь в шестеренки
попал Уго Чавес. Сколько он сможет этой машине противостоять?
     Фидель  Кастро  сопротивляется   ей  сорок  лет.  Помните,   как  наши,
российские  подшакальники  радовались,  что  лишат  Кубу  российского  рынка
сахара?  Как  объявляли, что  кубинские  эмигранты  завалят  Россию  дешевым
сахаром из Майами? Как с тех пор выросло  наше благосостояние - мы знаем.  А
вот Фидель удержался без наших поставок.  Ему  и американские президенты  не
страшны,   а   уж  эти-то...   Зато   как   звонок   был   ответный  щелчок!
Старик-революционер и здесь  извернулся, сыграл на поле наших "реформаторов"
и привлек за  последние десять лет  на Кубу иностранных инвестиций,  сколько
нашим "привлекателям" и не снилось.
     Но сколько же эта  борьба стоила!  Сколько  бы  могла сделать  Куба без
американской  блокады!  Кто-нибудь,  кстати,  помнит  -  а из-за  чего  она,
блокада-то? Да можно и не стараться. И  в терроризме обвиняли, и в нарушении
прав  человека... но если не вдаваться  в подробности, то главная причина  -
злоба США, что Фидель не дал себя свергнуть.
     Что будет с Кубой, когда Фидель уйдет? И  сможет ли  бороться Чавес так
же, как Фидель? Вы, конечно, можете подумать, что Фидель без советских ракет
для США не опасен (ошибаетесь - он "плохой пример"; это хуже, чем ракеты), а
Чавес со своими 8 миллиардами т. держит америкосов за гланды. Так, и не так.


     Вспомним, с чего начались в  Венесуэле события.  Чавес  решил  провести
кадровые  изменения в менеджменте государственной (!) нефтяной компании.  То
есть,  во-первых,  ситуация  та