были привлекательны для  крестьян  и почему  они
повысили  продуктивность  земледелия? Земля-то  оставалась  той же, что и  у
единоличника. Просто  часть работы  можно  было переложить на плечи машин  -
колхозам выделялась земля, пригодная для машинной обработки (это, кстати,  и
побуждало крестьян вступать в колхоз). Крестьяне, если была земля, просто не
успевали ее обработать. И сроки коротки, и при низкой урожайности нужно было
много площадей вспахать.
     Убери из села  технику - и потребуется в  несколько  раз увеличить  его
население. Как?
     Чем можно заменить  топливо из нефти? Часто можно  слышать, что  другие
виды топлива  удобнее,  экологически чище,  и даже  чуть ли  не экономически
выгоднее.
     Как говорится в известном анекдоте про диспут между учеными и армейским
старшиной: "если вы  такие умные,  то почему строем не ходите?". Если другие
виды  топлива лучше, то почему до сих  пор потребляется  столько  нефти?  Да
потому что нефть лучше. Действительно, жидкое топливо универсальнее твердого
и  газообразного. Оно легко  дозируется, легко подается в  топку, достаточно
удобно грузится, перевозится и хранится. Оно  энергетично:  как мы помним из
школьной программы, вода в 800 раз плотнее воздуха;  аналогично, топливо  из
нефти  примерно  (приблизительно)  в  тысячу раз  плотнее газообразного  при
нормальном  давлении. Так  что, либо  делай  емкости  и  трубопроводы  очень
большими,  либо сжижай  и  сжимай газ  -  все это  хлопоты  и  затраты. Как,
например,   собирать  газ   с   изолированных   вышек  в  океане,  если  нет
трубопровода? Нефть можно собирать в емкости и сливать в подходящие танкеры,
с газом хлопот больше.
     Самолеты  на  сжиженном  природном  газе  в экспериментальном  варианте
существуют.  И автомобили тоже.  Но!  Топливные  баки  органично  вписаны  в
конструкцию  самолета,  и  разработку самолетов под газовое топливо придется
проводить заново.  Газ  требует  герметичных баков,  рассчитанных на высокое
давление, в баночку его не перельешь. Если встал на трассе без топлива - без
буксира до заправки не доедешь. Свои "Жигули" я не перевел на газ - баллон в
багажнике мне не нужен.
     Разработана опытная конструкция вертолета на газу -  но  мало того, что
баллоны  там  на   внешней  подвеске,  вертолет  еще   и  оснащен   системой
предупреждения  о  превышении  допустимой  концентрации  газа  в  салоне. По
понятным причинам.
     Короче говоря, жидкое топливо удобнее. Это понимаем и мы, представители
высокоразвитой технологически цивилизации, понимают это  и люди, находящиеся
на другом краю цивилизации.
     Перечитайте  "Белую гвардию"  Булгакова -  чего  хотели  в  Гражданскую
крестьяне  от   города?   Во-первых,   чтобы  горожане  не  тянули   руки  к
крестьянскому хлебу -  "хлебушек наш, никому не дадим" - а во-вторых - чтобы
из города привозили "гас" - керосин. Не очень-то здорово жить при лучине, не
такое это удобное средство освещения, да и пожароопасное.
     Мои   сослуживцы,  вспоминая  афганскую   войну,  рассказывали:   стоит
бронеколонне войти  в деревню - со  всех сторон бегут  жители с  жестянками,
прося отлить  из баков БМП немного солярки. Даже  там, где вязанка соломы  -
уже значительная ценность, знают и умеют использовать жидкое топливо.
     Когда  в  Армении  разразился  жесточайший  энергетический  кризис (газ
отключили блокадой, а  по требованию "экологов" остановили атомную станцию),
местные жители, вырубив на дрова все парки и скверы, развернули производство
кустарных печек и светильников  -  главным образом  на  солярке.  В основном
азербайджанской - блокада блокадой, а бизнес бизнесом.
     Пушкин  предъявлял в свое  время  претензии к развитию науки, и  обещал
поверить в  ее  прогресс, только  когда  она изобретет свечи  с фитилями без
нагара - необходимость постоянно снимать  его специальными  щипцами нарушала
вдохновение. Наука далеко превзошла самые смелые  мечты Пушкина - правда, на
поэтической  квалификации  современных  поэтов  это  в  лучшую  сторону   не
отразилось. Но вот заменить "земляное масло" наука пока не может.

        ЧЕМ ЗАМЕНИТЬ БЕНЗИН И СОЛЯРКУ

     Можно ли иметь жидкое топливо, не имея нефти?
     Можно.
     Ветераны  вспоминали, что  на  полях танковых  сражений Второй  мировой
войны хорошо были видны  потери - наши  подбитые танки чадили  густым черным
дымом  -  от  солярки,  а  немецкие заметно отличались по светлому  дыму  от
синтетического бензина. Бензин можно получать из каменного угля. Немцы умели
это делать  еще  во время Второй мировой войны,  даже, пожалуй, лидировали в
этой   области.  Были  у   них   проекты  промышленно-городских  комплексов,
производящих  на  базе месторождений  каменного  угля горючий газ, бензин  и
горячую воду для отопления городов,  если бы не война и дешевая послевоенная
нефть, это, несомненно, было бы реализовано. Последний завод по производству
синтетического  бензина  закрылся  в  ФРГ  в 1960-х  гг.  Думаю,  запасливые
западные  союзники  захватили  эту  технологию,  как  и  технологии  цветной
фотографии, благодаря  чему в фотоиндустрии сейчас лидируют американцы, а не
немцы.
     Но, естественно,  такой бензин дороже нефтяного, и  его  производство в
центре  Европы потребует дорогих мер защиты экологии. В это и состоит корень
проблемы.  Современный мир  не понимает слов "удобней", "экологичней" и  так
далее  Он  понимает  только   "выгодней".  Ну  какой  предприниматель  будет
пользоваться  дорогим  синтетическим  топливом,  если  его  конкурент сможет
покупать дешевое природное? Чесночный принцип - или все, или никто. Вот если
правительство  введет налог на природное топливо и уравняет  цены на топливо
по их потребительским свойствам - тогда да.

     То есть меры  по переходу на иные источники  энергии должны проводиться
мировым правительством, а не национальными. Но такого пока нет. И если будет
- чьи  интересы  оно будет отстаивать? Индусов, потребляющих 0,5 т.у.т., или
американцев с 11 т.у.т.?
     Мир,  лишившись нефти, будет  менее удобным.  А главное, станет беднее.
Кого  это затронет в первую  очередь? Да не Буркина-Фассо, понятно. Затронет
это основных потребителей нефти. И уже начало затрагивать.
     Многое может современное  общество (хотел  написать "западное" -  но  и
наше  тоже)  -   но  одного  не  может.  Не  может  ограничить   собственные
потребности. А  придется.  И дефицит  нефти  на различных странах  и народах
скажется по-разному.

        РЕЙКЬЯВИК, РЕЙКЬЯВИК

     Структура  потребления, доля различных  энергоресурсов  в каждой стране
различна и определяется целым комплексом причин.
     Вот  интересная страна - Исландия. Расположена на острове  так далеко к
северу,  что не  будь Гольфстрима  - она была бы  закована  морскими  льдами
большую часть  года,  да и  суша  представляла  бы  что-то  вроде  маленькой
Антарктиды. А так там не то чтобы тепло, но море почти никогда не замерзает.
Зимой около 0<sup>0</sup>, летом  -  в  июле  - +12<sup>0</sup>С. Где ровная
земля  - там травка растет, овечки пасутся, а на горах - ледники. И еще  это
страна  с  вулканической  активностью,  раскаленное сердце  Земли бьется там
близко к поверхности, потому действуют вулканы и гейзеры.
     Частенько  приходится   слышать  в  различных  аудиториях  изумительную
историю,  что исландцы  снабжают  бананами и лимонами чуть  не  всю  Европу.
Откуда  берет  начало  эта  байка  -  ума  не  приложу.  Даже  заглядывал  в
справочник, чтобы удостовериться - нет, все правильно. В  структуре ВВП этой
страны  преобладает продукция рыбной ловли и рыбообработки (процентов так не
менее 70), остальное - животноводство. Конечно, уникальна Исландия  тем, что
там  горячая вода  течет  прямо  из  земли,  и  проблем  с отоплением  домов
(естественно, при  желании  и теплиц)  нет.  Но  ведь растениям  нужна еще и
определенная интенсивность освещения, а страна-то северная, зимой-то хоть не
холодно,  но темно. Да  и наоборот: летнее солнце  сутки напролет - вряд  ли
нравится лимонам  и бананам. Конечно,  их могут выращивать и выращивают,  но
товарное   производство  на   весь  европейский  рынок  -  немного   не  то,
маловероятно.
     Но, оказывается,  даже наличие гейзеров не избавляет страну от нефтяной
зависимости. Так  почему же  Исландия  находится среди лидеров  по  душевому
потреблению  нефти (см.табл.3), уступая  только Люксембургу и США? Думаю, не
для  котельных исландцы используют нефть.  Дело  в том,  что  с точки зрения
экономической  географии  (до  революции  ее   называли  еще   "коммерческой
географией") это одна из самых удобных территорий для  базирования рыбаков и
рыбной промышленности.  Легко найти подходящие бухты (береговая линия сильно
изрезана), пресная вода есть, и горячая в том  числе, порты не замерзают, но
не бывает и жарко, рыбу легко и безопасно хранить и перерабатывать. Потому и
живут исландцы рыбой. И пока  морской  транспорт  недорог, исландцам следует
опасаться только исчерпания океанских биоресурсов.
     Но  рыболовный  флот  нуждается  в  жидком  топливе.  Интересно  знать,
возможно ли перевести современный рыболовный флот  хотя бы  на уголь? Боюсь,
после исчерпания нефти и нагрузка на биоресурсы океана существенно снизится:
ведь  именно  жидкое  топливо  расширило  в  XX-м  веке  радиус  действия  и
автономность  кораблей.  А   без  определенной  тяговооруженности  некоторые
способы  лова  будут недоступны - парусником или веслами современный трал не
потянешь.  И   потому   парусно-паровой  рыболовецкий   флот   будет   менее
производителен. Может быть, до этого в XXI-м  веке  еще не дойдет, поскольку
разработаны варианты получения дизельного топлива  и без нефти, но уже можно
нам начинать вспоминать, как и из чего делается парусина. Намечается оптовый
покупатель!
     Существует такой критерий - энергозатраты на единицу получаемой пищевой
энергии.   Он  условный   -   затрачиваемые  калории   минерального  топлива
соотносятся  с калориями получаемых пищевых  продуктов. Так  вот современная
рыбная промышленность очень затратна: на 1 калорию рыбопродуктов тратится от
1 калории минерального топлива (традиционное прибрежное рыболовство) до  250
калорий (высокомеханизированное океанское)!
     Естественно,  рыбу  ловят  не  только  ради  калорий:  это и  белки,  и
витамины, и микроэлементы. Да и  вкусны  дары  моря!  Но все же, все же... и
так-то трудна и опасна рыбацкая профессия, а без дизеля?
     Да и туризм в  Исландию (тоже  современная статья дохода)  примет черты
экстремального.  Одно дело слетать в  Рейкьявик на самолете  или сплавать на
комфортабельном лайнере - другое дело месяц выворачивать кишки на паруснике.
Недаром даже скиф Анахарсис, один из семи греческих мудрецов, затруднялся, к
кому относить путешествующих по морю - к живым или мертвым.
     В  чем-то похожа  ситуация в Норвегии. Сейчас  норвежцам даже не  нужен
свой газ - они его  почти полностью продают в Европу. По сути, Германию они,
наряду  с Газпромом,  газом и снабжают. И  нефтью также. Кроме того,  страна
полностью  обеспечена  электроэнергией,  самой  дешевой в Европе,  благодаря
горным рекам, поэтому Норвегия - страна алюминиевых заводов. И тем не менее,
без нефти не обходится, и по потреблению находится в числе лидеров - видимо,
все  из-за того  же рыболовного флота. Поскольку норвежцы, как  и  исландцы,
самой  природой приговорены  заниматься рыбой. Крабов  камчатских мы им  еще
завезли.  Точнее,  завезли-то  в  свое  Баренцево  море,  но  они  мигрируют
потихоньку в Норвежское море - теплее им там, видите ли.
     Правда,  в  Норвегии нет гейзеров, но пока есть собственная нефть, и по
ее экспорту норвежцы  в последние годы частенько входят в тройку призеров. А
главное - норвежцы ее хозяева, поскольку, как все приличные люди, не раздали
иностранцам  и приватизаторам, а добывают сами, национальной государственной
компанией. Норвежцы освоили еще  и интенсивное рыбное хозяйство, а не только
рыбное  собирательство.  Ведь  современная  рыбная ловля  по сути  ничем  не
отличается  от  собирательства, как в каменном веке. А норвежцы умеют  вести
морское фермерское хозяйство. Норвегия - страна фьордов - узких, но глубоких
и  полноводных  заливов.  Их  легко  перегораживать, и  рыба  -  даже  такая
деликатесная, как  семга  -  в них хорошо себя  чувствует.  Но  кроме такого
подарка от природы, норвежцы еще умеют рыбу соответствующим образом кормить,
и, думаю, вообще секретов в этом деле много. Большая часть продаваемой у нас
норвежской  семги  выращена  таким  образом. Хорошая  рыба -  семга,  да еще
откормленная  на вкусных  и сытных  кормах, прожившая  счастливую  жизнь без
стрессов и забот...
     И  еще  в  Норвегии есть  Фонд Будущих  Поколений.  За  счет доходов от
продажи  нефти   там  формируется  специальный   фонд  -  средства  из  него
предназначены для подготовки к  следующей эпохе - когда норвежцы будут  жить
без  нефти. Вам хочется подробностей? Что  это за фонд, какой  процент  туда
идет, где деньги  хранятся  и на что конкретно тратятся? А вы почитайте нашу
прессу,  посмотрите  наше  телевидение. Эти  уважаемые организации свободны,
благородны и информированы, и они,  конечно, много  говорят  и пишут о таких
важных  вещах, как обеспечение будущности нашего народа, о  том, как  другие
культурные нации заботятся об этом.
     Вот на  примере  Исландии  хорошо  видно,  что  без  нефти  современные
развитые страны будут отодвинуты поближе к XIX-му веку. Как мы помним, "веку
угля  и пара".  Другие пострадают,  но  видны  в их  хозяйстве ростки  новой
цивилизации, для которой нефть не так уж и нужна.

        ПЕРСПЕКТИВА ДЛЯ МИРА И ОПЕК

     Для  того,  чтобы  без  помех  достичь  благословенной  поры  -   конца
современной  цивилизации  -  нам  придется пройти ряд  исторических  этапов.
Вернемся от цивилизационных проблем к геополитике.
     Добыча  нефти ведется в мире неравномерно. В зависимости от близости  к
потребителю,  дешевизны  способа добычи, а также политики собственников одни
месторождения  эксплуатируются   интенсивнее  других.  Так,  весьма  активно
разрабатываются нефтегазовые месторождения Северного моря и Северной Африки,
наиболее близкие к потребителям в Западной Европе.
     По доступным данным, нефтяная промышленность  США уже давно вступила  в
период истощения существующих ресурсов.  В регионах, находящихся  в  США или
где-то  рядом, перспективы нефтеразведки  не блестящи - все уже обследовано,
американская геология  хорошо  поработала на своей  территории. Пик открытий
пришелся  на 30-е  -  40-е гг..  Нет никаких шансов обеспечивать в ближайшие
годы  хотя  бы  восполнение запасов.  Такая  же, если  не хуже,  ситуация  в
Западной Европе, только  в Северном  море, в  норвежском  секторе,  остались
некоторые шансы на открытие новых крупных месторождений.
     Россия  занимает  в  современном экспорте  нефти  позиции,  существенно
превышающие ее  положение в рейтинге  запасов, а  именно  - первое. В то  же
время  страны  ОПЕК экспортируют относительно своих ресурсов (76  %) меньше,
занимая в мировом экспорте лишь около  45 %. Зато по отношению  к остальному
миру в странах ОПЕК успешнее восполняется ресурсная база - если во всем мире
к доказанным ресурсам добавляется ежегодно 0,7 - 0,8 %, то в  странах ОПЕК -
более 1 %.
     Таким образом,  в некоторых  регионах  исчерпание  запасов  проявляется
быстрее, чем в других. Конкретные  данные на 1995 г. таковы:  обеспеченность
основных  нефтедобывающих  стран  характеризовалась   следующими  величинами
(коэффициент кратности запасов  - ККЗ, лет):  Великобритания - 4.7, Канада -
7.5, Норвегия - 8, США - 9.4, Египет - 12, Китай - 22, Нигерия - 30, Мексика
- 51, Иран - 67, Венесуэла - 69,  Саудовская Аравия - 89, Индонезия - 106.5,
ОАЭ - 124, Кувейт - 129.
     Считается, что  уровень добычи становится неустойчивым  и  обнаруживает
тенденцию к падению при  снижении ККЗ до 5. Такая ситуация возникает по двум
причинам:  либо территория  богата, но плохо разведана - тогда для повышения
ККЗ  нужно просто побольше вложить в геологоразведку, и положение поправится
-   либо  запасы   разведаны   и   "проедены".   Похоже,  что  ситуация   на
англо-норвежских месторождениях Северного моря близка на сегодняшний день ко
второму варианту...
     Вот  в  этом-то  и заключен трагизм ситуации -  в  странах  -  основных
потребителях  надежд на открытия крупных месторождений нет - ни в Европе, ни
в Японии, ни в США.
     Следовательно, уже  в  ближайшей  перспективе (10-15 лет)  значительная
часть наиболее доступных для развитых стран запасов будет выработана, и доля
стран ОПЕК  (читай -  Персидского залива) в общемировых запасах  существенно
вырастет. Зависимость от поставок из этого региона увеличится и для Западной
Европы, и для США, которые пока снабжаются в основном из других источников.
     Такой  прогноз получается  при учете трех  параметров: нынешние запасы,
нынешняя добыча и нынешний темп восполнения. Причем даже без учета того, что
новые месторождения даются все труднее и дороже, и их все меньше.

     Динамика запасов

     Давайте посмотрим на распределение запасов нефти в  динамике. Сначала в
самом первом  приближении  -  то  есть  темпы, с какими  будут расходоваться
доказанные запасы, зафиксированные на 01.01.1996 г.,  если  объемы добычи по
годам сохранятся на уровне 1995 г. Что от них останется к нынешнему моменту,
и сколько будет оставаться потом, каждые 10 лет?

     Табл.5 Прогноз исчерпания известных запасов



        Запасы подтв. (млн. т.)
        Добыча в 1995
        1.1.2002
        На 1.1.2010
        На 1.1.2020
        На 1.1.2030
        Великобритания
     588.1
     130
     0
     0
     0
     0
        Норвегия
     1153.7
     140
     310
     0
     0
     0
        Алжир
     1260.3
     60
     920
     460
     0
     0
        Россия
     10000.0 (?)
     400
     7600
     4400
     400
     0
        Казахстан
     1015.0
     30
     860
     620
     320
     20
        Ливия
     4041.1
     70
     3600
     3000
     2300
     1600







        Иран
     12082.2
     180
     11000
     9600
     7800
     6000
        Ирак
     13698.6
     ?
     13000
     12500
     12000
     11000
        Кувейт
     13220.2
     100
     12600
     11800
     10800
     9800
        ОАЭ
     13438.3
     100
     12800
     12000
     11000
     10000
        Сауд. Аравия
     35782.2
     400
     33400
     30200
     26200
     22200







        США
     3076.3
     330
     1100
     0
     0
     0
        Канада
     671.0
     90
     130
     0
     0
     0
        Нигерия
     2853.2
     100
     2250
     1450
     450
     0
        Мексика
     6818.5
     150
     5900
     4700
     3200
     1700
        Венесуэла
     8832.5
     140
     8020
     6980
     5630
     4280







        Китай
     3287.7
     150
     2400
     1200
     0
     0

     Табличка, с одной стороны, упрощена. Данные в колонках ежегодной добычи
и прогнозов округлены до  десятков миллионов т.. Не учитываются  новые, ныне
еще неизвестные, месторождения; конечно, вероятность их открытия невысока...
маловато  неисследованных   регионов,  но  вдруг?  Странно,  что   в   такой
замечательной впадине,  как  Каспийская, оказалось  так мало  нефти; странно
также, почему нет месторождений мирового уровня под Амазонской низменностью.
     Также предполагается, что добыча сильно расти не будет. Это неправильно
для некоторых стран: Китай,  например, добычу  наращивает и, очевидно, будет
делать  это впредь.  В ближайшие годы увеличатся поставки из  Ирака - кризис
вокруг него будет так или иначе разрешен. Да и с Ливией европейцы замирятся,
не с Каддафи, так с наследниками этого достойного человека. И взрыв "Боинга"
над Шотландией простят (хоть и  слабо верится в  "ливийский  след").  А куда
денутся? Изучайте таблицу, и все станет понятно.
     При построении  таблицы  предполагалось, что после исчерпания запасов в
одной  стране другие не  станут компенсировать падение  добычи - так, скорее
всего, не получится. Несомненно, добыча в оставшихся  увеличится, но  трудно
предсказать,  в   каких  странах  и   насколько.  Поэтому  конкретные  цифры
оставшихся запасов  изменятся. Но  их  порядок,  скорее  всего,  сохранится,
тенденция очевидна.
     Лучше всего посмотреть на ситуацию графически - где и какие запасы есть
сейчас, в 2010, 2020-м и 2030-м гг.
     То  есть к 10-му году мелкие нефтепроизводители, не вошедшие в таблицу,
и  некоторые из крупных  закончат добычу либо продолжат  ее  в  неустойчивом
режиме - что бывает при малом отношении  добычи  к  запасам. И  затронет это
сначала США.
     Затем,  к 20-му  году  и Европе  придется переориентироваться на  более
далеких  поставщиков  и другие  виды топлива.  А к 30-му  более 90 % мировых
запасов окажутся у "большой пятерки" стран Персидского залива, да еще, может
быть, Венесуэлы и Ливии, если их  еще  раньше  не вынудят восполнять  потери
из-за исчерпания нефти в США и Западной Европе.
     Представьте себя на месте главного мирового потребителя. Сейчас, в 2002
г.,  в  США осталось  доказанных  запасов  нефти  на  три  года  -  тех, что
рассчитывались по состоянию на 01.01.1996 г. С тех пор  кое-что доразведано,
но...
     Догадайтесь с трех раз, глядя на  табличку. Где, в каких регионах мира,
на  каких странах  будут  сосредоточены  внешнеполитические  усилия  США? На
ближайшие 10 лет? На XXI-й век? А может быть, они были там сосредоточены уже
и в XX-м?

        ЗАЧЕМ ЗАПАДУ РОССИЯ

     Мы  думаем,  что  в  XX-м  в.  Запад  занимался  в  основном борьбой  с
коммунизмом. Некоторые считают,  что  под этим предлогом боролись с Россией.
Оба  соображения  малоубедительны. Чего Запад боялся? Он же гораздо сильнее!
Конечно, русский паровой каток в принципе не один раз мог раскатать Западную
Европу  -  скажем,  году  в  1945-м. Но  когда в истории Россия  нападала на
Европу?  Да и экспортом революции занимался только  Троцкий,  но  с  победой
Сталина и этот страх отпал.
     Можно  в  эти  ужасы  поверить,  но  некий  наигрыш  в  страхах  Запада
чувствовался. А если еще и сравнить реальный потенциал...
     Наверное, кроме отвращения к коммунизму (а что? И у нас  этим страдают,
так  что  уж  им-то простительно)  и русофобии (тоже  понятно,  русские - не
доллар,  чтобы  их  все любили), возможно,  был и еще один  мотив. Россия  в
версии СССР или Российской Империи  всегда стесняла  кому-то свободу рук.  Я
думаю так, а прав ли  я - увидим, когда эти  самые руки будут совсем вольны.
То  есть нас  собирались не ограбить  в Третьей  мировой войне,  а  убрать с
площадки,  чтобы  не мешали.  Договориться же  то  ли не захотели,  то ли не
надеялись.  А  чем мы мешали? Приведу  аналогию из  истории  Второй  мировой
войны.
     Весь мир знает Сталинград. Слыша это слово, немцы оплакивают свою мечту
о   мировом  господстве;   другие   восхищаются,   некоторые   задумываются:
оказывается,  с русскими  можно ругаться; но  драться  всерьез не  стоит. Но
Сталинградская  битва развернулась  не  из-за  самого  города.  Причина была
другой.
     Вы, уважаемый  читатель,  постоянно наталкиваетесь  в тексте  на всякие
военные  и  боевые  примеры.  И  наверно,  подумали, что  автор  -  какой-то
милитарист, чуть ли не патриот,  не дай Бог. Да нет, я вовсе не воинственен,
хотя в  случае чего "в руке не дрогнет". Но  люди моей профессии меньше всех
хотели бы войны. Дело в другом.
     Вот прочитайте потрясающее описание сражения  у ст. Червленая (Северный
Кавказ)  в  августе  1942  года,   сделанное  человеком   вроде   бы   вовсе
непоэтическим   по   должности   -  Н.К.Байбаковым.   Заслуженный   человек,
многолетний Председатель Госплана СССР, в войну он был молодым, "сталинским"
наркомом:  "...я видел из  окопов две  яростные массированные атаки немецких
частей. Несмотря  на плотный огонь нашей артиллерии и авиации,  в результате
которого  изрытое  бомбами и снарядами  поле было буквально  устлано  телами
убитых  и  раненых,  они,  не останавливаясь,  шли  и  шли.  Падали и  снова
вставали,  бежали,  ползли, с фанатическими от ужаса лицами выныривали возле
русских окопов  и, расстрелянные  в упор нашими бойцами,  как бы отброшенные
наземь,  падали навзничь.  На моих глазах было  уничтожено  несколько  тысяч
немецких солдат. Этого страшного зрелища мне никогда не забыть".
     Но именно "вроде  бы непоэтическим" -  в  действительности Председатель
Госплана должен иметь  яркое  воображение.  Да,  кстати, первый Председатель
Госплана СССР, Г.М. Кржижановский и был поэтом - он, в частности, автор слов
знаменитой песни "Варшавянка". Помните, "Вихри враждебные...".
     Но Н.К. Байбаков не только поэт в душе - он еще и человек практического
склада.  И  описание сражения у  него предварялось описанием  цели. А каждая
битва и война всегда цель имеет, и серьезную. Не думаю,  что бывают сражения
идеологические или из-за престижа.
     Целью  Гитлера  в  1942  г.  была  нефть.  Нефть  Северного  Кавказа  и
Закавказья. Именно к ней рвались немецкие солдаты - и не прорвались.
     Думаете,  чего Гитлер  забыл при  этом  в  Сталинграде? Конечно,  взять
"город  Сталина"  было   бы  хорошо.  Гитлер  был   профессионалом  в  сфере
воздействия на человеческую психику, когда-то он был офицером по пропаганде,
и, видимо, неплохим.  Он понимал, что означают для людей символы, недаром он
был  против таких названий для боевых кораблей, как "Германия". Ведь в войне
ничего гарантировать нельзя, и если враг утопит "Германию", каким это станет
ударом по духу воюющих немцев!
     Гитлер, помимо того, что ненавидел славян, еще их и презирал. Он вполне
искренне считал их недочеловеками, а потому не верил в возможность поражения
от  СССР,  просто  не задумывался  над  такой  возможностью, начиная  войну.
Поэтому  о  психологических  ударах  по  России он  особенно  не  заботился.
Ценность Сталинграда  для Германии была  в другом. Район Сталинграда - самая
критическая точка контроля над всем треугольником Волга-Дон-Кавказ. Вгляните
на карту: даже сейчас,  если не дай Бог какое обострение с  нашими западными
друзьями,  сложно ли  им  изолировать этот район? Разбить  всего несколькими
"Томагавками"  мосты в  Ростове,  Волгодонске,  Волжском  и на Волго-Донском
канале - и как нам подвозить на Северный Кавказ подкрепления и материалы? Им
можно  даже не тратиться на мост в Астрахани - железная дорога туда частично
проходит  сейчас  по  территории  иностранного  государства,  дружественного
нам...  но и США, и в случае чего оно может занять позицию нейтралитета.  И,
согласно  международному  праву,  не будет  пропускать через свою территорию
военные грузы.  Чем блокирует  не только ветку  к  Астрахани, но,  кстати, и
Транссиб.
     И экспедиционный  корпус,  высадившийся на  Таманском полуострове,  при
соответствующей  авиационной  поддержке   легко   может  контролировать  эту
территорию, лишив нас выхода и к Черному, и к Каспийскому морям.
     Получится  что-то  вроде  Крымской войны, когда мы не смогли сбросить в
море сравнительно небольшой  западный десант просто  потому,  что английский
океанский конвейер  подвозил гораздо  больше  пороха  и снарядов,  чем  наши
телеги, запряженные  волами (именно так  снабжалась наша армия  в Крыму). Но
это так, в порядке бреда. Вернемся к примеру со Сталинградом.
     Немцы  в 1942-м г. рвались  не в Сибирь.  Нефть  им была нужна позарез.
Нефть Моздока, Грозного  и  Баку. А обеспечивала фланг этого рывка за нефтью
как раз  6-я армия Паулюса. И когда  в Сталинграде все  стало  ясно - немцы,
даже не пытаясь зацепиться на достигнутых рубежах, в хорошем  темпе покинули
Северный Кавказ,  догнать их нам удалось только под Харьковом. И все военные
историки сейчас соглашаются (редкий  случай),  что немцы очень умно сделали,
что  не  стали дожидаться  "Большого  Сатурна"  (у  нас  планировалось после
завершения Сталинградской операции ударить  вниз, к берегу Азовского моря, и
отрезать всю северокавказскую группировку гитлеровцев).
     Завершу на  этом аналогию: Россия не была главным призом в большой игре
XX-го века. Делили нечто иное. И мы не были полноценным игроком.  Посмотрите
сами: в год слаборазвитые страны платили своим кредиторам (развитым странам)
на сотни миллиардов долларов больше, чем получали помощи от них (в 1994 - на
112  - The third  World  Debt  Crisis,  No  2).  Объемы  вывоза  биомассы из
развивающихся  стран  в  развитые  далеко   превосходит   то,   что  было  в
колониальную  эпоху.  Разве  мы   так  умеем?  Мы  даже   не   поняли,   что
разыгрывается; но на всякий случай нас убрали из-за стола переговоров.
     Мы  постоянно мешаем хотя  бы тем,  что "нависаем над  флангом". В 19-м
веке  при  продвижении   царей  в   Среднюю  Азию  (для   нас  -  совершенно
бесприбыльном тогда) англичане беспокоились за "жемчужину  в короне Империи"
- Индию. Индийским князьям царь мог  показаться попривлекательней английским
колонизаторов!
     Когда  существовала  Советская власть,  капиталистам Запада приходилось
больше платить  своим рабочим,  чтобы они  не проникались ненужными  идеями.
Сейчас  об  этом  говорят  открытым  текстом,  когда  обосновывают  снижение
реальной зарплаты.
     А в наше время ночным кошмаром для Запада стала маловероятная ситуация:
вдруг  Россия  займется   отстаиванием  интересов  сырьевых  стран,  даже  с
остатками  своего военного  и экономического потенциала! Пока этого  нет, но
Запад хорошо знает правило:  "важны не намерения, а возможности".  Намерения
меняются легко, а возможности медленно и трудно.
     Поймите,  если очень нужно, целые  страны не  останавливаются ни  перед
чем,  даже  перед  войной. Конечно,  если  есть возможность,  то  войны  все
стараются избежать, даже Гитлер;  но когда избежать нельзя,  то военную силу
применяет и Алексей Тишайший.
     Все эти воинственные  прибамбасы в тексте книги появились потому, что я
хотел  бы донести до читателя одну мысль: не престиж, не глупость чаще всего
бывают причиной войны, а интерес.
     И еще: каких-то целей военным путем обычно пытаются добиться не нищие и
слабые; напротив, сильные  и богатые. Они хотят стать еще  богаче. Александр
Македонский не был так уж  беден  - он был  гегемоном небедной Греции. И его
современник Цинь Ши-хуанди был князем  богатого Цинь - но  и тому, и другому
хотелось повелевать миром. Они совсем немного разминулись и не встретились в
Средней Азии, о чем историки до сих пор плотоядно жалеют.
     Поэтому и  сейчас -  вряд  ли проблемы  для мира создадут  Афганистан и
Буркина-Фассо. Их организуют более богатые, сильные и культурные страны.
     Но вернемся в наше время.
     Новому  Президенту  США Бушу-младшему ставят в вину его решение  начать
добычу  нефти в национальных  парках. Даже наши  его  за это критикуют. Мол,
московские  высококультурные  и  шибко  образованные  журналисты знают,  что
значит  национальный парк для Америки,  а американский президент  не  знает.
Боюсь, что не так. Буш - вполне американец, по-моему, он хорошо представляет
себе,  что нужно и нет его избирателям, а также  чего они хотят  и не хотят.
Более чем стопроцентный Президент,  и не в первом поколении. (Сейчас  в мире
немногие государства имеют правителей - сыновей предыдущих правителей.  Если
не считать  особ королевской  крови, то  таких  стран  всего три:  Корейская
Народно-Демократическая Республика, Сирия и США).
     Уж  кто-кто, а  семья  Бушей  в домашней  птице разбирается.  И раз  уж
Буш-юниор допускает возможность  нефтедобычи в национальных парках - значит,
жареный петух  уже хорошо  различим на  горизонте. Во  всяком случае,  такие
решения  на  подобном уровне не возникают  на  пустом  месте  и не  являются
результатом  плохого  пищеварения. Они могут  значить  лишь одно: доказанные
запасы США - не просто запасы  меньше  чем на 10 лет,  это  еще и  последние
доказанные запасы.
     В Канаде разведанных к середине 1990-х ресурсов хватит даже меньше - до
середины  2003 г.  Но  есть тонкость:  если на  территории  США маловероятно
пополнение доказанных ресурсов, разве  что где-нибудь  на  Аляске, то Канада
исследована меньше.  То есть года так до  2010  худо-бедно  добыча  в Канаде
продолжится.
     Что потом, когда  добыча в США  и  Канаде резко  упадет?  Произойдет ли
пропорциональное  сокращение  потребления  в  США  или  дефицит  восполнится
поставками  из  других   источников?  Вероятнее  второе:  под   воздействием
повышенного  спроса  (и  значит, теоретически, высоких цен)  произойдет рост
добычи в других странах-поставщиках, работающих на американский  рынок.  Это
Мексика, Венесуэла, Нигерия, Персидский залив.
     Но все  эти поставщики находятся  в неравных условиях. Мексика входит в
НАФТА  -  североамериканскую  зону  свободной  торговли. Правительство  этой
страны не имеет права вмешиваться в работу нефтяных компаний, действующих на
мексиканской территории, и Мексика - не член ОПЕК. То есть  нефть Мексики...
она, конечно, мексиканская... но не вся и не совсем.
     TINA
     Вы   думаете,   слоган  "перестройке  нет  альтернативы"  -  российское
изобретение?  Господь  с  вами. Это рабский  перевод  английского  выражения
"Transformation  is not  alternative", настолько известного  во всем мире  и
даже тривиального, что  его пишут  просто аббревиатурой - TINA. Вы  думаете,
что это  России  только  так не  повезло, вследствие  какой-то нашей  особой
сиволапости и т.д.? Да нет, утешьтесь и не комплексуйте, мы плывем вместе со
всеми, в едином всемирно-историческом процессе.
     В Мексике в рамках этой ТИНЫ,  в 1990-е годы, произошла такая  история.
Там пришел к власти президент Карлос Салинас де Гортари, и начал радикальную
экономико-политическую  реформу,  прозванную  на   Западе  "салинастройкой".
Приватизация,  отмена   квот   и  тарифов,  то  есть   отмена  экономической
самозащиты, и так далее Нужно ли говорить, что все это происходило в строгом
соответствии  с  рецептами  МВФ?   Салинас  некоторое   время   получал  все
приличествующие и  важные для политиков такого  ранга и  типа знаки внимания
("человек   года";  портреты  на  обложках  экономических  журналов...),  по
окончании срока правления он  планировался на пост президента ВТО (Всемирной
Торговой Организации). А в конце 1994-го  грянул  кризис.  Бегство капитала,
девальвация песо...  США  и  МВФ  собрали  срочный  пакет помощи в  52 млрд.
долларов  - даже с нарушением устава МВФ, только  чтобы предотвратить полную
катастрофу, но все равно мексиканцы потеряли треть жизненного уровня.
     Всего через год после пика славы Салинас уже не президент, а изгнанник,
находящийся в международном розыске,  среди выдвинутых против него обвинений
- служебная  некомпетентность (в Мексике это считается преступлением - дикие
люди!). Но  к нашему  повествованию имеет отношение  следующее:  до  кризиса
госсектор Мексики не имел крупных долгов, а после кризиса прибыль от продажи
нефти стала перечисляться на счет в Федеральном резервном банке в Нью-Йорке,
контролируемом Соединенными Штатами. По сути, Мексика  потеряла контроль над
собственной экономикой - и своей нефтью.
     И что интересно - в африканской Нигерии несколько ранее произошла очень
похожая история.  Схема та  же: структурная  перестройка  по  рецептам  МВФ;
закономерный крах;  стабилизационный  кредит  МВФ;  экономика  переходит под
американский  контроль.   Пример  Нигерии  я   приводил  давно,  но   раньше
воспринимал  его  просто как  доказательство пагубности  рецептов  МВФ. Даже
испытывал  чувство  жалости  к  экспертам  этой  уважаемой организации: вот,
думал, находятся люди  в плену окостеневших доктрин, такие  неудачи по всему
миру... Но тогда вопрос нефти был для меня где-то  на  периферии внимания, я
даже  не  знал,  что Нигерия  - один из основных экспортеров  нефти в США. А
сейчас уж  не  знаю что  и  подумать. Так  ли уж эти  ребята интеллектуально
убоги?
     Тем  не менее,  до сих пор  можно  услышать  от  критически настроенных
экономистов   такие  заключения:  "Экономическая  политика  МВФ  по  решению
долговых  проблем  стран   Третьего  Мира   провалилась.  После   проведения
либеральных реформ  долги бедных стран  выросли  астрономически.  В 1981  г.
перед  тем, как кризис официально начался, долги бедных стран составляли 750
млрд.долл...  К  2000  г.  долг  бедных  стран  богатым  составил   более  2
трлн.долл.". (Л.Чантуридзе, "Призрак глобализации бродит по миру").
     Ничего  себе  "экономическая   политика  МВФ...   провалилась"!  Да  вы
попробуйте, приведите другой пример столь же успешной коммерческой операции!
Только страны Африки южнее Сахары платят по обслуживанию долга 10 млрд.долл.
ежегодно. И все за просто так, ничего не получив.
     И выхода у них, у бедных стран, нет.  Откажись от либеральной доктрины,
даже  просто попробуй предохраниться от  какого-нибудь  своего  африканского
гайдара - и рано или поздно попадешь в "изгои".
     И в Персидском заливе есть страны -  клиенты США, чьи правители обязаны
американцам своими креслами. Хоть они и члены ОПЕК, но американцев в беде не
бросят - за справедливую цену, конечно.
     СТРАНА "МИСС ВСЕЛЕННАЯ"
     Весьма  интересна  позиция  Венесуэлы  -  ее легко смоделировать,  зная
отношение Штатов к нынешнему правительству. Это небольшая страна, но великая
нефтяная   держава.  Еще   Венесуэла  славится   большим  количеством  "Мисс
Вселенная", и нынешний президент - Уго Чавес - также известен всему миру.
     Кто считается крупным политическим деятелем, кто - нет? Конечно,  легко
было стать  великим  Александру  Македонскому - не  каждому папа оставляет в
наследство обученную фалангу и гегемонию над Грецией. В некоторой  степени и
Мао Цзедун знаком почти  каждому землянину, потому что был лидером Китая,  а
не  Таити или Гаити. Даже  Сталин,  если б остался в независимой Грузии, мог
быть  известен не  более,  чем Гамсахурдия. И если  мы  попробуем определить
"калибр" политического  деятеля с учетом  его  ресурса - на какой  стране он
базировался  - то, конечно, величайшим  политическим деятелем закончившегося
века окажется Фидель Кастро. Его базой  был крошечный перенаселенный остров,
где  на  одного  жителя  приходится  меньше  гектара общей площади;  где  из
природных ресурсов к началу его правления были только климат, океан, мулатки
и близость  к США. Тем не менее Фидель заставил  весь мир уважать и  себя, и
кубинский народ, хотя он и меньше, чем население Нью-Йорка.
     Кастро выдержал беспрецедентное давление самой сильной и богатой страны
мира  и пережил уже девять  американских президентов,  каждый  из которых  с
удовольствием порвал  бы Фиделя в клочки собственными  руками. Но оказалось,
что его  с хвоста  не заглотнешь. Куба стала первостепенной мировой державой
не только на полях сражений последней трети XX-го в., гоняя по ним не только
сомалийцев с унитовцами, но  и южноафриканцев с американскими "советниками".
У   себя   в  Латинской  Америке   она   несомненный   лидер  в  организации
здравоохранения,  да и  не  только в  регионе: как  пишет  С.Г.  Кара-Мурза,
рыболовецкие суда всех стран старались держаться  на  промысле невдалеке  от
советских или  кубинских судов - на всякий случай, потому что только у нас и
кубинцев были  врачи. И  на Олимпиадах Куба была среди великих держав. Как и
вооруженное вторжение американских наемников в Заливе Свиней, так  и  первая
встреча  по  бейсболу  американской  и кубинской  команд (по бейсболу!!!)  -
закончились с одинаковым результатом.
     Думаю, вообще победы соцстран на Олимпиадах были более весомой причиной
для  США,  чтобы  бойкотировать Московскую Олимпиаду,  чем  даже вторжение в
Афганистан.  И  мы  сделали большую  глупость, не  приехав в  Лос-Анжелос  -
впрочем, это я к слову. Симметричные ходы  даже в шахматах быстро приводят к
поражению черных.
     Поэтому Кастро, несмотря на  неудовольствие северного  соседа, для всех
национально ориентированных латиноамериканских  лидеров бесспорный  образец.
Не любят  его  лишь "гориллы", поставленные у власти  американцами (странно,
да?), но "горилл" зато не любят сами латиноамериканцы.
     И  венесуэльцы традиционно не ссорились с революционной Кубой.  Если же
учесть  весовые  категории  участников   конфликта  -   то,  можно  сказать,
венесуэльцы просто  плевали на  США, братски поддерживая Кубу. Поставляли на
Кубу  нефть  - при том,  что до сих  пор  любой корабль любой  страны,  хоть
однажды замеченный в кубинском порту, не допускается в США.
     И  сейчас там  президент Уго Чавес.  Довольно типичный руководитель для
Латинской Америки,  бывший спецназовец, но это политик не  регионального,  а
мирового  уровня. Он из  тех, кто  пытается воспользоваться  божьим даром на
пользу своей  стране. И хорошо понимает, что  торговля  сырьем в современном
мире  приносит  выгоду  потребителю,  а  не  продавцу  -  есть  такой  закон
практической экономики.
     Единственный   способ   изменить  такую  ситуацию  -  торговцам  нефтью
координировать   усилия.  С   этой  целью   Уго  Чавес  пытается  объединить
нефтепроизводителей вокруг ОПЕК,  был  с  визитом даже  у нас. Понятно,  что
единственно общим у наших стран, кроме побед на конкурсе  "Мисс  Вселенная",
может быть  только нефтеторговый интерес. Понятно, что раз мы торгуем сырьем
- то и должны  сотрудничать  с продавцами сырья,  может быть, образуя своего
рода  "сырьевой"  или  хотя  бы "нефтяной  Интернационал".  Сам  этот термин
принадлежит молодому российскому политику, депутату Государственной  Думы РФ
от Волгоградской области Е. Ищенко. Он  от имени небольшой  группы депутатов
вносил в ГД и проект закона о национализации сырьевого экспорта, но понятно,
с какой поддержкой ГД и Президентской администрации этот проект  встретился.
Чавес - как раз один из деятелей такого "Интернационала".
     Пока "нефтяной  Интернационал" не  очень успешен. Сама ОПЕК  - довольно
рыхлая организация, и  руководство  там... того...  Семья  то  ли  нынешнего
Генерального Секретаря, то ли Президента  ОПЕК постоянно проживает в  США, и
ее члены малодисциплинированы, и для своего эгоистического интереса  могут и
нарушить согласованные квоты, и шантажировать организацию, требуя увеличения
собственных  квот.  Но  главной  причиной  малой успешности  служит  наличие
нефтяных  экспортеров  -  нечленов  ОПЕК.  Они  отказываются  придерживаться
согласованной  политики,  выбрасывают  на  рынок  дополнительные  количества
нефти,  чтобы цена  не  росла.  Главными "штрейкбрехерами"  в последние годы
выступали Россия  и Норвегия.  Трудно  понять,  исходя из  интересов России,
зачем добиваться снижения мировых  цен на  нефть.  Такое  поведение было  бы
объяснимо, если бы мы принадлежали к западному миру...
     Но вернемся к Венесуэле. Весной 2002 г. там произошли события,  которые
нельзя   объяснить,  если  не  знать  о  критической  ситуации  с   нефтяным
обеспечением США.
     В Венесуэле забастовали нефтяники.  В  столице  - Каракасе -  произошли
демонстрации   вроде   бы   как    рабочих,   закончившиеся   столкновениями
демонстрантов  с  охраной  президентского  дворца.  Охрана   открыла  огонь;
появились жертвы. В этой ситуации среди военных нашлись силы, сместившие Уго
Чавеса. Он был  отстранен от  власти, арестован и отправлен  под  стражей на
одну из военных баз. Власть перешла к временному  правительству (у нас такие
органы  принято  называть по-латиноамерикански  -  "хунта").  К  присяге был
приведен временный (до новых выборов) президент Педро Кармона. США и Испания
выступили с  призывом отнестись к событиям  в Венесуэле с пониманием, как  к
свершившемуся факту.
     При  чем тут, в этом грязном деле,  Испания?  Испания для  многих стран
Латинской Америки обладает большим моральным авторитетом. Это страна-мать, а
то, что испанцы  завоевали  южноамериканских индейцев,  помнят  как  далекую
историю; а что  над мировой  державой испанского языка  не заходит  солнце -
знают и сейчас. Мы-то живем в довольно большой стране. Трудно поставить себя
на  чужое  место,  но  мне  кажется, что жителю  страны  малой  тоже хочется
чувствовать  себя в  какой-то большой общности. Как-то, отдыхая в  Крыму,  я
постоянно смотрел  испанский спутниковый  телевизионный канал.  Он, конечно,
провинциален,  но  чувствуется,  что  и   его  работники,  и   зрители  рады
возможности   слушать   людей   различных  рас   и  континентов,   говорящих
по-испански.
     Ведь  возможность  высказаться,  чтобы  тебя  услышали  -  это  желание
каждого. Я говорил с  одним лимоновцем,  упрятанным властями Латвии в тюрьму
за какую-то акцию - ненасильственную,  нужно сказать.  Но он  не  держит  на
латышей зла, и даже наоборот, сочувствует: по его выражению, сейчас "им даже
некому пожаловаться, что они плохо живут". Вот именно, речь не идет о помощи
- в современном мире никто никому не помогает  -  а  некому даже  сказать  о
себе. Кого  сейчас заботят  Эстония или Киргизия, кроме Госдепартамента США,
которому они, кстати, тоже совсем неинтересны?
     Вот потому позиция  Испании, хоть и  не сыграла какой-то роли  в судьбе
путча, но могла сыграть.
     А роль США в  современном  мире  и  без того  понятна.  Почему  Испания
поддержала, по сути дела, военный переворот? Нет сомнений - под нажимом США.
Любой страной, если у власти социал-демократы, США легко управляют. Это ведь
своеобразные люди, социал-демократы.  Они, если не  по  личным качествам, а,
так  сказать, функционально -  предатели.  Зачастую они выходцы из рабочих и
призваны управлять  рабочим  классом  так, чтобы он  жертвовал  собственными
интересами  в  пользу  капиталистов.  Потому и  в  международных  отношениях
социал-демократы  склонны предавать  национальные  интересы  -  консерваторы
мыслят и действуют более жестко.
     Но  почему  сами  США  поддержали   государственный   переворот?   Ведь
считается, что  США в последние десятилетия провели демократизацию Латинской
Америки, убрали от власти наиболее  одиозных каудильо, которых зачастую сами
в свое время и назначили.
     Видимо, есть тому  причина. Она будет немного понятнее,  если послушать
описание тех же событий, сделанное  человеком, не чуждым нефтяного бизнеса в
его современном российском варианте.
     "Чавес  решил поменять менеджмент в государственной нефтяной  компании,
потому  что  они  снюхались  с  америкашками. Те  забашляли  профсоюзникам и
военным, профсоюзы вывели на площадь  рабочих, а  военные арестовали Чавеса.
Но  убить   ...ли   (тут   стоит  ненормативное  слово,  смысл   которого  -
"забоялись").
     Да, похоже на  то. Оказалось, что в  конкретных условиях Венесуэлы союз
продажных  генералов, вороватых госчиновников,  коррумпированных профбоссов,
алчных  капиталистов, рвачей-пролетариев и  американских спецслужб  оказался
неспособен сместить одного-единственного президента.
     В голливудских фильмах в таких случаях говорят "У-упс". Ну  и что,  что
единственная   сверхдержава   мира  признала   переворот?  А   венесуэльские
десантники не признали. Не знаю уж, каковы они на войне, но Венесуэла не зря
их кормила. Эти ребята оказались достойны своих "Мисс Вселенная".
     И хунтисты не решились драться с наступающей на столицу  десантурой. За
явку с приспущенными... знаменами Чавес пообещал обойтись без крови, хотя за
государственный переворот по-хорошему полагается расстрел.
     Американские  журналисты  объявили,  что  будут  жестко  контролировать
соблюдение гражданских прав Уго Чавесом. Особенно прав бывших хунтистов. Кто
б сомневался!
     Ослиные уши США торчали за каждой акцией путчистов. И эти демонстрации,
на которых у  каждого участника явственно просматривается приклеенная ко лбу
двадцатидолларовая  бумажка - да  видали  мы их, и в Белграде, и в Минске, и
много  еще где. И эти чиновники  из  государственной  нефтяной компании,  со
своими отпрысками  в  американских университетах и недвижимостью  в США; эти
генералы,   просеянные   в  свое  время  через   сито  американских  военных
колледжей...  Больше   всего   Чавеса   возмутило  присутствие  американских
транспортных  самолетов,  которые  он  увидел  собственными  глазами на базе
Ла-Орчила,  куда  его  отвезли  под конвоем. То ли американцы  почему-то  не
боялись,  что  Чавес  проговорится, и  ошиблись; то ли  обычный  в  подобных
ситуациях бардак... но прямое  участие в  перевороте  американских военных -
это и по меркам Южной Америки нонсенс, дальше ехать некуда.
     Не расстрелял Чавес путчистов не потому, что  пожалел.  Государственный
деятель должен делать то,  что на пользу государству, а тяга  к переворотам,
если нет  угрозы жизни путчистов, может усилиться. И не из-за боязни тронуть
американских лакеев - человек он достаточно бесстрашный. Думаю, он разглядел
в  незадачливых  любителях   переворотов  остатки   совести...  Почему   они
действовали  нерешительно  и  не пошли до  логического  конца?  Единственная
причина -  понимали, что Чавес действует в интересах Венесуэлы, а они - нет.
И большинство  людей  все-таки не  хотят  служить чужим  хозяевам, как их ни
приручай.  Даже  если  иностранная держава  помогает  своему  клиенту  стать
правителем, он  всегда  хочет быть  хозяином,  и только  и  ждет подходящего
случая. Исключения редки, и горе стране, в  которой на троне  окажется такое
исключение.
     Ведь и командиры  десантников,  скорее  всего, обучались  в США. Как  и
офицеры армий большинства стран  мира.  Да и у нас... До  сих пор  действуют
соглашения  о  сокращении  стратегических  вооружений.   Кто  следит  за  их
соблюдением  американцами  там,  в  США?  Наши офицеры.  Не  удивлюсь,  если
окажется, что эти майоры и подполковники - сыновья  и зятья  генералов. Дело
житейское.  Длительная командировка  в США в наших условиях позволяет сильно
поправить благосостояние;  а американцы  надеются немного  промыть им мозги,
потому и  осуществляют  многолетние  и  вроде бы  бесприбыльные программы по
обучению чужих офицеров. Но если отрешиться от вполне понятной зависти (поди
плохо в США съездить в командировку - это же не  на свой страх и риск, не  в
придорожном мотеле тарелки мыть!), то легко понять - никто из этих генералов
и  офицеров  не  будет  действовать  в интересах  врага,  если  будет  четко
представлять интерес своей страны.
     Вот венесуэльцы, видимо, свой  интерес и  представляют. Раз мы  продаем
нефть  - значит, нужно, чтобы  она стала дороже.  Кто  из  президентов этого
добивается - тот наш президент!
     Чавес  удержался, но теперь ему  не  позавидуешь.  Сила государственной
машины  - в ее  бездушности, она год за  годом,  десятилетие за десятилетием
вращает  свои  шестеренки в  выбранном  направлении.  Сменяются  президенты,
уходят чиновники - а машина работает, и даже революции не могут ее разрушить
до основания  - как сейчас выясняется,  на удивление  много осталось  даже в
советской машине от  царской. Горючим же  этой машины служит государственный
интерес. И  Соединенным Штатам Америки нужен свободный,  без неожиданностей,
доступ к  восьми  венесуэльским  миллиардам  тонн нефти.  Такой  же,  как  к
мексиканским - ведь это продлит привычную американскую жизнь на восемь лет!
     Государственная  машина   США   будет  продолжать  пережевывать  своими
зубчатыми колесами тех, кто пытается ей  противостоять.  Теперь в шестеренки
попал Уго Чавес. Сколько он сможет этой машине противостоять?
     Фидель  Кастро  сопротивляется   ей  сорок  лет.  Помните,   как  наши,
российские  подшакальники  радовались,  что  лишат  Кубу  российского  рынка
сахара?  Как  объявляли, что  кубинские  эмигранты  завалят  Россию  дешевым
сахаром из Майами? Как с тех пор выросло  наше благосостояние - мы знаем.  А
вот Фидель удержался без наших поставок.  Ему  и американские президенты  не
страшны,   а   уж  эти-то...   Зато   как   звонок   был   ответный  щелчок!
Старик-революционер и здесь  извернулся, сыграл на поле наших "реформаторов"
и привлек за  последние десять лет  на Кубу иностранных инвестиций,  сколько
нашим "привлекателям" и не снилось.
     Но сколько же эта  борьба стоила!  Сколько  бы  могла сделать  Куба без
американской  блокады!  Кто-нибудь,  кстати,  помнит  -  а из-за  чего  она,
блокада-то? Да можно и не стараться. И  в терроризме обвиняли, и в нарушении
прав  человека... но если не вдаваться  в подробности, то главная причина  -
злоба США, что Фидель не дал себя свергнуть.
     Что будет с Кубой, когда Фидель уйдет? И  сможет ли  бороться Чавес так
же, как Фидель? Вы, конечно, можете подумать, что Фидель без советских ракет
для США не опасен (ошибаетесь - он "плохой пример"; это хуже, чем ракеты), а
Чавес со своими 8 миллиардами т. держит америкосов за гланды. Так, и не так.

        ГОСУДАРСТВО В ГОСУДАРСТВЕ
     Вспомним, с чего начались в  Венесуэле события.  Чавес  решил  провести
кадровые  изменения в менеджменте государственной (!) нефтяной компании.  То
есть,  во-первых,  ситуация  там, видимо,  не удовлетворяла его  не в личном
плане, из-за нанесения ущерба интересам  страны. Известно, что если менеджер
продавца  действует во вред хозяину -  это  означает  пользу  покупателю или
себе. Для своего кармана венесуэльские госчиновники  действовали несомненно.
Но судя по позиции  США  -  и  в пользу США также.  То есть за венесуэльскую
нефть Венесуэла получала меньше, а США плюс венесуэльские чиновники  больше,
чем должны.
     Во-вторых, оказалось, что простые назначаемые государственные чиновники
могут  показать  зубы  собственному  президенту; и  не  просто  показать,  а
попытаться  его  свергнуть, всерьез, не понарошку.  Следовательно, ресурсы у
этих  чиновников   огромны,  вполне  сравнимы  с  государственными.  "Аптеку
контролируешь - вату имеешь". Крылатые слова! Если страна не продает ничего,
кроме нефти - то причастные к продажам чиновники могут сравниться по мощи со
страной. И, если захотят - поменять в ней порядок управления.
     Чавес сидит на вулкане.  Вулкан этот  - частный  интерес госчиновников.
Искоренить коррупцию было  трудно и Николаю Первому - хотя пределом мечтаний
тогдашнего чиновника были борзые щенки. А если миллиарды долларов?
     Мне как-то пришлось  рассматривать очень  наглядную  диаграмму:  объемы
введенных  в  эксплуатацию нефтяных месторождений  в  СССР  по десятилетиям.
Маленькие прямоугольнички для  30-х, 40-х, 50-х  гг.;  уже существенный  для
60-х;  и огромный для 70-х. Мы с Ищенко одновременно ткнули  в него пальцем:
"Вот здесь был подписан приговор СССР!".
     А действительно: насколько  была  реальна  опасность  капиталистической
реставрации в СССР? Наша экономика в первой половине XX-го в. ни для кого не
представляла интереса. Она  вообще слишком низкорентабельна.  Даже Гитлер не
собирался  колонизировать  всю  Россию:  в  его  планах   было  онемечивание
Прибалтики и части  Украины, особенно Крыма. По-моему, ему и Белоруссия была
неинтересна. И совершенно то же  самое думали о советской экономике  другие.
Это мы считали, что наши заводы кому-то нужны. Только в 90-е  и узнали,  что
они на фиг никому не надобны.
     А  из сырья что  у нас было такого привлекательного? Сало? Пенька? Лес,
разве что, -  да  его могли добывать только  сами русские.  Но  с появлением
советской  нефти  и  созданием  экспортных  возможностей  обозначились   два
интереса:       Запада       и       групповой      интерес       советского
госчиновника-нефтеэкспортера. Осуществлению  этих планов мешал  только Союз.
Противостоять  этим  клещам, возможно,  было реально  - если  бы хоть кто-то
понимал, что происходит.
     Хотите поспорить с таким примитивным подходом, что Союз развалили из-за
доступа к нефти? Стоит  ли? Принцип  "куи продест"  -  "кому  выгодно" - еще
никто не отменял. И он поверяется простым арифметическим расчетом: кто и где
после распада  СССР  получил  больше  прибыли.  В  рыночной экономике  много
хорошего, и  для производителя, и  для простого потребителя;  но с  выгодами
нефтеэкспортера ничто  не  сравнится.  Все остальное - идеологическая чешуя,
которую, имея деньги, можно организовать - было бы желание.
     Отсюда  проистекает печальный  вывод,  к  которому  я  и  подвожу  вас,
уважаемый читатель: венесуэльский опыт  показал, что национализация нефтяной
отрасли сама по себе не является панацеей. Тем самым государство закладывает
под себя мощную мину. Можно национализировать  нефть (или не приватизировать
ее вообще), но управляющие государственной компании могут принести не меньше
ущерба,  чем   приватизаторы.  Что   делать?   Государству  нужно  постоянно
контролировать чиновников,  но деньги в  этом  бизнесе крутятся  такие,  что
можно  купить и  контролеров.  Если  нельзя  их  -  то  тех,  кто  назначает
контролеров;  если нельзя купить кадровиков, то можно купить следователей, и
они заведут уголовные дела  против слишком неподкупных кадровиков. Когда два
таких  мощных  фактора,  как  нефтяные  деньги  и  интересы  США,  действуют
совместно, то  государственный интерес малой страны уберечь трудно. "Водичка
дырочку найдет". Есть еще  вариант:  маленькой  стране лечь  под богатую,  и
тогда ее лидеры и  порядок  управления будут одобряться американцами,  пусть
там хоть людоедство практикуется.
     Частный торговец  нефтью, рассуждая абстрактно, старается действовать в
собственных  интересах  -  значит,  продает  нефть  дорого.  Государственный
чиновник,  чье  жалование  мало  зависит  от  прибыли,  не может  не  искать
приработка.  Малая  доля  процента  от  выгоды,  упущенной  его  собственной
страной, для него - целое состояние.
     И  частный владелец находится  в выигрышном положении:  он может своего
менеджера,  действующего ему  в ущерб,  просто  пристрелить.  Хотя  бывает и
наоборот, если  владелец  поздно спохватится. Президент страны  прибегнуть к
такому простому способу не может.
     Современный мир  тем  и интересен, что национальные правительства имеют
меньше  власти,  чем   корпорации.   Может  даже  президент   страны  купить
журналисту, скажем, "Мерседес"? Сожрут с трусами обоих. А президент нефтяной
компании? Никто и  ухом  не  поведет.  Видите  разницу между  государством и
бизнесом?  До  сих  пор  слышны  причитания  по  поводу  ужасных  привилегий
советской  партийной  номенклатуры,  которых было-то  -  в баньке в  субботу
попариться. Новым же русским никто не пеняет, если они в субботу  съездят на
карнавал в  Бразилию,  а в  воскресенье  пострелять слонов в  Уганду  -  это
считается нормальным. Им можно - а тем нельзя. Психология!
     Вот  это и есть  главная  проблема национальной нефтяной компании. У ее
персонала  возможны  иные  мотивы,  чем у  руководства  страны,  и  способов
воздействия  на этих  людей  немного. Чем чиновник управляется?  Жалованием,
пенсией и страхом их лишиться. Здесь же этот страх минимальный, ничтожный по
сравнению  с возможностями,  здесь совсем незначительное  служебное упущение
может полностью компенсировать потерю пенсии за многие годы.
     Когда крутятся  такие деньги, предостеречь  может только угроза смерти.
Но развитые страны - потребители нефти очень недовольны применением смертной
казни  к  чужеземным  чиновникам;  руководители стран, где это практикуется,
быстро приобретают  имидж вурдалаков. Поэтому страны -  контрагенты развитых
стран не могут серьезно наказывать даже за государственную измену.
     Самое  смешное,  что  и  высшие  государственные  руководители  -  тоже
чиновники, даже премьеры и президенты, хоть и побеждают на всеобщих выборах.
И не только министры  могут, удалившись на покой, переехать в уютный домик в
стране бывшего вероятного противника или  его союзника; в принципе,  это  не
заказано и президенту.
     Конечно,  трудно  представить,   чтобы   американский  или  французский
президент  после  отбытия срока переехали на  ПМЖ в Польшу или Россию; а вот
обратное чисто теоретически представить можно. Живет  же наш  бывший министр
иностранных дел Панкин в  Швеции? А бывший глава  АПН Фалин  - в Германии? А
ведь это госчиновники вполне приличного уровня.
     Упаси  Бог,  я не обвиняю  достойных людей в государственной измене; не
задаю   я   и   банальный  вопрос  "откуда  деньги?";   отмечу  лишь   одно:
иммиграционные службы западных стран не допускают на свою территорию лиц, не
отвечающих на вопросы.  Но закончим с персоналиями - рассуждения на эту тему
заведут далеко.
     (В  части тиража  первого издания я ошибочно упомянул в числе выехавших
бывшего главу ФАПСИ генерала армии Старовойтова.  Увы, и меня можно обмануть
- генерал Старовойтов живет в  России, никуда не  выезжал и не собирается, я
доверился  слуху. Приношу  извинения Александру Владимировичу Старовойтову и
читателям. - Автор.)
     Плохо не только госчиновнику бедной страны, если ею интересуется страна
сильная и богатая. Будут  давить, подкупать, а возможностей у богатой страны
больше.   Но  плохо  и  богатому   человеку   (изредка  эти   два  множества
пересекаются) - ведь  где,  в каких банках хранятся  состояния? В  западных.
Может  ли  богатый  человек сказать слово поперек Соединенным Штатам, если у
него счет в "Нью-Йорк Ситибэнк"?
     Есть у нас  группа "Запрещенные барабанщики",  исполнявшая дурацкий, но
забавный шлягер "Убили негра".  И одна наша эстрадная дива так с сочувствием
сказала,  что  ребята  ввиду  политнекорректности  песенки  могут   лишиться
американской визы. Сказала таким тоном - что становится  ясно: для некоторых
это сейчас то же самое, что двадцать лет назад партбилет потерять.
     Кстати, потеря визы в одну из западных стран часто получает следствие в
виде  отказа  в  других. Информацией  они обмениваются,  и  не только внутри
Шенгеннской группы,  а причин приводить не обязаны: хотим - пускаем, хотим -
нет, хозяин - барин. Что, впрочем, правильно.
     А  теперь  представьте   себя   на   месте   какого-нибудь   уважаемого
госчиновника. Дом -  полная  чаша,  на охоту  - в Африку,  на  серфинг -  на
Гавайи, сын  в  английской частной  школе, дочка  в  Сорбонне. И вдруг  твой
президент говорит что-то не то и Запад блокирует счета и отказывает в визах.
И все! Отдыхай в Турции - если оклада в 300 долларов хватит.
     Как  вы  будете  относиться к своему  президенту,  будь он хоть  трижды
выбран сердцем?
     Но это ситуация крайняя, когда глава  государства вызвал неудовольствие
Запада. А ведь главы - тоже человеки, и не всегда с таким плохим характером,
чтобы  ссориться с США.  Напротив, для  главы государства бывают очень важны
маленькие знаки  внимания  - чтобы его пустили на  какую-нибудь  конференцию
вместе с  президентами настоящих стран; чтобы с ним  поменялись  "Паркерами"
после подписания  какого-нибудь документа; правда, когда думаешь об этом, то
содержанию самого документа в этой ситуации внимания уделяется меньше.
     Вышесказанное смешно даже представить  в приложении к президентам  США.
Не  потому,  что  они сверхчеловеки; точно даже  не знаю, почему.  Там  есть
"верхний  класс",  бдительно  следящий  за  соблюдением  главой  государства
государственных же интересов. Может быть, и еще что.
     Вышеприведенный пассаж о "маленьких  знаках внимания", так  важных  для
советских чиновников, взят мной из книги А.И.Уткина. Он сравнил воспоминания
о  важнейших   встречах   советского  и  американских  президентов  в  конце
восьмидесятых; о чем думали высокопоставленные  деятели двух стран во  время
этих переговоров, благо все они выпустили воспоминания. Разница разительная,
о чем заботились американцы - и о чем "наши". Прочитайте сами, не пожалеете.
     Для  руководителя  современной восточноевропейской  страны  нет  ничего
страшнее неудовольствия Запада. Если Запад недоволен - отсюда  недалеко и до
положения изгоя. А  ведь  боязнь  чего-то - готовый  рычаг управления.  И он
немедленно будет задействован, если что.
     Наш самый успешный министр иностранных дел - В.М. Молотов - относился к
таким  вещам  даже  не философски, а практично.  Нас  опять  ругают? Значит,
правильную политику ведем. Если бы хвалили, нужно выяснять, в чем неправы, и
исправляться, чтобы опять ругали. Но это было так давно...
     Это же  естественно: когда  ведешь игру с  противником, то  каждый твой
успешный ход  приносит ущерб противоположной  стороне.  Поэтому противник  и
должен  быть  недоволен, если выигрываешь  ты. Если  не так -  значит  ты не
игрок, не  партнер, а  неизвестно кто. Но это одна сторона вопроса. А другая
состоит  в  том,  что  с  нашей  стороны  рассматривается   не   абстрактная
государственная  машина, а живые люди. И  ситуация такова, что  они к мнению
Запада  очень чувствительны.  Если не они  -  то их  семьи, или знакомые  их
семей, или какие-то их знакомые,  чье мнение им важно. Давно  уже  высказано
мнение, что  отчасти  причины  поведения Горбачева - в  его  зависимости  от
мнения друзей  студенческих лет, как  его, так  и  его покойной жены,  среди
которых  были и такие люди, как один из идеологов чехословацких событий 1968
г. Млынарж (Горби жил с ним в одной комнате общежития).
     Потому личная атака на любого деятеля незападной страны  так  или иначе
принесет плоды - или руководитель сдаст назад, или его позиции в руководстве
ослабнут.
     А вот  мы можем ругать западного деятеля до посинения - никому от этого
плохо не станет. Потому что рычагов у нас нет.
     Короче  говоря:  хотя  национализация  природного  сырья  и  необходима
экономически, и  оправдана любой этической системой,  будь  она основана  на
религиозных  представлениях или  принципе  всеобщего блага - она должна быть
проведена  с  умом.  И управление  ресурсами должно  быть хорошо  продумано.
Подозреваю  даже,   что  в   этом  деле  придется  отступать   от  некоторых
общепринятых норм - в частности, от принципа коммерческой тайны.
     Логически   рассуждая,   приходишь   к  какой-то   странной   ситуации:
деятельностью  национальной  нефтеэкспортной  компании  должен  управлять...
лично президент страны (и где он только время найдет?), и он не должен будет
иметь права выезжать за границу, и члены его семьи также. Не нравится? Пусть
добьется ситуации, когда страна будет жить чем-то другим кроме нефти.

        СКОВАННЫЕ ОДНОЙ ЦЕПЬЮ

     Так что  же  нужно  американцам от  Венесуэлы?  Что  венесуэльцы  могут
сделать с Америкой? Могут ли они перестать продавать нефть?
     Нет,  конечно.  Парадокс  в  том,  что поставщики  сырья  уже не  могут
проводить  самостоятельную  экономическую политику. И  Запад, и его сырьевые
придатки  связаны прочными цепями,  восстание  ног против головы невозможно.
Если они перестанут продавать нефть, то  лучше  не станет ни им,  ни Западу,
лучше не будет никому.
     Ушли в  прошлое времена возможности  политики  в духе 1930-х гг., когда
страны  договаривались,  что  одна поставит  другой железный лом,  а  взамен
получит  нефть.  Нам-то  это  представляется   порядком  торговли  стран   с
государственной монополией внешней торговли - но нет, торговые договора были
и  между капиталистическими  странами.  А  сейчас  не совсем  так,  и запрет
государства своим фирмам покупать или продавать  что-то - редкое исключение,
пока, во всяком случае.
     Строго говоря, США  не  покупают нефти. Нефть  приобретают американские
потребители нефти. И у нас  практически продает не  Россия, а частные фирмы,
каким-то  образом  получившие  не  полные  права  собственности, а  права на
разработку лучших российских  месторождений. Правда, государство оставило за
собой некоторые рычаги контроля. В  некоторых фирмах есть доля собственности
государства и оно может потребовать усилить или сократить добычу, поставлять
куда-либо  нефть или не  поставлять.  Также  в руках  государства "труба"  -
компания "Транснефть", владеющая экспортными трубопроводами. Еще один важный
элемент   управления   -  тарифно-таможенная  политика,  пока  она  в  руках
государства
     С помощью этих  рычагов можно  творить практически  чудеса -  например,
годами  удерживать  внутренние  цены на  энергию ниже  мировых. Это  кажется
удивительным: каков стимул  продавать нефтепродукты внутри страны в  два-три
раза ниже, чем совсем рядом, за границей?
     Можно   брать   за   экспортные   поставки   вывозную   пошлину   -   и
нефтепроизводителю становится  по прибылям  одинаково продавать своим или за
границу.  Можно допускать их к трубе только  при условии продажи части нефти
на внутреннем рынке. Прибыль от экспорта такова, что часть нефти можно не то
что продавать на внутреннем рынке - да хоть отдавать просто так.
     Но в результате нефтяные компании заинтересованы в следующих вещах:
     чтобы государство не вмешивалось в действия менеджмента;
     чтобы иметь собственные экспортные возможности;
     чтобы не платить экспортные пошлины.
     Они  и  действуют  в  этом направлении.  И у  нас  есть  примеры, когда
топ-менеджеры государственных  компаний поступают  вопреки ясно  выраженному
мнению Правительства и Президента (пока, слава Богу, их не свергая). И хотят
строить собственные, негосударственные трубопроводы,  "Лукойл" уже  построил
нефтяной терминал  в Варандейской бухте.  А еще нефтяники всячески лоббируют
вступление  в ВТО - по одной простой причине. Идеология "свободной торговли"
не предусматривает экспортных пошлин и экспортных квот, что  нефтедобытчикам
выгодно. Государству и бюджетникам это менее выгодно, но они этого не знают.
     С точки же зрения чистой  науки вступление России в ВТО лично мне будет
очень полезно.  Наши  внутренние  цены  будут  более  точно  соответствовать
мировым,  и  иллюзий насчет конкурентоспособности российской экономики будет
поменьше. О чем я всегда и говорил.
     Но многим, очень многим остальным будет совсем не так приятно.

        КАК ЭТО БУДЕТ ВЫГЛЯДЕТЬ
     Екатерина Коляда, вице-президент холдинга "Металлоинвест",  на вопрос о
ценности бензина ответила следующее:
     "- Без бензина какая жизнь? Курт Воннегут в своей автобиографии пытался
придумать судьбу  хуже смерти,  перечислил  все: рабство, катастрофы и в том
числе  отсутствие  бензина.  Я  бы  сказала,  что  бензиновый  голод  -  это
катастрофа и рабство в тандеме".
     Да, но именно этот опыт придется  испытать - не забывая при этом, что и
сейчас на Земле живут миллиарды  людей, которые никогда в жизни  не сядут на
автомобиль, даже не на собственный.
     Так  как будет выглядеть  конец  нефти?  Иногда  это  представляют  как
очередь автомашин, брошенных около бензоколонки, на  которой висит плакатик:
"бензина  нет  и  никогда  больше не будет". Хотя,  действительно, следующая
нефть накопится  в  недрах  только  через несколько  миллионов лет и  мы  ее
дождемся вряд ли. Наверное, будет как-то постепенно...
     Понятие  "дефицита"  в  рыночной экономике выглядит  совсем не таким, к
какому  мы привыкли и  все еще  не  можем  отвыкнуть. Превышение  спроса над
предложением регулируется ценой, поэтому,  даже когда нефти не будет совсем,
за сумасшедшие деньги,  вероятно, можно будет все-таки купить немного- горло
смазать от ангины, например.
     До какого  предела может расти  цена? Да как  обычно: пока  потребитель
будет  в   состоянии  платить  цену  выше  или  равную   ее  стоимости   для
производителя.
     Еще разок:  из  чего  составляется цена  нефти?  Во-первых, из  прибыли
нефтяной компании. Именно во-первых, потому что не было бы прибыли - никто б
этим  не  занимался.  Затем  из  затрат  нефтяной  компании.  Из  затрат  на
материалы,  энергию,  транспорт,  рабочую  силу.  Из   отчислений  владельцу
месторождений  - если  они  не  принадлежат нефтяной компании.  Где-то такие
отчисления  делаются по  фиксированной  ставке от  объема  добытого,  где-то
разовым платежом  (то  есть  месторождение  фактически  покупается),  иногда
взимается налог с прибыли.
     Но есть  статья расходов, не  поддающаяся простому расчету, но волевому
регулированию - мало какие издержки можно увеличивать или уменьшать подобным
образом.
     Речь идет  об  инвестициях  в  будущую деятельность  компании. Ни  одна
крупная корпорация не  допускает падения в перспективе; уж не  знаю, кто  за
этим следит  - акционеры,  совет директоров,  владелец  - но все  корпорации
работают на будущее. Ведут разведку  сами или нанимают  геологоразведчиков -
но порядки там, насколько известно, не менее железные, чем в Госплане  СССР.
К моменту исчерпания одних нефтяных приисков  должны  быть  наготове другие.
Возможно, не  все нефтедобытчики  придерживались  этих  правил или  не  всем
удавалось.  Но такие  разорились  и ушли  из  бизнеса давно,  еще  в  первой
половине ХХ-го века.
     Так вот по данным  исследования "Голдмен и Сакс" 1999-го г.,  о котором
говорил   Стив   Дашевский,   аналитик   корпорации   "Атон",   именно   эта
инвестиционная  составляющая,  то  есть   геологоразведка   и   обустройство
резервных месторождений  взамен выбывающих, и составляют едва ли  не бОльшую
часть затрат.  Из-за них  даже  компании, имеющие очень дешевые  скважины (с
себестоимостью  около 30 долл.  на тонну), реально  тратят  на добычу  тонны
нефти 105-115  долларов, или 15-16  долл. на баррель - повторюсь, так было к
1999-му г.
     Именно  поэтому  в своих статьях  в сборниках "Крах доллара"  и "Распад
мировой долларовой системы"  я скептически отнесся к паническим  прогнозам о
резком  падении  цен  на нефть.  На  2001  г.  ,  исходя из здравого смысла,
получалось не менее 150  долл.  за  тонну. Конечно,  всегда есть вероятность
кризиса  сбыта и временного снижения цен;  к тому  же слабая экономика  типа
российской образца весны 1998 г. подобных колебаний может и не выдержать. Но
падения  цен  не могут  быть долгосрочными,  поскольку  нефтяные  резервы  в
странах-потребителях  по сравнению  с объемами потребления  нефти составляют
мизер.
     Что  собой представляют  такие резервы?  Это могут  быть  месторождения
разной степени обустроенности - вообще неразбуренные, или законсервированные
- вторые  можно  ввести  в строй быстрее  первых.  В  частности,  в  США это
месторождения на территория национальных парков.
     Существуют  стратегические  нефтяные  запасы (СНЗ) в искусственных  или
приспособленных естественных хранилищах, правда,  не во всех  странах. Ходят
легенды, что  они невероятно велики, но американские данные это опровергают.
В  США они могут  быть доведены  максимально до 700 млн. баррелей (около 100
млн. т.), а  летом 2002 г. составляли 578 млн. баррелей (в "Ведомостях" от 7
августа было напечатано "тонн", а не баррелей - но это явная опечатка).
     Технический предел изъятия  из СНЗ США  -  4 млн. баррелей  в день, что
составляет  около   трети   дневного  импорта.   Это   позволит   поддержать
американскую экономику  полгода, но при  условии, что  продолжится добыча на
Североамериканском материке, в противном случае катастрофа неизбежна -  вряд
ли без нее можно сократить дневное потребление почти в 20 млн. баррелей.
     Кстати, встречаются утверждения, что Америка импортирует не более 12, а
9 млн. баррелей в день.  Но  верна все-таки первая  цифра  - довольно  часто
трубопроводный и вообще транспорт нефти внутри континента Северной Америки -
из Канады и Мексики - не считается импортом.
     Эти запасы - на  "черный день", не на  случай окончания добычи нефти, а
для  парирования неожиданного и временного  перебоя  типа войны в Персидском
Заливе, Нигерии, или полицейской операции в Венесуэле.
     Все  члены Международного Энергетического  Агентства  обязаны  обладать
90-дневным стратегическим  резервом. И  здесь, как видим, американцы плевать
хотели на то, что обязательно для других, у них-то запасов всего дней на 40.
Правда, для США вся планета - резервуар.
     Забавно, что американский министр энергетики Абрахам приезжал в 2002 г.
в  Россию  и  уговаривал  нас создать  аналогичную  систему.  Уговаривал  он
почему-то коллегу - главу Минэнерго,  а не руководителя Росрезерва  (есть  у
нас  и такая серьезная организация), у которого что-то подобное должно быть.
Это объясняется тем, что функции у аналогичных резервов в США и России будут
разными, но  взаимодополняющими. В США они, помимо стратегических целей, еще
и  постоянно используются  для сбивания скачков  цен  на нефть - даже  такие
скромные объемы могут влиять на  мировые цены - и гарантирования внутреннего
потребления.   А  наши  резервы   американцы   планируют   использовать  для
гарантирования поставок на мировой рынок, чтобы не было перебоев -  понятно,
тоже, по сути, чтобы цены вверх не прыгали. Нам так это нужно!
     Неужели у нас раньше не было таких стратегических резервов? Сомневаюсь.
И странно, зачем нам их  помощь? Мы  и без  них умеем мировые цены  на нефть
сбивать. Но пусть помогают, главное чтобы не в долг.
     Но  даже при  наличии всяческих  резервов нефть в  будущем будет только
дорожать.
     Чтобы представить перспективу,  предположим,  что по  основным  статьям
расходов увеличения нет -  ни по зарплате, ни по материалам, ни по  энергии.
Совершенно  очевидно,  что  поиск  и обустройство  новых  месторождений  чем
дальше,  тем дороже  обходятся. За счет хотя бы  этого фактора себестоимость
непрерывно растет. И  даже если нефтедобытчики пойдут на снижение прибылей и
не станут повышать отпускные цены - это будет  временным решением, все равно
рано или поздно  стоимость возрастет. И тогда цена поползет вверх. Тем более
что принятые  допущения не очень  корректны - и в  стоимости энергии, и даже
материалов  и  оборудования доля  нефтяной цены присутствует, потому все это
никак не может оставаться неизменным по цене.
     Трудно  предсказать,  что  в  основном  представляет   собой  ресурсная
политика  крупнейших   нефтедобытчиков  мира,  на   какую  перспективу   они
рассчитывают.  От  этого зависит момент,  когда  цена  станет  запредельной:
например,  если  они рассчитывают лет на  двадцать -  то  за двадцать лет до
исчерпания  нефти  любые  затраты  на   геологоразведку  дадут   минимальные
результаты. А отнесены эти расходы могут быть только на счет потребителя.
     Что  такое "запредельная цена"? Цена, которую покупатель уже  не сможет
платить. Речь идет не об одиночках, но о целых отраслях промышленности.  Это
и станет моментом, когда "современная цивилизация" полетит под откос.
     Точнее, она "потеряет  лицо",  начнет  принимать другой облик - ведь от
технологий облик цивилизации зависит в высокой степени.  Причем это не будет
однократным событием - фазы изменений можно спрогнозировать. Попробуем  чуть
подробнее.

        СТУПЕНЬКИ К ПОСТУГЛЕВОДОРОДУ
     Кто  является действительно великим  ученым?  Естественно предположить,
что тот,  кто открыл  закон, названный его именем. Ньютон, например, или Ом.
Или  хотя  бы  эффект.  Российская наука не может похвалиться  обилием таких
эффектов  и   законов,  названных  именами  русских  ученых  -   так   сходу
вспоминается  разве  что  эффект Черенкова да  колонка  Цвета  -  основателя
хроматографии.
     Тем не  менее, есть у нас  ученый, на счету которого  сразу два закона,
точнее    полтора:     Периодический    закон     Менделеева     и     закон
Клапейрона-Менделеева.  Дмитрий Иванович известен нам как  химик, хотя делом
своей жизни он сам  считал  Таможенный тариф 1891  года, который  фактически
создал российскую индустрию; Менделеев  был научным руководителем разработки
этого тарифа. Был он и советником по экономике Александра III,  и достижения
этого царствования, оказывается, базировались на прочном фундаменте.
     У  Менделеева  была интересная  особенность: он занимался  тем,  что  в
данный момент  нужно  России,  и  всегда  успешно.  Ходит  легенда, что  его
исследованию русская  водка  обязана своим стандартом  крепости - 40  град.,
причем Менделеев занялся этим вопросом не по природной склонности, а в свете
планировавшейся тогда  водочной госмонополии. Не знаю, так ли это,  но вот к
перевооружению армии Менделеев  действительно разработал  бездымный порох  -
лучший,  чем  французский.  А  предварительно, съездив  во Францию,  раскрыл
состав  лучшего  в  то  время французского пороха. Без  шпионских штучек, не
выходя из кафе и просто читая экономические разделы французских газет.
     Занимался он  и нефтедобычей, кое-что  об  этом известно, я имею в виду
его сакраментальную  фразу, которую везде  вворачивают, говоря  о  нефти, но
никак не осмысливают.
     В общем великим ученым был наш соотечественник, любил Россию и как мало
кто другой  способствовал ее  процветанию.  Потому и  неудивительно,  что на
выборах в Академию его прокатили тогдашние академики - ну не чувствовали они
себя ровней такому талантищу.
     Но к  нашей теме  относится  еще  одно предложение  Д.И.Менделеева -  о
подземной газификации угля. Говоря о конце нефти и  о том, что делать потом,
без этой технологии никак не обойтись. Она понадобится больше чем  через век
после того, как идея о ней была высказана -  но понадобится.  Когда кончатся
не только нефть, но и природный газ.

        ГАЗОВАЯ ПАУЗА
     Но сначала поговорим о природном газе. Природный газ (точнее,  попутный
нефтяной)  знали  еще  в античности, задолго до новой эры. Но если  нефтяной
рынок уже тогда, можно сказать, существовал - нефть  собирали и продавали, в
основном для  бытовых и  медицинских нужд  - то  использовали газ только для
священного огня в  храме  огнепоклонников  в  окрестностях Баку.  И  причина
меньшего интереса к газу, чем к нефти  -  примерно  та же, что и сейчас. Газ
существенно  сложнее  хранить  и  перевозить,  и  даже сейчас  в  цене  газа
"транспортная составляющая" вдвое превышает таковую для нефти - а тогда-то с
газами работать  и  вообще  не умели. Точнее, герметичную  упаковку  знали -
слово   "герметичный"  происходит   от   имени   Гермеса   Триждывеличайшего
(Трисмегиста)  - легендарного египетского  ученого,  о котором  уже  древние
греки знали только по  смутным легендам;  но  сжимать  или  сжижать газы для
практического  применения  научились  лишь  недавно,  необходимая  для этого
точность изготовления насосов и поршней достигнута лишь недавно.
     Правда, видел фотографию (к сожалению, не нашел ее, чтобы воспроизвести
здесь), как китайские  крестьяне  везут по домам  газ из  местных  небольших
месторождений.  На   ослика  навьючен   огромный   бурдюк,   метров  семь  в
поперечнике,  и  он  его тащит, как  аэростат воздушного заграждения. Нет  у
китайских  крестьян  ни баллонов,  ни  компрессоров, а  поди ж  ты... только
погода нужна безветренная.
     Только к нашему времени, когда истребление накопленного за миллионы лет
стало основой новой цивилизации, произошло действительное открытие газа. Да,
сразу  надо  сказать, что  попутный нефтяной газ  - это не совсем то же, что
природный. Газ,  идущий  с  нефтью,  более  "грязный"  и зачастую  химически
агрессивный.  Если  пускать  его  по  трубопроводам для природного  газа, он
"съест" трубы за несколько лет. Потому  же его  лучше сразу после добычи  от
нефти отделять. В принципе, он поддается "облагораживанию", и это лучше, чем
сжигать его в факелах - но так он получается чуть подороже, чем природный.
     Вот  природный газ совершенно  безопасен - в этом отношении.  Если  его
правильно  подготовить - высушить и т.д. - то нет  домашнего топлива  лучше.
При сгорании он оставляет после себя только углекислый газ и водяной пар. Он
даже не имеет запаха -  то, что мы считаем "запахом газа"  - специальная его
ароматизация особо  вонючими  веществами  - меркаптанами, чтобы  утечка газа
сразу чувствовалась.  Правда,  он,  если не соблюдать технику  безопасности,
взрывается  -  но  сдуру   можно  взорвать  практически  все  -  и  склад  с
удобрениями, и цех сахарной пудры.
     Измеряют  природный газ в кубических  метрах при атмосферном  давлении.
Много это или мало, кубометр газа?
     Из школы мы знаем (не все, конечно, а кто  усвоил  школьную программу),
что вода в восемьсот раз плотнее воздуха. То есть кубометр воды весит тонну,
а кубометр воздуха - чуть больше килограмма  -  точнее - 1,2928 кг. Примерно
такое же соотношение и между нефтью и  газом, ближе,  пожалуй, даже к тысяче
раз. И  нефть бывает разная -  полегче (ближневосточная) и потяжелее; и  газ
тоже разный. Даже граница между ними  слегка размыта. Ведь что такое нефть и
газ?  Смеси  углеводородов.  Молекула углеводорода чаще  всего  представляет
собой  цепочку  из  атомов  углерода,  к  каждому  из  которых,  как   лапки
сороконожки, прикреплены два атома водорода. Также по  одному атому водорода
прикреплено к цепочке в  качестве головы и хвоста. Цепочки покороче  - газы,
подлиннее -  жидкости, совсем длинные - твердые  вещества, если  парафин или
полиэтилен считать  твердыми. Цепочка из  шести  атомов углерода может  быть
замкнута в кольцо - это циклогексан,  у него нет "головного" и  "хвостового"
атомов водорода, только "лапки" - по два на атом углерода.
     В  природном газе обычно больше всего метана.  Это "цепочка", состоящая
лишь из  одного звена - 1 атом углерода и 4 водорода. Метан легче воздуха. А
вот  уже  этан (2 атома углерода и 6 водорода) тяжелее. Смесь метана и этана
горит у нас на кухне.
     Еще тяжелее пропан и бутан. Пропан продается  в баллонах, и, так как он
отличается по свойствам от метана и этана, то его нежелательно  использовать
в "городских" газовых  плитах  -  будет коптить.  Нужны  другие  форсунки  в
горелках.
     Они являются газами лишь при комнатной  температуре, а если их охладить
или сжать, то они становятся жидкостью. Правда, чтобы сконденсировать метан,
его надо слишком сильно сжимать или охлаждать.
     В нефти  всегда имеется  растворенный  газ, и наоборот: при добыче газа
обычно получают газоконденсат - что-то вроде очень легкой нефти.
     Так  как  состав и  нефти, и газа в разных  месторождениях  разный,  то
нельзя  абсолютно  точно  сказать,   в  каком  соотношении  по  теплотворной
способности (а  нас в первую очередь это интересует)  находятся  между собой
нефть и газ.
     Но  грубо  и  округленно  можно считать,  что  тысяча  кубометров  газа
приблизительно соответствует тонне нефти,  и килограмм газа -  литру жидкого
топлива. Кубический километр газа (в них иногда оценивают месторождения), то
есть миллиард кубических метров - это примерно миллион тонн жидкого топлива.
А тысяча миллиардов кубометров, или триллион кубометров газа -  это примерно
миллиард тонн нефти.
     Запасы нефти считают миллиардами тонн, а газа - триллионами кубометров,
и это  удобно.  И цены тоже близки -  если нефть  стоит около  150  долл. за
тонну, то газ - где-то около 100 долл. за 1000 кубов - цена ниже, потому что
газообразное топливо менее удобно, чем жидкое.
     Кубометр  же сжиженного  газа чуть богаче энергией, чем тонна нефти, но
совсем ненамного. Поэтому их можно грубо считать эквивалентными.
     Наша страна богата газом.  Считается, что богаче всех в мире. И мы этим
гордимся. Почему-то.  Хотя какая  в этом  наша  заслуга? Так  или иначе,  мы
перешли на отопление газом (Европейская Россия обеспечивает за его счет свои
нужды   в   энергии  на  65%).  И  отапливается  газом,   и   электроэнергию
вырабатывает, и пищу мы готовим на газу. И разнообразные промышленные печи -
например,  для  обжига  кирпича  или   цементного  клинкера.  Промышленность
стройматериалов вообще  энергоемкая - и  чтобы  перлитовый песок вспучить, и
керамзит обжечь, и  пенобетон, стекловату или  минераловату сделать -  везде
нужны  высокие температуры. Парадокс: у нас,  в самой  холодной стране мира,
масса топлива уходит на  обогрев; но если мы хотим топливо экономить,  и для
этого решим утеплить  жилища -  то теплоизолирующие  строительные материалы,
как правило, тоже требуют больших  затрат того  же топлива - солидная  часть
экономии выбирается вперед.
     И  развитый мир потихоньку переходит на газ, хоть дело это и непростое.
Тут мы оказались впереди планеты всей, сами того  не заметив, а во всем мире
на  газификацию  смотрят  еще   с  опаской,  как  на  трансгенную  картошку.
Используют его  примерно как  и у нас,  с теми же ограничениями. Больше  для
отопления   и  электрогенерации.   Как  автомобильное   топливо   он   может
использоваться в городах; в сельской местности возникает проблема  заправок.
По той  же причине питающая аппаратура сложнее, поскольку двухтопливная,  на
одном газу ездить рискованно. Всегда ли доедешь до заправки, даже в Москве?

     Таблица 6
     Доля энергии, произведенной с использованием нефти и природного газа, в
%  к  общему  производству  энергии (нефть/газ), то есть уровень газификации
экономики

        1990
        1994
        Зап.Европа
     44.7/16.3
     45.7/18.4
        Сев.Америка
     41.5/25.4
     40.9/26.3
        Вост.Европа и СНГ
     29.0/28.1
     22.9/42.9
        Китай
     17.0/2.0
     19.2/2.0
        Япония
     57.8/10.8
     56.1/11.3
        Прочие регионы
     ..
     ..
        <i>Итого</i>
     40.0/22.5
     40.0/20.7

     Но есть серьезные препятствия. Дело в том, что газ существенно  удобнее
жидкого топлива  в быту  и  промышленности, когда  он магистральный. Но  и в
таком  варианте его  транспортировка  и  прочая обработка  обходится чуть не
вдвое  дороже, чем нефти. Если  же его приходится возить судами-газовозами в
сжатом  или  сжиженном  виде,  как  в  Японию,  то  технологическая  цепочка
получается  непростой.  Нужны  заводы  по  производству  сжиженного  газа  в
странах-производителях   и   много   другой   инфраструктуры.   Причем   все
оборудование дороже нефтяного, настолько же, насколько танкер-газовоз дороже
простого танкера.
     Поэтому  газ  и  стоит   дешевле  нефти  в  полтора  раза  при  той  же
теплотворной  способности.  Стоил  бы  одинаково  -  никто  бы  не  покупал,
дополнительные  затраты  сделали  бы  газ  невыгодным.  Буровые  же и прочее
оборудование не дешевле, чем для нефти - и  добыча газа  становится выгодней
только  для крупных систем и после масштабных инвестиций - чего-то подобного
Газпрому в мире нет.
     Но пока, как  говорилось, мирового рынка газа  нет - он потребляется  в
основном  там же,  где  добывается, или  в пределах  трубопроводной системы.
Сейчас  строится  много  газосжижающих  заводов,  и,  возможно,  в ближайшем
будущем торговля газом расширится.
     В нашей  стране газом  в баллонной  расфасовке  постоянно пользуются 18
миллионов человек,  не  считая  дачников. Но  пропан,  будучи вдвое  дешевле
бензина, немногим  дешевле в производстве. Он - лишь фракция природного газа
(основа там легкий и трудносжижаемый метан), которую надо как-то выделять.
     Пожарные, хотя люди  они  храбрые и  самоотверженные,  не  любят тушить
пожары  на  дачах.  И  я  их  понимаю  -  на  нашем  участке  долго  валялся
искореженный  лист  стали.  Это бывший  газовый баллон,  когда-то пересекший
воздушное  пространство над несколькими участками, концом его траектории был
штабель кирпича  на  нашем участке.  50 штук как корова языком. Старт же ему
был дан пожаром сарайчика дальних соседей, скорее всего вследствие загорания
самогонного аппарата. Взрывоопасная вещь, эти баллоны,  и при пожаре  домика
кран не перекроешь, как в городе.
     Бензиновые и керосиновые примуса, впрочем, не лучше, старые туристы вам
много чего про них расскажут.
     Как сделать природный газ "дружелюбнее" и удобнее?
     Простейший метод  - синтезировать из метана метиловый  спирт. Один атом
водорода  заменяется на пару атомов ОН (кислород+водород, гидроксил) - и - о
чудо! Вместо газа СН4 - жидкость,  СН3ОН, метиловый,  или древесный,  спирт.
Плотнее  метана  почти  в  тысячу  раз,  и  без  насосов, баллонов  высокого
давления, холодильников. А процесс в принципе можно провести хоть на кухне -
в периоды бензинового  дефицита этим занимались народные умельцы,  и не одна
квартира  взлетела  тогда  на воздух.  Так  бывает,  когда  хороший  принцип
претворяется в реальную жизнь.
     Но и те, кому удалось обойтись без взрывотехники, не  слишком  довольны
результатом.  Метиловый  спирт  гораздо  менее   энергетичен,  чем   бензин;
требуется переделка системы питания двигателя. Он вызывает  коррозию  всего,
чего можно, и карбюратора в том числе. Он впитывает влагу.  И  он  ядовит  -
всего несколько граммов  вызывают слепоту,  а несколько десятков - смерть. А
пахнет он как обычный спирт, и на вкус похож - чем крайне опасен.
     "Социальные  дарвинисты", правда, считают, что если уж человек дошел до
технического  спирта - то чем скорее он  хватанет полстакана метилового, тем
лучше для всех.
     Так  что метиловый спирт, хотя и применим в качестве топлива, бензин не
заменит, и в  лучшем  случае может быть добавкой к нему - помогая, например,
убрать воду, попавшую в бензобак.
     Но метиловый спирт может, в свою очередь, послужить исходным сырьем для
синтеза других продуктов, в частности, какого-то органического эфира, вполне
заменяющего дизтопливо (с химией не знаком, кто интересуется подробностями -
читайте  специальную   литературу,  лучше   всего  отраслевые  журналы  типа
"Нефтегазовая  вертикаль"  или "Нефть  России"). Преимущества  и  недостатки
дизелей   по   сравнению  с  карбюраторными   и   инжекторными   двигателями
общеизвестны.
     Существуют  технологии, доведенные до  промышленной стадии, позволяющие
прямо  на  буровой получать  из  природного газа это  жидкое топливо, а то и
(якобы) даже бензин.  В  частности - прямо на океанской  платформе. Выглядит
такой  проект  дерзко, а  потому  впечатляюще. Но подумать: вот  пресловутое
Штокмановское месторождение, 3 трлн. кубов в  650  километрах от  берега,  в
Баренцевом  море.  Оно не Красное,  и даже не Черное. Как  возить газ-то?  А
жидкость  -   качай   себе  в   танки  (так  в   данном   случае  называются
отсеки-цистерны танкера), а то и сама льется.
     То есть речь вот о чем: природный  газ - ценнейший ресурс. Он незаменим
в  некоторых  сферах  (оргсинтез;  аммиак  почти  весь  из  природного  газа
получают, на котором базируется производство  азотных удобрений, и много еще
чего),  но он не замена  нефти.  Чтобы использовать  его  на те же  цели, на
которые используется  нефть, придется  идти  на дополнительные затраты.  Без
нефти, но с газом возможности общества будут ограничены.
     Но откуда взялось название главы: "Газовая пауза"?
     Я не нашел первоисточник, но  смысл  этого  выражения вот в чем.  Когда
только начиналась газификация нашей  экономики, уже тогда  дальновидные люди
знали, что газа  хватит не  навсегда.  И идея  была в  том, чтобы за  время,
которое мы выиграем  благодаря газу, перейти на  новые источники энергии - в
первую   очередь  разработать   новые,  эффективные  и  экологичные  способы
использования угля, которого много больше, чем газа.
     С  тех пор  многое  изменилось. Был открыт газ  Западной  Сибири -  это
хорошо. Но  была  утеряна  перспектива:  что  дальше  делать,  когда  и  эти
месторождения исчерпаются? Вот  это плохо. Поэтому идеологию "газовой паузы"
надо вспомнить. Пока он есть.
     В принципе газ есть почти везде. Есть газ и в Подмосковье...  да только
его мало.
     Вообще считается  общепринятым, что ископаемое горючее  -  это  остатки
растений.   Сначала  образуется  торф,  потом  он  слеживается,  прессуется,
получается уголь. На большой  глубине, под действием  высокой  температуры в
присутствии воды  получаются  газ  и  нефть. В  общем, что-то вроде этого. В
детстве на  меня  произвела  впечатление  картинка из  "Науки  и жизни", где
нефтяное месторождение в земле было в виде динозавра, налитого нефтью.
     Есть,  правда,  менее  очевидная   теория,   что   углеводороды   имеют
небиологическое  происхождение -  метан  очень  распространен  во вселенной,
атмосферы некоторых планет состоят из него, и он мог сохраниться в недрах от
тех времен, когда земная атмосфера еще не состояла из азота и кислорода.
     Косвенным    подтверждением   этому   служат   открытия   на   Кольской
сверхглубокой скважине. На больших глубинах  есть  слои,  где  горные породы
пропитаны газом. А  уж  там,  где есть какие-нибудь жидкие углеводороды  или
уголь - и подавно.
     Но если эти породы  плотные, то газ сочится сквозь них еле-еле, и вновь
вместо выкачанных месторождений новое наполнится лишь через  тысячи, если не
миллионы лет.  Так или иначе, хотя газ есть почти везде,  газ в промышленных
количествах есть только под пятачками земной поверхности.
     Один  мой  слушатель  был  начальником  погранзаставы  на  Камчатке,  в
Кроноцком заповеднике. Геологи бурили  там скважины на газ, и нашли его,  но
месторождение оказалось маломощным, дебета скважины хватило как раз  на одну
газовую  плиту.  Это  месторождение   и   досталось  после  ухода   геологов
пограничникам  и  было  их предметом  гордости  перед  визитерами, пока  эта
застава была.
     Теперь  супруга этого  слушателя  варит  щи  на  газу из  Сибири  -  не
Камчатка, но что-то вроде. Подумать только, газ идет к нам по трубе длиной в
3  тысячи километров!  А  ближе газа уже и  нет, хотя начиналась газификация
Москвы с Саратовского месторождения.
     Действительно  большие  запасы газа  были  на  нашей  планете  всего  в
нескольких местах. В материковой Европе его мало, большая часть европейского
газа была в России, сейчас он исчерпан. Тот газ, который потребляет Западная
Европа,  поступает,  кроме  как  из  Сибири,  еще  с  морских  месторождений
Северного моря и из Алжира.
     Северное море относительно  теплое и мелкое, не  с точки зрения морских
купаний,  а  с точки  зрения нефте- и  газодобытчиков. Оно не замерзает, без
айсбергов  и с глубинами до 200 метров, то есть вышки ставить на дно  можно.
Тамошние  месторождения  принадлежат  Англии  и  Норвегии.   Интересно,  что
англичане не  перерабатывают свою  нефть, а  гонят ее на экспорт, хотя имеют
свои нефтеперегонные  мощности. Но  их  технология  приспособлена  к  легкой
ближневосточной  нефти,  и  англичане  посчитали,  что  выгоднее  продолжать
импортировать ее, а  свою  экспортировать, чем перестраивать  свои заводы на
другой тип нефти. Неожиданное, а, значит, скорее всего очень мудрое решение.
     А норвежцы сами даже не потребляют газа,  в Норвегию нет  газопровода с
их месторождений. Он идет в Германию.
     У меня часто спрашивают, как же так, почему в Норвегии высокий  уровень
жизни,  это же  северная страна! Умиляют  меня демократы. Не  знать, что эта
страна  с ее  микроскопическим  населением  и  незамерзающим  морем  - еще и
мировой лидер по экспорту нефти и газа...
     Довольно много запасов газа у Нидерландов, даже больше, чем у норвежцев
(у тех, правда, шельфа больше - есть где искать).
     Еще интересный  момент.  На  протяжении  многих  лет  я  находился  под
воздействием  пропаганды  о  какой-то   особой  расточительности  советского
экономического  строя.  Доказательством  его   были   факелы   на   нефтяных
месторождениях  -  и  действительно,  сколько лет горел факел на  московском
нефтеперегонном заводе  в  Капотне!  Как  освещали снежную равнину  факелы у
воркутинской железной дороги!
     Каково же  было  мое удивление,  когда на  фотографии  ночной Европы из
космоса  я  увидел  красные пятна  в  Северном море.  Они  были  больше, чем
осьминоги  европейских  столиц (кстати, не  Париж и не Лондон  из  них самые
яркие, а Москва). Хорошо  были видны населенные и безлюдные (Альпы, Карпаты)
районы. Четко заметны границы между богатыми и  бедными странами - небольшая
Северная  Ирландия светится сильней,  чем вся Ирландская Республика. Что это
за красные пятна?  А  это факелы  нефтяных  платформ.  Попутный нефтяной газ
очень  сложно  утилизовать;  его  сравнительно  мало,  и  строить  для  него
газопровод или монтировать емкость смысла нет, и он химически, хоть и горюч,
но  очень  неприятен. Агрессивен к  металлу, а состав  его  очень  сложный и
переменный, и его нельзя обрабатывать по какой-то одной технологии.  Поэтому
и нефтяники развитой и экономной западной  цивилизации этот газ просто жгут.
А про какую-то особую советскую расточительность  нам в данном случае просто
брехали -  она  общечеловеческая,  как горбачевские ценности.  Но все равно,
попутный газ - значительный резерв,  и жечь его - конечно, расточительность.
Успеют ли начать его полностью использовать до полного исчерпания нефти?
     К сожалению, из-за сложности технологии потери газа значительны. Даже и
при  добыче  природного  газа  разрыв  между  добываемыми   и  коммерческими
(используемыми)  объемами  очень  велик. Соотношение кое-где  менее  40%  (в
Африке). На  Ближнем  Востоке доля товарной добычи -  около  60%, в Западной
Европе  - чуть  меньше  90%, и только мы используем почти  все -  свыше 97%.
Остальные проценты так или иначе теряются.

     Таблица 7
     Соотношение валовой и  товарной  добычи  природного газа (млрд куб.м) в
разных регионах земного шара в 1992 г.


        валовая

        товарная
        доля товарной добычи (%)
        Зап.Европа
     254.5
     219.7
     86.3
        В.Европа и СНГ
     823.3
     801.9
     97.4
        Сев.Америка
     779.9
     627.1
     80.4
        Лат.Америка
     135.9
     86.1
     63.3
        Африка
     198.3
     78.6
     39.6
        Бл.и Ср.Восток
     204.0
     117.6
     57.6
        Проч.Азия и Океания
     205.5
     175.0
     85.2
        <i>Итого</i>
     2601.4
     2106.0
     81.0

     Но проблема в том, что газа этого в Северном море не так уж и много. На
10-15 лет, если считать вместе с алжирским.
     Что является резервом?
     По оптимистичным оценкам очень много газа в России. Вообще этой темы мы
здесь касаемся краем,  но  в сведениях о  газе  разнобоя еще  больше,  чем о
нефти.
     Прогнозные  оценки  164,8 трлн.кубометров, (правда, это  те  же оценки,
согласно которым у нас 60 млрд.тонн нефти, те самые "13% мировых", по другим
оценкам  прогнозные  запасы  всего  мира -  лишь  125  трлн.куб.м).  Из этих
триллионов на  океанском шельфе 69,4  трлн. Напомню, что триллион кубов газа
примерно эквивалентен миллиарду тонн нефти.
     На суше резервы сосредоточены на Ямальском полуострове и в Гыдане.
     (О.М.Иванцов, "Магистральные нефтепроводы  XXI  века", Ведомости  МТЭА,
No22, 1998 г.)
     По другим  данным, у  нас  прогнозных  запасов  аж 218 трлн. (Маргулов,
1996)
     По данным Международного Газового  Союза в мире всего  прогнозных - 327
трлн, доказанные 118 трлн. (все это сравнимо с ресурсами нефти),  но вот что
отличается, так это то, что в год добавляется доказанных запасов  5 трлн при
добыче  ок.2,2  трлн.  То  есть, в  отличие  от нефти, доказанные  запасы не
падают, а растут.
     В России доказанные запасы - от 48 до 64 трлн.кубов - то  есть, видимо,
существенно больше, чем нефти.
     Вся эпоха  газификации Советского Союза,  в которой мы выросли, связана
всего лишь с тремя месторождениями - но зато с гигантскими. Считается, что в
России имеется еще четыре гигантских  месторождения,  которые  просто трудно
(т.е. дорого) осваивать.
     Всего же в России известны 20 месторождений  с запасами более 500 млрд.
куб.м  - всего  36 трлн. куб.м, или  75%  от  доказанных запасов  -  в  т.ч.
Уренгойское,     Ямбургское,    Бованенковское,     Медвежье,    Заполярное,
Харасавэйское, Оренбургское и др. Они дают 93% добычи. Крупные месторождения
выгодно обустраивать, поэтому  они  используются  в первую  очередь. Не хочу
пуга