ней шведского? В самой Швеции только одно конструкторское бюро, в городке Эльмхульм. А всемирно известный шведский концерн "Эриксон" даже штаб-квартиру держит не в Швеции. Если развинтить монитор финской фирмы "Нокия" (но не советую - напряжение 15 киловольт), то там можно найти японскую, а скорее южнокорейскую трубку. Вот и "Леви Страус" закрыла последние шесть фабрик по пошиву джинсов в США... То есть отчасти глобализация прогрессивна, она ставит рабочего развитых стран и рабочего из стран развивающихся в более равные условия. Рабочий Третьего мира стал больше зарабатывать (хотя это не решило проблему бедности и не решит - таких рабочих очень немного, больше Западу не нужно), а рабочий Запада, чтобы выдержать конкуренцию на рынке труда, соглашается сократить свое потребление. Как сказали бы марксисты, глобализация из разрозненных отрядов пролетариата формирует единую всемирную армию труда. Но пока американцы, и американские рабочие в том числе, наслаждаются высоким уровнем жизни и, соответственно, большим потреблением ресурсов. Причем потреблением, которое даже США не по карману. Кроме слишком высоких зарплат и других видов выплат, расходуемых на личное потребление, США еще и очень много тратит и на общественное потребление, и на военные цели. Да, пока экономика США - первая в мире, но и армия у США самая дорогая, и флоты по всему миру чего-то стоят. Мы говорили, что отчасти такая ситуация существует из-за своеобразного разделения труда. За товары Запада платится монопольная цена, за товары "третьего мира" - конкурентная. Но даже в этих условиях нет равновесия в обмене США с остальным миром, даже американской высокотехнологичной продукции не хватает, чтобы оплатить американские аппетиты. В последние годы в мире продолжается абсурдная ситуация. США ежегодно продает своих товаров на сотни миллиардов меньше, чем покупает, имея так называемое отрицательное торговое сальдо - в последние годы 300-400 миллиардов долларов. То есть в год американцы покупают на душу более чем на тысячу долларов товаров во всем мире, ничего не давая взамен. Вместо товаров во внешний мир из Америки идут доллары - наличные и безналичные. Это не только нефть - на нефть США тратят менее 100 миллиардов - хотя и роль нефти здесь немаленькая. Отчасти это нормальный процесс. Доллар - мировая валюта, а единственный эмиссионный центр - Америка. Чем сильнее развивается рынок, тем больше ему надо средств обмена, т.е. долларов. Потому-то страны мира и продолжают продавать американцам всякие товары, получая взамен бумажки. Вопрос лишь в том, не многовато ли этих долларов? Ведь прирост денежной массы, если он превышает рост товарооборота, вызывает инфляцию! А долларовая инфляция идет. С 70-х годов доллар "похудел" по крайней мере вдвое - но сложно сказать, следствие ли это внутренней американской политики или перенасыщения долларами внешнего мира. Судя по тому, что за границей доллар, как правило, имеет большую покупательную способность, чем дома - то скорее первое. Но в этой ситуации скрыто зерно опасности. Доллар имеет цену, потому что доллар используется в мировой торговле. Говоря другими словами, мировая торговля контролируется американскими банкирами. И вот если мир по какой-то причине перейдет на другую валюту, он может начать сбрасывать доллар. В этом случае доллар потеряет в цене уже не жалкие 15%, как пророчил весной 2002 года Джордж Сорос. Интересно, что это для Америки не только плохо. США - страна-должник, крупнейший должник мира, и обесценение доллара, если все начнут истребовать свои долги, для Америки будет выгодно. Ведь она, одна из немногих стран мира, должна в своей собственной валюте. Вот мы, например, должны в основном в европейских валютах, иенах и долларах. И что мы со своим рублем ни делай - девальвируй, ревальвируй, хоть вообще отменяй - должны будем заплатить еврами, иенами и долларами, для чего нам придется продать какие-то реальные товары и активы. А США, грубо говоря, может хоть в ноль вывести цену доллара - и тогда отдача долгов будет совсем необременительна. В порядке анекдота. Еще когда евро только планировалось ввести, активно обсуждался вопрос: сможет ли евро выступить в качестве мировой валюты и в некотором отношении даже заменить доллар? В частной беседе, состоявшейся году так в 1999-м, один ехидный человек выдвинул такую гипотезу: наши чиновники действуют всегда так, чтобы России было хуже. Поэтому, если они переводят государственные долги из долларов в европейские валюты, а валютные резервы накапливают, наоборот, в долларах - значит, евро будет расти. Тогда в реальном исчислении России придется по долгам выплатить больше, а ее накопления - обесценятся. Каюсь, я так и не удосужился проверить эту гипотезу. Но что надо иметь в виду: хотя исчисляются наши суммарные долги в долларах, значительная их часть на самом деле в европейских и азиатских валютах. А так как нам их не простят и отдавать все равно придется (насколько я знаю, в период наших экономических трудностей только Куба и Вьетнам простили нам наши долги - а мы были и им должны!), то при наличии возможности разумнее в первую очередь выплачивать именно эти - а долларовые долги подождут, выплаты по ним не стоит форсировать. Ну, совсем-то обесценивать свою валюту американскому правительству не стоит, поскольку это не очень хорошо будет воспринято американской общественностью. Но общественность - одно, а правительство - другое. Оно должно заботиться не о конкретном рабочем, а об экономике в целом. Каждый рабочий хочет большую зарплату - а вот при больших зарплатах американских рабочих их продукт получается дорогим, слишком неконкурентным, и его не продашь. Поэтому для повышения конкурентоспособности полезно зарплату понижать, если работаешь на экспорт - в том числе и допуская падение курса собственной валюты. Азиатские страны так нередко делали в 80-е и 90-е годы. Когда работаешь на внутренний рынок, эта зависимость не всегда действует. Конечно, в конкуренции полезно поменьше тратить на рабочую силу, но малая зарплата - это низкий платежеспособный спрос, рынок "съеживается". Первым, кто сознательно платил рабочим высокие зарплаты, был Генри Форд, великий экономист-практик, которому удалось сломать "железный закон заработной платы". Итак, на мировой рынок ежегодно выбрасываются сотни миллиардов американских долларов. Не насильно, нет - берут (точнее, брали) сами, с писком и визгом. Зная, что они не обеспечены товарами и услугами. Но это не приводит к одномоментному краху, как предполагали у нас начиная с 2000 года. Доллар было куда применить, не только складывая в кубышки. На что иностранные получатели долларов их тратили? На два вида покупок: покупали недвижимость в США и акции американских высокотехнологичных компаний. Это было очень выгодное вложение капитала! Ведь будущее - за информационными технологиями! Но вот беда: существует гипотеза Маркса (иногда оспариваемая) о снижении нормы прибыли. То есть при данном уровне технологии любая деятельность приносит прибыли все меньше и меньше. Проверить ее экспериментально нелегко, поскольку и 19-й, и 20-й века были временем постоянных революций в технологиях. А вот к рубежу тысячелетий, похоже, новая революция не подоспела, а она не помешала бы. Рентабельность американской промышленности снизилась до опасного предела. Алан Гринспэн, главный американский банкир, предупреждал о низкой рентабельности традиционных секторов промышленности еще, по-моему, весной 2000 года. А теперь к ним присоединились и "новые" сектора. Специалисты в области ИТ начали в массовом порядке дышать свежим воздухом, и у нас, и на Западе. Так или иначе, но высокотехнологичные компании оказались переоценены. После ряда кризисов их стоимость упала. То есть те, кто вложил в них доллары, их частично потерял. Кстати, одновременно готовится упасть и рынок американской недвижимости. Получилось, что Америка приобрела много разных товаров, заплатив за них акциями своих компаний и недвижимостью. А это обесценилось и обесценится еще больше. То есть не стоит рассматривать эти события как катастрофу для Америки - это лишь завершение некоторой коммерческой операции, в дураках-то остались не американцы, а те, кто на черный день запас долларов, акций и недвижимости в США. Но на перспективу ситуация ухудшилась. Область применения доллара сузилась, и на него меньше спрос. Это самое грустное, что становится некуда вкладывать доллары, и для долларов, и вообще. Просто не остается высокоприбыльных отраслей экономики! Это не результат событий осени 2001 года. Этот кризис поразил американскую экономику несколькими годами ранее, а события только подтолкнули процесс, поскольку поколебали доверие инвесторов, до того бестрепетно несших свои средства в американскую экономику. Ситуация необычна. В экономике понятия "прибыль", "прибавочная стоимость" - базовые. А вот как будет выглядеть экономика общества, которое уже не способно создавать новые ценности, а может только поддерживать ранее созданные? А если ресурсы для такого общества будут обходиться все дороже, то и ремонт уже построенного будет не по карману! Но ситуация с отрицательным торговым сальдо ясно показывает: США уже не по плечу привычный уровень потребления. Рыночным, экономическим способом удержать свои позиции в мире будет все сложнее. Придется либо сокращать потребление (этот вариант развития событий я практически не беру в расчет, хотя в этом направлении некоторое движение идет) - либо искать какой-то путь гарантированного обеспечения ресурсами. А тут вариантов немного. И надо еще учитывать, что потребности объективно будут расти, по мере удорожания ресурсов. Придется напрягать силы уже не только, чтобы сохранять уровень потребления, но и для перехода к новым технологиям - технологиям жизни в мире без нефти. Но ведь в этом случае масштабные инвестиции не скоро принесут отдачу - значит, в реальной экономике тот, кто работает на будущее - в настоящий момент отстает. Еще один соблазн закрепить источники сырья за собой - на тот период, пока они не закончились. Но это другая история - как выглядит экономика США и чем она живет. Для нас интересно - как скажется на ней ситуация ресурсного дефицита? Если брать в общем и в целом, то США находятся не в самом худшем положении. Эта страна - самодостаточна, и может долго поддерживать индустриальное общество без импорта нефти и даже без ее добычи - угля в США довольно много. Но вот нынешнее положение сохранить вряд ли удастся. Тем не менее, если в США существует "реальное правительство", не сильно озабоченное очередными перевыборами, но думающее о будущем американского образа жизни? Как оно представляет себе будущее, и какую главную проблему намерено решать? Последние события явно показали, что у Америки нет равноценных противников. Самое большее, чем могут угрожать Америке - террористическая атака, которая никак не может поколебать устойчивость экономики и истеблишмента. Что там несколько небоскребов - даже ядерный удар террористов по нескольким городам ничего не сделает с экономикой, контролирующей мировую торговлю и монопольно владеющую не одной сотней ключевых технологий. Угрожать Америке могут только объективные процессы. Но ресурсный кризис - именно из таких. ЗАЧЕМ США ВОЕННЫЙ КОНТРОЛЬ НАД БЛИЖНИМ ВОСТОКОМ И СРЕДНЕЙ АЗИЕЙ Потребители нефти не сплочены, а конкурируют за нее. Указывает на это тот факт, что цена на нефть в среднем выше ее себестоимости. А раз так, то конкуренция рыночная всегда может сопровождаться нерыночными действиями. Ведь грань эта очень размыта, и чистого рынка, "совершенной конкуренции" нет. Если подворачивается возможность прижать конкурента, как от нее отказаться? Это же не любительский бокс, речь идет о деньгах, о средствах к существованию! Пример: многие слышали об иске швейцарской фирмы "Нога" к российскому правительству. Что-то там она поставили, и ей не заплатили, или вообще была какая-то махинация, но, короче говоря, российское государство было официально, шведским судом, "поставлено на счетчик". Сумма не мала, и не велика - речь идет о десятках миллионов долларов. Теперь любое государственное имущество может быть за границей арестовано (не всякое российское, а именно государственное - к частным российским компаниям это не относится). Подвергаются арестам, в частности, образцы военной техники на международных выставках, из-за чего мы не выставляемся, только макеты и стенды (вообще-то, и их могут арестовать). Поэтому наша деятельность по продаже военной техники осложняется. А ведь крутятся в этой сфере миллиарды! Так вот вопрос: предположим, этой "Ноге" для продолжения борьбы потребуется помощь, или деньги. И предположим, ее владельцы обратятся за этой помощью к совершенно посторонним организациям - производителям военной техники, нашим конкурентам. Помогут они "Ноге" или нет? Ответ очевиден. Конечно помогут! В отсутствие русских на салоне продашь партию самолетов - и вернешь затраченное с лихвой. И в геополитике, в конкуренции уже не между фирмами, а между странами, действует подобный принцип. Надо создавать неприятности для своих соперников. Если у них уже есть неприятности - не надо помогать с ними справляться. Или помогать - за какие-то уступки по другим вопросам. Вот поэтому страны-потребители нефти должны стараться, чтобы у стран-продавцов были неприятности. Поощрять конфликты внутри стран-нефтепроизводителей, сталкивать их между собой. И каждая страна-потребитель, конечно, должна стараться уменьшить совокупный спрос на нефть - чтобы сбить цену. Это норма, никто такому поведению не должен удивляться. Поэтому трудно верить, что основные потребители надеются на то, что рыночные механизмы доступа к нефти будут существовать всегда. И даже если Саудовская Аравия и Эмираты лояльны - но ведь они могут стать нелояльны в будущем. И глобальные конкуренты могут их подкупить, например, Япония чуть не полностью снабжается саудовцами, и в значительной мере вовлечена в тамошние дела. И нефть добывают совместные саудовско-японские компании, и даже в войне с Ираком японцы посылали свои войска в этот район. Формально проявляя солидарность с Западом, а на самом деле - обозначить присутствие. Будет охлаждение между Японией и США, и японцы постараются уговорить шейхов поприжать Америку - и что тогда? Я думаю, что даже если американцы на 101 процент будут уверены, что саудовцы всегда будут к ним лояльны - для них нетерпима мысль, что дыхательная трубка будет в чьей-то руке. Выдернуть что-то жизенно важное из чужих рук - просто рефлекторная реакция. Нам сильно повезло, что в США порой встречаются политики ковбойского типа, такие, как посол в СССР Р.Страус или президент Р.Рейган. Первый громогласно объявил о выдаче Бакатиным схем закладной аппаратуры в новом здании американского посольства, чего Бакатин никак не ожидал. Прямо как книжку по древней истории читаешь. Как известно, когда царь Эпира Пирр II воевал с римлянами в Южной Италии, его личный врач тайно предложил римлянам отравить царя. Римляне его выдали, пояснив, что делают это не из уважения к царю, а ради достоинства римского народа, который привык и проигрывать, и побеждать честно. Конечно, и римляне на самом деле были не сахар, да и американцы информацией-то воспользовались, не побрезговали - все-таки любопытно. Но согласитесь - есть в поступке Страуса что-то имперское. А второй изложил ряд принципов, которыми руководствуются американцы в деловых отношениях, произвел, можно сказать, ликбез. Один из них - "дОверяй, но прОверяй" - то есть, нет смысла заключать соглашения, выполнение которых нельзя проверить. Другой - и главный - "имеют значение не намерения, а возможности". Блистательно! Так вот какие возможности обеспечивает американский и западноевропейский контингенты в Средней Азии и на Ближнем Востоке? Первая возможность: американцы могут, используя даже нынешние возможности базирования, оккупировать любую страну, свергнуть любое правительство и посадить свое. Местные условия там таковы, что серьезная партизанская война невозможна; да и практика показывает, что такие войны возможны только при поддержке великих держав. Вторая возможность: американцы могут защитить регион от любой внешней силы. Кстати - и от западноевропейцев, устранив их от участия в тамошних операциях в любой момент - соотношение сил именно таково. Что там может понадобиться американцам, что защищать? Это существующие районы добычи и транспортные потоки. Потоки эти таковы: самый главный - танкерами через Ормузский пролив в Мировой океан. В этом районе у американцев сильные позиции - и в прибрежных Эмиратах, и на островах. Например, есть островное Бахрейнское княжество, с хорошими базами, полностью зависимое от американцев. Есть и проблема: северо-восточный берег Ормуза принадлежит Ирану, в случае конфликта это может стать препятствием, а захватывать плацдарм на иранской территории и удерживать его - тяжелая и большая операция, которая - если не применять атомного оружия - чревата большими собственными потерями. Но флота у иранцев мало, и повредить танкерам они могут только авиацией и ракетами берегового базирования, а с этим американцы могут справиться. У ближневосточной нефти есть еще несколько путей во внешний мир, но единственный существенный - нефтепроводы к Средиземному морю. Самый короткий путь был бы через Израиль, но сейчас, в условиях арабо-израильского конфликта, это невозможно. Поэтому нефтепроводы идут через Сирию, затем нефть грузится на танкеры и затем уже поставляется в Западную Европу. Отсюда видно (см. карту энергетических потоков), что именно в мировом масштабе Запад должен контролировать военным путем, если он захочет обезопасить снабжение нефтью. Во-первых, нефтедобывающие регионы: это восток Саудовской Аравии, и вообще юго-восточное побережье Залива, и район, где в Залив впадает Шатт-эль-Араб - то есть юг Ирака и Ирана. А также Кувейт и другие нефтяные Эмираты. Затем выход из Залива - Ормузский пролив. Затем Нигерию и Капский полуостров - это территория ЮАР. Это все в собственных интересах США. Затем еще Сингапур - в интересах Японии. Затем юг Сирии и часть сирийского побережья Средиземного моря - где нефтепроводы из Залива заканчиваются нефтяными терминалами, откуда нефть поступает в Западную Европу. И побережье Ливии. Это уже в интересах Западной Европы. Это все на основе нынешней ситуации - когда Запад (включая Японию) представляет собой политический монолит - и современной территориальной схемы размещения нефтедобычи. Интересно, что в этом случае США не только обеспечат безопасность собственного обеспечения, но и будут держать руку на "кислородных шлангах" западноевропейской и японской экономик. Ведь в военном отношении контроль будет обеспечиваться почти исключительно американской армией. Если же заглянуть немного вперед - то надо иметь в виду и те самые несколько миллиардов тонн (не то 2,5, не то 5), что находятся под дном Каспия. Пока считается, что они будут доступны Западу либо через российскую трубопроводную систему, либо через планируемый турками нефтепровод Баку-Джейхан. В обоих случаях конечным потребителем выступит Западная Европа. Но может оказаться выгоднее (политически выгоднее) качать через Южную Азию, по новому трубопроводу, заканчивающемуся где-то на берегу Индийского океана. Тогда потребителем среднеазиатских нефти и газа могут выступить и США! В любом случае контроль над Средней Азией американцам не помешает. А из Средней Азии недалеко и до Западной Сибири! То есть в перспективе может появиться возможность получать нефть и оттуда, что интересно - минуя Европейскую Россию. Правда, здесь ситуация на много порядков сложнее ситуации в Заливе. Не только наша страна может воспротивиться доступу США к нефти Сибири. Сама природа выступает там достойным противником. Так или иначе, но для разработки тамошних месторождений участие российских специалистов будет необходимо. Правда, найти специалистов будет возможно - переехали же 80 % российских математиков на Запад? А вот справиться с расстояниями и климатом будет все-таки непросто. То есть использовать эту нефть американцам будет сложновато и дороговато. А вот прекратить использование другими - возможно. Есть одна деталь. Она тоже в порядке бреда. Выше говорилось, что американцы, наложив руку на Залив, могут при необходимости дозировать поступление нефти в Западную Европу. Какой необходимости? Тут мы должны отметить, что наш бред не такой уж бредовый: а если в Европе к власти придет Хайдер? Или Ле Пен? Или кто-то типа того лысого из Голландии (Пим Фонтейн - прим.ред.), которого так вовремя, перед победой на выборах, застрелил какой-то экологист-борец за права пушных зверей? И сама Европа не сможет с ним справиться, или даже его поддержит? Так вот тут окажется, что для контроля над Европой средиземноморского краника американцам может не хватить. Есть еще и российские газо- и нефтепроводы, которые могут эту взбесившуюся Европу поддержать. Так вот на такой крайний-крайний, бредовый-бредовый случай вполне реальные, совсем небредовые американские базы в Средней Азии очень даже могут пригодиться. Потому что оттуда до нефтепроводов из Сибири в Западную Европу и самих сибирских промыслов не так уж и далеко. Скажете - хватил через край? Видите ли, американцы в XX веке против Германии воевали два раза, укрощая ее амбиции. А в Западной Европе Германия сейчас несомненный гегемон, соотношение ее веса и весов Англии и Франции несравнимо с первой половиной XX века. Хотя Англия и Франция все еще ядерные державы. И сказать, что немцы (и японцы) американцев готовы в любой момент в рот целовать - это значит покривить против истины. Как-то после передачи "Свобода слова с Савиком Шустером" я оказался в кулуарах с Сергеем Марковым, известным политологом. И там, за чашечкой кофе с печеньем, он высказался примерно так: "я видел, как эти немцы в концертном зале слушали Вагнера. Чтобы они примирились с американской культурой, с Бивисом и Батхедом? Никогда". Что удивительного в том, что на случай будущих осложнений американцы готовят всякие варианты? Да, сейчас - друзья, и все такое. Но имеют значение не намерения, а возможности! А вот то, что они - базы эти - нужны там, в Средней Азии против Усамы бен Ладена или Джумы Намангани - ну что ж, желающие могут считать, что это именно так. ПЛАН "КОВЧЕГ" Но встает естественный вопрос: зачем? Неужели американцы не понимают, что даже если они возьмут под контроль оставшуюся нефть, она все равно кончится? Очень интересно бы было знать, как представляют себе конец технической цивилизации современного типа "там". Как они собираются переносить резкое снижение всех возможностей - по производству еды, по топливу, транспорту. Потеря качества медицинского обслуживания. Размышления на эту тему не были запрещены в западной литературе, особенно фантастике, а у нас я что-то не припомню произведений на эту тему. Поэтому западное общество лучше подготовлено к восприятию и самой проблемы, и предложений по ее решению. Так, мелькали сообщения о "проекте Ковчег". Доклад на эту тему делал в 1994 году в Белом Доме современный гений, английский астрофизик Стивен Хокинг. Полностью парализованный, общающийся с внешним миром с помощью компьютера, он "разумом обнимает Вселенную". Но снисходит и к частным задачам. По его мнению, Америка должна будет в последний момент перейти к политике нового изоляционизма, предоставив остальной мир его собственной судьбе; а до того постараться накопить потребные для перестройки в новую цивилизацию ресурсы. Собравшийся в президентской резиденции истеблишмент с благоговением внимал откровению. Возможно, потому, что откровение отвечало каким-то его подспудным мыслям и желаниям. Присутствовал, кстати, кроме действовавшего тогда Картера и будущий Президент Клинтон. Есть ли там план? Задуман ли? Разработан? Утвержден? Реализуется ли? Мы сможем считать, что он задуман и создан, если увидим приготовления к новому миру, миру, в котором не реализована мечта; миру жестокому, погружающемуся во тьму. В начале 20-го века мир потрясла трагедия "Титаника". Оказалось, что величайшее достижение человеческого разума, вершина технического прогресса, победитель океана - бессилен перед тупой природой, перед какой-то дурацкой глыбой льда. Это было воспринято многими как знак грядущих в новом веке трагедий. И они не замедлили случиться. Но по иронии судьбы все трагедии 20-го века были не природного происхождения - причиной их был "Homo tehnicus" - "человек технический", которому, как оказалось, рано было узнавать о взрывчатке, ядовитых газах и ядерной энергии. А в начале 21-го века, 11 сентября 2001 года случилась другая, ненамного более разрушительная, чем с Титаником, катастрофа, но вызванная уже волей человека. Не значит ли это, что в 21-м веке врагом цивилизации выступит уже бездушная природа? Возможно и это. Главный санитарный врач России Онищенко - хорошо информированный оптимист. И он говорит так: "современная популяция человека на 90% вакцинозависима". Расшифруем. Всю историю человечества оно, это человечество, страдало от "моровых поветрий". "Моровых" - значит смертельно опасных, "поветрий" - значит инфекций, передающихся воздушно-капельным путем. К ним относится и Великая чума 14-го века, подарившая нам "Декамерон" - произведение это состоит из рассказов молодых людей и девушек, удалившихся в загородную резиденцию, пока в городах бушевала смерть. Надо им было чем-то заняться, вот они и рассказывали друг другу веселые озорные истории. Почти вся московская великокняжеская семья тогда, незадолго до Куликовской битвы, вымерла, за несколько лет сменилось несколько Великих князей. Почему не вымерло все человечество? Видимо, потому, что 100% смертельных болезней нет, кроме бешенства. Абсолютно здоровый человек выдерживает любую болячку. Но если он здоров не стопроцентно - он может не выдержать. Только что перенес другое заболевание; недоедал; старый или малый, или еще что. Или если он по какой-то причине не унаследовал от родителей часть генетического аппарата, отвечающего за устойчивость к болезням. Насколько сейчас принято в среде молекулярных биологов, генетический аппарат подвержен изменчивости, главным образом в форме потери части "наследственного вещества". Иногда это упрощение сходит с рук; но если потеряно что-то важное, организм может быть нежизнеспособен. Большая часть летальных мутаций отсеивается еще в стадии зародыша, несостоявшаяся мать может даже ничего не заметить. Другие - на протяжении жизни. Но вот если у человека нет устойчивости к бубонной чуме, и он на протяжении жизни с ней не встретился - то он и передаст свой дефект дальше. Прививки - это хорошо? Так вот Чарльз Дарвин сразу зачитал приговор: "прививки портят человеческую природу". А ведь старик жил еще до молекулярной теории наследственности! Понимаете, уважаемый читатель: возможно, вы и я - непригодны для жизни в естественных условиях. Может быть, для нас корь смертельна, мы не умерли от нее только благодаря прививке. И мы передали наш дефект своим детям. А они передадут его по цепочке до тех времен, когда уже не будет прививок - и при первой же глобальной эпидемии кори цепочка наших потомков оборвется, свеча погаснет. Вот о том и говорит Онищенко: отмени сейчас прививки и противоэпидемиологические службы - и 90% человечества останутся беззащитными, станут готовыми жертвами первой же эпидемии. А при общем обеднении человечества, вызванном недостатком ресурсов, трудновато будет снаряжать из Европы экспедиции врачей в африканскую глубинку. Африка, поскольку она родина человечества, хранит в своих дебрях и многие приматские болячки. Поэтому смертельно опасные эпидемии появятся, скорее всего, сначала там. И действительно, многие геморрагические лихорадки имеют африканское происхождение. Хотя холера базируется где-то в Индии, чума - в степной зоне от Прикаспия до Северного Китая. Но население европейской национальности более уязвимо, поскольку оно генетически единообразней, раньше начало прививаться и больше занималось выживаемостью детей. Ведь в деле создания здорового потомства бОльшее значение имеет не случайная меткость, а густота огня. Чем родить двоих полуздоровых детей и выходить их до фертильного возраста, с точки зрения эволюции лучше родить десять, с тем чтобы выжили двое. Они будут явно более приспособлены для жизни! Вот и посудите сами, кто больше заботится об улучшении человеческой породы, цыгане или швейцарцы. Ну так вернемся к Африке. Онищенко - профессионал, и потому даже в популярных выступлениях выходит за рамки тривиального резонерства, и говорит не только о проблемах, но и о мерах борьбы. Есть такая болезнь - оспа. Многие в детстве болели ветрянкой - оспа в легкой форме выглядит так же - на коже появляются прыщики, потом на их месте корочка, если ее сковырнешь - будет оспинка, рябинка. В обычной форме оспа немного хуже. Если у вас была привита в детстве оспа, или был оспопривит кто-то из старшего поколения - посмотрите на оставшееся пятно на левом плече. Так вот у переболевшего настоящей оспой кожа на всем теле и на лице выглядит, как поверхность этого следа от прививки - как после тяжелого фурункулеза. Это, конечно, не очень хорошо для психического и телесного здоровья. А еще она бывает в форме черной оспы - не то более тяжелый вариант вируса, не то не совсем стойкий к оспе организм. Тогда вся поверхность тела, все слизистые оболочки, внутри и снаружи, слитно покрываются нарывами. Человек быстро умирает. Если выживает - то зачастую с вытекшими глазами. Раньше оспа была очень распространена, хотя были и меры борьбы - карантины, за заболевшими ухаживали переболевшие оспой. Лечить вирусные заболевания и сейчас не очень-то умеют, эффективны только вакцинация и карантинные мероприятия. Несколько лет назад считалось, что вирус оспы исчез. Население, и африканское в том числе, было почти поголовно привито. Но... каждый года оспа опять возникала. Это не самозарождение - резервуаром оспы служат обезьяны (родственники мы с ними, что бы церковники старого закала ни говорили). Уничтожить всех обезьян? Так задачу никто не ставит. И, видимо, не поставит. Значит - с оспой придется жить. Вот Онищенко, Главный санитарный врач России, и вел бескомпромиссную борьбу... догадались, за что? Правильно. Чтобы сохранить в России вирус оспы, не дать его уничтожить. А американцы требовали от нас именно этого! Кто не понял - поясню. Мы - великая медицинская и биологическая держава. Наши ученые первыми в мире клонировали млекопитающих; наши ученые создали вакцину от лихорадки Эбола, растворяющей внутренности, в самый решающий момент, когда у эпидемиологов мира уже "отдалась гайка". Для того, чтобы такими вещами заниматься, надо иметь коллекции генетического материала - культурных и диких растений, полезных и болезнетворных микроорганизмов. Есть у нас и самые опасные виды микробов и вирусов - без них не создать соответствующих вакцин. Так вот американцы требовали от нас эти коллекции уничтожить. А то вдруг мы их поносом заразим; или допустим утечку чумной палочки прямо в руки международных террористов? И продавили-таки соглашение, терминальный срок которого был в мае 2002 года. Как будто мы, а не они вели бактериологическую войну против Кубы, как будто у нас, а не у них можно было анонимно заказать по почте образцы сибирской язвы, вплоть до осени 2001 года. Но соглашение это осталось невыполненным. Это было, на моей памяти, одним из немногих светлых моментов в информационном потоке последних пятнадцати лет. У нас осталась коллекция вирусов оспы, а соглашение с американцами мы выполнять не стали. Вот что мне придает оптимизма в жизни - так это наличие мелкого чиновника. На этом типе держится государство. Яркий пример помню из конца 80-х; в нашу организацию, хоть и неприметную, но, к счастью, через которую проходили согласование важные вопросы, пришел странный документ. В одной советской прибалтийской республике планируется строительство завода по производству больших интегральных схем. Одного оборудования - на миллиард, как сейчас говорят, "унылых енотов" (у.е., "условных единиц", то есть долларов - прим.ред.). И это в момент, когда наши меньшие братья вот-вот сделают нам ручкой! Самое ужасное - половина согласующих подписей на документе уже была! То есть мелкий чиновник, какой-то референт все понимает - что эти деньги уйдут псу под хвост, а замминистры - ну в упор не видят! Как же так? - с тоской сказал, зайдя в мой кабинет, сослуживец - тот самый мелкий чиновник, показывая мне пачку листов с обоснованием проекта. И, что интересно, остановил-таки триумфальное шествие документа по московским инстанциям. Как? Есть способы. Может быть, этот проект еще успели пробить, может, и централизованных средств успели получить - но уже без Владимира А. Это большому чиновнику до лампады - а маленькому за державу обидно. Даже если он собирается уходить в мелкий бизнес. Так вот больших чиновников я люблю, только если в них остается что-то от чиновника маленького. Короче говоря, не уничтожили у нас коллекцию вирусов оспы. Все чин по чину, договорились с американцами по-хорошему, не посылая их, куда Макар телят не гонял. А летом 2002 года американцы объявили о начале поголовной вакцинации американцев от оспы. А то террористы заразят (откуда, кстати, они ее возьмут?) Вот не ранней весной 2002 года объявили, не зимой - а летом, когда мы уже должны бы были от коллекции избавиться. Они бы провакцинировались, а мы? А зачем это надо, ведь вакцинацию уже лет двадцать не проводят? А вот надо. Мы воевали с оспой всем миром (буквально); но проиграли. Оспа уже победила. Дело в том, что кое-где поголовной вакцинации от оспы проводить уже невозможно. Если больному СПИДом ввести вакцину, она убьет его, как настоящий вирус. А в Африке уже десятки миллионов больных СПИДом. И когда в Африке разразится эпидемия оспы, остановить ее будет нельзя. Кстати, эта ситуация дает некоторые основания предполагать, что СПИД имеет все-таки естественное происхождение. То есть что верно такое предположение: американские врачи создали в 50-х вакцину от полиомиелита из клеток печени шимпанзе, и массово испытали ее в Центральной Африке, тогда и произошла передача обезьяньего вируса людям. Но за всю историю человечества, несомненно, были и другие контакты людей с обезьянами - укусы, люди многих обезьян едят... Почему человечество не вымерло из-за СПИДа еще на заре своей истории? Вот и имеется гипотеза, что естественным регулятором была оспа. При ее эпидемиях ВИЧ-инфицированные вымирали. А сейчас СПИД не появился, а просто разразилась одна из его эпидемий. Что сейчас делать? Развернуть оспопрививание в Африке, причем прививать без разбора, и пусть больные СПИДом умрут - те из них, у кого признаки болезни уже проявляются? Нельзя, медицинская этика не позволяет. Делать инъекции, зная, что убиваешь этим каждого десятого, а то и кое-где каждого четвертого - тут нужны крепкие нервы. Проводить сначала диагностику СПИДа и прививать только здоровых? Это дорогое удовольствие, мир не располагает сейчас ресурсами, чтобы проверить на СПИД жителей Африки. И, чем дальше, тем ресурсов будет меньше. Кроме того, число заболевших там все растет, и при достижении критической плотности больных СПИДом - эпидемия оспы прорвется по их цепочкам. Для развития эпидемии достаточно, чтобы лишь определенная доля населения была подвержена болезни. Третий путь: защитить, провакцинировав, свое население, а остальные пусть занимаются траволечением. Вот это этика позволяет. По этому пути американцы и пойдут. Вы, наверное, обратили внимание, что я не рассматриваю, казалось бы, самый очевидный выход - вылечить СПИД, а потом уже заниматься всем остальным. Дело в том, что вылечить человека от т.н. "ретровирусов" очень сложно, если не невозможно. Не надейтесь на скорое появление вакцины от СПИДа. Хоть оспу умеем останавливать, и то слава Богу. Да, хороши бы мы были, если бы уничтожили по требованию американцев свои бактериологические материалы. Вот в этом примере с оспой можно разглядеть контуры теории и практики "Ковчега". Модель такова: "островом", "ковчегом" остается североамериканский континент. Канада и США давно являются по сути единой страной, хотя при пересечении границы и соблюдаются некоторые пограничные процедуры. Склонные к эмиграции у нас в стране хорошо знают, что Канада - это один из каналов для оседания в США. После долгого периода колебаний, похоже, Мексика тоже будет "принята на борт". Был период, когда американцы пытались сократить легальную иммиграцию и прекратить нелегальную. На границе сооружены защитные сооружения, тысячи мексиканцев были застрелены при попытке перехода на американскую территорию. Тем не менее, штаты, когда-то захваченные у Мексики, сейчас снова плотно заселены мексиканцами. Кто бывал в Мексике, жалуются, что там трудно найти знающих английский язык - все, кто хоть как-нибудь говорит, уехали в США. Большую сухопутную границу защищать сложно - это долго удавалось только СССР, и это дорогое удовольствие. А вот океан, да еще при сокращении международного товарооборота и обмена людьми - неплохая защита. И зачем США заниматься проблемами Африки и Азии? Им вполне хватит Латинской Америки, но контролировать океаны и узкий перешеек между Америками гораздо проще, чем западноевропейцам пути доступа к их "локальному раю". Загадочная ситуация: почему недостроено Панамериканское шоссе? Оно играет важную роль в поставках в США сельхозпродукции из Южной Америки; по нему мясо аргентинских бычков доставляется в порты Тихого океана, через Анды; но в Боливии остается совсем небольшой разрыв, не позволяющий напрямую проехать от Магелланова пролива в Канаду. Почему американцы не заинтересованы его достроить? Есть, видно, причина. В общем-то, проект Ковчега - это модификация "доктрины Монро" - концепции внешней политики США на рубеже XIX и XX веков. Эта доктрина предусматривала замкнутость на американских проблемах - при весьма жестком контроле над южноамериканцами. На период "нефтяной эры" американцы от нее отказались, но сейчас она возвращается. Мексика - это, конечно, проблема. Смуглые коренастые брюнеты с круглыми головами, они еще и католики. Но ведь переварили же США итальянцев и ирландцев. Хотя есть и рецидивы прежнего отношения к мексиканцам. В "Звездных войнах", как известно, начиная с первых же кадров главные положительные герои имеют подчеркнуто арийскую внешность - это блондины с голубыми глазами. Есть и несколько манекенные негроиды - явная уступка североамериканской политкорректности. А вот один из главных отрицательных героев "Атаки клонов" - наемник, с которого и наклонировали целую армию - явный латиноамериканец. Или взять хоть недавний фильм с тем же Кевином Костнером - где он отбивает жену у какого-то крупного мексиканского мафиози, а потом, после ряда малоаппетитных перипетий, побеждает его своим гуманизмом. Хоть Мексика и североамериканская страна, но по культуре ближе к южному миру, и основная проблема США - как-то оторвать ее от других "латинос", да и самим отличать. Но это уже происходит, и Мексика явно в привилегированном положении, по сравнению с другими. Это чувствуется по смягчению отношения к испанскому языку - расширяется двуязычие и в газетах, и на телевидении, и президенты подчеркивают свою лояльность особенно к мексиканцам. Видно по таким штрихам, как эпизоды из американских фильмов - там образы мексиканцев несколько человечнее, чем раньше. Раньше они были похоже на нынешних колумбийцев. А мексиканцы скорее согласятся в мире будущего оказаться в ковчеге, чем вне его. А кто еще войдет в эти "семь пар чистых" и "семь пар нечистых"? Посмотрите на такую вот таблицу: Таблица 8 Добыча минеральных ресурсов в некоторых странах мира (кроме нефти и газа) в 1996 г., млн. дол. Продукция Россия США Канада ЮАР Австралия Китай Весь мир Уран 73 98 476 58 214 18 1443 Бокситы 62 0 0 0 714 91 2900 Медь 1198 4392 1578 431 1202 1006 22905 Молибден 20 286 44 0 0 126 653 Свинец 13 337 199 69 368 498 2090 Цинк 129 644 1266 79 1033 1149 7073 Никель 1728 10 1451 255 849 356 6914 Кобальт 154 0 231 0 110 0 877 Золото 1494 4221 2044 6166 3601 1504 27559 Серебро 67 239 218 28 170 153 22712 Платина 281 24 66 1356 1 6 1737 Алмазы 1400 2 0 1050 360 1 5000 Железные руды 1547 1343 789 661 3157 5352 21729 Марганцевые руды 0 0 0 342 234 441 2397 Хромовые руды 6 0 0 512 0 9 1536 Титан 0 33 60 137 230 7 800 Олово 36 0 0 0 47 198 840 Фосфатные руды 379 1607 0 129 0 928 6300 Калийные соли 216 207 689 0 0 6 1699 Угли каменные 3876 44413 2310 5727 6297 21000 82125 Горнорудное производство, млн. дол 12679 57856 11421 17000 18587 32849 219289 Доля в мировом производстве, % 5,8 26.4 5,2 7,8 8,5 15,0 -- Население страны, млн чел 145,3 242,1 25,5 36,0 16,2 1060,0 5556 Территория страны, млн. км2 17,1 9,4 10,0 1,2 7,7 9,6 150,1 Объем производства на душу населения. дол /чел 87,3 239,0 447,9 472,2 1147,3 31,0 39,5 Объем производства в расчете на единицу территории, дол /км2 741,5 6154,9 1142,1 14166,7 2413,9 3421,8 1461,0 Очень хорошо эта информация прочищает мозги тем, кто считает, что Россия - страна неисчерпаемых ресурсов. Эти ресурсы где-то там, за лесами за горами, их, может, и нет. А вот тут видно, что и где есть. США с Канадой почти полностью обеспечены всеми видами минерального сырья, и гораздо лучше, чем мы - даже если считать с Европой, не вошедшей в таблицу. Кое-чего на Североамериканском континенте не хватает (о нефти сейчас не говорим). Но это есть в двух других англоязычных странах, которые хорошо изолированы от мира "на сухом пути", зато отлично достижимы морским путем: это ЮАР и Австралия. Вот и видны контуры будущего "Мирового Острова". Это своеобразная "Океания" (воспользуюсь терминологией Оруэлла), куда войдет еще, несомненно, Англия - ну куда Канаде, Австралии и ЮАР без королевы? Так что в ЕС Англия - это "засланный казачок", действует и будет действовать она не на пользу Западной Европе. В этом ракурсе Европа, даже с Россией (в той же оруэлловской терминологии - "Евразия"), выглядит бедновато. ЖАЛКО СЛОНИКА Современные издательские технологии сильно упрощают производство книги. Автор предоставляет текст на дискете; верстальщик его красиво оформляет и разбивает по книжному листу, вставляет иллюстрации. Потом книга распечатывается на прозрачных пленках на почти обычном лазерном принтере, и пачка готовых слайдов отправляется в типографию. С цветной обложкой немного посложнее, но именно немного. Издательство может состоять из 2-3 человек и размещаться в комнате малогабаритной квартиры, это и верстальщику удобнее - чем тратиться на проездной билет, он сидит себе дома, шевеля пальцами в дырявых носках под компьютерным столом. Поэтому книга - если готов текст - делается очень быстро. И можно отреагировать на последние события, если в том есть нужда, даже когда книга практически печатается. Они, правда, слишком скоро станут уже старыми событиями и забудутся, а книга - не газета, живет не один день, и тем не менее. Вот только что прошло наводнение в Центральной Европе. Ну конечно - "из-за глобального потепления". Но вот видимо, плохой у меня характер. Когда я слышу "из-за глобального потепления самое сильное наводнение за последние 120 лет", я, вместо того, чтобы удовлетвориться, задаю в пространство вопрос: "а то, которое было 120 лет назад и было сильнее нынешнего, оно - из-за чего было?". Ответа, естественно, не жду. На рубеже прошлого и позапрошлого веков и в Москве было сильное наводнение, все Замоскворечье, все эти Ордынки, Полянки и Пятницкие на крыши повылазили, со своими кабыздохами и самоварами, еще повезло, что погода была хорошая, без осадков. Тоже из-за потепления? Человеческая особенность - удовлетворяться довольно странными объяснениями - небезобидна. Но это, видно, такая заведомо присущая особенность - потому что каждый, кто что-то сделал, испытывает потребность свои действия объяснять. По каналу Евроньюс прошло страшное сообщение: в Пражском зоопарке жертвами наводнения 2002 года стали старый слон, любимец пражан, и огромный гиппопотам. Их не смогли вывести в безопасное место, и, когда их загоны залило, их "застрелили, чтобы они не утонули". В их же, так сказать, интересах. В последующих сообщениях о бегемоте упоминать перестали, понятно почему: гиппопотам по-гречески, вообще-то, значит "речная лошадь"... чтобы не утонуло водное животное... глупо как-то звучит. Даже до сотрудников СМИ дошло. К счастью, оказалось, что бегемот остался жив. Когда сошла вода, его обнаружили на втором этаже слоновника, голодного и злого, я думаю, больше на журналистов. Да все понятно: не из милосердия слона убили. Выберется огромный зверь на свободу, да в стрессовом состоянии: как он себя поведет? А Европа - она такая маленькая, хрупкая... Вот и обезопасились, по-другому не сумели. А чтобы дети не плакали - вот и объяснение: "чтобы слоник не утонул - его тюк - и пристрелили". Посмотрим, ради интереса, экологи, гринписовцы эти пресловутые что-нибудь продемонстрируют по этому поводу? Капитан Никитин, Пасько опять же - их же сфера интересов, водное пространство. Слоны, кстати, отлично плавают - и реки переплывают, и морские проливы, и бегемоты купаются даже в океане, довольно далеко от берега - были фотографии в "Нэшнл джиогрэфик" одного алабамского фотографа. Я искренне рад за бегемота. Он боролся и победил. А слона жалко до слез. Он пал жертвой человеческой неспособности к предвидению, причем сам он был совершенно беспомощен, все решили за него. Ну неужели нельзя было ему какой-нибудь островок насыпать для "отстоя"? Кран подогнать, самосвалов с десяток? На удивление в этой Европе мало техники про запас, судя по репортажам "Евроньюс" - все вручную, ни скреперов, ни самосвалов, хоть бы засыпку мешков песком автоматизировали. Народу, правда, много, не как у нас - от деревни до деревни на семи собаках не доедешь. Но это я не про слоника, хотя его и жалко. Просто события действительно накатываются, и темп ускоряется. Лестер Туроу (Lester C.Thurow), профессор Массачусетского Технологического Института (в некотором смысле американский аналог нашего МГТУ им.Баумана) написал в конце 90-х книгу "The future of capitalism", она была переведена у нас и издана новосибирским издательством "Сибирский хронограф" в 1999 году под названием "Будущее капитализма". Книга эта довольно популярна во всем мире, тем более что автор достаточно известен - он был экономическим обозревателем таких изданий, как "Нью-Йорк таймс" и "Ньюсуик". Подозреваю, что как раз его статьи в значительной степени повлияли на формирование моих взглядов - некоторые из таких изданий я как раз читал в конце 80-х - начале 90-х, не обращая, правда, внимания на имена авторов. Так вот сильная метафора Туроу - уподобление экономических процессов геологическим. Огромные тектонические плиты движутся со скоростями в несколько сантиметров в год; сталкиваются, давят друг на друга, напряжение в слоях растет; и вдруг, в несколько секунд, напряжение, копившееся сотнями лет, разряжается землетрясением. Плита наконец раскалывается, или одна сдвигается относительно другой. Напряжение росло все предыдущие десятилетия. То, что называется сейчас "глобализацией" - то есть победа в мировом масштабе либеральной доктрины "lasser-faire" - кроме хорошего, принесло и проблемы. Реальная зарплата, например, в США начиная с 70-х, только падает; статистика уже давно старается приводить цифры доходов на семью, а не на работающих - потому что американским женам, в отличие от периода 50-60-х, пришлось выйти на работу, чтобы поддержать свои семьи. Уровень зарплаты кое-где в США таков, что европейским производителям стало выгодно переводить автосборочные производства в южные штаты США! Разумеется, не для работы на экспорт (все же не Корея), а для американского рынка - но тем не менее. Европейский рынок после падения Берлинской стены и строительства новой по польско-белорусской границе обрел законченные очертания, и американский зонтик Европе ни к чему. США лихорадочно ищут поводы, чтобы доказать Европе свою нужность и необходимость - но сталкиваются и со своими проблемами, которые никто не может решить, даже и сами американцы. Вы думаете, только сейчас появилась идея сделать мировые цены на нефть низкими, а внутри стран-потребителей - высокими за счет налога, с тем, чтобы использовать сверхприбыль самим, а не отдавать шейхам? Или создать резервный фонд нефти, чтобы парировать скачки нефтяных цен? Да наш любимый Джо Сорос это предлагал еще в 1982 году. Причем проработал проект на "ять", с такими подробностями, которые не сразу и в голову приходят. Например, заставить нефтеэкспортеров продавать нефть прямо в месторождениях (поскольку хранить ее в специальных хранилищах - дорого). Такие месторождения будут отличаться тем, что они уже не будут управляться нефтепроизводителями. Тем из них, кто участвует в таком соглашении, выплачивать часть налога, собираемого странами-потребителями, а кто не участвует - ходи голодный, продавай по себестоимости. И развитые страны еще посмотрят, кого принимать в соглашение, кого нет. И так далее. Сорос тогда обогнал свое время. Пока был Советский Союз, этот номер не прошел бы, такой вариант возможен только при полном политическом подчинении нефтеэкспортеров. По-русски он называется "отдай жену дяде, а сам ступай к... кому-то другому", а та требует свободно конвертируемой валюты, а не мусор вынести. Сейчас такой фокус может пройти. Главное - не спугнуть, как на охоте за зайцами-русаками. Увидел зайца на лежке в поле - если хочешь подойти поближе, не иди прямо к нему - а как бы стороной. Так можно подойти и на выстрел. Зайцем тут являются 35% мировых запасов Саудовской Аравии и Эмиратов (с Кувейтом), надо безоговорочно их прибрать к рукам. Но, чтобы не спугнуть - надо сначала прищемить самых неуступчивых - типа Ирака, судьба которого практически решена. Лучше всего - пригласить к участию в войне клиентов следующего этапа - как пригласили к участию в "Буре в пустыне" Сирию и саудитов. Проблема только в том, что надо ведь и подготовить почву в собственном обществе для давления на своих собственных союзников - это не делается за несколько дней. То есть надо дать понять: что саудиты, конечно, были свои... но теперь они уже не очень свои... и вообще сильно-таки за последнее время испортились! Но события, как уже говорилось, ускоряются, накатываются на нас, как грузовик, затормозивший впереди. Книга уже была в верстке, когда подоспели очередные. По возможности стараюсь избегать выражения "западные аналитические центры". Я не думаю, что это действенные и полезные организации, хотя на них принято кивать, говоря о стратегическом планировании наших вероятных партнеров. Просто в интеллигентской среде постоянно присутствует мечта о существовании в качестве советника при власти. Это идеальная работа, поскольку советник никакой ответственности не несет - она вся на политике. По-моему же, стратегическое планирование осуществляется теми, кто непосредственно во власти, а советниками могут выступать в крайнем случае те, кто у власти побывал - хотя, раз уж они вышли в тираж, а не "остались в бизнесе", то к их оценкам надо относиться критически. По-моему, роль этих "аналитических центров" - "связь с общественностью", они "вбрасывают" в общественный круг внимания то, что надо, для чего пришло время. То есть вот именно они - настоящий "пиар" (PR, "public relations"), а не те, кто учит кандидатов в губернаторы сморкаться в платок. Вот поэтому я и старался избежать упоминаний о такой конторе, как РЭНД Корпорейшн (RAND Corp.), поскольку не считаю ее независимой организацией аналитиков, работающей иногда по заказам правительств Запада. Но тут избежать не могу, поскольку информационный повод с ней связан. Именно сотрудник этой конторы Лоран Муравич (Laurent Muraviec) назвал-таки кошку - кошкой на заседании совета по оборонной политике США (совет этот состоит из старых зубров типа Киссинджера) 10 июля 2002 года. Естественно, "эффект разорвавшейся бомбы" и прочее, что полагается при вбросе "утечек информации". Естественно, Саудовская Аравия теперь уже "средоточие зла" и "предоставляет огромные средства исламскому терроризму", "прижать их к ногтю, пока не поздно". Судя по терминологии, это как раз пиар-акция, какого-то выхода из круга голливудских представлений об окружающем мире там даже не намечено, да такая задача и не ставилась. Ну какое там "эффект разорвавшейся бомбы"? Как только была обнародована информация, что 16 из 19 террористов - саудовцы, эта "бомба" была только вопросом времени. А информация эта появилась еще до войны в Афганистане, едва ли не в сентябре 2001-го. А что бен Ладен - саудит, а никакой не талиб и не афганец - кто не знал? Еще надо отметить, что затраты на террористический акт 11 сентября по всем подсчетам укладывались в сумму до 1 млн.долларов. То есть не финансовая подпитка тут играла роль (такие деньги может выделить даже один не очень богатый предприниматель, а не только нефтяная супердержава или спецслужба развитой страны Запада или Востока). Тут была высокая степень организованности и убежденности - и причем тут Саудовская Аравия? В подавленной, уничтоженной стране даже скорее появятся желающие отомстить Америке таким способом. Официальные лица США открещиваются и от этого доклада, и от всяких подозрений в адрес Саудовской Аравии... но ведь 25% мировых запасов нефти! А через 20 лет - и все 50%! Как от этого откреститься? Какие у Саудовской Аравии перспективы, если никто ее не защитит? Напомню лишь сведения из исторического очерка об Объединенных Арабских Эмиратах. Раньше они назывались Договорным Оманом (в отличие от нынешнего, просто Омана - тот рядом). Почему "Договорного"? Потому что англичане (Ост-Индская компания) предложили в 1820 году жившим там племенам договор с некими условиями. Кто с ними согласился - те и стали Договорным Оманом. Да, но были и те, кто не согласился. Где они? А их нет - полностью уничтожены. Так что этот картель, генеральное соглашение между производителями и потребителями нефти, который мы мысленно сконструировали и который в 1982 году предлагал Джордж Сорос - вполне может быть заключен. Не сейчас, а после ряда драматических событий. Только интересно: вот что было бы поставлено в пику саудовцам, если бы не было этой самой террористической атаки на здания Всемирного Торгового Центра? Еще интересно: а как сами американцы считают, почему именно они являются главной мишенью террора? Какая у них есть на этот счет концепция? Видимо, они искренне принимают такую схему: "американцы - хорошие и добрые. Поэтому плохие и злые не хотят оставить нас в покое". Логично и разумно. Правда, есть и еще хорошие и добрые люди в мире, помимо американцев. Но, пожалуй, не менее интересно: почему именно Всемирный Торговый Центр становится уже не первый раз объектом террористических атак? Мы вот углубились в нефтяную тематику. А ведь торгуют в мире не только нефтью, и о мировой торговле тоже не стоит забывать. И не стоит забывать, что, по мнению некоторых знающих людей, она не совсем стихийна, а контролируется, а раз так - этот контроль тоже является объектом дележа и перехвата, а не только месторождения нефти. Кто и как - закроем эту страницу и помолчим в благоговении. "Не знаем и не узнаем". Вы, наверно, удивитесь: неужели такие незамысловатые ходы и приемы могут сработать, и мир Запада захватит контроль над мировыми источниками нефти, как было предусмотрено Атлантической Декларацией 1941 года, и США будут гарантом этого контроля? Вполне может быть. Срабатывает же пока. На той же странице "Коммерсантъ'а" за 8 августа 2002 года можно прочитать, что Запад простил Муаммара Каддафи (4 млрд.тонн, 3% мировых запасов) за "Боинг" в Локерби, и уже приглашает его к участию в войне против Ирака (12 млрд.тонн, 9% мировых запасов). В этом предложении учитывается некая предыстория: в 80-х годах Ливия поддерживала Иран в войне против Ирака, но то было совсем другое дело. Купится ли полковник на такую дешевую приманку? Простит ли убийство своей дочери американцами? А обозреватель этой же газеты там же излагает: "ведь всем ясно, что международный терроризм нельзя победить до тех пор, пока такие страны, как Саудовская Аравия, получают нефтяные сверхприбыли". А вот всем ли ясно, кто должен эти сверхприбыли за саудовцев получать? И всем ли ясно, какова цель этого терроризма, и можно ли, не представляя этого, с этим терроризмом справиться? Ведь пока цель не определена и не обнародована, есть место для совершенно чудовищного предположения, провокационно высказываемого некоторыми безответственными лицами - что весь этот терроризм - порождение самого Запада для обоснования захвата нефтяных источников. Даже если исполнители и непосредственные руководители действительно саудовцы - можно сделать ведь и так. И если после захвата нефти Западом терроризм вдруг прекратится - это будет скорее доказательством этого самого чудовищного предположения. Сами понимаете, что гораздо больше доверия, чем эти самые "вольные аналитики", вызывают такие экс-чиновники, как директора ЦРУ или начальники Первого Главного Управления КГБ СССР. А они говорят так: "Для начала США надо уменьшить свою зависимость от нефти Саудовской Аравии. Мы должны производить больше возобновляемых видов топлива. Мы должны провести нефтепровод в Россию, для того, чтобы на русских приходился больший сектор мирового рынка нефти. Кроме того, нам необходимо не только увеличить свои собственные запасы нефти, но и потребовать от своих союзников, чтобы и они сделали то же, и тогда, если саудовцы пригрозят использовать нефть в качестве оружия, мы были бы в состоянии нейтрализовать его действие. Все эти меры позволят подорвать способность саудовцев применять то единственное средство, на котором основывается сила их государства. Саудовская Аравия была когда-то союзником Америки в холодной войне, даже нашим другом. Теперь эти времена прошли". Так пишет в немецкой "Ди Вельт" за 8 августа 02 г. Джеймс Вулси (James Woolsey), директор ЦРУ с 92 по 95 год. Да. Как импозантно выглядел король Саудовской Аравии Фейсал-ибн-Сауд, восседавший на троне в этом своем бурнусе. Ни много ни мало потенциальный освободитель Иерусалима от власти Израиля. Ничего-то он не освободил, хотя и финансировал палестинцев, а сыграл в истории не слишком благовидную роль. Как и его наследник король Фахд. Боролись с коммунизмом, обеспечивали прикрытие финансированию американцами войны в Афганистане, например. Если вы серьезно верите, что финансирование чеченской и афганской войн обеспечивали саудовцы, то я вам сочувствую. Не надеюсь на эффект, но все же... посмотрите по жвачнику кадры "интифады", столкновений палестинцев с израильтянами. Чем палестинцы воюют? Камнями и палками, да еще несколько старых АКМ, которые мы им подарили, когда палестинцам разрешили создать легальную полицию. Где "Стингеры"? "Иглы"? "Фаготы"? Где подпольные телестудии? Где доллары боевикам - это, кстати, гораздо важнее для успешной войны? А ведь борьба палестинцев с Израилем гораздо важнее для любого саудовца (не верите - спросите), чем права работорговцев где-то в далекой России. Вот и получается, что от Саудовской Аравии в этих конфликтах был только лэйбл, а деньги и оружие были из какого-то другого источника. Уж не буду напрягаться и вас напрягать, из какого. А сами саудовцы даже соседней Палестине помочь не могут. И для Фейсала лично дружба с США пользы не принесла. Шейхи плодовиты, принцев много, а "в большой семье не щелкай клювом" - какой-то принц, особа королевской крови, застрелил короля в 1975 году прямо на официальной церемонии, и был, по закону, назавтра казнен отсечением головы. И сейчас там, в королевской семье династии Саудов, что-то происходит. Мор напал на принцев, то автомобильные катастрофы, то еще один принц в пустыне заблудился и умер от обезвоживания организма. Как тот бегемот, который чуть не утонул. И оказывается, что и стране в целом дружба с США ничего уж такого не дала. Оказывается, и доход саудитов на душу населения упал с 80-го года в три раза. А главное - отношение западного мира. Забыли шейхи восточную мудрость: "выполненная услуга недорого стоит". Остается только даваться диву, что и у нас имеются люди (и мы их почему-то не вымазываем в дегте с перьями), которые на голубом глазу предлагают нам повторить триумфальный путь Саудовской Аравии: от "союзника" и "друга" к изгою и второму блюду на пиру глобальной экономики. Забыли судьбу Чаушеску? То он диссидент и фрондер внутри социалистического блока, не согласен с Брежневым по вопросу Чехословакии, дружит с Израилем - и Запад его любит, по "голосам" только и слышно: "Чаушеску - ах Чаушеску". Английская королева ему титул барона присвоила, во как! Нужда отпала - пристрелили как собаку. "Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда" - тот не политик, кто не знает этой народной мудрости. Да, с позицией руководителей ЦРУ понятно, а наши-то что говорят? Что действующие - не знаю. А Леонид Шебаршин (тоже руководитель разведки в 90-х, только нашей) в передаче "Русский дом" (держится такая до сих пор на телевидении, уж не знаю как) сразу по итогам теракта 11 сентября, по-моему, еще до вторжения в Афганистан, так и сказал, без экивоков: "да нефть это, это американцы мировые запасы к рукам прибирают". ЧТО МЫ ВИДИМ Что мы видим сейчас? Есть мудрость в "Искусстве войны" величайшего военного теоретика Сунь-цзы: "сначала будь как невинная девушка - и враг сам откроет тебе дверь. Потом будь как вырвавшийся заяц - и враг ничего не успеет сделать". Когда маскировку больше нельзя соблюдать, то действовать надо быстро. И сейчас именно это происходит - лохмотья маскировки сдувает ветром - так быстро несутся Соединенные Штаты. У них простой и понятный теперь план: захватить нефтяные ресурсы Земли и гарантировать их использование в интересах США в первую очередь, остальные - лишние, "скрипач не нужен". Не нужна теперь и Европа, она была нужна во время холодной войны. Помните, я писал где-то ранее, что сейчас другие времена, торговые отношения между государствами регулируются едиными правилами ВТО? Так вот и я попался на пропагандистский миф. Сейчас полным-полно межгосударственных торговых соглашений. Только что в США принят закон, упрощающий заключение торговых договоров, теперь американский президент меньше связан бюрократическими процедурами. Грядет новый протекционизм, когда сильные державы конвертируют свою мощь и политическое влияние в материальную выгоду, создавая собственные "зоны", куда другим хода нет. И мы тоже заключаем такие договора, как недавний с Ираком, вызывая приступ бешенства у некоторых наших "партнеров", и это правильно. Я упоминал Джорджа Сороса. Он не без убедительности доказывает, что современная экономическая доктрина - либеральная доктрина - является лженаукой. Также Сорос не любит и марксизм, признаваясь, что с юности находился под влиянием "Открытого общества" Карла Поппера. Но эта библия либералов - прочитайте ее - выглядит и является дешевой агиткой, не имеющей ничего общего с полемическим исследованием. Сорос ошибался, и чувствует, что ошибался, когда не признавал за марксистским методом научности. А вот мне чем дальше, тем больше кажется, что марксистский метод если не всеобъемлющ, то часто практически полезен, по крайней мере в некоторые исторические моменты. Он связывает действия фигур на геополитической доске с их интересами. Я читал периодику времен перед Второй Мировой войной - и поражался, как точно марксисты того времени предсказывали ход событий! Как они предупреждали тех, кто способен слышать, что после испанских городов бомбы посыплются на Париж и Лондон! Я не хочу сказать, что капиталистические лидеры были глупее. Но конкурентная среда отучает от искренности. А главное - у Англии тогда не было выбора: остановить Германию можно было только неэкономическим путем. Все говорит о том, что англичане сознательно развязывали войну в Европе, и, не надеясь на свои силы, они рассчитывали на столкновение немцев с русскими и с Америкой. Все больше я убеждаюсь в том, что, хотя Советский Союз был ненавистен и Черчиллю, и Чемберлену - но главной проблемой для них была экономическая мощь Германии. Англии была нужна большая война - но такая, чтобы англичане почти до конца отсиделись на своем острове. И им почти удался их план - с единственной корректировкой. Что "упало с возу" - подобрали американцы, а не англичане. Ведь не случайно, что именно у англичан сидит предатель Резун, пишущий книжки о Сталине - поджигателе войны, который чуть ли не назначил Гитлера германским канцлером, чтобы был потом повод воевать с Германией. Каждый судит по себе, и в своих грехах обвиняет других. Нам-то в войне с Германией какой был интерес? А англичане без войны теряли мировое лидерство. И потому предвоенные коммунисты говорили о событиях правду - им-то чего было скрывать? Это ведь им предстояло складывать головы в войне с фашизмом. А теперь прочитайте обширную цитату: "Борьба против глобального апартеида будет во многом определять международные отношения в XXI веке. Мир, если он хочет уцелеть, а не погибнуть от алчной гонки за природными ресурсами, умножающей число военных конфликтов, уберечься от западного потребительства, создающего опасность экологической катастрофы, должен будет прийти к формированию новой системы. Она не возникнет в одночасье, как результат некоего коллективного или индивидуального озарения. Ее нужно создавать. И заниматься этим необходимо именно сейчас, когда в нынешнем крайне нестабильном мире продолжает нагнетаться военный психоз". "Глобальный апартеид" - это тот самый "проект Ковчег", а в остальном - что неправильного написал Геннадий Андреевич? Это цитата из его брошюры "Глобализация и международные отношения". Вот марксисты! Старый конь борозды не портит. Пожалуй, могла бы эта пролетарская партия играть у нас и более важную роль - если бы в современной России был пролетариат. Прекрасные слова о "формировании новой системы". Но только совмещать "борьбу с Ковчегом" и "построение новой системы" придется не из-за нашего желания, а в силу жестокой необходимости. И это вовсе не я "нагнетаю военный психоз". Войной пахнет в воздухе! Не знаю, успеет ли выйти эта книга до начала войны в Ираке, и ведь Ираком дело не ограничится. Военный психоз нагнетают США, и речами, и действиями. США ввели ограничения на импорт стали. Это не антирусская акция - из 40 миллионов тонн стали, попавшей под запрет, нашей - меньше миллиона тонн. Но зачем это США? Ведь своя сталь получится дороже, а экономика и так не то бесприбыльна, не то убыточна. Один ответ может быть: это мера для развития собственной стальной промышленности. При угрозе войны - это шаг логичный, в остальных случаях - нет. А еще этим шагом подрывается соответствующее производство в Западной Европе, то есть это явный недружественный акт - но, может быть, и превентивный удар по европейской экономике. Я несколько раз упоминал тут Черчилля, упоминал иногда иронически. А он был великий человек - да, он не постеснялся бы украсть копейку из кармана - но не для себя, для Англии. И величие его было - в его решительности. Кто не слышал древнюю латинскую пословицу: "кто предупрежден - тот вооружен". Но ведь и имея оружие, надо уметь им пользоваться; и, главное, надо иметь решимость пустить его в ход. Именно отсутствие решимости чаще всего подводит даже и вооруженного. А Черчилль был последним политиком Англии, от которого можно было бы ожидать слов в поддержку СССР - именно он был инициатором интервенции в Гражданскую, таких политиков даже в Англии было немного. И именно он сразу после 22 июня 41 года резко развернул политику Англии, которая лишь за год до этого собиралась воевать с Советами - в сторону тесного союза с СССР. А ведь для Англии возможны были и варианты - например, мир с Германией, оплаченный Украиной и частью России. Что происходит в Европе? Впервые со времен Рима цивилизованная Европа объединена в единое государство, с единой валютой и своим правительством - Еврокомиссией. Правительство это пока не очень эффективно, но ему скоро будут предоставлены большие, чем сейчас, полномочия. Национальные правительства их потеряют. Расширению полномочий Еврокомиссии противятся правительства Англии, Франции и Испании, но Германия с объединившимися вокруг нее малыми странами (вам ничего это не напоминает?) стоит за дальнейшее объединение Европы. И ясный сигнал подало консультативное объединение 20 крупнейших корпораций Европы, среди которых есть и французские, и английские - крупный капитал высказался за германский вариант. Евросоюзу Америка не нужна. Европа слабее экономически - и, возможно, эта слабость - плата за защиту от коммунизма, которую когда-то обеспечивали США. Но и Европа мешает американцам - европейцы претендуют на ресурсы! Есть некоторая параллель с событиями 5 века до н.э. Тогда был золотой век Афин. В Афинах были построены такие архитектурные сооружения, что сейчас все человечество не в состоянии их отреставрировать. А смогли их построить Афины, потому что были гегемонами и казначеями Морского, или Афинского союза. Но когда торговая конъюнктура в Средиземноморье ухудшилась, афиняне начали сгонять купцов других стран союза с удобных мест на рынках; дело кончилось войной. Сейчас ситуация похожа - экономическая конъюнктура плоха, "пряников сладких" на всех не хватает. Сейчас Америка начнет сгонять прочих с их торговых лотков: это уже началось. Вот и когда-то поделившие мировой рынок авиаконцерны "Боинг" и европейский "Аэробус" сцепились в схватке, в ход идет демпинговое оружие. Ошибка в таком деле, конечно, опасна, но я скорее уверен, чем не уверен: напряженность между Западной Европой и Америкой будет нарастать, и это проявится при развитии событий на Ближнем Востоке. ТРУДНЫЕ РЕШЕНИЯ Мы близки к ситуации, когда от России потребуются решения. Чем является Россия? Не стоит ни преувеличивать, ни преуменьшать наши возможности. Самое неприятное, что нас не воспринимают как самостоятельных игроков. И совершенно правильно: в наших действиях нет плана, нет заботы о будущем, нет этого самого "хлопобудства". Если мы покажем, что думаем - будут воспринимать по-другому. Не как того пражского слона. Пока мы не субъект, а объект: США видят в нас гарантию сырьевой независимости Америки от исламского мира; Западная Европа - гарантию сырьевой независимости от Америки; те и другие - гирю на весах конфликта Америка-Европа. Как нас хотят использовать? Чтобы ликвидировать доминирование США? Или угрозу доминирования ЕС? Или угрозу доминирования Германии в ЕС? Видимо, правильным решением было бы предложить этим "глобальным игрокам" предъявить их концепцию будущего, их план жизни в мире без нефти. И к выбранному "бизнес-плану" присоединиться. Трудно принять решение. Неизвестно, кто победит. К Европе мы ближе, но не слишком, им до нас трудно добраться. А Америка уж очень сильна, и экономически, и ресурсно - особенно вместе с другими англоязычными. Но другого пути - кроме как сыграть на их противоречиях - у нас нет. Но нам надо предлагать и свои проекты. И играть свою маленькую игру. Защищать других "сырьевиков" от кабальных торговых договоров. Поговорить начистоту с саудовцами. Было бы очень полезно не только объединиться с ОПЕК, а не разрушать им коммерцию, но и послужить мостиком для сближения нефтепроизводителей. Например, постараться сблизить саудовцев и Ирак, которые традиционно друг друга не переносят (есть за что). Но сейчас-то уже пора стать выше. Россия могла бы что-то гарантировать в их непростых отношениях. Только надо понимать, что деятельность, по сути, ради подорожания нефти может нам дорого обойтись. И будет совершенно дурацкая ситуация, когда страна рискует, а прибыли получают частные компании-нефтеэкспортеры. Еще глупее, если некоторые из этих компаний будут против такой согласованной политики, и будут действовать в пользу потребителей нефти. Несомненно, нужен тесный союз с Ираном. И мы, и они владеем большими запасами газа, и нам нужна скоординированная политика, к тому же Иран - мостик к нашему союзнику в Закавказье - Армении. Но надо трезво представлять, что против Запада в целом такое рыхлое образование не может вступить в силовое противоборство. И выглядеть это будет не слишком красиво - борьба за сверхприбыли. Поэтому у нефтеэкспортеров должно быть свое видение будущего, и сверхприбыль, отспоренная у Запада, должна не тратиться, а инвестироваться. Здесь есть интеллектуальная задача: надо обобщить наработки по Фондам Будущих Поколений, которые есть в других странах, и, может быть, предложить что-то общее. Вот чего нельзя делать - знаю точно. Вспоминается мне один охотничий рассказ. Охотник, возвращаясь с добытыми лисами, попытался сесть на проходящий поезд. Поезд там не останавливался, но притормаживал. В тамбуре стоял проводник, подбадривая охотника - "давай, давай". Тот передал ему рюкзак с лисами, он их с готовностью принял. Но когда охотнику на бегу пытался подать собаку, проводник ограничивался только подбадриванием - кричит "давай, давай" - а собаку не берет. Охотник некоторое время бежал за поездом, а затем отстал. От нас требуется забросить в отходящий поезд сначала наши ресурсы. А потом? А нас-то пустят хотя бы в тамбур? Не останемся ли мы на заснеженных шпалах с собакой в обнимку? Нет, ребята-демократы. Скажите нам сначала, куда идет ваш поезд. А ресурсы - потом. А кто делает не так, а нам и нашим детям во вред - будет проклят. И может быть не только потомками - времена и в России меняются, кто-то этого не знал? Вы прочитали мою книгу? Я предупредил. Предупреждаю также: ситуация еще хуже, чем я пишу. Я очень рекомендую прочитать "Проблему 2033" В.Пономаренко, она есть в Интернете. Это отдельная история - насколько я согласен с аргументацией и выводами автора, но такую выдающуюся работу надо знать. У нас немного другое положение по сравнению с автором "Проблемы 2033". Он - украинец, а мы - граждане страны, все еще остающейся не объектом, а субъектом истории; мы можем попытаться ее, историю, изменить. Согласен же я с его основным выводом: поздно уже искать истину. Как Сократ высказался по поводу престарелого философа, искавшего добродетель: "а что он с ней собирается делать, если найдет"? Нам надо подвести итоги, сделать выводы из прошлого, и подумать, как добиться возможности сохранить основу человеческой культуры, пока остаются государства и техническая цивилизация. В чем нам поможет основополагающее качество разумного существа, которое Фридрих Ницше именовал "героическим пессимизмом", а Антонио Грамши "пессимизмом разума и оптимизмом воли". Москва - Кенозерский национальный парк, Архангельская область. - 2002. Приложение 1 Атлантическая хартия 18 августа 1941 года "Президент и премьер-министр от имени Соединенных штатов и Соединенного королевства сделали следующее заявление: 1. Что их страны не стремятся к территориальным или другим приобретениям. 2. Что они не согласятся ни на какие территориальные изменения, не находящиеся в согласии со свободно выраженным желанием заинтересованных народов. 3. Что они уважают право всех народов избирать себе форму правления, при которой они хотят жить; что они стремятся к восстановлению суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путем. 4. Что они, соблюдая должным образом свои существующие обязательства, будут стремиться обеспечить такое положение, при котором все страны -- великие или малые, победители или побежденные -- имели бы доступ на равных основаниях к торговле и к мировым сырьевым источникам, необходимым для экономического процветания этих стран, 5. Что они стремятся добиться полного сотрудничества между всеми странами в экономической области с целью обеспечить для всех более высокий уровень жизни, экономическое развитие и социальное обеспечение. 6. Что после окончательного уничтожения нацистской тирании они надеются на установление мира, который даст возможность всем странам жить в безопасности на своей территории, а также обеспечить такое положение, при котором все люди во всех странах могли бы жить всю свою жизнь, не зная ни страха, ни нужды. 7. Что такой мир должен предоставить всем возможность свободно, без всяких препятствий плавать по морям и океанам. 8. Что они считают, что все государства мира должны по соображениям реалистического и духовного порядка отказаться от применения силы, поскольку никакой будущий мир не может быть сохранен, если государства, которые угрожают или могут угрожать агрессией за пределами своих границ, будут продолжать пользоваться сухопутными, морскими и воздушными вооружениями. Они полагают, что впредь до установления более широкой и надежной системы всеобщей безопасности такие страны должны быть разоружены Они будут также помогать и поощрять всякие другие осуществимые мероприятия, которые облегчат миролюбивым народам избавление от бремени вооружений.