. Ушло обаяние - та скрытая демоническая веселость, что пряталась раньше за каждой фразой, создавая второй план разговора и подавляя в собеседнике способность возражать. Все через силу. Взгляд с поволокой. "Он больше не президент", - подумал я''.1 Власть, действительно, перешла из рук Горбачева к Ельцину,2 а вместе с ней и инициатива, и лидерство по части государственного и общественного ''реформирования''. Смену караула в коридорах власти символизировали переезд Ельцина из Белого дома в Кремль3 и поднятие над Кремлем Российского флага.4 Звезда Горбачева-правителя закатилась. Однако осторожные американцы на всякий случай позволили ему еще немного ''побарахтаться'' во власти, чтобы посмотреть, как поведет себя Ельцин - человек, зависимый от ''Бахуса'', и потому в политике импульсивный и порой непредсказуемый. ''Судя по информации из Вашингтона, - сообщает Л.В.Шебаршин, - американцы еще не списали окончательно Михаила Сергеевича. Они рассчитывают, что в комбинации с лидерами бывших республик Горбачев некоторое время сможет сдерживать "великодержавные притязания" Ельцина''.5 Под ''великодержавными притязаниями'' Ельцина следует, вероятно, понимать возможные притязания Москвы на исконно русские территории, которые по сумасбродной -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Лужков Ю.М. Мы дети твои. М, С. 185. 2 Шебаршин Л В. Из жизни начальника разведки. С. 109. 3 Коржаков А.В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. С. 115. 4 Е л ь ц и н Б.Н. Записки президента. С.64. 5Шебаршин Л.В. Из жизни начальника разведки. С. 129. 504 причуде советских правителей оказались в составе других республик и на которые Россия, по разумению американцев, не должна претендовать при распаде СССР и его территориальном разделе. Вряд ли по-другому можно истолковать ''великодержавные притязания Ельцина'', вызывающие беспокойство у американской стороны. Российский президент не являлся даже государственником, а тем более - великодержавником. Он развалил не только Советский Союз, но и привел в ''студенистое'' состояние российскую государственность, предлагая субъектам РФ брать столько суверенитета, сколько они способны проглотить. Эта политика суверенизации субъектов Российской Федерации, чрезвычайно опасная с точки зрения целостности России, соответствовала видам американцев. Л.В.Шебаршин, опираясь на оперативные данные осени 1991 года, пишет: ''Наш осведомленный источник предупреждает, что в ЦРУ очень решительно настроены в пользу дробления России на составные, слабо связанные конфедеративными узами части. Видимо, усилия будут сосредоточены на Татарии, где растут сепаратистские настроения''.1 Надежды на ''дробление России'' могли вынашиваться в ЦРУ только при уверенности в скором развале СССР. И такая уверенность, как мы видим, существовала у американцев еще осенью 1991 года. Отсюда следует, что беловежский сговор не являлся для них какой-то неожиданностью. Нечто подобное, по всему вероятию, ими планировалось. Значит, американцы опасались не ''великодержавных притязаний Ельцина''. Они, судя по всему, хотели проверить, насколько управляемым послушным будет российский президент, взяв власть у Горбачева. И, чтобы у Ельцина не возникло никаких иллюзий насчет того, кто ''правит бал'', был на некоторое время сохранен Горбачев, дабы российский президент своим затылком ощущал дыхание соперника. И все -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. - Вероятно, со временем станет ясно, случайно или нет Ельцин призывал субъекты Федерации брать у федерального Центра суверенные права, сколько на то хватит сил, именно в Татарии. 505 же по большому счету американцы сдали Горбачева, но, конечно, не столько из подлости и коварства, а сколько прежде всего - из трезвого расчета. Разумеется, об их конкретных мотивах можно лишь догадываться. Каковы возможные здесь варианты? М.С.Горбачев исчерпал к себе доверие народа, вызвав всеобщее негодование и даже ненависть. По верному наблюдению А.А.Зиновьева, ''он становился самой ненавистной фигурой в стране''. Это ощущали даже те, кто окружал Горбачева. К примеру, ближайший его помощник А.С.Черняев в дневниковой записи от 26 августа 1990 года констатирует: ''Народ (толпа) Горбачева просто ненавидит. Это он чувствует. Говорил мне, что "все эти" (т.е. Ельцин и компания) сознательно усугубляют дестабилизацию, пользуясь ненавистью и раздражением людей, чтобы взять власть''.2 Ненависть и раздражение людей по отношению к ''прорабу перестройки'' понять несложно. Горбачев начал такое дело, которое неизбежно должно было на определенном этапе его осуществления породить подобные настроения и чувства в обществе. Это можно было заранее прогнозировать. Следовательно, все развивалось таким образом, что в какой-то момент вера в Горбачева иссякла, надежды, возлагаемые на него, развеялись. И он превратился в правителя, ненавистного народу. Двигать дальше ''перестройку'' ему уже было нельзя. Понадобился другой лидер, внушающий массам доверие. Американцы понимали это и потому сделали ставку на Ельцина, всплывшего на волне демагогии, популизма и обмана. Однако смена лидеров не означала смену ''курса реформ''. Б.Н.Ельцин продолжил политику ''перестройки'', но в новых политических условиях. Такова, на наш взгляд, главная причина переориентации американцев с Горбачева на Ельцина. Имели место и дополнительные причины. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Зиновьев А Русский эксперимент. С 388 2 Черняев А.С. 1991 год Дневник помощника Президента СССР. С 43 506 Взявшись за проведение ''перестройки'', Горбачев нередко демонстрировал нерешительность и непоследовательность. Его политика являлась политикой ''затягивания, откладывания, половинчатости и т д.'' ' Горбачев осознал этот свой серьезный недостаток слишком поздно, когда уже неудержимо падал вниз с вершины власти. Выступая перед участниками Московского совещания-конференции по человеческому измерению Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (сентябрь 1991 года), он говорил: ''Не могу не сказать о допущенном просчете с моей стороны. На этапе, когда начался демонтаж тоталитарной системы управления, надо было действовать решительнее и быстрее по разрушению старых структур''. Горбачев теперь понимал, что ему надо было ''решительнее, смелее, быстрее идти вперед по пути демократических преобразований к новому Союзу и рыночной экономике''.2 Ельцин как раз и отличался от Горбачева напористостью, решительностью, готовностью без каких-либо раздумий продвигать реформы в ускоренном, обвальном темпе. Данные качества Ельцина, наверное, привлекали американцев, которые не без основания могли полагать, что любые промедления, затяжки в осуществлении ''перестройки'' опасны и чреваты ее провалом. В данном отношении он, естественно, был для них предпочтительнее Горбачева. Наконец, следует сказать еще об одном существенном обстоятельстве, которое, надо думать, учитывали в Вашингтоне. Горбачев вел СССР к развалу через конфедерацию. И в этом был некоторый риск: при изменении политической конъюнктуры, возможность чего исключать было нельзя, конфедеративный союз мог быть трансформирован в союз федеративный, что остановило бы распад СССР. Во всяком случае, кон-Федерация не делала процесс этого распада необратимым. Вот почему американским интересам больше соответствовал еди- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Зиновьев А Русский эксперимент С 387, 388 2 Государство Российское- власть и общество С древнейших времен наших дней Сб документов С 475 507 новременный развал СССР, решающий проблему, как им, наверное, казалось, раз и навсегда. К тому же справиться с отдельными, сравнительно мелкими, ''самостоятельными'' государствами значительно проще, чем с такой махиной, как Союз, пусть даже конфедеративный: заглатывать по частям легче, а в нужной последовательности - удобнее и результативнее. Плюсы, стало быть, тут очевидные. Однако все это - дополнительные мотивы, склонявшие американских политиков к смене лидеров ''перестройки''. Главное заключалось в том, что Горбачев довел свое дело до конца и свершил свой путь. Теперь он должен был передать эстафету разрушения СССР Борису Ельцину. Без содеянного Горбачевым ''реформаторская'' деятельность Ельцина была бы не только безуспешной, но и невозможной. Ему удалось: расстроить экономику страны и привести ее в состояние деградации, начать изменения в отношениях собственности с целью структурных перемен в обществе, ослабить власть в стране до такой степени, что последняя стала неуправляемой и неподвластной Центру, разрушить государственность и поставить Советский Союз на грань активного распада. Горбачев сумел подвести СССР к черте, за которой начинались необратимые процессы разложения общественно-экономического строя страны и дробления дотоле единого союзного государства на отдельные самостоятельные части. Враги России могли ликовать, ибо результат превзошел все их чаяния. ''Если бы лидеры Запада, - пишет А.А.Зиновьев, - назначили на пост главы советского государства своего собственного политика, убежденного антикоммуниста, он не смог бы нанести такой ущерб Советскому Союзу и советскому народу, как это сделал Горбачев со своей кликой. Они действовали как опытные партийные аппаратчики, со знанием дела, используя всю мощь власти, какой обладало коммунистическое государство. Явление поистине поразительное, никак не укладывающееся в рамки здравого смысла: могучее коммунистическое государство использовалось как орудие разрушения 508 общества, которому оно обязано своим существованием и охранять которое было его священным долгом!''.1 А.А.Зиновьев рассматривает деяния Горбачева как ''беспрецедентное в истории человечества предательство интересов своей страны и своего народа''. Он говорит: ''Я не знаю в истории другого такого случая предательства, который по масштабам и последствиям можно было поставить с этим''.2 Перед нами, следовательно, историческая аномалия, а проще говоря, - неизвестное доселе исторической науке политическое уродство. В этом, увы, и состоит ''вклад'' Горбачева в историю. Что заставило Горбачева стать на такой путь? Здесь придется надолго, если не навсегда, оставаться в области догадок. А.А.Зиновьев пытается выявить причины, побудившие генсека к предательству. Он допускает возможность того, что соответствующие службы Запада, ''подцепив на крючок'' Горбачева, расчистили ему путь к власти.3 Иными словами, речь идет о связи прораба ''перестройки'' с западными секретными службами и о его работе на них.4 Эта версия нам представляется маловероятной, хотя, по правде сказать, в наше время, когда ложь, обман и лицемерие захлестнули мир, возможно всякое. Ведь считали же в КГБ А.Н.Яковлева резидентом ЦРУ... Симптоматичен и тот факт, что первая биография Горбачева ''вышла в свет в Нью-Йорке в день его избрания генеральным секретарем ЦК''.6 Тут скрыта какая-то символика, а также прозрачный намек на то, что в США знали о приходе Горбачева к власти и готовились к этому событию. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Зиновьев А. Русский эксперимент. С.330. 2 Там же. 3 Там же. С.385. - ''Проведение Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, - говорит А.А.Зиновьев, - было фактически первой операцией в составе грандиозной операции по осуществлению советской контрреволюции'' (Зиновьев А. Советская контрреволюция). 4 Зиновьев А. Советская контрреволюция 5 Широнин ВС. КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки С.237. 6 Геллер М История России 1917-1995. Т.З. С.8. 509 По А.А.Зиновьеву, Горбачев и другие, работавшие на западные спецслужбы, не понимали по-настоящему, что творят. ''Если даже допустить, - пишет он, - что Горбачев был ранее как-то вовлечен в деятельность западных секретных служб, занимавшихся подрывной деятельностью в Советском Союзе, и что какие-то лица из советского руководства и идеологической элиты были агентурой этих служб, советское политическое и идеологическое руководство просто не отдавало себе отчета в том, на какой путь оно направляло страну и к каким последствиям должна была привести их деятельность''.1 По нашему убеждению, советское руководство в лице Горбачева и его сообщников знало и понимало, к чему ведет ''перестройка'' и на какой путь она выводит страну. Не в счет здесь, конечно, представители ''политического и идеологического руководства'', не посвященные в тайны мировой закулисы, которые по наивности и затмению разума полагали, что ''перестройка'' служит обновлению социализма. В другом своем предположении о причинах предательства в Кремле А.А.Зиновьев исходит из ряда субъективных факторов или свойств, присущих Горбачеву и его сподвижникам. Это - глупость, тщеславие, идейный цинизм, т.е. безыдейность. В соответствии с этими качествами Горбачев у него представлен в несколько гротескном виде ''идиота-правителя'', предавшего ''русский коммунизм'' ради ''самых низменных интересов и в силу самых низменных человеческих качеств''.2 В интервью журналисту из ''Независимой газеты'' А.А.Зиновьев говорил: ''Уровень самого Горбачева... я оцениваю просто как интеллектуальный кретинизм. Болтливость необыкновенная, но уровень понимания проблем - это чудовищный кретинизм''.3 Видимо, ученый тут погорячился. На наш взгляд, не следовало бы так низко оценивать умственные спо- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Зиновьев А. Советская контрреволюция. 23иновьев А. Русский эксперимент. С.330, 354. 3 Зиновьев А. Наука понимания и наука убийства// Фигуры и лица. Субботнее обозрение, май 1998, No 10(11). 510 собности ''прораба перестройки''. Иначе мы будем вынуждены признать, что Горбачев разрушал общество, государство и страну по глупости и кретинизму, т.е. непреднамеренно. Следовательно, и ответственности строгой нет: что возьмешь с дурака... Ведь с него, как говорится, ''взятки гладки''. А отсюда один шаг до вывода о совершении Горбачевым предательства при ''смягчающих'' его вину обстоятельствах: что-то вроде непредумышленного убийства. Такую ''логику'' мы решительно отвергаем. Конечно, Горбачев не обладал достаточным интеллектом, чтобы разработать такую, как выразился бы Ильич, архисложную и многоходовую операцию под кодовым названием ''Перестройка'', но ему хватило ума, чтобы успешно провести ее, разумеется, с помощью консультантов. Лицедейством, изворотливостью, хитростью и коварством он ''перещеголял'' тех членов Политбюро и ЦК КПСС, которые по недомыслию своему связывали с ''перестройкой'' появление социализма с ''человеческим лицом'', поддавшись на этот дешевый пропагандистский трюк, придуманный на Западе. Однако мотивы, побудившие Горбачева предать страну и народ, могут быть истолкованы несколько иначе, чем презренно низменные, если признать правомерной мысль о его принадлежности к мировому масонству. И здесь важно отметить, что с 80-х годов ''международные усилия масонства в унисон с западными державами концентрировались на борьбе -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Любопытны в этой связи признания самого Горбачева, высказанные им позднее. В беседе с обозревателем ''Литературной газеты'' Ю.Щекочихиным он говорил: ''Я знал эту систему, в которой партийная машина сплелась с КГБ, с правительством, с другими органами государственной власти. И должен был действовать исходя из этого. Жил ли во мне страх перед КГБ? Нет, страха не было. Если бы я их боялся, то ничего не смог бы сделать. Но я знал их силу! И то, что я теперь могу сказать, тогда, раньше, сказать бы не мог. Я должен был их переиграть'' (Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. С. 136) 2 Идеологическое обеспечение ''перестройки'', осуществленное Западом, прекрасно показано в книге А А.Зиновьева ''Русский эксперимент''. 511 с СССР и его союзниками, имея целью сначала подрыв их позиций в мире, чтобы затем приступить к мирной ликвидации "красного империализма". При этом, судя по всему, англосаксонские "послушания" достигли какой-то неформальной договоренности с латинскими о размежевании сфер действия. Первые участвовали в выполнении доверительных миссий по работе с внутренней оппозицией, чтобы основать сеть своих филиалов в стане противника для их подключения к выполнению общих задач. Ну а итог известен: СССР и социалистический лагерь перестали существовать''.1 О вхождении Горбачева в масонское братство говорит О.А.Платонов.2 Ему возражает О.Ф.Соловьев. Он упрекает О.А.Платонова за то, что тот ''садится на любимого конька своих единомышленников, силясь доказать, будто Горбачев являлся масоном. Главным источником служит какой-то подпольный малотиражный журнал "Мер Лихт" ("Больше света"), да эмигрантская газета "Новое русское слово". Последняя опубликовала фотографию, на которой президент Буш и Горбачев якобы "проделывают руками типичные масонские знаки". Такие-то страсти-мордасти''.3 Иронически-снисходительный тон здесь едва ли уместен, тем более что Соловьев не вполне корректно излагает доводы Платонова, который пишет: ''Первые опубликованные известия о принадлежности М.Горбачева к "вольным каменщикам" появляются 1 февраля 1988 года в немецком малотиражном журнале "Мер Лихт" ("Больше света"). Аналогичные сведения публикуются в нью-йоркской газете "Новое русское слово" (4 декабря 1989), там -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. М.,1998. С.201-202. 2 Платонов О.А, Терновый венец России... С.408-410. 3 Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. С.210-211. 512 даже приведены фотографии президента США Буша и Горбачева, проделывающих руками типичные масонские знаки''.1 Как видим, журнал ''Мер Лихт'' и газета ''Новое русское слово'' служат О.А.Платонову источниками первых опубликованных известий о принадлежности Горбачева к масонам, а отнюдь не главными, вопреки О.Ф.Соловьеву, источниками, откуда автор берет основные свои доказательства относительно масонства советского лидера. По О.А.Платонову, ''самым веским свидетельством принадлежности Горбачева к масонству становятся его тесные контакты с руководящими представителями мирового масонского правительства и вступление в члены одной из главных мондиалистских структур - Трехсторонней комиссии''.2 По мнению Платонова, ''вступление Горбачева в состав членов Трехсторонней комиссии следует отнести к январю 1989 года. Встреча главных архитекторов советской перестройки и "братьев", работавших на "благо" "Архитектора Вселенной" и нового мирового порядка, состоялась в Москве. Трехстороннюю комиссию представляли ее председатель Дэвид Рокфеллер (он же руководитель Совета по международным отношениям), Генри Киссинджер (руководитель "Бнай Брит"), Ж.Бертуан, В.Жискар д'Эстен и Я.Накасонэ. Со стороны обращаемых в веру мировой закулисы, кроме М.Горбачева, присутствовали А.Яковлев, Э.Шеварднадзе, Г.Арбатов, Е.Примаков, В.Медведев и некоторые другие. В результате секретных переговоров были выработаны соглашения о совместной -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Платонов О.А. Терновый венец России... С.408. - Естественно, что связь Горбачева с масонами установилась раньше появления в печати известий на сей счет. О.А.Платонов полагает, что ''у Горбачева контакт с масонством произошел, по-видимому, во время его отдыха в Италии [1971], где тогда напористо и очень инициативно действовали подконтрольные ЦРУ масонские ложи, ставившие своей целью сдерживание коммунизма (в частности, знаменитая ложа "Пропаганда-2", возглавляемая агентом ЦРУ Л.Джелли)'' (там же). 2 Там же. 513 деятельности...''1 О январской 1989 года встрече руководителей Трехсторонней комиссии с Горбачевым и другими высокопоставленными советскими руководителями как показательной говорит и А.Г.Дугин.2 О.Ф.Соловьев, критикуя догадки О.А.Платонова, превращает Трехстороннюю комиссию (ТСК), составленную из теневых воротил мировой политики, в некую невинную и безобидную международную организацию. Он уверен в том, что ''ничего таинственного она не представляет''. Доказательства, приводимые им, вызывают недоумение: ''В нашем официальном справочнике, выпущенном еще в бытность руководителем КГБ правоверного Ю.В.Андропова, говорится, что ТСК, созданная в 1973 г. Рокфеллером в Нью-Йорке, есть "объединение представителей политики, науки и бизнеса капиталистических держав, занимающихся поисками путей консолидации сил мирового империализма". Она издает свой журнал и занимается в основном подготовкой докладов с анализом экономических и социальных проблем, разрабатывает рекомендации по их решению, обращенные к правящим кругам тех же стран капитала, в том числе, конечно, и антисоветской направленности. Мало того, комиссия имеет консультативный статус при Экономическом и Социальном Совете ООН. Отсюда с неопровержимостью следует невозможность и ненужность участникам ТСК привлекать в свою среду Горбачева, о чем Платонов заявляет как о бесспорном факте''. Соловьев называет наблюдения Платонова абракадаброй.4 При этом сам пользуется далеко не совершенной методой, подавая ''невозможность'' и ''ненужность'' привлечения Горбачева в Трехстороннюю комиссию как ''бесспорный факт'', установленный с ''неопро- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.409. 2 Д у г и н А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.,1997. С. 129-130. 3Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. С.211. 4 Там же. 514 вержимостью'', но не столько обоснованной, сколько декларируемой. В самом деле, какую доказательную силу почерпнул Соловьев из того обстоятельства, что в официальном советском справочнике ''Международные неправительственные организации и учреждения'' (М.,1982) Трехсторонняя комиссия представлена без ореола таинственности как известное всему миру неправительственное образование.1 Можно подумать, что авторы справочника знали всю подноготную ТСК. Но мы сильно сомневаемся в этом. Впрочем, тут у О.Ф.Соловьева фигурирует ''правоверный Ю.В.Андропов'', при котором издавался справочник. Автор, наверное, думает, будь в ТСК что-нибудь таинственное, руководитель КГБ непременно сделал бы это достоянием гласности, воспользовавшись выпуском справочного издания. Однако никто иной, как Соловьев, вспоминает, что в свое время он не получил разрешения на публикацию работы по истории русского масонства до октября 1917 года, и запрет, как обнаружилось, ''исходил от самого шефа КГБ Андропова''.2 Если это так, то вполне вероятно, что и в случае со справочником Председатель КГБ заглушил масонские мотивы. Отсутствие этих мотивов в статье о ТСК выглядит странно, поскольку тогда в литературе уже звучали мнения о Трехсторонней комиссии как масонском учреждении.3 В советской печати указывалось на тесную связь данной комиссии с госпитальерами (иоаннитами), т.е. с Мальтийским орденом.4 Не следует, подобно О.Ф.Соловьеву, чересчур обольщаться видимой стороной деятельности ТСК, такой, как, скажем, -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 В подобном ключе говорится о Трехсторонней комиссии и в других справочных изданиях, выпущенных в свет позже (см., напр.: Дипломатический словарь. В 3 т. М., 1986. ТЛИ. С.478-479). 2 Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. С.205. 3 См., напр.: Корионов В. За кулисами// Правда, 1980, 12 апреля; Кудрявцев В., Артемов В. Масонство в системе современного империализма// Молодая гвардия, 1982, No 2. 4 Фигуры и лица. Субботнее обозрение, май 1998, No 10(11). С. 15. 515 издание журнала, подготовка и обсуждение докладов на экономические и социальные темы, разработка рекомендаций, предназначенных для правящих кругов Запада и т.д. Все это ничуть не исключает секретных задач, решаемых Трехсторонней комиссией и оберегаемых от постороннего глаза. Советский журналист Эрнст Генри не без основания однажды заметил, что проникнуть в тайны масонов ''труднее, чем раскрыть секреты разведок''.1 И все же теперь мы знаем, что Трехсторонняя комиссия является одной из основных мондиалистских организаций, возникших на Западе в XX веке. Суть мондиализма (от фр. monde - мир), как известно, ''сводится к посту-лированию неизбежности полной планетарной интеграции, перехода от множественности государств, народов, наций и культур к униформному миру - One World''. По характеру своему это - масонская ''идеология, предполагающая слияние всех государств и народов в единое планетарное образование с установлением Мирового правительства, уничтожением расовых, религиозных, этнических, национальных и культурных границ''.3 Первая мондиалистская организация - Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations,CFR) была создана в 1921 году. Ее основателем стал один из крупнейших американских банкиров Морган. Эта неофициальная организация занималась ''выработкой американской стратегии в планетарном масштабе, причем конечной целью считалось полная унификация планеты и создание Мирового правительства''. В нее входили некоторые высокопоставленные американские политики. Важно отметить, что большинство членов CFR являлись масонами.4 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Г е н р и Э. Масоны: незримая власть// Журналист. 1981, No 10. С.68. 2 Д у г и н А. Основы геополитики... С. 121; см. также: Зюганов Г. А. География победы: Основы российской геополитики. С.42. 3Дугин А. Основы геополитики... С.585. 4 Там же. С 123. 516 Вторая мондиалистская организация - Бильдербергский клуб, учрежденный в мае 1954 года в голландском городе Ос-тербэке, в отеле ''Бильдерберг'', откуда и соответствующее название. Клуб объединил уже ''не только американских аналитиков, политиков, финансистов и интеллектуалов, но и их европейских коллег''. С американской стороны в нем были представлены исключительно члены CFR.. Поэтому Бильдербергский клуб рассматривался как международное продолжение CFR..1 Как и следовало ожидать, большинство ''бильдерберге-ров'' - масоны. Наконец, третья мондиалистская организация - Трилатераль (Trilateral), Трехсторонняя комиссия, созданная в июле 1973 года активистами Бильдербергского клуба, собравшимися в доме Дэвида Рокфеллера. Ее штаб-квартиры находятся в США (адрес - 345East 46th street, New York), Европе и Японии.3 Масонская постановка этой организации едва ли подлежит сомнению.4 Что касается М.С.Горбачева, то, помимо контактов с Трехсторонней комиссией, кое-что проясняет его отношение как главы советского государства к масонским организациям. О.А.Платонов пишет: ''Весьма характерно, что первой официальной масонской структурой, возникшей в СССР, стала международная еврейская масонская ложа "Бнай Брит". Разрешение на ее открытие было получено лично от Горбачева по ходатайству одного из руководителей ордена Г.Киссинджера. В мае 1989 года еврейский ежемесячник в Париже "L'Arche" сообщил, что в Москве с 23 по 29 декабря гостила делегация французского отделения "Бнай Брит" в составе 21 человека во главе с президентом Марком Ароном. Первая ложа этого ор- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. 2 Гонсалес М. Л. Невидимые властители капиталистического мира// За рубежом, 1981, No 30. 3 Дугин А. Основы геополитики... С. 123. 4 Кудрявцев В., Артемов В. Масонство в системе современного империализма// Молодая гвардия, 1982, No 2 517 дена была организована во время визита, и к маю в ней состояли 63 члена. К тому же времени были учреждены еще две ложи в Вильнюсе и Риге, а впоследствии в Петербурге, Киеве, Одессе, Нижнем Новгороде, Новосибирске''.1 Весьма примечательной является встреча Горбачева с Бушем на Мальте, особенно если учесть известную склонность масонов к театральности и символике, т.е. к сакрализованному ритуалу. По мнению О.А.Платонова, ''заключение важной договоренности именно на Мальте, столице ордена Мальтийских рыцарей, кавалерами которого являются члены Трехсторонней комиссии и Бильдербергского клуба, как бы символизировало новый этап отношений между мировой закулисой и согласившихся на предательство руководителей КПСС''.2 Масонский дух почуял в мальтийской встрече и Б.И.Олейник. ''Наша общественность, - говорит он, обращаясь к Горбачеву, - никак не могла взять в толк, чего это, к примеру, Вас потянуло встречаться с Бушем... на Мальту? На Мальту, имеющую зловещую славу острова, где гнездились разные рыцарские ордена, где и поныне пребывают тайные штаб-квартиры темных сил? А, может, именно потому и влекло Вас туда, Михаил Сергеевич? Да еще эта мистерия с кораблями! Что, на суше не было гарантий от подслушивания, а переплеск волн и шум воды, как известно, - самый надежный защитный экран от лишних ушей? Похоже, Михаил Сергеевич... Похоже и то, что сговаривались Вы с Бушем о чем-то таком... богопротивном, что само Небо несколько раз во гневе разбрасывало корабли!''. Тут, конечно, есть материя для размышлений. По признанию самого Горбачева, ''встреча на Мальте по многим причинам являлась символичной''.4 Поясняя свою мысль, он пишет: ''Она - первая после смены администрации США. Место встречи - на стыке трех континентов, перекрест- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Платонов О. А. Терновый венец России .. С.410. 2 Там же. 3 О л е и н и к Б.И. Князь тьмы. . . С.27. 4Горбачев М.С. Жизнь и реформы Кн.2. С. 142. 518 ке мировых дорог, пересечении многообразных интересов. Переговоры - на военных кораблях, что указывало на мощь, стоящую за руководителями США и СССР. Все говорило о вступлении мира в новую эпоху''.1 Символичность встречи Горбачев разложил на банальные мелочи, желая, по-видимому, скрыть настоящую правду. Он почему-то не хочет сказать, что встреча на Мальте президентов США и СССР состоялась после его доверительных бесед в Ватикане с папой Иоанном Павлом II - покровителем Мальтийского ордена. Это, на наш взгляд, символ первый. Символ второй состоит в том, что эта встреча произошла в масонском гнезде, каковым является Мальта. В 1989 году, по свидетельству Великого канцлера Мальтийского ордена Карло Марулло ди Кондоянни, иоанниты после длительного отсутствия вернулись на остров.' Похоже поэтому и свидание Горбачева с Бушем произошло на Мальте именно в 1989 году. Так вырисовывается символ третий, означающий прочность положения кавалеров Ордена, их некую магическую связь с ''вступлением мира в новую эпоху'' - эпоху сатанизма, попрания народов и национальных государств. Вот такими видятся символы мальтийской встречи. К сказанному следует добавить, что идеологической основой деятельности Горбачева и его советников, осуществлявших ''перестройку'', явилась теория конвергенции, ''разработанная в 70-е годы в недрах СРК. группой "левых" аналитиков под руководством Збигнева Бжезинского''.3 Эта теория, будучи своеобразной версией мондиализма, обосновывала ''возможность преодоления идеологического и геополитического дуализма холодной войны через создание нового культурно-идеологического типа цивилизации, который был промежуточным между социализмом и капитализмом, между чистым -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. 2КарлоМаруло ди Кондоянни. Девять веков иоаннитов// Фигуры и лица. Субботнее приложение, май 1998, No10. 3Дугин А. Основы геополитики... С. 124, 126. 519 атлантизмом и чистым континентализмом''.1 Взяв на вооружение мондиалистскую теорию конвергенции, Горбачев стал в ряды мондиалистов, созидающих ''новый мировой порядок''. Нельзя пройти мимо некоторых высказываний Горбачева, поскольку они очень характерны. ''Общество наше и в Восточной Европе, Европа в целом, вся планета, - говорит он, -созрели для крупных радикальных перемен. Мир, образно говоря, беременей переменами глобального масштаба''.2 Ему кажется, что ''впервые в истории жизненной потребностью стало положить в основу международной политики общечеловеческие морально-этические нормы''.3 Оказывается, даже В.И.Ленин ''не раз высказывал мысли о приоритете общечеловеческих интересов над классовыми''.4 Но большевики не оценили их должным образом. ''Всю глубину и значимость этих мыслей, - пишет Горбачев, - мы поняли лишь теперь. Они и питают нашу философию международных отношений, новое мышление''. Прикрываясь ''ленинскими'' мыслями, он формулирует свой принцип так: ''В XX веке, в конце этого драматического столетия, человечество должно признать жизненную , необходимость приоритета общечеловеческого как главного ] императива эпохи''.5 М.С.Горбачев не только проповедует масоно-мондиа-листские идеи, но и пользуется масонской образной символикой, сравнивая осуществление ''перестройки'' со строительством Храма: ''В котле "перестройки" переплавится общество и прежде всего - сам человек. Это будет обновленное общество. Вот за какое серьезнейшее дело мы взялись. Дело очень трудное. Но цель стоит того, чтобы не пожалеть сил. Ведь все можно по-разному интерпретировать и оценивать. Есть старая -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 'Там же. С.124-125. 2Горбачев М.С. Декабрь-91... С.168. 3Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. С. 144. 4 Там же. С. 149. 5 Там же 520 притча. Подходит путник к людям, которые возводят какое-то сооружение, и спрашивает у работников: что это вы делаете? Один раздраженно отвечает: да вот, гляди - с утра до ночи чертовы камни таскаем... Другой встал с колен, распрямился и с гордостью сказал: видишь, Храм строим! Вот если видишь эту высокую цель - сияющий Храм на зеленом холме, тогда самые тяжелые камни - легки, самый изнурительный труд -удовольствие''.1 Приводя эту притчу, Горбачев сталкивает два взаимоисключающих взгляда на ''перестройку'', согласно которым она, с одной стороны, есть строительство ''сияющего Храма'', а с другой - укладка ''чертовых камней'', т.е. сатанинская затея. В данной антитезе заключена и существующая ныне двойственная оценка деятельности масонов как созидателей нового Мира и как приспешников Дьявола. О.Ф.Соловьев, касаясь мыслей прораба ''перестройки'', созвучных идеям ''вольных каменщиков'', пишет: ''Подобные мысли, конечно, родились у Горбачева не в силу принадлежности к ордену, а благодаря их восприятию от общения с иностранцами и не без причастности собственных советников, понимающих, о чем конкретно ведется речь''.2 Не будем спорить с автором, хотя многое в высказываниях Горбачева отдает масонством. Но тут, разумеется, нельзя говорить с уверенностью ни в положительном, ни в отрицательном смысле, ибо слишком темна материя: могло быть и так, и этак. Однако перед нами не стояла цель доказать принадлежность Горбачева к масонам. Пусть этим занимаются специалисты в области истории масонства. Наше стремление состоит в том, чтобы найти в поведении прораба "перестройки" мотивы, как-то возвышающие его над скверной ''низменности человеческих качеств'', о которых писал А.А.Зиновьев. Если будет установлено, что Горбачев действительно является масоном, -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.24. В этом тексте О.Ф.Соловьев находит "прямой намек на масонство". (Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. С.206). 2Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. С.206. 521 то на первый план выйдут идейные соображения, побуждавшие его участвовать в уничтожении великой страны. Тогда станет ясно: масонская идея нового мирового порядка и глобального общества, исповедующего общечеловеческие ценности, - вот источник горбачевского ''реформаторства''. Но это никоим образом не меняет оценки его деяний как предательства по отношению к России, к ее народам и прежде всего - к русскому народу. Это невиданное в мировой истории предательство было не индивидуальным, а коллективным. Его, по верному наблюдению А.А.Зиновьева, ''совершили прежде всего высшие руководители страны, работники партийного аппарата, идеологические вожди и представители интеллектуальной элиты''.1 Значит, у Горбачева были не только помощники, но и продолжатели. А коль так, то ''перестройку'' нельзя рассматривать в прошедшем времени и связывать ее конец с уходом Горбачева из Кремля. ''Перестройка'' продолжается. . . -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Зиновьев А. Русский эксперимент. С.354 522 Глава седьмая ГОРБАЧЕВ И ЕЛЬЦИН. ПРОДОЛЖЕНИЕ ''ПЕРЕСТРОЙКИ'' Осмысление событий, которые произошли в Советском Союзе и Российской Федерации с памятной осени 1991 года по нынешнее время, во многом зависит от того, как мы соотнесем М.С.Горбачева с Б.Н.Ельциным, горбачевскую ''перестройку'' с ельцинскими либерально-демократическими ''реформами''.1 На этот счет высказываются разные суждения и мнения. Например, А.Разумов решительно противопоставляет Горбачева Ельцину, не усматривая между ними никакой связи, а тем более преемственности. ''Горбачев закономерен, Ельцин случаен'', - утверждает он.2 Вместе с Ельциным случайными -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Эту тему мы уже отчасти затрагивали. Здесь она представлена в более развернутом виде. 2Разумов А. ''Ничто не возникает из ничего и ничто не исчезает бесследно''// Свободная мысль, 1995, No 11. С.57. - Идею закономерности выхода Горбачева на историческую сцену развивает и Г.Х.Шахназаров: ''Явление Горбачева - закономерный итог развития русской нации, ее самосознания после 70-летнего коммунистического господства''. Он есть ''внутренний голос самого народа, выражение его мудрости и осторожности, тревоги и надежды. Такой лидер должен был появиться именно так, как он появился, - из толщи народной, пройдя все ступени иерархии правящей партии и социалистического государства. Нужно было очень долго думать и делать дело по-старому, чтобы на каком-то этапе "очнуться", прийти к пониманию необходимости думать и делать дело по-новому. Решить задачу должен был сам русский народ, и он сделал это, выдвинув Горбачева'' (Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М.,1993. С.344, 345). Нужно обладать болезненной фантазией, чтобы утверждать, будто Горбачева выдвинул русский народ. Его выдвинула прогнившая партийная номенклатура, чуждая народу, вызывавшая ненависть и презрение у народных масс. Правда, на короткое время народ поверил благим словам ''реформатора'', но быстро прозрел и, как отмечает сам Шахназаров, отвернулся от него (там же.С.345). Шахназаров невольно опровергает свой тезис о народности своего шефа как политика, подчеркивая, что ''Горбачев - один из первых, если не первый российский лидер, мыслящий как западный'' (там же). Мыслить по-западному, будучи в то же время внутренним голосом русского народа, - это нечто, на наш взгляд, трудно вообразимое. 523 являются и те, кто его окружает: ''Ныне имеем случайных людей во главе случайного процесса''.1 Такое противопоставление нам представляется поверхностным, исторически неверным и потому искажающим суть содеянного этими двумя "героями" российской истории. Другое мнение принадлежит Ф.М.Бурлацкому: ''Если сопоставить двух крупнейших деятелей бывшего СССР, двух бывших партийных секретарей - Горбачева и Ельцина, - пишет он, - то может показаться, что история перепутала по ошибке их места. Ельцин внешне выглядит как могучий разрушитель старой системы. А Горбачев как будто специально был создан для созидательной работы. Но история - большая шутница, у нее свои цели. Вспомним, что Керенскому она отвела роль разрушителя русской монархии, а Ленину - создателя нового тоталитарного государства. Мне часто кажется, что Горбачев - наша Февральская революция, а Ельцин - Октябрьская, но с противоположными целями''.2 Стало быть, на деле Горбачев - разрушитель старой тоталитарной системы,3 а Ельцин - созидатель новой либеральной. ''Странно, однако, что именно Горбачеву история отвела эту роль, - с некоторым -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.58. 2Бурлацкий Ф. Глоток свободы. В 2 книгах. М., 1997. Кн.2. С 186. 3 ''Горбачев был отмечен харизмой разрушителя системы, которая произвела его на свет'' (там же. С. 185). 524 недоумением рассуждает Бурлацкий. По натуре он не разрушитель, а созидатель. Это талантливый, добрый, довольно уступчивый человек, не способный на резкие действия''. К тому же оказывается, что Горбачев ''скорее бессознательно подрубил фундаментальные сваи не только коммунизма, но и всего великого государства''.2 Во все это трудно поверить, если оставаться на почве реальных фактов. Созидательное начало приметил в Ельцине генерал Д.А.Волкогонов. ''Горбачев и Ельцин, - читаем в его книге, -есть личностное олицетворение драматической реформации в гигантской стране. Первый начал свою утопическую попытку "обновления" социализма, невольно для себя открыв шлюзы естественному историческому потоку, который так мучительно трудно смывает развалины ленинизма. Второму, который впервые в многовековой российской истории стал всенародно избранным лидером, пришлось заняться не столько разрушением, сколько созиданием цивилизованного демократического общества на обломках и среди хаоса, оставшихся после большевистского эксперимента''.3 Созидать это ''цивилизованное демократическое общество'' Ельцину пришлось потому, что ''Горбачев не был готов, не мог и не хотел "перестройки", которая бы привела к смене старого, большевистского, тоталитарного (даже "улучшенного") строя новым - цивилизованным и демократическим. Но не социалистическим. Это - главное. А Ельцин, вначале подспудно, иногда невнятно, непоследовательно, но постепенно все определеннее выступал именно за смену строя. Два лидера, которые после осени 1987 года взглянули на перестройку разными глазами. Горбачев по-прежнему "обновленческо"-социалистическими, а Ельцин фактически "прокапиталистическими"''. Волкогонов, сопос- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. 2 Там же. С. 184. 3Волкогонов Д.А. Семь вождей. В 2 книгах. М , 1996. Кн.2. С 403. 4 Там же. С.396. 525 тавляя этих двух политических деятелей, отмечает со стороны Горбачева по отношению к Ельцину личную неприязнь, ''глухое, а затем и открытое неприятие не только как политического оппонента, но просто как человека''.1 С этим нельзя согласиться. Аналогично поступают В.Соловьев и Е.Клепикова. В книге, посвященной политическим метаморфозам Ельцина, они явно симпатизируют своему герою. В соответствии с их политической классификацией Горбачев олицетворяет реформатора-оппортуниста, а Ельцин - бунтаря-революционера.2 Ельцин начал борьбу, вооружившись ''новой программой народовластия - не защиты, а замены аппаратного социализма подлинной низовой демократией. Если стратегические уловки Горбачева все эти перестроечные годы сводились в основном к несбыточной цели - изменению системы внутри системы, то Ельцин готовился - и дал о том знать своим крамольным, авральным выступлением на XIX партконференции - к революции снизу''. Горбачев потерял доверие общества, тогда как в Ельцине народ ощутил нужду. ''Отчего ощущалась такая нужда народных масс в Ельцине?'', - спрашивают Соловьев и Клепикова. И они дают такой ответ: ''За полтора года, пока Ельцин практически находился в политическом изгнании, в стране возник кризис власти, кризис доверия к руководству, к партии, к самому процессу перестройки. Отказавшись от всяких конкретных, а тем более радикальных реформ - они велись только на "косметическом уровне" - Горбачев все более четко определялся как лидер Кремля, лидер партийных бюро- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. 2 Соловьев В., Клепикова Е. Борис Ельцин. Политические метаморфозы. М,1992. С. 150. - Аналогичной терминологией пользуется Анат А.Громыко, называя Горбачева ''партийным аппаратчиком и оппортунистом'', а Ельцина - ''революционером наизнанку'', который ''повел народ от общества государственного социализма советского образца к капитализму'' (Громыко А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля (воспоминания и размышления сына). М., 1997. С. 127), 3 Там же. С. 143 526 кратов, лидер номенклатуры. Что было вполне естественно -он сохранил верность тому классу, который выдвинул его на власть''.1 Авторы, стало быть, видят в Горбачеве охранителя выдвинувшей его системы, которую он ради внешней благопристойности подверг ''косметическому ремонту'', а в Ельцине - ее революционного сокрушителя. Тут мы имеем двух политических деятелей с противоположными целевыми установками. На наш взгляд, это - ложные образы, поскольку Горбачев и Ельцин заняты были общей работой. Именно так рассматривает их деятельность Г.Х.Шахназаров. Он также пользуется терминами ''реформатор'' и ''революционер'', но вкладывает в них иной смысл, чем Соловьев и Клепикова. По природе своей Горбачев, полагает Шахназаров, является реформатором (без приставки ''оппортунист'', как у Соловьева и Клепиковой), крупным преобразователем.2 Что касается Ельцина, то по складу своего характера он революционер, настолько начиненный ''гремучей смесью'', что ''способен только на разрушение''.3 При всем том, однако, путь у Горбачева и Ельцина один, что позволяет говорить об их тандеме, который мог бы продержаться довольно долго, но распался, причем не под воздействием объективных причин, а в силу субъективных моментов, выразившихся в бессмысленном и беспощадном их личном неприятии друг друга. И все-таки Горбачев и Ельцин, по Шахназарову, - две ведущие фигуры ''нашей реформации'',5 олицетворение ''беспримерного тандема, родившегося на российской почве''.6 Отсюда и уверенность в том, что ''не разными историческими ролями следует характеризовать Горбачева и Ельцина, а разными подхо- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С. 144. 2Шахназаров Г. Цена свободы... С.88, 144, 172. 3 Там же. С 168, 172. 4ШахназаровГ. Цена свободы...С. 154, 156. 5 Там же С. 154. 6 Там же С. 15. 527 дами к стоящей перед страной задаче, которую они, разумеется, с нюансами все же понимают одинаково. Горбачев хотя и любил называть перестройку революцией, на самом деле был и остается реформатором по всем параметрам - по методу, стилю, по складу характера и нравственным установкам. Его природе противны ''большие скачки'', во всяком деле он предпочитает плавное течение событий. Стремится не рубить негодный сук, а подпиливать его, не вводить новые порядки в течение суток, а растянуть это мероприятие на достаточно долгий срок, чтобы не потрясти общество, не выбить его из колеи. Горбачев, если можно так выразиться, неисправимый центрист, а центристы никогда не были сторонниками лихих революционных наскоков. Центрист, если он не консерватор, - значит, реформатор. Иное дело Ельцин. По складу своего политического дарования он революционер и чувствует себя в стихии только тогда, когда атакует''.1 Чтобы соединить реформатора и революционера, или, говоря языком поэта, впрячь ''в одну телегу коня и трепетную лань'', Шахназарову пришлось оспорить укоренившиеся в общественном сознании представления о революции и реформе. Он впечатлен тем, ''насколько искаженно, некорректно трактовались у нас понятия "революция" и "реформа". Согласно традиции, восходящей к сталинскому учебнику по истории ВКП(б), революция - это глубокий общественный переворот, в результате которого происходит смена производственных отношений и приходит к власти другой класс. А реформа - это всего лишь изменения, более или менее крупные, в рамках одного и того же строя. Между тем истории известно много случаев, когда реформы приводили к коренному изменению общественных отношений, а революции, напротив, сводились к верхушечным переворотам, не задевали общественных и государственных устоев. Гораздо плодотворней и ближе к истине понимание революции как насильственного изменения тех или -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же С 172 528 иных общественных порядков, а реформы - как способа сделать то же самое мерами политическими, экономическими, социальными. Революции всегда совершаются снизу, реформы, напротив, сверху. Что же до глубины перемен, тот и другой методы мало чем отличаются''.1 Итак, по Шахназарову, различие Горбачева-реформатора и Ельцина-революционера состоит лишь в том, что один склонен к мирным реформаторским мерам, а другой - к насильственным революционным действиям. И это потому, что реформы и революции по своим перспективным целям и конечным результатам, согласно Шахназарову, однозначны, хотя и совершаются различным образом, первые сверху, а вторые снизу. Однако вряд ли можно отрицать тот факт, что "реформы" Горбачева и "революция" Ельцина осуществлялись сверху помимо воли народа, а нередко - вопреки его настроениям и ожиданиям. Отсюда ясно, что и Горбачев и Ельцин - реформаторы, производившие перемены в советском обществе сверху, используя принудительную силу государственной власти. Последнее означает, что их реформы нельзя противопоставлять насилию. Это насилие, несколько завуалированное в политике Горбачева2 и очевидное в действиях Ельцина, явилось главным инструментом проведения так называемых преобразований в нашей стране, означавших не что иное, как буржуазную реставрацию, т.е. социальный переворот. Насилие, направленное на смену общественного строя, придает реформам Горбачева и Ельцина революционный тонус. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же С 173 - Нам кажется, что в данном случае Г X Шахназаров чересчур упрощает проблему, прикрываясь, как фиговым листком, негативным и конъюнктурным сейчас отношением к ''сталинскому учебнику по истории ВКП(б)''. Не стоит делать из Краткого курса, по которому училось несколько поколений советских людей, какое-то пугало Время для объективной оценки ''сталинского учебника'' пока не пришло О ''насильственных реформах'', о ''насильственной западнизации'' в период правления Горбачева говорит А А Зиновьев (Зиновьев АА Посткоммунистическая Россия Публицистика 1991-1995 гг. М, 1966 С 104, 147) 529 И тут мы снова упираемся в вопрос о соотношении понятий ''реформа'' и революция''. Предлагаемый Г.Х.Шахназаровым, не видящим существенной разницы между этими понятиями, способ разрешения данного вопроса нам представляется мало убедительным. Несравненно более предпочтительным по основательности и глубине мысли мы считаем ленинский подход. ''Понятие реформы, - писал В.И.Ленин, - несомненно, противоположно понятию революции; забвение этой противоположности, забвение той грани, которая разделяет оба понятия, постоянно приводит к самым серьезным ошибкам во всех исторических рассуждениях. Но эта противоположность не абсолютна, эта грань не мертвая, а живая, подвижная грань, которую надо уметь определять в каждом отдельном конкретном случае''.1 Вот эта живая, подвижная грань между понятиями реформы и революции как раз и обнаруживается при рассмотрении политики Горбачева-Ельцина. По осуществлению нововведений сверху она сродни реформе, а по радикальности перемен и массовому насилию, хотя и мирному,2 - революции. Перед нами, следовательно, своеобразный реформационно-револю-ционный симбиоз, возникший по странной прихоти истории. Впрочем, термин ''революция'' здесь едва ли подходит, поскольку в этом ''конкретном случае'' мы имеем дело не с утверждением новых основ жизни, а с реставрацией старых, отвергнутых в свое время Великим Октябрем. Поэтому уместнее тут термины ''контрреволюция'',3 ''термидор''.1 Стало быть, в -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.20. С. 167. 2 А.А.Зиновьев однажды справедливо заметил: ''Мирный и ненасильственный путь - это не одно и то же. Можно мирным путем, то есть без выстрелов и убийств, осуществить насилие'' (Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия.. .С.247). 33иновьев А.А. 1) Посткоммунистическая Россия... С.222-228; 2) Советская контрреволюция// Советская Россия, 1998, 19 сентября. - Даже Г.Х.Шахназаров, ближайший сподвижник Горбачева, вынужден признать: ''В большом историческом плане это- контрреволюция'' (Шахназаров Г. Цена свободы... С, 174). 530 лице Горбачева и Ельцина мы имеем ''контрреволюционеров'' или, если угодно, ''термидорианцев''. Итоги ''реформации'' Горбачева выразительно подвел В.В.Согрин: ''К концу его пребывания на президентском посту принятое им к реформированию общество лежало в руинах''.2 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 П и с к у н Е.Е. ''Термидор'' в СССР: Идеи Л.Д.Троцкого и советская действительность 1920-1980-х гг. Рязань, 1997. 2 С о г р и н В. Политическая история современной России. 1985 -1994: От Горбачева до Ельцина. М.,1994. С. 106. - Сторонники и доброхоты Горбачева указывают на некоторые позитивные результаты его ''реформации''. Так, по Шахназарову, ''созидательный, героический этап реформации Горбачева завершился падением Берлинской стены. К тому времени он сделал все, что смог (или успел?): ввел свободу слова, сотворил парламент, положил начало обузданию милитаризма, снес железный занавес'' (Шахназаров Г. Цена свободы...С. 178). Ф.М.Бурлацкий убежден в неоспоримости заслуг Горбачева: ''Во всем мире не случайно полагают, что Горбачев вписал свое имя в историю современной эпохи. Нет больше страха перед ядерным апокалипсисом. И в этом его заслуга. Нет больше холодной войны - и в этом его заслуга. Нет больше в прежнем виде советского коммунизма - и в это он тоже внес свой решающий вклад. Общество пробудилось от брежневской летаргии, ищет пути приобщения к современной цивилизации - и это тоже Горбачев'' (Бурлацкий Ф. Глоток свободы. Кн. 2. С. 187). Все эти достижения меркнут по сравнению с теми бедами, в которые погрузила народ и страну горбачевская ''перестройка''. Да и сами по себе они не столь очевидны и безупречны, как это может показаться на первый взгляд. Скажем, ''свобода слова'' (''гласность'') обернулась разнузданным охаиванием и дискредитацией всего того, что было связано с советским периодом в нашей истории. Печать, оказавшаяся в руках демократов, безудержно раскачивала общественное мнение, лишая его традиционных ориентиров. ''Гласность'' стала средством тотального ''промывания мозгов'' с целью последующей пересадки в общественное сознание буржуазных ценностей. К тому же она вводилась прежде всего ради разрушения системы, а отнюдь не по каким-то идеальным, ''общечеловеческим'' соображениям. Если взять ''парламент'', то его создание в условиях отсутствия многопартийной системы было уродством. ''Сотворение парламента'' могло бы сойти за очередную ошибку или глупость ''реформатора'', не скрывайся за ним конкретная перспективная задача, связанная с ликвидацией советской власти. Начало ''обуздания милитаризма'' стало началом разрушения оборонной мощи СССР (Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. Критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 года. М.,1992). Что касается ''холодной войны'', то всякие разговоры об ее окончании есть неправда и обман. Верно, что советское общество во время ''перестройки'' ''пробудилось от брежневской летаргии''. Но масс-медиа опрокинули его в иной, можно сказать, виртуальный мир. Верно и то, что нет теперь ''советского коммунизма''. Но вместе с тем не стало великой страны. Исчезла и уверенность народа в своем завтрашнем дне. Чистая правда, что Горбачев ''вписал свое имя в историю современной эпохи''. Следует только добавить: вписал как самый ''великий'' разрушитель ''всех времен и всех народов''. 531 Даже лица из ближайшего окружения ''генпрораба'' вынуждены были делать характерные признания. ''Непосредственные итоги реформации, - говорит Г.Х.Шахназаров, - пока неприглядны. Страна развалена, народ обнищал, повсюду льется кровь''.1 Картина поражала воображение наблюдателя. ''Перемены, которые произошли в Советском Союзе при Горбачеве, - пишет Дж. Сорос, - вполне можно назвать волшебными''.2 По восприятию Сороса, все горбачевские перемены очень ''похожи на сон''. Другой кремлевский ''волшебник'' - президент Ельцин, не ''посрамил'' дело Горбачева. Теперь мы знаем, к чему привела -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Шахназаров Г. Цена свободы... С.350. - Ответственность за все это Шахназаров не хочет возлагать только на Горбачева. ''Перестройка была коллективным деянием партии и народа, - пишет он, - значит, и последствия этого предприятия не могут быть связаны с именем и деятельностью одного лишь Горбачева. Независимо от того, как их оценивать - со знаком плюс или минус, они также представляют собой результат коллективного действия. Причем не одной партии, но и государственного аппарата, профсоюзов, Академии наук, творческих организаций, прессы, трудовых коллективов - всех, кто так или иначе поддержал курс радикальных перемен и участвовал в его реализации'' (там же. С.347). Конечно, ''мы в упадке нашем много-много виноваты сами'' (А.И.Солженицын). Но мера тут все же разная. Горбачев - ''вожак'', направивший страну по ''перестро-ечному'' пути, который привел к распаду общества и государства, к гибели великой державы. Поэтому основной спрос - с него, главная вина - на нем. Закрывать глаза на это и перекладывать ответственность по принципу круговой поруки на тех, кто оказался в положении ''без вины виноватых'', можно лишь в состоянии крайней предвзятости и цинизма. 2СоросДж. Концепция Горбачева// Знамя, 1989, No 6. С. 176. 3 Там же, 532 ''революция'' Ельцина. Она привела к еще большему хаосу, распаду и разрушениям, в результате чего Россия оказалась, по выражению А.И.Солженицына, в ''обвале''. Нас, замечает писатель, ''дЕрнули двумя безразумными, никак не рассчитанными Большими Скачками - Горбачева и Ельцина''.1 Вот почему и Горбачев, и Ельцин относятся, по нашему убеждению, к разряду разрушителей, но отнюдь не созидателей. Разрушение - главное и основное в их политическом балансе. Именно тут они сходятся.2 Эти правители войдут в историю в облике разорителей и губителей России и таковыми навсегда останутся в памяти русского народа.3 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Солженицын А. Россия в обвале. М., 1998. С, 172. 2 По мнению Г.Х.Шахназарова, ''целью Горбачева как реформатора был демонтаж тоталитарной системы. Целью Ельцина как революционера стало ее разрушение'' (Ш ахназаров Г. Цена свободы... С. 174). -Это - игра в слова, поскольку горбачевский демонтаж обернулся разрушительными процессами во всех сферах жизни советского общества, которое на исходе пребывания Горбачева у власти лежало, по приведенному уже выражению В.В.Согрина, в руинах. Добавим к этому, что А.А.Зиновьев назвал ''перестройку'' Горбачева ''катастройкой'', подчеркнув ее катастрофический и, стало быть, разрушительный для страны характер: ''Слово "перестройка" на греческий язык переводится словом "катастрофа". На этой основе возникло новое слово "катастройка"'' (Зиновьев А. А. Смута. М., 1995. С.69). Социальный строй и систему государственности в СССР начал разрушать именно Горбачев (Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия... С 152). Даже В.В.Бакатин считает Горбачева, как и Ельцина, разрушителем, а не созидателем. Отвечая на вопросы корреспондента ''Комсомольской правды в мае 1991 года, он говорил: ''Считаю, при нашем масштабе страны не нужны резкие движения Они требуются, когда надо ломать, что и сделал Горбачев (потом, правда, начались колебания и шараханья). Потом эстафету подхватил Ельцин, разбивая позиции "вчерашних". Но пора думать и о созидании...'' (Бакатин В. Избавление от КГБ. М., 1992. С.265). Поэтому нас могут лишь позабавить те мемуаристы и сочинители, которые пытаются тесными узами соединить Горбачева и Ельцина с русским народом и его культурой. Волкогонов, например, желая подчеркнуть связь Ельцина с народом, именует его ''народником'', чьи ''успехи, популярность, взлеты связаны с прямым, непосредственным общением с массами людей, которых он умеет поднимать, зажигать и вдохновлять'' (Волкогонов Д. А Семь вождей. Кн.2. С.377). По Шахназарову, Горбачев и Ельцин, эти два ''могучих характера'', представляют собой ''как бы два лика русской культуры, и оба имеют глубокие народные корни. Когда они схватываются, это Россия схватывается сама с собой, пытаясь нащупать свой истинный, не иллюзорный, интерес, подлинное, а не мнимое свое величие'' (Ш ахназаров Г. Цена свободы... С. 15). Реальная политика Горбачева и Ельцина указывает на их связь не с русским народом, а с теми силами, которые сгрояг ''новый мировой порядок'', где русскому народу нет достойного места, она свидетельствует о принадлежности их не к русской культуре, а к культуре ''мирового гражданства'', базирующейся на ''общечеловеческих ценностях''. Да и в качестве политиков они во многом порождение Запада. ''Сам факт образования сначала горбачевской клики, а затем ельцинской, вся их деятельность, - говорит А.А.Зиновьев, - могут служить классическим примером мощи и принципов работы сверхгосударственности Запада. Они появились не в результате некоего имманентного развития советского общества, а в результате планомерной, целенаправленной деятельности системы сверхгосударственности Запада'' (Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия...С. 165). 533 Между ними, конечно, есть различие. Оно в масштабах и темпах развала русского государства и общества. Горбачев шел к цели сравнительно медленно, вкрадчиво и осторожно, избегая резких и радикальных перемен. Иначе он действовать не мог, ибо степень риска была огромной: один поспешный, непродуманный шаг, - и ему конец, как говорится, крышка. Надо признать, что Горбачев выполнил самую сложную, самую тяжелую, самую ответственную и, надо сказать, самую опасную для себя часть задачи, проявив при этом необыкновенную ловкость, политическую изворотливость, умение лицедействовать, обманывать и одурачивать людей. С этой точки зрения Горбачев - политик экстракласса, так сказать, номенклатурный Макиавелли,1 великолепно усвоивший сталинские приемы подковерной борьбы с неугодными в Политбюро и ЦК КПСС.2 Как замечает Ф.М.Бурлацкий, он показал себя -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Ср.: Ю с и м М.А. Макиавелли в России: мораль и политика на протяжении пяти столетий М., 1998. С.205. 2 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачева М., 1995. С.225-242. - Недаром А.А.Зиновьев сравнивает горбаче-визм со сталинизмом: ''Горбачевизм, - говорит он, - возник как попытка перейти от демократического брежневизма к диктаторскому режим) сталинского типа. Эта суть горбачевизма проявилась в стремлении навязать стране насильственным путем сверху такой образ жизни и такое направление эволюции, какое хотело высшее начальство, и создать систему сверхвластия вне партийного аппарата и над ним'' (Зиновьев А.А. 1) Посткоммунистическая Россия...С.94; см. также: 2) Горбачевизм. New York. 1998. С. 36, 38). В другой раз А.А.Зиновьев говорит: ''Горбачевизм был попыткой перейти от брежневского типа власти к сталинистскому. Если вы вспомните действия горбачевского руководства, вы увидите оба признака сталинского типа. Во-первых, навязать стране насильственно, сверху, реформы (революция сверху). Во-вторых, создать аппарат сверхвласти, стоящий над партийным аппаратом'' (там же. С.239-240). В И.Болдин, наблюдавший рост авторитарной власти Горбачева, рассказывает, что на заседаниях Политбюро, где верховодил Горбачев, ''установилась своеобразная диктатура. Я видел, как боязливо переглядывались, но помалкивали члены Политбюро...'' (Болдин В.И. Крушение пьедестала.. С.218). О ''нездоровой обстановке'' в Политбюро рассказывал своему сыну А.А.Громыко. ''Я вижу в Политбюро испуганных людей'', - говорил он (Г р о м ы к о А н а т. А. Андрей Громыко...С. 156). Горбачев встал и над ЦК КПСС. О пленумах этого высшего органа партии В.И.Болдин свидетельствует: ''Последние полтора года в зале заседаний пленумов сидели тени-силуэты великого прошлого. Чувствовали ли эти люди близость краха партии и государства? Думаю, большинство чувствовало. Но они были уже не способны что-то изменить при нынешнем генсеке, и многие просто ждали, когда кончится их время Агония работы Политбюро и членов ЦК началась после XXVIII съезда КПСС. Умирал мозг некогда могущественной партии, отравляя весь ее организм'' (Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала.. С.250). - Резюмируя вопрос, необходимо, вероятно, вести речь о возрождении Горбачевым элементов сталинизма 534 ''большим мастером византийских игр в рамках микрогруппы, окружавшей его''.1 М.С.Горбачев указал и проторил дорогу Ельцину. Без подготовительной работы Горбачева не было бы никаких последующих либерально-демократических реформ, проводимых Ельциным, не было бы никакой форсированной с 1992 года перестройки России на капиталистический лад. Следовательно, Горбачев и Ельцин стоят друг к другу не в оппозиции, а в -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Бурлацкий Ф. Глоток свободы Кн.2. С. 13 535 преемственности. Уход Горбачева из власти и замена его на Ельцина (или на кого-нибудь другого) были предопределены изначально. Уместно спросить: почему? Американский политолог Р.Легволд отвечает так: ''Михаил Горбачев был необходим как лидер, чья задача заключалась в том, чтобы начать преобразования в стране, приступить к демонтажу советской системы. Но, будучи человеком этой системы, он был ограничен определенными пределами. И когда жизнь стала обгонять его отношение к переменам, возникла необходимость в новом лидере, сознающем появление новых факторов в общественном сознании. Главными из них стали пробуждающийся национализм и обреченность Советского Союза как единого государства''.2 Концепция Легволда, по верному замечанию Г.Х.Шахназарова, ''строится на ошибочной посылке, будто Горбачев как "человек системы" не смог уйти за пределы ее притяжения, порвать пуповину, связывающую с прошлым, а Ельцин смог''.3 Эта концепция, справедливо полагает Шахназаров, была бы близка к истине ''при одном условии - если бы Горбачев оказался действительно не в состоянии перешагнуть черту, которая отделяла социализм от капитализма. В действительности его можно обвинить в чем угодно, только не в догматизме''.4 Сам Горбачев однажды в минуту откровенности сказал своему помощнику: ''Я-то знаю, вы иногда шушу- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Горбачеву, конечно, не хочется быть похожим на Ельцина. И ''пенсионер всемирного значения'', открещиваясь от ельцинских "реформ", выставляет своего ''сменщика'' в роли разрушителя, намекая тем самым на свою созидательную работу. В интервью по телевидению Горбачев недавно говорил, что Ельцин ''очень способен к разрушению'', что он ''разрушитель, а не созидатель'' (НТВ, 1999, 25 мая). В тон ему рассуждает З.Бжезинский, утверждая, будто Ельцин ''был главной фигурой разрушения советской системы'' (Бжезинский 3. Ельцин останется в истории как Борис Непредсказуемый// Комсомольская правда, 1999, 25 марта). 2 Литературная газета, 1992, 12 августа. 3ШахназаровГ. Цена свободы...С. 170. 4 Там же. С.171. 536 каетесь: вот, мол, Генсек переступить через догму не может. Чепуха это! Можешь не сомневаться: я пойду так далеко, как потребуется''.1 И Горбачев, по словам Шахназарова, ''еще будучи на президентском посту, не оставил сомнений на сей счет''. А уж ''тем более позднее, когда его перестали связывать соображения политической тактики''. Отсюда вывод: ''Если бы Горбачев не был выбит из седла, он довел бы начатые реформы до логического конца. Но, разумеется, по своему графику, поскольку не считал шоковую терапию хорошим средством для нашей страны, искал более эффективного и одновременно менее болезненного для людей способа перехода к рынку. Именно этим, а отнюдь не идеологическим табу объясняется его колебание''.3 Г.Х.Шахназаров прав в том, что Горбачев не был связан идеологией советской системы и был готов в любой момент перешагнуть через нее. Но его колебания и осторожность в политике объяснялись не столько заботой о людях, сколько необходимостью политического маневрирования, чтобы удержаться у власти и сделать ''перестройку'' необратимой. И выбит он был из седла не в результате стечения случайных обстоятельств, а потому, что так должно было случиться предопределенно. ''Перестройка'', встреченная поначалу с энтузиазмом в обществе, вскоре обнаружила свою негативную суть, породив хаос и развал в стране, вызвав снижение жизненного уровня народа. Возникли ропот и недовольство, которые, естественно, концентрировались на личности зачинателя ''перестройки''. Вера людей в Горбачева иссякла, и он уже не мог возглавлять процесс, которому дал ход. Ему нужна была замена. Выбор пал на Ельцина. Свои надежды на улучшение жизни народ и обратил к нему, а на Горбачева вознегодовал. Ничто -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С. 172. - В.И.Болдин вспоминает, как Горбачев однажды УДИВИЛ его, сказав: ''Подожди, то ли еще я сделаю'' (Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С.336). 2 Шахназаров Г. Цена свободы... С. 172. 3 Там же. 537 уже не могло отвратить его от нового кумира и вернуть любовь к старому. На одном из заседаний Политбюро (20 апреля 1990 года) Горбачев, как рассказывает А.Х.Шахназаров, с недоумением говорил: ''Странные вещи в народе происходят. Что творит Ельцин - уму непостижимо! За границей, да и дома не просыхает, говорит косноязычно, несет порой вздор, как заигранная пластинка. А народ твердит: "Наш человек!"''.1 По свидетельству Шахназарова, ''тогда никто не смог объяснить эту странность. А она, грубо говоря, заключалась в "раздвоении" самой России, русского народа''.2 Думается, объяснение данной ''странности'' надо искать в обратном: не в ''раздвоении'' русского народа, а в его единении, сплочении вокруг новоявленного вождя, которому он безоглядно поверил. Таков уж доверчивый русский характер. Это учитывали творцы ''перестройки'', зная, когда надо ввести в игру очередного лидера или поменять, образно говоря, лошадей, чтобы двигаться дальше в том же направлении, создавая иллюзию смены курса. Наше предположение находит подтверждение в нынешней политической ситуации, переживаемой Россией. Ельцин повторяет судьбу Горбачева, утратив полностью доверие и поддержку народа, прозревшего относительно подлинного смысла осуществляемых им либерально-демократических реформ. Ему, как и в случае с Горбачевым, требуется замена. Кто займет его место? Лужков? Примаков? Черномырдин? Степашин? . . Осталось ждать недолго. Вскоре планы ''закулисы'' обнаружатся. Но уже сейчас вырисовывается определенная схема. Есть исторический деятель, который в основном выполняет определенную задачу. Когда он исчерпывает лимит общественного доверия, то уходит из власти, передавая эстафету преемнику. Причем средства массовой информации, выполняя социальный заказ своих хозяев, старательно формируют в обществе ощущение, что с появлением нового правителя дела пойдут по-новому, начнутся долго- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С. 176. 2 Там же. жданные перемены к лучшему, тяготы людей ослабнут. Новый правитель приходит, но вектор движения остается прежним, и Россия продолжает ''катиться дальше вниз''. Однако пора вернуться к нашим героям. Широкое распространение получило мнение о безуспешности горбачевской ''перестройки''. В различных изданиях мы то и дело встречаемся с утверждениями, будто ''перестройка'' ''забуксовала на месте'',1 ''стала пробуксовывать, а затем и вовсе затормозилась'', т.е. ''не состоялась'',2 будто она ''зашла в тупик'',3 ''завела в тупик'',4 ''не удалась, началась и завершилась, или скончалась'',5 ''провалилась'',6 ''выродилась в трагедию для миллионов людей как в СССР, так и в Восточной Европе'', ''потерпела фиаско'', ''полный крах''. В чем обычно усматривают причину столь неутешительного итога ''перестроечной'' деятельности Горбачева? Одни авторы полагают, что ''перестройка'' не получилась из-за отсутствия экономических расчетов, общего плана, программы, концепции. Так, по словам ''твердокаменного плано- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. Л.,1990. С. 105. 2 Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. М., 1998. С.244, 286. 3 Обращение к советскому народу// Советская Россия, 1991, 20 августа, Афанасьев Ю.Н. Непреодоленное прошлое// Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т.2. Апогей и крах сталинизма. М., 1997. С.635. 4БакатинВ. Избавление от КГБ. С. 198. 5 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М.,1995. С. 10,351. 63иновьев А.А. 1) Русский эксперимент. М., 1995. С.303; 2) Посткоммунистическая Россия.. С.201; С о г р и н В.В. Политическая история современной России...С. 107; Зюганов Г.А. Россия и современный мир. М, 1995, С.36. 7 Громыко А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля .С.149. 8 Там же. С.205. 9 Зиновьев А. А. Русский эксперимент. С.331. - О крахе ''перестройки'' говорят также авторы обобщающего труда по политической истории России (Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. В 2 т. М., 1996.Т.2. С 618. 539 вика'' Н.К.Байбакова, за политикой ''перестройки'' не просматривалось ''никаких серьезных экономических выкладок''. Аналогичным образом рассуждает А.Ф.Добрынин, отмечая, что ''перестройка началась без всякой предварительной проработки, без какого-либо изучения или конкретного анализа в Политбюро и правительстве. Инициатор перестройки действовал "по ситуации", но она вскоре оказалась крайне конфликтной''.2 Б.Н.Ельцин не мог уразуметь, как Горбачев ''видит перестройку нашего дома, из какого материала предполагает перестраивать его и по каким чертежам''. Главная его беда в том, что ''он не имел и не имеет в этом отношении глубоко теоретически и стратегически продуманных планов. Есть только лозунги''.3 Выступая на XIX партконференции 1 июля 1988 года, Ельцин с пафосом возглашал: ''Да, мы гордимся социализмом и гордимся тем, что сделано, но нельзя кичиться этим. Ведь за 70 лет мы не решили главных вопросов - накормить и одеть народ, обеспечить сферу услуг, решить социальные вопросы. На это и направлена перестройка, но идет она с большим торможением, а значит, каждый из нас недостаточно трудится, недостаточно борется за нее. Но также одной из главных трудностей перестройки является ее декларативный характер. Объявили о ней без достаточного анализа причин возникшего застоя, анализа современной обстановки в обществе, без глубокого анализа в разрезе истории допущенных партией ошибок и упущений. И как результат перестройки - за 3 года не решили каких-то ощутимых реальных проблем для людей, а тем более не добились революционных преобразований''.4 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. С.285. 2Добрынин А,Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М, 1997. С.676. 3 Е л ь ц и н Б.Н. Исповедь на заданную тему. С. 106. 4 XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня - 1 июля 1988 г.: Стенографический отчет. В 2 т. М., 1988. Т.2. С.59. 540 На отсутствие у Горбачева программы ''перестройки'' обращал внимание В.В.Бакатин: ''Как-то я вмешался в дискуссию очень больших эрудитов в компании М.С.Горбачева. Спор шел о том, чем различаются периоды "перестройки" и "послепутчевый". Я позволил себе сказать, не чем они не отличаются, а что у них общего. И "перестройка", и то, что настало после нее, не основываются на четких политических и тем более экономических программах. Михаил Сергеевич с этим не согласился. Может быть, я и не прав. Но я как не знал такой программы во время перестройки, так и не знаю ее и сейчас''.1 И еще: ''Пора признать, что мы - "перестройщи-ки" - не смогли глубоко продумать, как с нашей социальной и национальной психологией, отягощенной комплексом своеобразного и тяжелого прошлого, с нашей веками происходившей межнациональной диффузией вернуться на более эффективный путь развития цивилизации. Как соединить преимущества интеграции, опыт социального планирования с созданием эффективной рыночной саморегулирующейся экономики. Но увы... Вздыхать бесполезно. Очевидно, что мы не смогли спланировать и осуществить синхронную эволюцию государственной и политической надстройки и базиса - экономики, отношений собственности''.2 Те же вздохи слышим и со стороны А.С.Черняева, которому казалось, что ''концепции, к чему мы идем, у него (Горбачева. - И. Ф.} нет. Заявления насчет социалистических ценностей, идеалов Октября, как только он начинает их перечислять, звучат иронически для понимающих. За этим ничего нет. Например, социальная защищенность. А что это сейчас такое, когда 22 миллиона получают пенсию меньше 60 рублей? И т.д.''.3 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Бакатин В. Избавление от КГБ. С.256. 2 Там же. С.252. 3 Ч е р н я е в А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. I., 1997. С.16. 541 О неспособности Горбачева разработать ''теоретическую концепцию перестройки'', отразившейся печальным образом на итогах реформации, начатой им в 1985 году, говорит В.И.Болдин: ''Обстоятельная картина состояния общества позволяла выработать систему мер по исправлению положения, составить прогноз развития экономики, создать теоретическую концепцию перестройки в стране, и прежде всего радикальных экономических реформ. М.С.Горбачев сделать это не смог, что явилось самой серьезной причиной шараханий в политике и экономике, печального, в ряде случаев и трагического исхода намечавшихся реформ... Не обосновав генеральных тенденций перехода общества на новые рельсы, не обозначив первоочередные и последующие этапы движения на пути коренных " преобразований генсек оказался не в состоянии решить даже частные вопросы, выдвигавшиеся жизнью, преодолеть сравнительно небольшие препятствия''.1 Начиная ''перестройку'', наш ''реформатор'' действовал почти вслепую: ''Мало сказать, что в 1985 году у Горбачева не было плана глубоких и ком- | плексных планов социально-экономического реформирования общества. Не было мало-мальски целостного плана перемен вообще. Существовали, пожалуй, лишь некоторые контуры движения по пути реформ''.2 В другой раз В.И.Болдин замечает: ''Был ли у него (Горбачева. - И,Ф.) стратегический план ликвидации партии, развала страны? Полагаю, плана не было, но была некая идея-фикс, та конечная цель, достичь которую без уничтожения существовавшей системы было невозможно''. Значит, конечная цель все-таки была. Ф.М.Бурлацкий отмечает, что ''перед Горбачевым стояла труднейшая задача - выработать концепцию исторического перехода от коммунистической идеологии, которая эксплуатировала многие прежние традиции, нормы, институты, к современному цивилизованному взгляду на демократическое госу- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Болдин ВИ Крушение пьедестала...С.432. 2 Там же. С.299. 3 Там же. 336. 542 дарство и общество. К несчастью, ни Горбачев (в чем его лично, как политика, упрекать трудно), ни его окружение справиться с этим не смогли. "Социализм с человеческим лицом" никогда не был разъяснен хотя бы теоретически. Точно так же, как регулируемый рынок. Точно так же, как обновленная федерация. Модель переходного периода, рассчитанного, как и в других странах, на 30-40 лет, так и не была выработана''.1 Представитель молодых демократов Е.Т.Гайдар тщетно пытается понять, в чем ''состоит стратегическая линия Горбачева''. И у него сложилось ''твердое убеждение, что такой линии вообще не существует. Горбачев делает мелкие тактические шажки, сталкивается с новыми проблемами, делает новые шажки и явно не представляет себе, куда это приведет. Не удивительно, что в 1989-90 годах "горбомания" либеральной интеллигенции довольно быстро идет на спад''. Согласно В.А.Красилыцикову, ''ни Горбачев, ни кто-либо другой из руководства страны не имел никакой стратегии перестройки. Был лишь некий образ того "кита", которого хорошо было бы поймать ("Хорошо бы, хорошо бы нам кита поймать большого")''.3 Если названные авторы видят неудачу ''перестройки'' в том, что она не имела под собой соответствующих экономических разработок, а также программного, планового и концептуального обеспечения, то другие считают, что в этом вообще не было никакой надобности. Например, в статье Д.Фурмана ''Феномен Горбачева'' читаем: ''Горбачева часто упрекают за то, что у него не было подробно разработанного "плана перестройки". Но такого плана и быть не могло, вернее, план-то мог быть, но к действительности он все равно не имел бы никакого отношения. Нельзя иметь серьезный, подробно разработанный план, когда имеешь дело с творимой историей, жи- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Бурлацкий Ф. Глоток свободы. Кн.2. С.39. 2 Гайдар Е. Дни поражений и побед. М, 1997. С 60. 3 Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998. С.218. 543 вой жизнью, в которой действуют бесчисленные непонятные и не поддающиеся никакому учету и контролю факторы. Все великие дела истории были "импровизациями"''.' Иной взгляд у Е.М.Примакова. Он не согласен с тем, что ''политика перестройки не базируется на выношенном и продуманном анализе''. Это, считает Примаков, ''не соответствует действительности''.2 По мнению Дж.Сороса, осведомленного, надо полагать, насчет замыслов строителей нового мирового порядка, если даже у Горбачева ''нет детального плана перестройки, у него есть концепция''.3 Что представляет собой эта концепция, Сорос умалчивает. Однако упоминание о ней Соросом, человеком, принадлежащим, по всему вероятию, к мировой закулисе, выглядит в некотором роде симптоматичным. М.С.Горбачеву очень не нравилось, когда ему говорили, что он занялся реформированием без стратегической концепции и программы. Подобные замечания ''реформатор'' отвергал и называл их ерундой,4 уверяя, что у него есть и теоретическая концепция ''перестройки'' и ее конкретная программа, которые ''непрерывно развиваются, уточняются, обогащаются новыми подходами и идеями''.5 Выступая с докладом на XXVIII съезде КПСС, он говорил: ''В ходе предсъездовской дискуссии предметом пристального внимания была теоретическая деятельность партии. Высказываются даже суждения, будто руководство партии втянуло страну в "глобальный эксперимент", не имея теоретических проработок, концепции реформ. Причем это уже настолько часто стало повторяться, что сформировался своего рода антиперестроечный стереотип. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Фурман Д. Феномен Горбачева// Свободная мысль, 1995, No11. С.65. 2 Примаков Е.М. Перестройка - взгляд изнутри и извне// Знамя. 1989, No 6. С. 187. 3 Сорос Дж Концепция Горбачева. С. 177. 4 ШахназаровГ. Цена свободы... С.306; БакатинВ. Избавление от КГБ. С.256. 5 Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1988. С.57. 544 Давайте разберемся. Прежде всего должен повторить то, что говорил не раз: концепция перестройки - это не сиюминутное озарение какой-то группы людей. Начиная уже с XX съезда КПСС, в партии и обществе развернулись поиски. К сожалению, они не получили поддержки, в большинстве случаев подавлялись. В годы застоя, когда предпринимались попытки реабилитировать сталинскую модель социализма, теории была отведена роль апологетического обслуживания официальной политики. Мы с полным сознанием говорим, что перестройка буквально выстрадана нами. И концепция, лежащая в ее основе, впитала в себя все лучшее, что давно созрело в недрах общества, в партии, науке, культуре. Апрельский Пленум 1985 года дал мощный импульс теоретическим поискам, открыл возможность свободного обсуждения больных проблем жизни общества. Принципиально важно, что партия, ее Центральный Комитет возглавили эту исключительно нужную для страны творческую работу и создали для нее благоприятные политические условия. Уже на первом ее этапе мы пришли к пониманию того, что общество нуждается в коренном обновлении. Так родился основной замысел перестройки - в рамках социалистического выбора глубоко демократизировать и гуманизи-ровать общество, сделать его свободным, создать условия жизни, достойные человека. В ходе реализации этого замысла разрабатывались идеи радикальной экономической реформы, коренных преобразований в политической системе, в федерации, формировании правового государства. Были выработаны основы нового политического мышления, сердцевину которого составляет приоритет общечеловеческих ценностей. Теория перестройки была бы невозможна без осмысления всех тех огромных изменений, с которыми мир подошел к концу XX века. Мы шаг за шагом углубляли свое понимание целей и методов революционных преобразований. По сути дела, это потребовало, говоря ленинскими словами, пересмотра всей нашей точки зрения на социализм. В итоге мы пришли к пониманию перестройки как новой революции, логического продолжения 545 дела, начало которому положил Великий Октябрь. Я далек от намерения представить теорию перестройки как нечто завершенное во всех отношениях, как какую-то законченную систему, истину в последней инстанции. Хватит с нас подобных претензий и амбиций. Опыт научил нас быть готовыми к самокритичным оценкам, к внесению необходимых коррективов и в теорию, и в политику, которые должны реагировать на реальные процессы в стране и в мире. Так что, когда нам говорят, дайте законченную новую теорию социализма, мы отвечаем: наполнить новым содержанием понятие "социализм" могут только жизнь, только свободный труд, самоуправление и благосостояние народа. Если этого не случится, если это понятие будет всего лишь кочевать по докладам и передовым статьям, авторы которых упражняются в моделировании категорий, социалистическая идея девальвируется безнадежно. Скажите сначала, что вы намерены сделать для своей страны, для своего народа, и тогда будет ясно, чего вы на самом деле хотите и что вы имеете в виду под социализмом. Мы говорим: социализм - это реальное движение, живое творчество масс. И я убежден, что КПСС правильно определила цель движения -гуманный, демократический социализм''.1 Мы намеренно привели столь пространную выдержку из политического доклада генсека XXVIII съезду КПСС, чтобы -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Правда, 1990, 3 июля. - О наличии концепции ''перестройки'' Горбачев говорил и позже. Посетив летом 1995 года Петербургский государственный университет, он дал интервью журналу ''Санкт-Петербургский университет'', в котором заявил: ''Несомненно, у реформаторов была концепция, стратегия перестройки. На основе этой концепции принимались практические решения и программы по разным направлениям реформации. Упрекают, что у нас не было меню перестройки. А я хочу похвалить себя за это. Потому что наша концепция была открытой, рассчитанной на то, что в ходе перестройки она будет восполняться, углубляться. Это не было прокрустово ложе, куда мы в очередной раз загоняли бы страну, как в коллективизацию, коммунистическую модель - через репрессии, диктатуру и т.д. Не было "расписания поездов"...'' (Санкт-Петербургский университет, сентябрь 1995, No 1. С.21). 546 нагляднее показать умозрительный характер декларируемых им концептуальных рассуждений относительно ''перестройки'', ограничивающихся лишь общими словами, шатанием в области теории и демагогией в сфере политической. Но это, конечно, не означает, будто ему приходилось дело делать ''наобум'', продвигаться вперед ''методом проб и ошибок'', идти ''наощупь, без руля и ветрил, без сколько-нибудь ясных ориентиров'', как нас пытаются убедить некоторые исследователи и мемуаристы.1 Напротив, у Горбачева, как нам кажется, были вполне ясные ориентиры и цели, достаточно определенная концепция и программа. Он только не мог говорить о них прямо и откровенно, не рискуя быть изгнанным из власти или, по выражению Шахназарова, ''выбит из седла''. Поэтому он часто играл.2 И лишь со временем Горбачев стал открываться, говоря то, что ранее не смел сказать. Подтверждением тому служит недавняя книга Горбачева. В этой книге находим раздел с весьма характерным названием ''Концепция (1985-1991)''. Значит, концепция все-таки была! И мы не думаем, что она сложилась задним числом, т.е. тогда, когда Горбачев писал свою книгу, обдумывая прошлое. Созданная на Западе, концепция существовала уже во времена горбачевской ''перестройки'' и, конечно, раньше, но ее держали пока в тайне, чтобы не сорвать осуществление задуманного. Сейчас такой опасности нет, и Горбачев ''развязал'' язык. Оказывается, что ''идеи нового мышления не были чем-то раз навсегда данными, что они постоянно развивались. Услов- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Шахназаров Г. Ценасвободы...С.13; Бурлацкий Ф. Глоток свободы. Кн.2. С.39. 2 В.И.Болдин рассказывает: ''Секретари обкомов и крайкомов партии, которых я давно знал, не раз жаловались, что мастерство заговаривать зубы У архитектора перестройки столь велико, что только спустя какое-то время они начинали понимать, как легко обвели их вокруг пальца, переиграв по всем статьям. Михаил Сергеевич, как хороший артист, все чаше менял методы воздействия на аудиторию'' (Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С.245). 547 но говоря, можно выделить три основные ступени их разработки. Первая, связанная прежде всего с позицией, изложенной на XXVII съезде КПСС, и ее углублением в последующий период, характеризовалась теоретико-политическим анализом крупных изменений в мире, происшедших за послевоенные годы, и тех требований, которые они выдвигали по отношению к политике. Практическая задача состояла тогда в поиске реального пути прекращения "холодной войны", к выходу из созданного ею порочного круга недоверия, вражды, конфронтации. Вторая, нашедшая отражение прежде всего в выступлении Генерального секретаря ЦК КПСС на сессии Генеральной Ассамблеи ООН (7 декабря 1988 года), когда стали проявляться первые сдвиги к лучшему в международных делах, была отмечена выдвижением крупных идей, касающихся перспектив планетарного развития. Речь шла уже не о борьбе "двух лагерей", а о глобальных интересах человечества, о принципах нового, остро необходимого будущего миропорядка, основанного на соразвитии всех членов мирового сообщества. Третья, на которую поднялись в 1990-1991 годах, воплотилась в соображениях о том, что только изменений в сфере международных отношений недостаточно, что будущее человечества сможет быть надежно обеспечено лишь на путях смены цивилизационной парадигмы, на путях выхода к новой цивилизации''.1 Отправной тезис ''нового мышления'', ставшего основой политики ''перестройки'', состоит, по Горбачеву, в признании ''целостности мира, взаимозависимости составляющих его государств''. Отсюда ''на первый план выходили интересы не национальные, не местные, не классовые, а общечеловеческие''. Именно ''вывод о приоритете в наш век общечело- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. М.,1998. С.195-196 2 Там же. С. 196. 3 Там же. С. 197. 548 веческих интересов и ценностей стал, по сути дела, сердцевиной нового мышления''.1 Говоря о трех основных ступенях разработки нового мышления, Горбачев, похоже, лукавит, подменяя поэтапный процесс раскрытия своих замыслов (сразу объявить их было небезопасно) постепенной якобы разработкой новой теории обновления мира. Ведь еще в начале 1988 года он, замечая, что ныне все страны ''взаимосвязаны, как никогда'',2 что ''человечество должно признать жизненную необходимость приоритета общечеловеческого как главного императива эпохи'', ''приоритета общечеловеческих ценностей'',4 вместе с тем заявлял о потребности нестесненного соревнования различных общественных систем,5 о приверженности идеям Октября, идеям Ленина, интересам советского народа.6 Это, конечно, плохо вязалось с теорией нового мирового порядка, основанного на социальной организации жителей планеты, исключающей сосуществование различных общественных систем. ''Интеграция в мировое сообщество, - поясняет Г.Х.Шахназаров, - имеет для нас смысл только в том случае, если под этим понимается преодоление экономического и социального разрыва с доминирующими формами общественной жизни. Причем мы интегрируемся не в капитализм, как запугивают иные ортодоксы, а в совершенно новую международную социально-экономическую среду, в которой при многообразии моделей общественного устройства доминируют принципы демократии и социально-рыночной экономики''.7 Углубляющееся единство мировой системы убеждало Горбачева в том, что ''Советский Союз - часть этой системы - -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. 2Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление... С.6. 3 Там же. С. 149. 4 Там же. 5 Там же. С.269. 6 Там же. С.268. 7 Шахназаров Г. Цена свободы... С.607-608. 549 должен искать и найти свое новое место в ее рамках''.1 Возникла ''необходимость перерастания сотрудничества в "сотворчество", в "соразвитие"''.2 Мир, следовательно, должен стать единым и неделимым, знаменующим начало истории новой цивилизации и конец всей предшествующей истории человечества/ На фоне такой исторической перспективы весьма условным, можно сказать, бессодержательным является формулируемый Горбачевым ''второй основополагающий тезис нового мышления'' о ''многообразии мира'', предусматривающий безусловную свободу ''выбора каждым народом его собственного пути развития и образа жизни''.4 Ибо путь в ''новую цивилизацию'', базирующуюся на целостности мира и общечеловеческих ценностях, есть путь, реализующий идею ''вселенского единства'',5 планетарного космополитизма, не совместимых с правом народов на самоопределение, национальную самобытность и культуру.6 Это способ удушения на- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. С. 197. 2 Там же. С Л 97-198. 3 Еще в двухтомных мемуарах Горбачев писал: ''Если внимательно присмотреться к тому, что происходит в мире, еще раз вчитаться в документы Организации Объединенных Наций, многочисленные декларации правительств, можно понять, что мы находимся на пороге новой гуманистической цивилизации. Собственно говоря, ее идейные критерии уже определились и нашли мировое признание, а вот практическое строительство намного отстает. Здание этой цивилизации по большей части существует пока в чертежах, виден только ее каркас'' (Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М, 1995 Кн. 2. С.479). 4Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. С. 198. 5 Там же. С.202 6 Понимая, с какой стороны может идти критика ''глобализма'', Горбачев еще раньше говорил: ''Будущее видится мне не как воплощение какой-то одной универсальной доктрины, а как многообразие путей развития при безусловном доминировании общечеловеческих ценностей (вот это и есть универсальная доктрина. - И Ф.}. Каждый народ вправе жить, как ему хочется. И международное сообщество не должно навязывать ему свои вкусы, за исключением тех случаев, когда тираны и диктаторы совершают геноцид в собственной стране. Но, живя своим умом, каждый народ в то же время обязан соблюдать требования международного права, которые сегодня включают не только соблюдение безопасности, предотвращение войн, но и сохранение общими усилиями Матери-Природы, признание демократических институтов, прав и свобод человека'' (Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.479). - Не знаем, чего в этих рассуждениях больше: прекраснодушия или лукавства. Сейчас только слепой не видит подмены ''термина "западный" термином "общечеловеческий". "Общечеловеческое" давно приватизировано Западом и в этом смысле вызывает законные культурологические подозрения''. А.С.Панарин, слова которого приведены нами, исходя из всестороннего анализа опыта вестернизации, наблюдаемой в современном мире, с полным основанием замечает: ''Запад не отказывается от своих ценностей, но призывает к такому отказу от других: их приглашают принять западные ценности как "естественные" или "общечеловеческие"'' (П а н а р и н А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке М., 1998. С.24, 25). 550 ций, превращения их в безликое этническое месиво, податливое мановениям ''мирового правительства''. По сути, перед нами масонский давний план переустройства мира. Но если в прежние времена его можно было воспринимать как несбыточные грезы масонов, то он сейчас становится реальностью, поскольку опирается на мощную всемирную финансово-экономическую систему - Pax Economicana.1 Активное воплощение в жизнь этого плана проводится в СССР именно с 1985 года: ''Перемены, начавшиеся с 1985 года, сперва - в Советском Союзе, а затем в других странах (а изменились за прошедшее десятилетие все- независимо от различий в оценках результатов), отражают объективные потребности будущего, потребности в новой цивилизации''. Важно отметить, что приступить к строительству нового мира стало возможным, по собственному признанию Горбачева, после его избрания в марте 1985 года Генеральным секретарем ЦК КПСС и ''формирования нового руководства страны, осознанно взявшего курс на глубокие перемены''.3 Разумеется, под ''новым руководством страны'' надо понимать не все руково- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --