ритарный характер своей власти. Но, чтобы полностью выйти из-под партийного контроля, он ввел институт президентства и стал Президентом СССР.1 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 ''Он воспользовался своими. . . политическими реформами, чтобы добиться независимости от партийного бюрократического аппарата, усилив власть президента. Для этого он создал многоступенчатую систему выборов, которая гарантировала ему президентский пост. По оценке Андрея Сахарова, основная политическая реформа Горбачева состояла в том, чтобы сконцентрировать в своих руках власти побольше, чем это было у любого из его предшественников со времен Сталина''. (Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992. С.365). 598 Будучи Президентом СССР, Горбачев, как известно, требовал для себя чрезвычайных полномочий и получал их. Но ни разу по-настоящему не воспользовался ими. Его за это много раз бранили, упрекали в нерешительности, гуттаперчевой, так сказать, политике. По словам Н.И.Рыжкова, например, период правления Горбачева ''не только не опроверг историю авторитаризма в России, а, напротив, продолжил его традиции. Это так. Изо всех сил собирая то, что сам же разваливал, Горбачев постоянно стремился к абсолютной власти, то и дело требуя для себя, как Президента, "чрезвычайных полномочий". Он получал их, но никогда толком не мог воспользоваться. А точнее говоря, это приводило к еще большему разрушению того, что он собирал''.1 Последним уточнением, не вполне, быть может, со своей стороны осознанным,2 Н.И.Рыжков приближает нас к правильному пониманию побудительных причин стремления Горбачева к абсолютной власти. Они кроются, похоже, не столько в природной его страсти властвовать над людьми,3 сколько в осознании того факта, что решить стоящую перед ним задачу перехода к рынку и реставрации буржуазного строя в СССР, не прибегая к авторитарным методам правления, невозможно.4 С этой точки зрения Горбачев - автократ скорее поневоле. Что же скрывалось за стремлением генпрораба получить чрезвычайные полномочия? Дать однозначный ответ здесь невозможно. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.353. 2 В противном случае мемуарист вряд ли бы стал говорить о том, что Горбачев не мог толком воспользоваться предоставляемыми ему чрезвычайными полномочиями. 3 Вспомним, что Горбачев отдал власть Ельцину практически без сопротивления. Это как раз и свидетельствует о том, что власть для него не являлась самоцелью. 4 В этом старались убедить Горбачева и демократы, провозглашая характерные лозунги: ''Путь демократии - через диктатуру''; ''Демократия нужна для усиления власти лидера''; Диктатура - оплот демократии'' и т п. (Соловьев В., Клепикова Е. Борис Ельцин. Политические метаморфозы. С.284-285). 599 Надо сказать, что вопрос о расширении прерогатив Президента СССР проходил очень непросто. В сентябре 1990 года Горбачев запросил у Верховного Совета СССР чрезвычайные полномочия. Ельцин восстал: по его инициативе Верховный Совет РСФСР сделал предупреждение, что в случае предоставления подобных полномочий Россия оставляет за собой право предпринять все необходимые меры по защите своего суверенитета и конституционного строя. Тем самым Ельцин подал пример сепаратизма другим союзным республикам. Под впечатлением ельцинского демарша Верховный Совет СССР наделил Горбачева дополнительными полномочиями лишь в экономической сфере. ''Конфликт Кремля и Белого дома... притушен'',1 На IV Съезде народных депутатов СССР (декабрь 1990 года) вопрос о предоставлении Президенту СССР особых полномочий возобновляется. Вокруг него развернулась борьба. В конце концов Съезд внес ряд поправок в Конституцию СССР, расширивших полномочия президента, который получил дополнительные права: объявлять чрезвычайное положение, распускать выборные органы власти, вводить свое, президентское правление, единолично издавать указы и законы, непосредственно руководить правительством, преобразованным в Кабинет министров, возглавлять Совет Федерации, а также Совет Безопасности СССР. Горбачев настоял на избрании Янаева, вызывавшего неприятие у демократов, в должности вице-президента СССР.2 Съезд бурлил. Психоз на нем достиг крайнего предела. Не выдержали, казалось бы, самые выносливые деятели, прошедшие, как говорится, ''Крым, Рим и медные трубы'': Н.И.Рыжков свалился с инфарктом, а Э.А.Шеварднадзе впал в нервозное состояние, граничащее с истерикой. В тоне, весьма схожем с политическим кликушест- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 С о б ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. СПб., 1995. С.ЗО. 2 С о г р и н В.В. Политическая история современной России,,. С.82; Соловьев В., Клепикова Е. Борис Ельцин...С.290-291. 600 вом, он возгласил с трибуны Съезда: ''Наступает диктатура, -заявляю об этом со всей ответственностью. Никто не знает, какая это будет диктатура, кто придет, что за диктатор, какие будут порядки''. В.Соловьев и Е.Клепикова комментируют эти слова Шеварднадзе так: ''Несмотря на всю его неожиданность и сенсационность, предупреждение Шеварднадзе смутное - он знает больше, чем говорит, чем решается сказать - что-то его останавливает. Что? Недостаток мужества? Нежелание нарушить устав мужской дружбы, очень важный у него на родине в Грузии? А может быть, все-таки его подозрения в это время еще смутны? Тогда упреки ему, что он не дал полной информации о готовящемся перевороте, когда предупреждал о нем, снимаются. Не исключено, тем не менее, что благодаря этому его полуразоблачению готовящийся переворот был отложен''.2 Однако авторы, высказывая предположение о том, что ''готовящийся переворот был отложен'', вместе с тем говорят о не-ком подобии переворота, произошедшего в результате предоставления Горбачеву чрезвычайных полномочий. По их мнению, он ''пошел на самый решительный и одновременно самый рискованный в его политической карьере шаг - при формальной поддержке парламентского большинства изменил советскую Конституцию и присвоил себе чрезвычайные полномочия. А так как это произошло в самый разгар переживаемого советской империей глубочайшего и всестороннего кризиса, когда популярность Горбачева пала как никогда низко, и куда громче, чем призывы горбачистов к своему лидеру стать неограниченным диктатором, раздавались - как справа, так и слева - призывы к его отставке, эта его отчаянная акция больше всего смахивала на легализованный переворот, на замаскированную узурпацию власти - как раз в том самый момент, -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Пастухов С., Сорокин Е., Черешнев А. Жизнь стучится в двери Кремля// Правда, 1990, 21 декабря. 2 СоловьевВ., Клепикова Е. Борис Ельцин...С.291. 601 когда эта власть стала ускользать из его рук''. Более смягченную оценку происшедшему на IV Съезде народных депутатов СССР предлагает В.В.Согрин, который считает, что на этом Съезда ''альянс Горбачева с консерваторами проявился в открытой форме''.2 Мы смотрим на данную проблему иначе, чем Клепикова, Соловьев и Согрин. Наделение Горбачева чрезвычайными полномочиями имело существенное значение, причем, на наш взгляд, как политическое, так и психологическое. В плане политическом, надо отметить, Горбачев взял в руки мощные рычаги власти. Благодаря этому его положение становилось полностью неуязвимым со стороны верхушки КПСС. Вместе с тем он получал возможность использовать чрезвычайные полномочия в случае возникновения ситуации остановки или попятного хода ''перестроечного'' процесса. Ну, и, разумеется, Горбачев подстраховывал собственную политическую карьеру. Предоставление Президенту СССР чрезвычайных полномочий следует рассматривать, по нашему мнению, как продолжение, как новый этап ''легализованного государственного переворота'' или ''замаскированной узурпации власти'', начало чему было положено несколько раньше - с введением института президентства и превращением Верховного Совета СССР в учреждение парламентского типа, что подрывало существующую систему советской власти.3 Альянс Горбачева с ''консерваторами'', о котором рассуждает Согрин, - политическая игра со стороны президента, не более. Подлинный альянс, пусть даже краткосрочный, был между ними совершенно невозможен, поскольку задачи и цели ''контрагентов'' отличались решительным образом, и они -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же.С.288. 2 Согрин В.В. Политическая история современной России... С.82. 3 ''Генсек-президент - пишет В.И.Болдин, - сосредоточил в своих руках беспредельную власть, а получив чрезвычайные полномочия, мог осуществлять в стране любые реформы...'' (Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С.354). 602 не могли выступить даже как временные попутчики. Правда, у ''консерваторов'', тогда не разгадавших генпрораба до конца, еще теплились какие-то в связи с этим надежды.1 Горбачев умело пользовался ими, тонко играя на ожиданиях, причем не только ''консерваторов'', но и ''либералов''. И тут мы сталкиваемся с психологическим эффектом предоставления ему чрезвычайных полномочий, на который, по всему вероятию, он и рассчитывал. Необходимо вспомнить, в какой обстановке президент запросил у Съезда чрезвычайные полномочия. Развал, распад и хаос - вот что ее характеризовало. Чтобы восстановить в стране порядок, нужны были экстраординарные меры. Это четко понимали те, кто выступал за сохранение существующего строя. И, казалось, Горбачев пошел навстречу их чаяниям, заявив на Съезде: ''Самое необходимое сейчас для преодоления кризиса - восстановить в стране порядок. Это упирается в вопрос о власти. Будут твердая власть, дисциплина, контроль за исполнением решений, тогда сумеем наладить и нормальное продовольственное снабжение, накинуть аркан на преступников, остановить межнациональную вражду. Не добьемся этого - неизбежны усиление разлада, разгул черных сил, распад государственности. В сложившихся чрезвычайных условиях нужны самые решительные действия. Без всякого промедления. Речь идет не о возвращении к осужденным и отвергнутым нами методам неограниченной диктатуры и произвола. Я имею в виду власть, действующую на основе закона, -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Общий смысл происходящего в стране уже не был загадкой. Н И.Рыжков с трибуны Съезда сказал так: ''В 1985 году мы выдвинули задачу перестройки, содержанием и целью которой назвали обновление социализма, преодоление допущенных деформаций. Но она не удержалась на этой позиции под воздействием деструктивных сил, многие из которых, как сейчас совершенно очевидно, имеют цель изменить характер общественного строя. Это делалось под видом отказа от идеологии социализма, но на самом деле это была замена одной идеологии другой'' (Правда, 1990, 20 Декабря). 603 способную в рамках законности обеспечить стабильность и гражданский мир, преодолеть кризисную ситуацию''.1 Чтобы поддержать пошатнувшееся доверие к себе со стороны приверженцев социализма, Горбачев повторил свою старую песню об обновлении ''нашего общества в рамках социалистического выбора, на путях движения к гуманному, демократическому социализму''.2 Певцу ''социализма с человеческим лицом'' снова, кажется, поверили, но он и пальцем не пошевелил, чтобы как-то оправдать это доверие. Горбачев бездействовал. Почему? Одно мнение, принадлежащее Н.И.Рыжкову, нам известно: Горбачев не мог толком воспользоваться предоставленными ему чрезвычайными полномочиями. Вот такой он ''неумелый'' и ''бестолковый''. Другое объяснение пассивности президента, обремененного чрезвычайными полномочиями, предлагает Д.Боффа: ''Горбачев добивается особых полномочий. Однако у него не оказалось рычагов, чтобы их реализовать. И не потому, что исчезли органы или ведомства, которые должны были выполнять распоряжения, а потому, что все они находились в состоянии паралича из-за отчаянной борьбы в КПСС, в парламенте, между двумя правительствами - России и СССР, между республиками и внутри их''.3 Нам несколько иначе видится причина бездействия президента Горбачева, наделенного чрезвычайными полномочиями, но так ими и не воспользовавшегося. Известно, что Горбачев не предпринимал каких-либо серьезных попыток, чтобы реализовать данные ему IV Съездом народных депутатов СССР властные права. Единственное, чего он захотел и (что важно подчеркнуть) добился, несмотря на сильное сопротивление демократов, а также сепаратистского руководства России и некоторых других союзных республик, -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Правда, 1990, 18 декабря. 2 Там же. 3 Б о ф ф а Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса 1964-1994. М., 1996. С.234. 604 это - мартовский 1991 года референдум по вопросу о сохранении Союза ССР. Значит, рычаги власти у него еще были. Однако президент не только не воспользовался итогами референдума, 76% участников которого проголосовали за сохранение обновленного СССР, но в результате ново-огаревского сговора с республиканскими сепаратистами нарушил волю народа, подготовив к подписанию конфедеративный в своей основе союзный договор. Стало быть, суть дела состоит не столько в отсутствии у Горбачева рычагов власти, сколько в отсутствии у него желания привести их в действие. Более того, по нашему убеждению, возможность остановить распад страны и общества существовала вплоть до выступления гэкачепистов в августе 1991 года. Но у генпрораба был иной, разрушительный план. С учетом этого плана и следует оценивать психологический эффект предоставления Горбачеву чрезвычайных полномочий, о котором нами говорилось выше. Эффект этот заключался в появлении у консервативной части политической элиты новой томительной надежды на то, что президент, получив особые полномочия, наконец-то воспользуется ими с целью предотвращения распада общества и гибели СССР. Эти надежды Горбачев подогревал поручениями соответствующим лицам разработать меры на случай введения чрезвычайного положения в стране. Казалось, он созрел для нужных решений. Но то была игра, обман, применяемые с одной лишь целью: затуманить головы ''консерваторам'' и ослабить у них стимул к сопротивлению. Генпрораб ''перестройки'' получал выигрыш во времени и, следовательно, возможность еще ближе подойти к черте, за которой вводимые им перемены становились необратимыми. Наделение президента Горбачева чрезвычайными исполнительно-распорядительными полномочиями оправдало наихудшие прогнозы некоторых участников Съезда, связанные с опасением ослабления роли ''парламента и в целом представи- 605 тельных органов''.1 Это ослабление, помноженное на преднамеренную пассивность Президента СССР, державшего в своих руках все основные нити исполнительной власти, создавало ситуацию безвластия в стране, ускорявшего процесс всеобщего развала, что соответствовало изначальному и главному замыслу ''реформатора''. А.С.Черняев верно угадал логику начатого Горбачевым: ''режим, созданный за 70 лет, должен распасться, его надо развалить''.2 Именно ради этого ''преобразователь'' постарался развязать ''необратимые процессы распада''.3 Еще в мае 1989 года автор Дневника писал: ''Главное - это распад мифов и противоестественных форм жизни в нашем собственном обществе: распадается экономика, распадается облик социализма, идеологии, как таковой, нет, расползается федерация = империя, рушится партия, потеряв свое место правящей и господствующей, репрессивной и наказующей, власть расшатана до критической точки, а взамен нигде пока еще никакая другая не формируется. Протуберанцы хаоса уже вырвались наружу, поскольку былые грозные законы, державшие дисциплину, никто теперь не в состоянии заставить исполнять''.4 Отсюда ясно, что чрезвычайные полномочия были необходимы Горбачеву для того, чтобы, владея единолично высшей властью и не деля ее ни с кем, посредством бездействия этой власти дать новый мощный толчок хаосу и развалу на завершающем этапе организованного и управляемого крушения СССР, его социального и государственного строя.5 Добившись -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Пастухов С., Сорокин Е., Черешнев А. Решают судьбу людей, страны// Правда, 1990, 23 декабря. 2 Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.13. 3 Там же. С. 16. 4 Там же. С. 17, 5 Ю.Я.Терещенко с полным основанием говорит, что ''свои широкие полномочия Президент СССР использовал вопреки конституционной клятве сохранять суверенитет и территориальную целостность СССР''. (Терещенко Ю. Я. К вопросу о конституционной реформе в СССР в период перестройки // Российское государство и общество XX век. М., 1999. С 244 606 монопольного владения этими полномочиями, президент устранял возможность легитимного применения чрезвычайных мер со стороны других органов власти, любая попытка которых в данном направлении легко могла истолковываться как противоправная, антиконституционная, что собственно и произошло с мерами, объявленными ГКЧП в августе 1991 года. Как видим, Горбачев, утверждая авторитарный способ правления, очень умело воспользовался предоставленными ему чрезвычайными полномочиями, намеренно не применяя их. Сидя на этих чрезвычайных полномочиях, ''как собака на сене'', он усугубил в стране атмосферу безвластия, сняв последние преграды, еще как-то сдерживающие падение страны в пропасть. Авторитаризм Горбачева явился своеобразным, подготовительным этапом установления, можно сказать, диктаторских методов властвования, проявленных Ельциным. Горбачев создал условия (и общественно-политические и социально-психологические), позволившие Ельцину не скачкообразно, а сравнительно плавно (а потому поначалу незаметно) включить авторитарный механизм управления Россией. После своего избрания на пост российского президента Ельцин приступил к созданию мощного, непосредственно ему подчиненного управленческого аппарата, не подконтрольного парламенту и правительству. Формировалась структура, опираясь на которую Ельцин ''накачивал мускулы'' авторитарной власти, бесконтрольной и безответственной.1 Администрация российского президента вызывает в настоящее время ассоциации с ''аппаратом бывшего ЦК КПСС''.2 Усилению авторитаризма Ельцина в значительной мере способствовала практика издания президентских указов, подменившая во многих случаях правотворческую работу законо- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Л у ч и н В.О. ''Указное право'' в России. М., 1996 С.14). 2 Там же. 607 дательной ветви власти. Член Конституционного суда России В.О.Лучин отмечает: ''Б.Н.Ельцин, с момента своего избрания Президентом Российской Федерации, начал активные действия по отмене Конституции, коренному пересмотру законодательства. Это отвечало общей стратегии тех политических сил, которые привели его к власти: полному отказу от социализма, кардинальному изменению всего уклада общественной и государственной жизни. Не имея возможности осуществить эти цели легитимным путем и желая придать своим акциям видимость правомерности, он параллельно с существующей системой законов начал создавать систему собственных конкурирующих нормативных актов - указов''.1 Так родилось президентское указно-кулачное право. Примечательно, что роль коллективной повитухи взял на себя V Съезд народных депутатов России, проходивший в октябре 1991 года. Народные депутаты РСФСР, ошалелые от ''всеобщей демократизации'' и ''суверенизации'', бездумно предоставили Ельцину ''право издавать в течение года указы в экономической области, даже в том случае, если те не соответствовали закону, с последующим утверждением их на сессии Верховного Совета''.2 Но, как говорится, ''лиха беда - начало''. Вскоре Ельцин, резонно опасаясь противодействия со стороны большинства народных депутатов форсированным изменениям в России, чреватым тяжелыми последствиями, стал действовать ''в обход законодательства, инициируя беспрерывный поток указов, захлестнувший правовое поле Российской Федерации, что нашло свое юридическое выражение в подмене закона указом, а в ряде случаев поставило указ выше закона и даже самой Конституции''.3 В.О.Лучин, завершая анализ указной практики Ельцина, говорит: ''Расширение дискреционной власти Президента, стремление преувеличивать значение Указа по отношению к Закону отражают сущест- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.З 2 Там же. С.4 3 Там же. 608 вующую авторитаристскую тенденцию, направленную против принципа разделения властей, следовательно, и против правового государства, основанного на верховенстве Закона''. Обнаруживается еще один из главных источников указного ''вдохновения'' российского президента: наказы ''дядюшки Сэма'', чьи длинные уши на этом ''поприще'' видны, по известному выражению, за версту. В зарубежной прессе появились сведения, согласно которым Счетная палата США, контролирующая расходование правительственными ведомствами бюджетных средств, установила, что Гарвардский институт международного развития (IID), руководимый Дж.Саксом, получил 60,4 млн долл. для ''помощи'' России. Из этой суммы 20 млн долл. было затрачено на ''поддержку законодательной деятельности'' российского правительства реформ. С.С.Сулакшин резонно спрашивает: ''Что означает эта загадочная фраза?''. И отвечает: ''А вот что! Только с 1994 по 1996 год IID подготовил, написал и передал Ельцину сотни проектов указов Президента России. Соответственно, проекты превращались в Указы Ельцина и в постановления правительства Черномырдина''.2 Еще более значительную сумму (325 млн долл.), предназначенную, помимо прочего, для оплаты формирования законодательных основ в России, получило правительственное Агентство международного развития (АЮ). ''В переводе на русский язык, - пишет С.С.Сулакшин,- это означает, что правовые нормативные документы, управляющие экономическими решениями в нашей стране, писались также на американские деньги''.3 Естественно, что внедрение в жизнь такого, с позволения сказать, законодательства могло быть осуществлено только посредством независимой от народа авторитарной власти. Ныне действующая Конституция Российской Федерации, написанная ''под Ельцина'', в некоторых отношениях предос- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.24. 2Сулакшин СС Измена М , 1998. С 69. 3 Там же. С 70. 609 тавляет российскому президенту более широкие полномочия в сравнении с теми, которые, скажем, предоставляли царю Основные законы 1906 года. Например, ст.80.2 Конституции разрешает президенту принимать своей властью меры ''по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности'', а также обеспечивающие ''согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти''.1 Растянутость этих формулировок (под них при желании можно подвести любые меры) позволяет президенту, опираясь на них, обходиться без Думы и Совета Федерации при решении различных вопросов, включая де- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Эти меры, согласно данной статье, президент принимает ''в установленном Конституцией Российской Федерации порядке''. Однако такой порядок в Конституции четко не установлен. Точно так же обстоит дело с внутренней и внешней политикой государства, основные направления которой, согласно ст. 80.3, определяет президент ''в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами''. В.О.Лучин ставит обоснованный вопрос: ''Кто и каким образом способен измерить "соответствие Конституции и федеральным законам" определяемых единолично Президентом основных направлений внутренней и внешней политики? Ведь нет ни одной важнейшей функции в арсенале государственной политики, которую нельзя было бы не соотнести с понятием ''основные направления внутренней и внешней политики''. При систематическом толковании статьи 80 Конституции РФ возникает неопределенность: допустимо ли Президенту действовать вне рамок конкретных полномочий, установленных статьями 83-90,111,114,115,117 Конституции РФ? Если допустимо, зачем понадобилось, наряду со статьей 80, вводить в Конституцию целую дюжину норм, фиксирующих точно определенные права Президента? Формула об определении ''направлений внутренней и внешней политики'' почти буквально воспроизводит отмененную ст. 6 Конституции СССР 1977 года с той лишь разницей, что КПСС выступала все-таки как коллегиальный субъект, в то время как Президент управляет страной единолично'' (Лучин В.О. ''Указное право'' в России. С. 12) 2В качестве примера можно привести войну в Чечне 1994-- 1996 гг. (Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора. М., 1999 С.291-358). Импульс чеченской войне, являющейся по сути войной против собственного народа, дал секретный президентский Указ No 2137 от 30 ноября 1994 года ''О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской республики'' (Лучин В.О. ''Указное право'' в России. С. 16). 610 ла законодательного характера, на осуществление которых по Конституции же требуется согласие обеих палат. Между тем ст. 86 Основных законов 1906 года (пусть это правило на практике и нарушалось) недвусмысленно провозглашала принцип обязательного соучастия тогдашнего парламента (Государственной Думы и Государственного совета) в законодательстве, подчеркивая, что ''никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной Думы...''.1 87-я статья Основных законов, правда, позволяла императору в чрезвычайных случаях (в перерывах между занятиями Думы) законодательствовать без санкции палат. Однако потом обязательно следовало испросить их согласие на соответствующую меру. В противном случае она теряла силу. В нынешней Конституции такой оговорки нет. Аналогичную повышенную устремленность к авторитаризму наблюдаем и в сфере исполнительной власти. В Российской империи после реформы Совета министров в 1905 году установился порядок, по которому от главы правительства (ранее такой должности вообще не существовало) фактически не зависели министерства Военное, Морское, Иностранных дел, Императорского двора, подчиняясь непосредственно государю. Министерство же внутренних дел было подведомственным председателю Совета министров,2 значение которого (следовательно, и правительства) в системе власти было весьма существенным. Случалось, правительству удавалось добиться от царя отмены уже принятых им ранее решений.3 Взаимоотношения монарха с правительством -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Свод Основных государственных законов. Ст.86// Государственный строй Российской империи накануне крушения М., 1995. 2 Учреждение Совета министров. Ст. 16,17// Государственный строй Российской империи накануне крушения. 3 Флоринский МФ. П.А.Столыпин и проблема единства государственного управления в 1906-1911 гг.// Государственная деятельность П.А.Столыпина. М., 1994. С.124; Ганелин Р.Ш., Флоринский М.Ф. На пути к летнему политическому кризису 1915 года// Проблемы социально-экономической и политической истории России Х1Х-ХХ веков. СПб., 1999. С.474-481. 611 строились в значительной мере на законе о Совете министров.1 Отношения же Ельцина с правительством Российской Федерации во многом зависели и зависят не от ''веления'' Федерального Закона, а от президентского ''хотения'' (а порой даже каприза), запечатленного ''указным правом''. Он ''вывел силовые структуры из подведомственности Правительству. Механизм этого переподчинения прост: нормы о подведомственности Министра обороны, Министра внутренних дел, Министра иностранных дел, Председателя Федеральной службы безопасности Президенту включались в "положения" об этих органах, а сами "положения" утверждались президентскими указами. Так Президент укреплял собственные позиции и обесценивал значение Правительства''.2 Нынешний авторитарный режим опирается на силовые учреждения, прежде всего на снаряженное современным оружием и техникой МВД, насчитывающее в своем составе, по признанию С.В.Степашина, 1,5 млн человек.3 Это очень впечатляет, если учесть, что в российской армии после ее преступно-бестолкового сокращения находится на службе 1 млн 200 тыс. человек. Выходит так, что сегодня президентская власть опасается не столько внешней угрозы, сколько внутренних протестов и волнений со стороны народа, доведенного до отчаяния либерально-демократическим беспределом. И вот тут явственно проглядывает существенное отличие авторитаризма русских монархов от новейшего российского авторитаризма. На это отличие обратил внимание А.С.Панарин. ''Нашими западниками, - пишет он, - затушевывается тот разительный -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1Флоринский М.Ф. Самодержавие и проблема единства государственного управления в период первой мировой войны (1914 - февраль 1917 гг.): Докт. дисс. Л., 1990. С.82-83, 133. 2 Л у ч и н В.О. ''Указное право'' в России. С. 14. 3 НТВ. ''Итоги'', 1999, 7 марта. 612 факт, что традиционалистская авторитарность, предшествующая западническим "перестройкам", всегда была более умеренной по части применения насилия, военно-полицейского и духовно-идеологического, чем сменяющая ее "просвещенная" власть носителей "нового порядка"''.1 Умеренность эта в значительной мере объяснялась присутствием в отношениях русского царя с подданными элементов патриархальности. Для них государь являлся ''Царем-Батюшкой''. Они верили в царскую справедливость, в способность монарха защитить слабого от произвола сильного, одинаково заботиться о каждом, независимо от его места в обществе. ''На сильного Бог да Государь'', - гласила народная поговорка. Еще в конце XIX века крестьяне верили, что царь всех ''одинаково любит, всех ему одинаково жалко''. Перед нами, несомненно, идеализированный образ. Но тем не менее следует все же сказать, что на протяжении столетий существовали реальные исторические причины веры народа в царя.2 Эта вера, осознаваемая монархом, налагала на него обязанность править милостью, а не насилием. Что касается новейшего авторитаризма, то он не знает ничего иного, кроме насилия, лжи и обмана,3 причем не только вследствие отсутствия у него традиционной религиозно-нравственной основы властвования, разумеемой как долг служения правде и благочестию. По верному наблюдению А.С.Панарина, ''правящие западники'', каковым являлся Горбачев и каковым является Ельцин, ''осуществляют свои реформы, ориентируясь не на местную культуру и традицию, а на не понятный народу заемный образец. Поэтому их политика обретает форму социальной инженерии, связанной с насильственным утверждением умозрительных схем и заемных порядков сверху, авторитарными методами. Чем более уда- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 П а н а р и н А.С. Реванш истории...С.142-143. 2 Лавров С, Фроянов И. Русский народ и государство. СПб., 1995.С.22-26. 3 Сулакшин С.С. Измена. С.З, 7-8, 13, 25, 27, 31-39. 613 ленными от народного опыта традиций и норм национальной жизни оказываются реформаторские схемы, тем большего насилия требует их претворение в жизнь. Государство отныне прямо заинтересовано в том, чтобы лишить общество всех средств самозащиты и самоорганизации, ибо предполагается, что эти средства будут им использованы для сопротивления реформам''.1 Отсюда агрессивность нынешней власти в России. А агрессивной власти вообще, как отмечает, В.И.Большаков, ''свойственна политическая игра во имя проведения реформ. Разрушительные реформы начинаются в ниспровержении духовно-нравственных объединительных начал. Материализации реформ во всех сферах общественной жизни предшествует уничтожение нравственного начала. Неосенен-ность, небожественность власти - сущность "играющих реформаторов", включая и отечественных (от Петра I и до нынешних перестройщиков). Уничтожение народа, прямое уничтожение жизни, ее качества, наступление на природу и на собственную историю как информационно-культурное поле - результат реформирования. Отрекаясь от живого прошлого, агрессивная несоборная власть может ориентироваться только на заимствование в чужом опыте. Такая власть становится чуждой для народа... Она становится космополитичной.. .''2 Таким образом, авторитарный характер правления Горбачева и Ельцина был обусловлен содержанием проводимых ими ''реформ''. А поскольку ельцинская либерально-демократическая ''реформация'' является прямым следствием горбачевской ''перестройки'', то и авторитаризм Ельцина надо рассматривать в непосредственной, преемственной связи с авторитаризмом Горбачева. Подобная преемственная связь между Горбачевым и Ельциным прослеживается и в их политике по разрушению советской государственности, а именно ее важнейших конструкций: партии, Советов, армии и КГБ. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 П а н а р и н А.С. Реванш истории...С. 143-144. 2Большаков В.И. Грани русской цивилизации. С. 19-20. 614 М.С.Горбачев лишь на словах выступал за реформирование партии и создание многопартийной системы, в условиях которых КПСС должна была состязаться с другими партиями. На деле же осуществлялся ее настоящий погром. Стараниями А.Н.Яковлева, активно поддерживаемого генсеком, в СМИ развернулась разнузданная кампания по дискредитации КПСС. Горбачев стремился ослабить, а затем и парализовать работу Политбюро, Секретариата и ЦК.1 И это ему удалось. Так, по свидетельству А.И.Лукьянова, ''уже в 1989 году после XIX партконференции фактически перестает действовать Секретариат ЦК КПСС, который раньше откликался на все существенные события в стране, оперативно определял позицию партии. На XXVIII съезде КПСС партия и ее Политбюро приобретают по существу федеративную структуру. Серьезно нарушается принцип демократического централизма''. Главный свой удар ''руководитель партии'' наносит ''по штабам, всему аппаратному люду''.3 Как верно заметил В.И.Болдин, ''работники органов управления были отданы на заклание, и слово "аппаратчик" стало наиболее ругательным во взбудораженном обществе''.4 По указанию генсека было произведено резкое сокращение аппарата, заметно снизившее эффективность его деятельности.5 А если учесть, что нити реального управления страной находились в руках партийного аппарата, то не составит труда сообразить, куда метил главный прораб ''перестройки''. Ему мешал не только аппарат, но и партия в целом. Вот почему он вел КПСС к расколу, т.е. к ликвидации. В.И.Болдин сообщает: ''В конце июня (1991 года. - Я.Ф.), как рассказывал Михаил Сергеевич, у него состоялась беседа с А.Н.Яковлевым, на которой обсуждался вопрос -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С. 162, 199-209, 218, 224, 243-250. 2Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий.С.82. 3 Там же. С. 192. 4 Там же. С. 193. 5 Там же. С.310. 615 о выделении из партии леводемократического крыла и включении его в Движение за демократические реформы, которое со временем должно было трансформироваться в новую самостоятельную партию''.1 Речь, по всей видимости, шла о создании в перспективе партии по образцу западной социал-демократии. В.И.Болдин так комментирует это: ''В этом не было ничего удивительного. Не справившись с обязанностями лидера той партии, в которой он вырос, М.С.Горбачев готов был довольствоваться ее частью''. Следует согласиться с тем, что здесь ''не было ничего удивительного''. Однако удивительно другое, а именно то, насколько велика инерционная сила представлений о Горбачеве как деятеле, который якобы не справился с обязанностями лидера партии и главы государства, который де вследствие непоправимых ошибок или просто в результате неразумности погубил партию, государство и страну. На наш взгляд, действия Горбачева по отношению к КПСС станут понятными и объяснимыми, если видеть в нем -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.425. 2 ''У Горбачева и его ближайших единомышленников, в частности у Яковлева, - говорит В.А.Крючков, - созрел план раскола партии, образования на ее базе социал-демократической партии, возможно, и других партийных образований. Что касается коммунистического ядра, то его, как "догматическое" и "сектантское", Горбачев должен был бросить на произвол судьбы'' (Крючков В.А. Личное дело. М.,1997. 4.2. С. 143-144). 3 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.425. 4 Существует еще одна, с нашей точки зрения, надуманная версия, развиваемая, в частности, А.А.Собчаком, который полагает, что ''процесс демократизации страны происходил в 1990-91 годах не столько по воле Горбачева, сколько вопреки его позиции и действиям. Он и рад был его остановить, но этот процесс уже вышел из-под контроля руководства страны'' (Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург: путешествие во времени и в пространстве. СПб., 1999. С. 107). Вплоть до августа 1991 года, как мы уже отмечали, у Горбачева была возможность остановить происходящий в стране хаос и развал, которые беглый либерал именует ''процессом демократии''. Но он бездействовал, поскольку ход событий соответствовал его тайному замыслу. Поверхностному же наблюдателю бездействие Горбачева кажется потерей им контроля над развивающейся в стране ситуацией. 616 не лидера, а ликвидатора партии. Тогда будет ясно, что он не ускорил падение партии, как полагает В.И.Болдин,1 а устроил это падение. КПСС непреодолимой преградой стояла на пути капитализации страны, и ''реформатору'' было ее ''не объехать, не обойти, единственный выход - взорвать''. Горбачев, судя по его разговору с Яковлевым, намеревался взорвать партию изнутри, выделив из нее и сплотив тех, кто лишь формально сохранял членство в КПСС, но был привержен идеям западной социал-демократии. Таких скрытых перерожденцев в партии собралось немало. И они уже делали попытки консолидироваться. А.А.Собчак вспоминает, как ''лидеры демократического движения в стране пытались еще летом 1990 года во время XXVIII съезда КПСС реформировать партию, разделив ее на две части: партию ортодоксальных коммунистов и социал-демократическую партию (на базе так называемой "демократической платформы" в КПСС). Если бы руководство компартии и, прежде всего Горбачев, прислушались тогда к нам, -появился бы шанс создать, на первых порах, двухпартийную систему, которая могла стать основой постепенного формирования настоящей многопартийной системы. Ретроспективно оценивая наши тогдашние предложения с позиций сегодняшнего дня, особенно ясно понимаешь, что для КПСС это был последний и, по существу, единственный шанс еще на какое-то время сохраниться у власти. Но и этот шанс был ею упущен''.2 Эти досужие рассуждения наивны и очень далеки от реальной действительности. Случись то, о чем говорит Собчак, КПСС была бы разрушена со всеми своими организационными структурами и аппаратом. Иными словами, она прекратила бы свое существование. А в условиях падения КПСС, ''демократического'' разгула либеральных сил, антикоммунистического беснования в средствах массовой информации и явного -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Болдин В.И. Крушение пьедестала .. С.425. 2 Собчак А.А Из Ленинграда в Петербург. .. С. 112. 617 помутнения общественного сознания объединение ''ортодоксальных коммунистов'' в жизнедеятельную партию - задача весьма проблематичная, а то и вовсе неразрешимая. Поэтому шанс у КПСС ''на какое-то время сохраниться у власти'', о чем размышляет Собчак, относится к разряду иллюзий. К тому же Горбачев, если судить по его делам, а не по декларативным заявлениям, вряд ли помышлял о сохранении КПСС. Под видом реформирования он разрушал партию. Не случайно ''понтийский грек'' и мэр Москвы Г.Попов позднее скажет, что Горбачев внес ''выдающийся вклад в устранение КПСС''.1 Однако летом 1990 года процесс разрушения КПСС хотя и зашел достаточно далеко, но для решающего (окончательного) шага в этом направлении момент еще не созрел. И, видимо, поэтому генсек-президент благоразумно не ''прислушался'' к нетерпеливым ''лидерам демократического движения''. Лишь через год такой момент наступил, и в конце июня 1991 года Горбачев беседовал с Яковлевым по поводу ''выделения из партии леводемократического крыла''. Намерение было серьезным, и Горбачев, встречаясь летом 1991 года с председателем правительства Испании Ф.Гонсалесом, откровенно говорил своему собеседнику, что ''придется раскалывать партию - дальше в таком состоянии ее сохранять нельзя''.2 По А.С.Черняеву, рассказавшему в Дневнике о данной встрече, это означало ''"валить" партию''.3 Впрочем, до формального раскола КПСС дело не дошло. Августовские события 1991 года позволили решить проблему радикальным образом, убрав партию с политической сцены. Линию на разрушение партии проводил и Ельцин. Но в отличие от Горбачева, сохранявшего за собой пост генсека до конца и разрушавшего КПСС изнутри, Ельцин, выйдя из партии, наносил удары по ней со стороны. Отсюда разные по- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Известия, 1992, 24 августа. 2 Ч е р н я е в АС. 1991 год1 Дневник помощника Президента СССР, С 169 3Там же. С. 181. 618 следствия для одного и другого. Лишая партию власти, медленно убивая ее, Горбачев сам терял опору своей власти, как говорится, подпиливал сук, на котором сидел. Напрасно он думал, что, сокрушив партийного монстра, останется у власти. Падение КПСС предопределяло и его падение. У Ельцина все складывалось иначе. Атака на партию, борьба против властных полномочий партийных органов давали ему возможность усилить собственную власть, что в итоге позволило ему вместе с партией свалить и Горбачева. В момент разрыва с КПСС, что произошло на XXVIII съезде (июль 1990 года), Ельцин вынес на обсуждение в Верховном Совете РСФСР законопроект о запрещении организационных структур компартии в армии, КГБ, милиции и других государственных структурах. Став Президентом России, он в числе первых издает указ, запрещающий первичные партийные организации в государственных учреждениях, в армии, милиции и органах безопасности. Это было ''выдавливание'' компартии из власти, призванное укрепить позиции ''демократов''. О том, какое важное практическое значение для новой ''демократической'' власти имел запрет деятельности партийных организаций в государственных учреждениях и структурах, можно понять из признаний А.А.Собчака, только что избранного мэром Ленинграда: ''Особенно сильное сопротивление деятельности новых органов власти оказывалось со стороны руководства силовых структур. Напомню, что по заведенному коммунистами порядку весь офицерский корпус и все руководство этих структур (МВД, КГБ, прокуратура, судебные органы, армия, внутренние и пограничные войска) формировали только из членов компартии. Неудивительно, что по отношению к демократически избранным органам власти эти люди в подавляющем большинстве были настроены или враждебно, или настороженно и занимали выжидательную позицию''.1 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Собчак А А. Из Ленинграда в Петербург.. С. 109 619 Б.Н.Ельцин предпринимает крутые меры против КПСС и КП РСФСР после срыва выступления ГКЧП, издав серию указав: от 23 августа 1991 года ''О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР''; от 25 августа 1991 года ''Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР'' от 6 ноября 1991 года ''О деятельности КПСС и КП РСФСР''.1 Оценивая данные указы, В.О.Лучин говорит: ''Этими актами вопреки действующей тогда Конституции, законодательству и международным пактам о политических и социальных правах человека и гражданина приостанавливалась деятельность названных организаций, а затем прекращалось функционирование партий, объявлялся роспуск их руководящих структур и конфисковывалось имущество, находящееся в собственности и владении КПСС и КП РСФСР. Взяв на себя ответственность решить судьбу партии, Президент России присвоил себе дискреционную власть, основанную на преобладании целесообразности над законностью, и для достижения поставленной цели использовал не предусмотренные законом меры и санкции в отношении политической партии. Подобные действия высшего должностного лица России означали игнорирование -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Последний указ гласил: ''На основании и во исполнение статей 7 и 121-4 Конституции РСФСР постановляю: 1. Прекратить на территории РСФСР деятельность КПСС, КП РСФСР, а их организационные структуры распустить. 2. Государственным органам исполнительной власти РСФСР, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органам прокуратуры исключить преследование граждан за факт принадлежности к КПСС и КП РСФСР. 3. Имущество КПСС и КП РСФСР передать в собственность государства. Совету Министров РСФСР обеспечить передачу и принятие в ведение органов государственного управления РСФСР и республик в составе РСФСР имущества КПСС и КП РСФСР на территории РСФСР. 4.Совету Министров РСФСР, министерствам и ведомствам РСФСР, соответствующим государственным органам исполнительной власти республик в составе РСФСР, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга принять необходимые меры по незамедлительному и исчерпывающему исполнению настоящего Указа'' (Российская газета, 1991, 9 ноября). 620 им конституционного принципа разделения властей, вторжение Президента в сферы законодательной и судебной властей''.1 По поводу ноябрьского указа российского президента ''О деятельности КПСС и КП РСФСР'' А.И.Лукьянов как юрист замечает: ''Президент Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему Конституцией и законами, не имел никакого права запрещать Коммунистическую партию России и уже тем более Коммунистическую партию Советского Союза. До декабря 1991 года прямое упоминание о КПСС содержалось в тексте Конституции СССР. Партия была официально зарегистрирована и только Верховный суд (но ни в коем случае не президент) был вправе решать ее судьбу''. Юридические детали, о которых рассуждают А.И.Лукьянов и В.О.Лучин, несмотря на их бесспорность, если и будут иметь какое-то реальное значение, то в будущем, а не сейчас, когда господствует не сила права, а право силы, что нередко демонстрирует нынешний российский президент. Следовательно, есть достаточные основания утверждать, что в гибели КПСС повинны двое - Горбачев и Ельцин. Сначала Горбачев ослабил партию, а потом вместе с Ельциным ликвидировал ее. Уничтожая партию, Горбачев и Ельцин подрывали устои власти и государственности, на которых держался СССР. Поначалу казалось, что это не вызовет больших потрясений, поскольку властные полномочия КПСС должны были перейти к Советам. В борьбе с компартией появился старый лозунг: ''Вся власть Советам''. Но это был лишь политический маневр. ''Демократы'', покончив с КПСС, упразднили и Советы. В ликвидации советской власти ''заслуги'' Горбачева и Ельцина -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Л у ч и н В.О. ''Указное право'' в России. С.7. 2Лук ьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.89-90. Показательно, что против партии коммунистов вместе с демократами, добивавшимися развала СССР, выступало и сепаратистски настроенное руководство союзных республик (Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург... С.111). 621 неоспоримы. Правда, если послушать некоторых современных политологов, то можно подумать, что и ликвидировать тут по сути было нечего. В.А.Никонов, например, считает, что система Советов ''изначально утопична и неработоспособна. В реальной жизни советская власть никогда не существовала. Попытка ее введения после 1917 г. провалилась. Система Советов на деле практически сразу же была заменена железобетонной конструкцией партаппарата. Именно он был государством, а не Советы, которые выполняли роль фигового листочка. Нет никаких оснований полагать, что новая попытка их внедрения принесет другой результат''.1 В некотором роде неловко напоминать такому известному столичному политологу, как В.А.Никонов, что Советы - не изобретение большевиков. Они, по справедливому замечанию А.Г.Кузьмина, ''были рождены творчеством масс, и в них, по существу, восстанавливалась традиционная славянская форма самоуправления, строящаяся снизу вверх''.2 Действительно, Советы исторически восходят ко временам общинно-вечевого демократизма, характеризовавшего политическую жизнь Древней Руси.3 То была эпоха непосредственной демократии, когда различные ''советы'', ''думы'', ''веча'' заправляли жизнью ''городовых волостей'', или городов-государств.4 Названные институты выступали в качестве средства социально- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора. С.418. 2 Кузьмин А.Г. Истоки русского национального характера// Вести. Моск. ун-та. Серия 8. История. 1993, No 5. С.22. 3 В.А.Красильщиков считает систему Советов ''пережитком вечевой эпохи''. При этом он полагает, что Советы ''абсолютно не годились для решения каких-либо модернизаторских задач'' (Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. С.222). Тезис, на наш взгляд, спорный. 4 Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л.,1980; 2) Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы. СПб.,1995; Ф р о я н о в И.Я, Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л ,1988. 622 политической самоорганизации народных масс и в то же время являлись органами народовластия. Шли годы, десятилетия, века, но тяга народа разрешать вопросы жизни коллективным разумом, всем миром не исчезала и, приноравливаясь к историческим переменам, проявлялась то в виде ''братчин'' и сельских мирских сходов, то в виде соборов (общеземских советов) или казачьих ''кругов''. Неудивительно, что в период революции 1905-1907 годов Советы рабочих, крестьянских солдатских, матросских, казачьих депутатов стали возникать самопроизвольно на основе многовекового народного общественно-политического опыта. Они появились в Петербурге, Москве, Иваново-Вознесенске, Киеве, Екатеринославе, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Одессе, Твери, Николаеве, Самаре, Баку, Новороссийске, Саратове, Чите, Красноярске и других городах. В ходе Февральской революции 1917 года Советы были созданы, можно сказать, повсеместно. Уже в марте 1917 года только в губернских и уездных городах и промышленных центрах возникло около 600 Советов рабочих и солдатских депутатов. А накануне Октябрьской революции всего насчитывалось 1429 Советов, в том числе 706 Советов рабочих и солдатских депутатов, 235 Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, 33 Совета солдатских депутатов, 455 Советов крестьянских депутатов. Депутаты избирались общими собраниями на предприятиях, в воинских частях, на волостных и сельских сходах. Столь быстрое строительство Советов по всей России несомненно говорит об их соответствии народным представлениям о коллективном, соборном характере власти. Необходимо отметить, что Советы обладали огромными властными возможностями. Приведем лишь одно авторитетное свидетельство современника на этот счет. Военный министр Временного правительства А.И.Гучков в начале марта 1917 года писал начальнику штаба Верховного Главнокомандующего М.В.Алексееву: ''Прошу верить, что действительное 623 положение вещей таково: 1) Временное правительство не располагает какой-либо реальной властью, и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, кои допускает Совет рабочих и солдатских депутатов, который располагает важнейшими элементами реальной власти, т.к. войска, железные дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что Временное правительство существует лишь, пока это допускается Советом рабочих и солдатских депутатов. В частности, по военному ведомству ныне представляется возможным давать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постановлениями вышеназванного Совета''.1 Октябрьская революция провозгласила Советы единственной властью в стране. В постановлении Второго Всероссийского съезда Советов, адресованном губернским и уездным Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, говорилось: ''Вся власть отныне принадлежит Советам. Комиссары Временного правительства отстраняются. Председатели Советов сносятся непосредственно с революционным Правительством''.2 Первая статья Конституции РСФСР, принятой 10 июля 1918 года Пятым Всероссийским съездом Советов, гласила: ''Россия объявляется республикой Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам''. Следует подчеркнуть, что Советы не находились в непримиримой оппозиции к существовавшему земскому и городскому самоуправлению. Они скорее представляли собой новую форму местного самоуправления. Содержание их деятельности (за исключением классового подхода) не являлось чем-то полностью несовместимым с деятельностью прежних земств и городских дум. Значительный интерес в данной связи имеет ответ Народного Комиссариата Внутренних Дел (январь -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Протоколы заседаний Исполнительного комитета и Бюро ИК. М.; Л., 1925. С.5. 2 Декреты Советской власти. Т.1. 25 октября 1917 г. - 16 марта 1918 г. М., 1957. С,11. 624 1918 года) на многочисленные вопросы с мест насчет того, как поступать с земствами и думами: ''При существовании Советов земским и городским самоуправлениям не должно быть места. Там, где органы самоуправления не наши, где они выступают против Советской власти, они должны быть распущены, а где они работают с Советами, должны слиться с ними, дабы не было двух однородных органов, ведающих одной и топ же работой (курсив наш. - Я.Ф.). Ликвидация самоуправления должна производиться постепенно, по мере того, как Совет овладевает той работой, которая до сих пор лежала на органах самоуправления (курсив наш. - Я.Ф.). При этом весь технический аппарат и касса переходят в руки Советов... Совет не отказывается от работников прежних самоуправлений, поскольку они идут с Советами. Последние продолжают вести свою работу в соответствующем отделе Советов'' (курсив наш. - И. Ф.).1 Стало быть, дореволюционные органы земского и городского самоуправления могли сливаться с Советами, поскольку были однородны с ними, а Советы овладевали их работой и включали в свой персонал ''работников прежних самоуправлений''. Все это говорит о том, что Советы находились с земствам и думами в определенной преемственной связи. В.И.Ленин возлагал большие надежды на Советы, в которых он усматривал средство радикальной переделки старого чиновничьего государственного аппарата и замены его ''истинно демократическим аппаратом'', представлявшим собой организованное и вооруженное большинство народа. В Советах он видел ''предоставление почина и самостоятельности большинству народа не только в выборе депутатов, но и в управлении государством, в осуществлении реформ и преобразований''.2 По Ленину, ''власть Советам - это значит полная передача управления страной и контроля за хозяйством ее рабочим и крестьянам, которым никто не посмел бы сопротив- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Вестник НКВД, 1918, No 4. С.7. 2 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т.34. С.202. 625 ляться и которые быстро научились бы на опыте, на своей собственной практике научились бы, правильно распределять землю, продукты и хлеб''.1 Инициатива революционных масс в Советах есть ''нечто величественное, могучее, непреоборимое''. В.И.Ленин высказал эти слова за месяц до Октября. После Октябрьской революции в силу объективных обстоятельств он несколько переменил свою точку зрения на Советы как органы самодеятельности трудящихся масс. Выступая 19 марта 1919 года на VIII съезде РКП(б), Ленин сказал: ''Бороться с бюрократизмом до конца, до полной победы над ним можно лишь тогда, когда все население будет участвовать в управлении. В буржуазных республиках это было не только невозможно: этому мешал самый закон. Самые лучшие буржуазные республики, как бы демократичны он ни были, имеют тысячи законодательных помех, которые препятствуют участию трудящихся в управлении. Мы сделали то, что этих помех у нас не осталось, но до сих пор не достигли того, чтобы трудящиеся массы могли участвовать в управлении, - кроме закона, есть еще культурный уровень, который никакому закону не подчинишь. Этот низкий культурный уровень делает то, что Советы, будучи по своей программе органами управления через трудящихся, на самом деле являются органами управления для трудящихся через передовой слой пролетариата, но не через трудящиеся массы. Здесь перед нами задача, которую нельзя решить иначе, как длительным воспитанием. Сейчас эта задача для нас непомерно трудна, потому что, как мне не раз случалось указывать, слой рабочих, который управляет, непомерно, невероятно тонок. Мы должны получить подмогу. По всем признакам такой резерв внутри страны растет. Громадная жажда знаний и громадный успех образования, достигаемый чаще всего внешкольным путем, -гигантский успех образования трудящихся масс не подлежит ни малейшему сомнению. Этот успех не укладывается ни в -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.207. 2 Там же. 626 какие школьные рамки, но этот успех колоссален. Все признаки говорят за то, что в близком будущем мы получим громадный резерв, который займет места слишком надорвавшихся на работе представителей тонкого слоя пролетариата''.1 К сожалению, сделать Советы органами управления ''через трудящихся'' так и не удалось. Более того, Советы перестали быть (если не полностью, то в значительной мере) органами управления ''для трудящихся''. Как справедливо заметил А.Г.Кузьмин, ''гражданская война, межнациональные конфликты, иностранная интервенция неотвратимо вели к диктатуре либо правой, либо левой. А диктатура также неотвратимо ведет к обособлению Власти от общества''.2 К этому надо добавить еще один существенный фактор - внешнюю опасность, исходившую от стран западного капиталистического мира. Советская Россия жила как будто в осажденном лагере, ожидая с часу на час нападения извне.3 Чтобы устоять, надо было собрать воедино все силы и ресурсы. Такое было по силам только авторитарной власти. Она и создала мобилизационное тоталитарное общество государственного капитализма,4 успешно осуществившее техническую революцию, которая предопределила победу России над Германией в Великой Отечественной войне/ Тоталитаризм и Советы как органы самоуправления народа несовместимы друг с другом. Утверждение тоталитарной системы выхолащивало подлинную суть советской власти, превращая Советы в фасад, скрывающий господство партийной номенклатуры. В таком ущербном состоянии они находились вплоть до горбачевской ''перестройки'', когда -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. Т.38. С.170-171. 2 Кузьмин А.Г. Истоки русского национального характера. С.22. 3 Фроянов И. Я. Октябрь семнадцатого ... С. 125-126. 4 К л и ф ф Т. Государственный капитализм в России. [Б/м.], 1991; Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого...С. 120-123, 126-128; Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. . . . С 502. 5 Т о и н б и А. Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995. С.159. 627 демократы выдвинули лозунг ''Вся власть Советам!''.1 Этот лозунг пробудил русский народ от политической спячки. И он поверил демократам, не разгадав их лживость и не поняв того, что данный лозунг они использовали в борьбе с КПСС, тогда как о соединении власти с народом и не помышляли. Советская власть им была не нужна, поскольку не вписывалась в буржуазную реставрацию. Вот почему либерал-демократы следом за компартией ликвидировали и Советы. Своими ''реформами'' Горбачев в значительной мере облегчил им эту ликвидаторскую задачу. В.А.Медведев, один из самых приближенных к Горбачеву разработчиков ''перестроечных'' идей, рассказывает о том, как созревал план политических ''преобразований'' в СССР. Он отмечает различие взглядов по вопросу, ''какой должна быть новая модель политической системы''. В руководстве по этому поводу шли горячие споры. ''Лукьянов носился с идеей "Республики Советов". Яковлев и Шахназаров склонялись к президентской системе. Болдин, как обычно, сохранял таинственную неопределенность. Что касается меня (Медведева. -- И.Ф.) то, не отвергая в принципе президентскую систему, я стоял за такую модель: партия как политическая организация ведет борьбу на выборах за большинство в Советах, опираясь на это большинство, получает мандат на формирование правительства как высшего исполнительного органа, ответственного перед представительным органом. Лидер партии становится главой правительства. Это та система, которая существует в большинстве стран Запада. Замысел Горбачева оказался иным: превратить Советы в постоянно действующие органы, учредить посты председателей Советов всех уровней как высших должностных лиц, имея в виду, что руководитель партийной -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Сталкивая КПСС с Советами, демократы, конечно, не думали, что выставляют против партии ''утопичную'' и ''неработоспособную'' систему, как полагает В.А.Никонов. Напротив, они очень точно угадали в Советах мощное средство борьбы с партийной монополией на власть. 2 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала ..С.153. 628 организации соответствующего уровня, а в стране - лидер партии, избирается председателем соответствующего Совета. ...Насколько я мог уловить, вариант Горбачева был продиктован стремлением поднять роль Советов, превратить их в действительно работающие органы народной власти''.1 Жаркие споры вокруг ''новой модели политической системы'', о которых говорит В.А.Медведев, оказались пустой тратой времени и сил, поскольку к ''моменту коллективного обсуждения структуры государственных органов - этого главного вопроса политической реформы - у Горбачева представления уже прочно сложились, и повернуть его было трудно или скорее всего невозможно''.2 Как и следовало ожидать, Горбачев поступил так, как задумал. Значит, у него была твердая уверенность в том, что делать нужно именно таким образом, а не иначе. Откуда эта уверенность? Она, полагаем, не могла возникнуть неожиданно, случайно. По-видимому, у Горбачева имелся план политического переустройства страны. Остается только догадываться, кто разработал этот план... Ясно лишь одно: это был хорошо продуманный план, предусматривающий постепенность, а также определенную последовательность действий ''реформатора''. И здесь необходимо сказать, что В.А.Медведев, на наш взгляд, не уловил (или сделал вид, что не уловил) настоящий смысл горбачевского варианта политической ''реформы'', пафос которой заключался не столько в повышении роли Советов и превращении ''их в действительно работающие органы народной власти'', сколько в ослаблении властных функций партии. Ему, по большому счету, были чужды и Советы и КПСС. Генсек боролся с собственной партией, опираясь на Советы, которые для этого надо было усилить, т.е. сделать реально действующими властными структурами. Перераспределяя властные полномочия между КПСС и Советами, Горбачев, естественно, стремился не потерять контроль над уходящей к -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Медведеве А. В команде Горбачева. . . С.74. 2 Там же. С.74-75. 629 Советам властью. Отсюда понятно его желание занять пост Председателя Верховного Совета СССР. Впрочем, В.И.Болдин приводит другую причину стремления генсека возглавить Советы. Он пишет: ''М.С.Горбачев все больше убеждался, что так любимые им поездки за рубеж, переговоры с руководителями других государств для него, как генсека, не очень приемлемы. Не устраивало это и западных партнеров. Поэтому, нарушая данное ранее обещание не занимать двух постов, Михаил Сергеевич начинает теоретическую подготовку и практическую работу для избрания себя лидером государства''.1 Не отвергая соображения В.И.Болдина и допуская присутствие названных им побуждений у Горбачева, все же заметим, что основным здесь был вопрос не представительства, а власти. Движимый стремлением сохранить за собой всю полноту власти и обезопасить себя и ''перестройку'' со стороны партии, ''реформатор'' остается также Генеральным секретарем ЦК КПСС, совмещая две высшие должности. ''Взять'' его теперь или остановить ''перестройку'' становилось намного сложнее, чем раньше. В.И.Болдин рассказывает, как Горбачев умело провел операцию по совмещению двух постов: ''Сначала проблема обсуждается в узком кругу доверенных лиц, затем среди членов Политбюро ЦК. И выясняется, что все только и ждут такого решения. Договариваются даже до того, что перестройка идет кувырком потому, что Верховный Совет СССР не возглавляет лидер партии. В общем, получив согласие или, точнее, не получив серьезных возражений, М.С.Горбачев приступает к новому этапу подготовки избрания - агитации среди членов ЦК''. И он делает хитрый ход: ''Приглашает значительную группу секретарей ЦК союзных республик, крайкомов и обкомов партии и выдвигает идею о том, что в условиях демократии партийные лидеры должны возглавить и Советы. Причем сделать это необходимо на всех уровнях. В цивилизованных -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестал а... С. 343. 2 Там же. 630 странах, говорил Горбачев, правящая партия выдвигает президентом или председателем правительства своего лидера. Нам негоже отступать от демократических традиций. Следует перестроить руководящие органы и в центре и на местах. В сложных условиях политической борьбы мы не должны потерять рычаги управления в государстве. Секретарям предлагается выставить свои кандидатуры для избрания в советские органы. Сообщение вызвало некоторое недоумение секретарей. Они не против такого шага со стороны Горбачева, но зачем нужно это им? В зале заседаний наступает молчание. Кто-то пытается выступить; смысл такой, что предложение надо продумать и не стоит спешить. Чувствуется, что секретари не готовы "брать" власть в Советах. Для одних это лишние хлопоты, для других опасение - а вдруг не выберут? Короче говоря, поддержки явной нет. Даже несколько одобрительных голосов не меняют общее настроение. Но умение уговорить людей доведено у Горбачева до высшей степени искусства. Он говорит так пленительно и азартно, глаза его полны искренности, в голосе столько уверенности в необходимости этого, что секретари начинают колебаться. Я чувствую, как они примеряют свои обязанности с обязанностями руководителей советских органов, и понимаю, что сопротивление сломлено. Даже если кто-то и не захочет занимать два поста, то он с радостью согласится, чтобы генсек был Председателем Верховного Совета, только бы его не трогали. А для других теперь просто необходимо, чтобы генсек, как и они, возглавлял два органа. Эта "простенькая" операция, длившаяся три часа и стоившая ему, как делился Горбачев, "мокрой спины", закончилась успешно, чистой победой''.1 С виду ''"простенькая" операция'' преследовала далеко идущие цели, решая задачи текущего момента и перспективы. С точки зрения "потребностей" дня важно было добиться от первых секретарей республиканских, краевых и областных -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.343-344. 631 партийных комитетов поддержки притязаний Горбачева на пост Председателя Верховного Совета СССР, а также уговорить их избираться главами Советов, распространив такую практику на первых секретарей других уровней. Это позволяло начать перегруппировку во власти, выгодную Горбачеву. Вводя новый порядок избрания секретарей комитетов председателями Советов, он получал дополнительные возможности воздействия на персональный состав партийного руководства. Каждый уклоняющийся от избрания в Советы партийный лидер, а тем более провалившийся на выборах мог быть в любой момент объявлен руководителем, лишенным доверия народа с вытекающими отсюда последствиями по занимаемой должности. Горбачев, следовательно, теперь еще эффективнее влиял на расстановку партийных кадров: сажал в кресла первых секретарей ЦК союзных республик, крайкомов и обкомов своих людей, избавляясь от руководителей старой партийной закалки, сомневающихся в благом характере ''перестройки''. Это соответствовало общей кадровой политике Горбачева, стремившегося, по словам Анат.А.Громыко, ''повсюду расставить новых людей, убрать старые и часто опытные кадры''.1 В результате партия становилась более послушной, пусть даже не на длительный срок. Ведь генпрорабу важно было выиграть время, чтобы разрушительные процессы приобрели необратимый ход. Сам же Горбачев, заняв пост Председателя Верховного Совета СССР, усилил личную власть и сделал ее менее зависимой от Политбюро и ЦК. В стране складывалась ситуация, похожая на двоевластие КПСС и Советов. Эта ситуация позволяла Горбачеву некоторое время успешно балансировать между Политбюро и ЦК, с одной стороны, и Верховным Советом и Съездом народных депутатов - с другой. Последующая логика ''перестройки'' поворачивала Горбачева не только против КПСС, но и против Советов. Доверенные лица из его ближайшего окружения, улавливающие жела- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Громыко А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля... С. 111. 632 ния своего патрона, разработали идею перехода ''к принципам традиционной парламентской системы с сохранением "советских элементов" лишь в отношении местных органов''.1 Эта идея реализовывалась в процессе реформирования Верховного Совета СССР на парламентской основе и учреждения по западному образцу института президентства, чужеродного советской системе. Горбачев покинул Советы и сел на должность Президента СССР. Этот переход он осуществил, конечно, не для того, чтобы оставить власть за Советами, а обеспечить себе титульные функции главы государства. Став президентом, Горбачев сосредоточил в своих руках ''беспредельную власть'',2 не зависимую от КПСС и Советов, больше того, потенциально и отчасти реально направленную против КПСС и Советов. Ликвидация партии и советской власти становилась делом времени. Примеру Горбачева последовали руководители союзных республик, в частности Ельцин, избрание которого Президентом Российской Федерации ускорило падение советской власти в России. Но падение это случится позже. А пока, если не с одобрения, то с попустительства Горбачева, пошло наступление на местные советские органы. Весной 1991 года в России на смену исполкомам местных Советов вводится ''местная администрация'', которая хотя и была подотчетна местным Советам и другим вышестоящим исполнительным и распорядительным организациям, но ''не являлась органом соответствующего местного Совета, в отличие от прежних исполкомов, которые юридически считались исполнительными и распорядительными органами Советов''.3 Начинается внедрение муниципальной системы управления западного типа. ''Авангардную'' роль в данном процессе играли Москва и Ленин- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Медведев В.А. В команде Горбачева... С. 109. 2 Б о л д и н В.И, Крушение пьедестала... С.354. 3 А н и м и ц а Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. Екатеринбург, 1998. С. 178. 4 Там же. С.178-179. 633 град, откуда на Россию накатывались мутные волны ''демократии'', поднятые горбачевской ''перестройкой''. А.А.Собчак рассказывает: ''Когда весной 1991 года в Верховном Совете России... возникла идея учредить пост президента России и провести президентские выборы, я выдвинул идею провести одновременно выборы жителями города его мэра, который бы нес полную ответственность за состояние дел в городе. Подобных взглядов придерживался и Г.Х.Попов, возглавлявший тогда Московский городской Совет. Работа во главе представительного органа убедила нас, что нельзя изменить ситуацию к лучшему без новой концепции исполнительной власти: сильной и независимой от меняющегося настроения, капризов и фракционной борьбы депутатского корпуса (курсив наш. -- И.Ф.). К тому же перед нами стояла задача восстановления управляемости самыми крупными городами России. Проблемы Москвы и Ленинграда были схожие, поэтому предложенные нами рецепты их решения в принципе были одинаковые. По договоренности с Б.Н.Ельциным нам удалось провести через Верховный Совет России решение о выборах, в порядке эксперимента, населением Москвы и Ленинграда первых мэров этих городов одновременно с выборами первого президента России''.1 Значит, Собчаку, как и другим демократам, нужна была исполнительная власть, не зависимая от воли народных избранников, т.е. не подконтрольная народу. Смысл стремления к ней совершенно прозрачен: лишь такая власть могла обеспечить буржуазное реформирование советского общества. Обращает на себя внимание причастность Ельцина к решению вопроса о выборах мэров Москвы и Ленинграда, без согласия которого этот вопрос на Верховном Совете не только не мог быть рассмотрен положительно, но даже и поставлен. Со всей очевидностью в данном случае проявляется стремление Ельцина заменить городские Советы мэриями, упразднив советскую власть, мешающую изменить, по выражению Соб- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург... С. 143. 634 чака, ''ситуацию к лучшему''. Дальнейшие события показали, что это ''изменение ситуации'' есть упразднение существующего общественно-политического строя и создание взамен ''открытого общества'', приверженного буржуазным ценностям. А что же Горбачев, у которого, что называется, ''под носом'' в Москве затевались антиконституционные изменения государственной власти? Он бездействовал и тем самым поощрял беззакония демократов, становясь по существу соучастником ползучего государственного переворота в России. Быть может, ему не хватало сил, чтобы удержать в конституционных рамках группу демократических заводил в России? Так, кстати, и думают некоторые деятели, в частности А.А.Собчак, утверждающий, будто ''процесс демократизации страны происходил в 1990-91 годах не столько по воле Горбачева, сколько вопреки его позиции и действиям. Он бы и рад его остановить, но этот процесс уже вышел из-под контроля руководства страны''.1 Собчак явно недооценивает Горбачева. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С. 107. - А.А.Собчак не может понять, что ''позиция и действия'' Горбачева нередко заключались в бездействии, особенно в 1990-1991 годах, когда страну охватил всеобщий развал и хаос. Это и создавало у поверхностных наблюдателей впечатление, будто генсек-президент не владеет ситуацией. В действительности же его пассивность являлась следствием ключевых задач ''перестройки''. Одна из них - намеренно вызванная нестабильность. В Дневнике А.С.Черняева читаем: ''II сентября 1989 года. Запись после возвращения из Крыма, где был при нем (Горбачеве. - Я.Ф.) во время отпуска. Я не мог проникнуть в его тайные замыслы (если они есть), когда он там диктовал статью против правых и левых, резко высказался против требования стабильности: какая, мол, стабильность, ведь революция у нас. Если стабильность, то конец перестройке, стабильность -это застой. В революции и должна быть нестабильность'' (Черняев А.С. 1991 года: Дневник помощника Президента СССР. С.20). Помощник недоумевает: ''Но тогда чего возмущаться теми, кто баламутит?'' (там же). Ему, по-видимому, невдомек, что возмущение Горбачева теми, ''кто баламутит'', показное. Иначе всем стало бы ясно: главный баламут сидит в Кремле. Именно этот кремлевский баламут ''развязал везде необратимые... процессы распада, которые раньше сдерживались или были прикрыты'' (там же. С. 16). Отсюда понятно бездействие Горбачева, воспринимаемое многими как бессилие. Вызвав нестабильность и развязав ''необратимые процессы распада'', он должен был постараться не мешать набирающему темпы распаду, пустив все на самотек. 635 Люди, близко знавшие его, свидетельствуют о непомерной власти генсека-президента, позволявшей ему практически делать все.1 Что касается ''руководства страны'', то оно вплоть до августовских событий 1991 года обладало достаточными силами, чтобы остановить развал страны. Поддержи Горбачев гэкачепистов - карта демократов была бы битой. Показательна реакция республиканских лидеров на действия ГКЧП, о чем вспоминает и Собчак: ''Все без исключения руководители союзных республик (даже Назарбаев, который всегда держался независимо) в эти критические часы и дни заняли выжидательную позицию - ни один из них не выступил публично с осуждением заговорщиков и с поддержкой Горбачева''.2 ''Руководители союзных республик'' вели себя так потому, что хорошо знали возможности ''заговорщиков''.3 Итак, Горбачев мог положить предел антисоветским акциям Ельцина, но не сделал этого, поскольку сам вел дело к тому, чтобы ликвидировать Советы. Последний свой удар по Советам он нанес в начале сентября 1991 года, распустив Съезд народных депутатов СССР. Разрушение Советов, начатое Горбачевым, завершил Ельцин. Мы уже видели, как российский лидер старался усилить исполнительную власть и ослабить Советы.4 После подавле- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С.354. 2 С о б ч а к А.А. Из Ленинграда в Петербург... С. 122. 3 Г.Х.Шахназаров пишет: ''Если бы введенные в Москву танки открыли огонь по баррикадам и были поддержаны атакой с воздуха - почти мгновенно все было бы кончено. Покорились бы и республики, о чем свидетельствует их осторожная реакция, явно рассчитанная на то, чтобы выиграть время, посмотреть, как будут развиваться события в столице Союза. Ну а найдись смельчаки, зовущие к сопротивлению, на них быстро накинули бы петлю'' (Ш ахназаровГ. Цена свободы. ..С.260). 4 М.Я.Геллер вот как характеризует эту деятельность Ельцина: ''В июле 1991 года после избрания Бориса Ельцина президентом России была реформирована система власти Советов. Советы оказались законодательным органом, но главой местной исполнительной власти стал всенародно избираемый председатель (в больших городах - мэр). В теории председатель должен сотрудничать с Советом, на практике он становится инструментом политики президента России. Поскольку Советы, помня боевой лозунг "Вся власть советам!", власть отдавать не хотели и не хотят, Ельцин добавил еще одну ступень власти - личных представителей президента, которые на местах должны "координировать". И это все только общий эскиз административного борделя в России'' (Геллер М.Я. Российские заметки 1991-1996. М., 1998. С.74). 636 ния гэкачепистов с его стороны последовали еще более активные действия по упразднению советской власти. 22 августа 1991 года президент РСФСР ''издал Указ (дополненный 30 сентября), согласно которому все звенья исполнительных органов вошли в единую систему исполнительной власти (исполнительная вертикаль) Российской Федерации. Осенью 1991 года были приостановлены, а затем отменены выборы глав местных администраций (их стали назначать руководители регионов). Низовую исполнительную власть вывели из-под контроля Советов. Одновременно многое было сделано для того, чтобы не сложилось единой системы представительных органов ("советской" вертикали) и чтобы каждый уровень власти функционировал сам по себе''.1 Советы пали в неравной борьбе с президентской властью в конце сентября - начале октября 1993 года. Среди исследователей существует мнение, согласно которому схватка между Верховным Советом РСФСР и Президентом РСФСР была преимущественно обусловлена борьбой за власть в правящей верхушке. В одном из новейших изданий читаем: ''Взаимные претензии и грубые обвинения враждующих сторон дошли до такой степени, в результате которой Б.Н.Ельцин назвал действия сторонников Советов и Конституции "фашистско-коммунистическим мятежом", в ходе которого "сомкнулась свастика с серпом и молотом", а председатель Верховного Совета Р.И.Хасбулатов был столь же резок в своих выражениях: "Елыдинский режим - это фашистский режим" и т.д. В соз- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 А н и м и ц а Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление...С.179. 637 давшейся ситуации для неискушенного читателя, уже не говоря об ученых, было ясно, что речь идет в данном случае не о серьезных политических целях, а главным образом о борьбе за власть. А эта идея облекалась в оболочку схватки якобы истинных сторонников и ярых противников реформ. К сожалению, факты однозначно говорят о том, что ни законодательная, ни исполнительная власть, кроме захвата всей власти, иных целей на данном этапе и не преследовали''.1 Рассуждать так - ''за деревьями не видеть леса''. Помимо верхушечной борьбы за власть, было еще и другое, несравненно более важное в плане исторического развития России. После начала ''шоковой терапии'' по Гайдару и ''ваучеризации'' по Чубайсу столкновение Верховного Совета с президентом, независимо от идейного настроя отдельных политических деятелей, означало (в конечном счете) столкновение двух взаимоисключающих систем: системы социалистического хозяйствования и капиталистического, системы советского народоправства и буржуазного парламентаризма. Не случайно в известном Указе Президента Российской Федерации No 1400 от 21 сентября 1993 года ''О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации'' обвинение Верховного Совета в ''прямом противодействии осуществлению социально-экономических реформ'' стоит на первом месте. В Обращении к гражданам России 21 сентября 1993 года Ельцин говорил: ''Наиболее вопиющей является так называемая "экономическая политика" Верховного Совета. Его решения по бюджету, приватизации, многие другие усугубляют кризис, наносят вред стране''.3 Меры, на которые пошел президент, - единственный, по его словам, ''путь защиты реформ, еще слабого рос- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 М у н ч а е в Ш.М. , У с т и н о в В.М. Политическая история России. От становления самодержавия до падения Советской власти. М., 1999. С.714. 2 Москва. Осень-93: Хроника противостояния. М., 1995. С.УН, 3 Там же. С.II. 638 сийского рынка''.1 В письме Ельцина Генеральному секретарю ООН Бутросу Гали от 22 сентября 1993 года ''выражена надежда на то, что международное сообщество отнесется с пониманием к необходимости предпринятых мер, которые были мотивированы желанием защитить демократические перемены и экономические реформы''.2 Указом No 1400 в Конституцию РСФСР вносились изменения и дополнения, радикальным образом меняющие политический характер высшего органа законодательной власти. Обращаясь к ''россиянам'', Ельцин заявил: ''Облеченный властью, полученной на всенародных выборах в 1991 году, доверием, которое подтверждено гражданами России на референдуме в апреле 1993 года, я утвердил своим указом изменения и дополнения в действующую Конституцию Российской Федерации. Они касаются главным образом федеральных органов законодательной и исполнительной власти, их взаимоотношений на основе принципа разделения властей. Высшим органом законодательной власти становится Федеральное Собрание Российской Федерации - двухпалатный парламент, работающий на профессиональной основе. Выборы назначены на 11-12 декабря 1993 года. Подчеркну, это не досрочные выборы Съезда и Верховного Совета. Создается совершенно новый высший орган законодательной власти России'' (курсив наш. - Я.Ф.).3 По Ельцину, ''с этого момента Россия вступает в новую эпоху. Мы сдираем, счищаем с себя последние остатки грязи, вранья и фальши, накопившиеся за семьдесят с лишним лет... Отнюдь не всегда действия власти должны выглядеть красиво. Но это касается и некоторых политических ситуаций''.4 Последняя мысль звучит и в Обращении: ''Безопасность -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ' Там же. С.V. 2 Цит. по.: М у н ч а е в Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России...С.708. 3 Москва.Осень-93...С.1У. 4 Цит. по: М у н ч а е в Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России ..С.706. 639 России и ее народов - более высокая ценность, чем формальное следование противоречивым нормам, созданным законодательной властью, которая окончательно дискредитировала себя. Наступило время самых серьезных решений''.1 Так целесообразность восторжествовала над законом. Ельцин, желая счистить с себя ''последние остатки грязи'', сел в нее, можно сказать, по уши.2 Расстреляв из танковых орудий Белый дом, разогнав Съезд народных депутатов РСФСР и Верховный Совет РСФСР, Ельцин издает несколько указов, покончивших с советской властью. Указ от 9 октября 1993 года ''О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации'' предписывал следующее: ''Исполнительно-распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советами народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения, осуществляются администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации''. Отныне ''деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая администрация''.3 ''Разрушение системы Советов было завершено Указом от 22 октября 1993 года "Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации", которым утверждалось специальное Положение, фактически отменявшее действовавший ранее Закон РСФСР "О краевом, областном совете народных депутатов и краевой, областной администрации". Положение предусматривало, что областные -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Москва, Осень-93...С.III. 2 Беззакония, совершенные в конце сентября - начале октября 1993 года, значатся среди обвинений, выдвинутых против российского президента думской Комиссией по отрешению его от должности. 3 Собрание актов Президента и правительства Российской Федерации. 1993,No41.Ст.3924. 640 органы власти, создаваемые взамен Советов, действуют на постоянной основе, состоят из 50 депутатов и должны впредь именоваться "думами" или "собраниями". К функциям "дум" и "собраний" было отнесено утверждение соответствующего бюджета и "контрольные функции представительного органа". Только это и осталось от местных органов государственной власти! Глава областной администрации непосредственно переподчинялся Правительству и Президенту Российской Федерации''. Так усилиями Горбачева и Ельцина была ликвидирована советская власть в России, едва начинавшая освобождаться от партийных пут и преображаться в подлинное народовластие. Советы выпадали из общественно-политической системы, навязываемой нашей стране этими ''реформаторами''. Более того, они неизбежно должны были стать на пути капитализации России, что и произошло, как только обозначились результаты ''шоковой терапии'' по Гайдару и ''ваучеризации'' по Чубайсу. Взаимоотношения новой власти с Советами приобрели классическую определенность: кто кого. Победила президентская сторона. Путь в капитализм, казалось, был открыт. Внешне исторический нонсенс состоял в том, что народная власть уничтожалась армией, считавшейся плоть от плоти народной. Но это только внешне, поскольку Советская армия была уже совсем не та, что прежде, в доперестроечные времена. В период ''реформаторства'' Горбачева и Ельцина армию существенным образом ослабили, дискредитировали, деморализовали и разложили.2 Начало всем армейским бедам положил Горбачев. По наблюдениям В.И.Болдина атака на армию началась ''на первом Съезде народных депутатов СССР и продолжалась в течение четырех лет. Это привело к тому, что людей в военной форме нередко физически и морально оскорбляли, над -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Л у ч и н В.О. ''Указное право'' в России. С. 11. 2 Разложение коснулось в первую очередь генералитета, погрязшего в коррупции, взяточничестве, распродаже военного имущества и техники. 641 ними издевались, были даже случаи избиения военнослужащих, в том числе офицеров. В обстановке унижения и оскорбления защитников страны Главнокомандующий Вооруженными Силами Советского Союза, Президент СССР не выполнил своего прямого долга - не защитил армию. Более того, он страшился армии, не верил ей и приложил немало стараний, чтобы ослабить ее и лишить авторитета''.1 Горбачев отдал армию "на съедение" средствам массовой информации и парламентариям-демократам Союза.2 Он ''"воевал" с армией, создавал для военных обстановку недоброжелательности. Против высшего руководства армии был открыт активный фронт борьбы''. Главный прораб ''перестройки'' испытывал страх перед армией и ненавидел ее потому, что хорошо отдавал отчет о сути своей деятельности, предательской по отношению к стране и народу. Но ему удалось если не запугать армейское высшее руководство, то сковать его волю к активному сопротивлению, оставляя возможность лишь пассивного протеста, вроде прошения об отставке. В качестве примера назовем маршала С.Ф.Ахромеева, который незадолго до августовских событий 1991 года ''подал заявление президенту о своем уходе и откровенно сказал, что в сложившихся условиях третирова-ния его, шельмования военных, поспешного, непродуманного, а главное, одностороннего разоружения не имеет право занимать пост рядом с президентом и не будет участвовать в разрушении армии и государства''.4 Оценивая обстановку, сложившуюся вокруг Советской Армии в годы ''перестройки'', и причины остервенелых нападок демократов на военных, С.Ф.Ахромеев писал: ''До лета 1989 года Вооруженные силы критиковались за отдельные "недостатки": "дедовщину", грубость и нечуткость командиров, якобы некомпетентность высшего командного состава. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С.433^34. 2 Там же. С.216. 3 Там же. С.216-217. 4 Там же. С.382. 642 Сигнал к открытой кампании, направленной против Вооруженных Сил, подал журнал "Огонек", опубликовав в августе 1989 года большое интервью академика А.Д.Сахарова, в котором он тогда впервые сказал, что Советская Армия сегодня -- источник опасности военного переворота. После этого развернулась настоящая истерия. "Огонек", "Московские новости", "Аргументы и факты", "Комсомольская правда" подхватили, раздули и оснастили деталями это ни в чем не обоснованное обвинение. Началась широкомасштабная и систематическая дискредитация армии и флота Советского Союза, которая с тех пор велась беспрерывно. Причины этой кампании вскрыть было не так уж трудно. К середине 1989 года в стране сформировались политические силы, которые вступили в борьбу с КПСС за власть. После I съезда народных депутатов и выборов на нем Верховного Совета СССР этим силам стало ясно: в высших органах власти государства они большинства не имеют и получить его не могут. Их программа демонтажа социалистического общества не получит одобрения в органах власти, где большинство им не принадлежит. Значит, предвидится длительный путь борьбы. В ходе ее предстоит скомпрометировать высшие органы власти в глазах народа и заменить их. Однако при этом руководство "новых демократов" вынуждено было постоянно возвращаться к мысли о том, что в этой борьбе за власть на их пути непреодолимой преградой окажутся Вооруженные Силы, КГБ СССР и МВД СССР. Их высший командный состав предан государственным органам власти. Они защищают конституционный строй и не позволят насильственно изменить его. Преграда огромная, ее обойти нельзя. Вывод был только один: необходимо преграду разрушить. Именно поэтому в довольно короткий срок развернулась довольно согласованная кампания, направленная на разложение армии и флота. Обстановка позволяла им это сделать. В соответствии с принятыми в конце 1988 года решениями уже осуществлялось сокращение численности личного состава Вооруженных Сил, а также военного бюджета. Они были крупны- 643 ми. Численность личного состава сокращалась на 500 тыс. человек (на 12%), военный бюджет - более чем на 7,0 млрд. рублей (почти на 9%). Такие большие сокращения необходимо было провести организованно и планомерно. И это была нелегкая задача. Однако вокруг этих сокращений развернулась настоящая свистопляска. "Новые демократы" требовали еще больших сокращений как численности личного состава, так и военного бюджета. Особенно активно с такими требованиями выступали в 1989 году академик Г.А.Арбатов и народный депутат СССР В.Н.Лопатин. Но без неизбежной в этом случае дезорганизации армии и флота и снижения их боевой готовности новых, более крупных сокращений в течение одного года осуществить было невозможно. ...В это время "новыми демократами" вводилась в действие целая программа, предусматривающая разложение Вооруженных Сил, которая была немедленно подхвачена так называемыми независимыми средствами массовой информации''.1 Одним из носителей ''программы разложения Вооруженных Сил'' был, как явствует из слов С.Ф.Ахромеева, академик Г.А.Арбатов - знаковый деятель, входивший в группу бреж-невских ''социал-демократов''. О.А.Платонов высказывает весьма нелестное мнение об этих людях: ''Документы, доклады, выступления для Брежнева и некоторых других членов Политбюро готовились двумя группами приближенных лиц, преимущественно космополитической ориентации... среди которых особо следует назвать А.М.Александрова-Агентова, Г.Э.Цуканова, В.В.Загладина, Г.А.Арбатова, Н.Н.Иноземцева, Е.М.Примакова, А.С.Черняева, А.Н.Яковлева, С.А.Ситаряна, Б.М.Сухаревского и др. В их числе особо выделялись ярый приверженец и защитник сионизма Бовин, а также сторонник идеи мирового правительства, пропагандист космополитизма, агитатор за "манифест Эйнштейна - Рассела" Г.Шахназаров. Негласным вождем брежневских "спичрайтеров" был -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. .. С. 289-290. 644 Ю.В.Андропов. Это были, как правило, люди, антирусски настроенные, видевшие в отечественной истории сплошную черную дыру, презиравшие русские национальные традиции и обычаи. Симпатизируя западному образу жизни, они всяческим образом протаскивали его идеи, сначала популяризацией так называемой теории конвергенции, взаимосближения двух систем, а затем под видом концепции "общечеловеческих ценностей" (из нее позднее выросло горбачевское "новое политическое мышление")''.1 Непосредственно об Арбатове в книге Платонова читаем: ''Позднейшие события с полной ясностью определили позицию Арбатова как агента влияния США. В предисловии к его мемуарам, изданным в США, заместитель госсекретаря Тэлботт откровенно признает, что господин Арбатов стал другом Америки с 70-х годов. Созданный Арбатовым в 1967 году Институт США, состоявший в значительной степени из отпрысков партийных и советских чиновников (недаром его называли "позвоночным", т.е. на работу принимали только по звонку "сверху"), стал центром собирания антирусских сил и подготовки антипатриотических кадров''. Более сдержанно, но достаточно выразительно характеризует Г.А.Арбатова близко знавший его бывший главный редактор ''Правды'' В.Г.Афанасьев: ''Георгий Арбатов - академик, директор Института США и Канады, друг Киссинджера, советник и Брежнева, и Горбачева, и Ельцина. Большой недруг Советской Армии и военно-промышленного комплекса. Да, он друг Америки. А России? До сих пор не могу однозначно ответить на этот вопрос. Многое в нем настораживает''. В.А.Крючков вспоминает о том, как Арбатов ''крушил вооруженные силы нашей страны, как он издевался над арми- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Платонов О.А. Терновый венец России. . . С.382-383. 2 Там же. С.383. 3 Афанасьев В.Г. Четвертая власть и четыре генсека. М, 1994. С.39. 645 ей, ее историей, традициями, как низводил ее роль в обеспечении безопасности нашего государства''.1 Мы задержались на Арбатове, конечно, не потому, что академик наделен какими-то особыми дарованиями, привлекающими взор наблюдателя, а потому, что ''агент влияния США'', ''друг Америки'' и ''большой недруг Советской Армии'' являлся еще и советником Горбачева. Это позволяет увидеть за Арбатовым, работавшим на ослабление и развал Советской Армии, фигуру генсека-президента, преследовавшего аналогичные цели. Можно даже предположить, что Арбатов действовал как проводник антиармейских идей Горбачева. Курс развала армии, намеченный Горбачевым, продолжил Ельцин, приступивший к ''реформированию'' Вооруженных Сил Российской Федерации. Военная ''реформа'' предполагала сокращение вооружений, численности войск, расходов на оборону, военную службу по контракту (наряду с призывом), оснащение армии оружием и техникой новейших образцов, создание войсковых группировок, соответствующих по своему составу и дислокации изменившимся геополитическим условиям.2 В основе ''реформы'' лежала предательская концепция отсутствия у России внешних врагов и угрозы нападения извне. И вот под видом реформирования армии начался ее развал. Резко сократилось финансирование Вооруженных Сил. Прекращена была даже выдача денежного довольствия военнослужащим. Образовался огромный долг, до сих пор полностью государством не погашенный. По данным, приводимым С.С.Сулакшиным, ассигно