конца этого века мы увидим, как вся жизнь человечества будет детерминирована различными способами. Атомная война -- еще не самое страшное бедствие. Она может лишь разрушить. Истинное бедствие придет от психологических наук. Они достигнут того, как полностью контролировать человека. Поскольку мы не осознаем, нас можно заставить вести себя предопределенным образом. Такие, каковы есть, мы полностью предопределены. Одни из нас индусы, другие мусульмане. Это предопределенность, это не свобода. За нас решают родители, за нас решает общество. Один становится врачом, другой -- инженером. Теперь его поведение детерминировано. Мы уже постоянно контролируемы, а наши методы все еще очень примитивны. Новые техники сумеют настолько определять наше поведение, что никто даже не посмеет сказать, что есть душа. Если каждый ваш ответ детерминирован, то в чем смысл души? Вашими реакциями можно управлять через биохимию. Приняв алкоголь, вы ведете себя иначе. Изменяется биохимия вашего тела, изменяется ваше поведение. В свое время высшей техникой Тантры являлось принятие интоксикантов и сохранение себя при этом осознающим. Если подвергнутый испытанию сохранял сознание, когда по всем признакам он должен был потерять его, только тогда Тантра считала человека просветленным. Если химические изменения в теле могут изменить ваше сознание, то в чем тогда смысл сознания? Если инъекция может привести вас в бессознательное состояние, то зачем сознание? Тогда химический препарат сильнее вашего сознания. Тантра утверждает, что можно трансцендировать любой интоксикант и остаться осознающим. Дается стимул, но ответа на него не последует. Секс -- это химическое явление. Определенное количество того или иного гормона порождает половое влечение. Вы превращаетесь в желание. Возможно, вы раскаетесь, когда химия тела возвратится к нормальному уровню, но раскаяние -- это бессмысленно. Когда гормоны опять начнут выделяться, вы снова будете вести себя так же. И Тантра экспериментировала с сексом. Если вы не испытываете полового влечения в исключительно сексуальной ситуации, тогда вы свободны. Вы оставили далеко позади себя биохимию своего тела. Тело существует, но вы уже не в теле. Гнев -- тоже химия. Биохимики скоро смогут сделать вас гневно-иммунными или секс-иммунными. Но Буддой вы от этого не станете. Будда не был неспособен сердиться. Он был способен сердиться, но эффект чувства гнева у него отсутствовал. Если контролировать химию вашего тела, вы утратите способность сердиться. Отсутствует химическое условие, вызывающее в вас гнев, поэтому нет и эффекта чувства гнева. Или если из тела убрать половые гормоны, вы не будете сексуальны. Но главное не в том, сердитесь вы или нет, есть ли в вас сексуальное влечение или нет. Вся суть заключается в том, как оставаться осознающим в той ситуации, которая предполагает бессознательность, как сохранить сознание в ситуации, которая случается только в состоянии неосознанного. Когда возникает такая ситуация, медитируйте на ней. Вам дается необыкновенная возможность. Если вы испытываете ревность, медитируйте на ней. Это как раз нужный момент. В вас заработала биохимия, она приводит вас к бессознательному состоянию, чтобы вы вели себя как безумный. А вы осознавайте. Пусть зависть будет, не подавляйте ее; осознавайте, будьте свидетелем. Возникает гнев -- будьте свидетелем; возникает секс -- наблюдайте. Позволяйте случаться всему тому, что происходит внутри вас, и медитируйте на всей этой ситуации. Постепенно, по мере углубления осознавания, все меньше будет оставаться возможности обусловить ваше решение за вас. Вы становитесь свободным. Мокша -- свобода -- не означает ничего иного. Мокша -- это сознание, которое настолько свободно, что уже ничто не может детерминировать его. Что такое Божественная любовь? Каково переживание любви у просветленного? Сначала рассмотрим сам вопрос. Вы ждали момента, когда его можно задать. Вопрос возник не прямо сейчас; вы подготовили его заранее. Он ждал удобного момента; он просился, чтобы его задали. Его обусловила ваша память, а не ваше сознание. Если бы вы были сейчас в моменте и осознавали, этот вопрос не возник бы. Если бы вы слушали то, что я говорил, этот вопрос был бы просто невозможен. Если в вас присутствовал вопрос, то вы не могли слышать того, что говорил я. Вопрос, постоянно занимающий ум, порождает напряжение, и из-за напряжения вы не можете быть здесь. Вот почему ваше сознание не может действовать свободно. Если вы это понимаете, тогда мы перейдем к вашему вопросу. Сам по себе вопрос хорош, но ум, который думает об этом, болен. Осознавание должно идти от момента к моменту, не только в поступках, но и в вопросах, в каждом движении. Вот я поднимаю палец -- это может происходить просто по привычке. Тогда я не хозяин своего тела. Но если это спонтанное выражение чего-то, что присутствует в данный момент в моем сознании, тогда это совсем другое дело. У христианского проповедника предопределен каждый жест. Их этому обучают. Я как-то побывал в христианском богословском колледже. После пяти лет обучения в этом заведении становятся докторами богословия (Божественного). Полная нелепица! Доктор Божественного -- какой идиотизм! Их обучают всему: как стоять на кафедре, как начинать службу, как петь гимны, как взирать на паству, где остановиться, где выдержать паузу. Абсолютно всему! Не должно быть таких дурацких приготовлений. Это великое бедствие. Будьте в моменте. Ничего не решайте заранее. Осознавайте, что в вас постоянно присутствует вопрос, стучащийся в двери вашего ума. Вы совершенно не слышали меня -- и все из-за этого вопроса! А когда я начинаю отвечать на ваш вопрос, ваш ум уже обдумывает другой вопрос. И снова вы упускаете. Это относится не лично к вам. Это одинаково верно для всех. А теперь вопрос. Всегда, когда существует любовь, она божественна; поэтому сочетание "Божественная любовь" бессмысленно. Любовь всегда божественна. Но ум хитер. Он говорит: "Мы знаем, что такое любовь. Чего мы не знаем, так это что такое "Божественная любовь"". Однако мы совсем не знаем любви. Это одна из самых известных вещей. О ней много говорят, но ею не живут. Это ухищрение. Мы говорим о том, что не в состоянии без нее прожить. Литература, музыка, поэзия, танец -- все они вращаются вокруг любви. Если бы у нас действительно была любовь, мы не говорили бы о ней так много. Наши чрезмерные разговоры о любви только показывают, что любви не существует. Разговоры о том, чего нет, являются их заменителями. С помощью слов, бесед, символов, искусства мы создаем иллюзию того, что предмет наших разговоров существует. Тот, кто никогда не знал любви, может написать лучшую поэму о ней, чем тот, кто знал любовь, потому что вакуум у него гораздо глубже. Его необходимо заполнить. Любовь нужно чем-то заменить. Следует сначала понять, что такое любовь, поскольку, спрашивая о Божественной любви, вы предполагаете, будто знаете, что такое любовь. Но любовь нам неизвестна. То, что мы принимаем за любовь, нечто иное. И прежде чем предпринимать шаги к настоящему, истинному, следует уяснить себе ложное. То, что мы принимаем за любовь, всего лишь увлечение. Вы влюбляетесь. И если предмет вашей страсти становится безраздельно вашим, любовь ваша скоро умирает; но если существуют препятствия, если вы не можете заполучить того, кого любите, любовь ваша разгорается. Чем больше препятствий, тем сильнее ваша любовь. Если невозможно соединение с любимым, то любовь становится вечной; но если любовь завоевана без труда, она так же легко и умирает. Желая и не имея возможности что-либо получить, вы интенсивнее стараетесь идти к своей цели. Чем больше препятствий, тем сильнее ваше эго чувствует необходимость что-то делать. Это уже превращается в проблему эго. Чем больше вас отвергают, тем напряженнее вы становитесь -- и тем увлеченнее. И это напряжение вы называете любовью. Вот почему по окончании медового месяца любовь уже стара. И даже раньше. То, что ты знал как любовь, не было любовью. Это всего лишь увлечение эго, напряжение эго: борьба, конфликт. Древние общества были очень хитры. Они изобрели способы продления любви. Если муж долго не видит своей жены, возрастает увлеченность, создается напряженность. Тогда муж может всю жизнь оставаться с одной женой. Но сегодня на Западе брак уже не может существовать. Проблема не в том, что западный ум более сексуален. Дело в том, что страстному влечению не дают накопиться. Секс стал легко доступным, поэтому в браке нет необходимости. При такой свободе и любовь не может существовать. В совершенно свободном сексуальном обществе может существовать только секс. Скука является оборотной стороной страсти. Если вы любите и не можете добиться взаимности, ваша страсть углубляется; но если вы завоевываете любимую или любимого, то вскоре начинаете скучать и чувствовать пресыщение. Есть много дуальностей: страсть-скука, любовь-ненависть, привлечение-отвращение. Со страстью мы испытываем влечение, любовь, а со скукой связаны ненависть и отвращение. Никакое влечение не может быть любовью, потому что за ним обязательно следует отвращение. Природа вещей такова, что всегда приходит противоположность. И если вы не хотите, чтобы она появилась, вам приходится изобретать препятствия, чтобы страсть не угасла, вам приходится создавать ежедневное напряжение. Тогда страсть продолжается. Именно по этой причине существует вся древняя система создания препятствий для любви. Однако скоро все это будет уже невозможно. Тогда отомрет брак, и любовь тоже умрет. Она отойдет на задний план. Останется только секс. Но сам по себе секс быть не может; он становится слишком механическим. Фридрих Ницше объявил, что Бог умер. Но что действительно умрет в этом веке, так это секс. Я не утверждаю, что люди перестанут быть сексуальными. Они такими останутся, но чрезмерный акцент на сексе исчезнет. Секс превратится в обычное действие -- как мочеиспускание или прием пищи. Он не будет иметь прежнего большого значения. Он приобрел такую важность из-за препятствий, которые нагромоздили вокруг него. То, что вы называете любовью, не любовь. Это всего лишь отсрочка секса. А что же тогда любовь? Любовь совершенно не связана с сексом. Она может включать в себя секс, а может и не включать, но, по сути, она совсем не имеет к нему отношения. Это совершенно иное явление. Для меня любовь -- продукт медитативного ума. Любовь связана не с сексом, она связана с дхианой -- медитацией. Чем молчаливее вы становитесь, тем раскованнее вы будете, тем больше вы станете чувствовать удовлетворенность и тем явственнее проявится новое выражение вашего бытия. Вы начнете любить. Но не кого-то в частности. Возможно, и кого-то в частности тоже, но это уже другой вопрос. Вы начинаете любить. Это состояние любви становится вашим способом существования. Оно никогда не перейдет в отвращение, потому что не является влечением. Необходимо ясно понимать разницу. Обычно, когда вы в кого-то влюбляетесь, главным стремлением бывает, как бы от него получить любовь. Это не вы отдаете свою любовь другому, а сами ожидаете, что он подарит вам свою любовь. Вот почему любовь становится собственницей. Вы обладаете другим, чтобы от него что-то получить. Но та любовь, о которой говорю я, никем не обладает и не имеет никаких ожиданий. Это просто ваше поведение. Вы становитесь настолько безмолвным и любящим, что ваше молчание изливается и на других. Когда вы сердитесь, ваш гнев передается другим. Ваша ненависть тоже переходит на других. Когда вы любите, вам кажется, что ваша любовь тоже передается другому, но на вас нельзя полагаться. Сейчас вы любите, а через минуту уже ненавидите. Ненависть не противоречит любви; она является ее неотъемлемой частью, ее продолжением. Того, кого вы любили, вы будете также и ненавидеть. У вас может не хватить мужества признаться в этом, но вы будете ненавидеть. Любовники всегда конфликтуют, когда они вместе. Находясь далеко друг от друга, они поют песни любви, но, сойдясь вместе, ссорятся. Они не могут жить одни, но и вместе тоже не могут жить. Когда другого нет, разгорается страсть; оба вновь любят друг друга. Но когда другой рядом, страсть исчезает, и ненависть приходит снова. Любовь, о которой говорю я, делает вас такими молчаливыми, что нет ни гнева, ни влечения, ни отвращения. И правда, теперь нет любви, и ненависти тоже. Вы не ориентированы на другого. Другой исчез; вы наедине с самим собой. И в этом чувстве одиночества любовь приходит к вам как благоухание. Мерзко требовать от другого любви. Зависимость от другого, требование чего-либо всегда порождают страдания, конфликты, оковы. Человек должен быть самодостаточен. То, что я понимаю под медитацией, -- это состояние, когда человек становится достаточен в себе. Вы превращаетесь в круг, одиночество. Круг замкнулся -- мандала завершена. Вы пытаетесь завершить мандалу с помощью других: мужчина -- с помощью женщины, женщина -- с помощью мужчины. В определенные моменты линии пересекаются, но прежде чем они встретились, уже начинается расставание. Только когда вы превратитесь в совершенный круг -- цельный, самодостаточный, -- в вас расцветает любовь. Тогда вы любите все, что приближается к вам. Это не поступок, вы ничего не совершаете. Само ваше бытие, само ваше присутствие есть любовь. Через вас течет любовь. Если спросить человека, достигшего такого состояния: "Ты меня любишь?" -- ему будет трудно ответить. Он не сможет сказать: "Я тебя люблю", потому что это не действие с его стороны, не деяние. И он не может сказать: "Я не люблю", потому что любит. По сути, он есть любовь. Такая любовь приходит только с той свободой, о которой я говорил. Свобода -- это то, что испытываете вы; любовь -- это то, как другие воспринимают вас. Когда внутри случается медитация, вы чувствуете себя абсолютно свободным. Эта свобода -- внутреннее чувство; его не могут ощутить другие. Иногда ваше поведение создает неудобство для окружающих, потому что они не могут понять, что с вами произошло. До некоторой степени вы создаете для них затруднения и неудобства, потому что вас невозможно предсказать. Теперь о вас ничего нельзя сказать. Как вы поступите в следующий момент? Что вы скажете? Этого никто не знает. Окружающие испытывают некоторое неудобство. Теперь с вами не расслабишься, от вас можно всего ожидать; вы не мертвы. Окружающие не чувствуют вашей свободы, потому что сами не испытали ничего подобного. Более того, даже не искали и не стремились к этому. Они находятся в таких оковах, что даже представить себе не могут, что такое свобода. Все прожили в клетках и никогда не видели открытого неба, так что, даже если вы начнете рассказывать им об открытом небе, это не может быть сообщено им. Однако они почувствуют вашу любовь, потому что сами жаждут любви. В оковах они искали любви. Они создали все эти оковы -- связи с людьми, с вещами -- только потому, что ищут любви. Поэтому, когда встречается свободный человек, все ощущают его любовь. Однако вы ощутите его любовь как сострадание, а не как любовь, потому что в ней нет волнения. Она очень расплывчата -- без пыла, даже без теплоты. В ней нет волнения. Просто она есть, и все. Волнение приходит и уходит, оно не бывает постоянным. И если в любви Будды есть волнение, то потом оно должно смениться ненавистью. Поэтому волнения не будет. Не будет ни вершин, ни долин. Просто будет любовь. А вы ощущаете ее как милосердие, сострадание -- каруна. Снаружи можно почувствовать только любовь, но не свободу. И это тоже только как сострадание. Это одно из самых трудных явлений в человеческой истории. Свобода просветленного создает неудобства, а его любовь воспринимается как сострадание. Вот почему общество всегда разделяется в своем отношении к этим людям. Есть люди, которые воспринимают только неудобства, создаваемые Христом. Это хорошо устроенные люди. Им не нужно сострадание. Они считают, что у них есть все: любовь, здоровье, богатство, уважение. Появляется Христос, и "имущие" восстают против него, потому что для них он создает неудобства. В то же время неимущие горой за Христа, потому что они ощущают его сострадание. А им нужна любовь. Никто их не любил, а этот человек любит их. Они не почувствуют никаких неудобств из-за Христа, потому что им нечего терять, нечего бояться. Когда же Христос умирает, все чувствуют его сострадание, потому что исчезают созданные им неудобства. Даже имущие расслабятся и начнут боготворить его. Но живой Христос опасен, он бунтарь. А бунтарь он потому, что свободен. Христос бунтует не потому, что в обществе что-то не так. Подобное бунтарство имеет политическую окраску. И если общество изменяется, то те, кто бунтовал, становятся правоверными. Так произошло в 1917 году. Пламенные революционеры превратились в одну из самых антиреволюционных групп в мире. Как только к власти приходят люди, подобные Сталину или Мао, они превращаются в самых антиреволюционных лидеров, потому что на самом деле они не бунтари. Просто они восстают против конкретной ситуации. Как только ситуация изменяется, эти люди становятся такими же, как и те, против кого они боролись. Но Христос бунтует всегда. Никакая ситуация не погасит его бунтарства, потому что он бунтует не против кого-то конкретно. А все потому, что его сознание свободно. Везде, где Христос чувствует препятствие, он будет бунтовать. Бунтарство -- это его дух. И если Христос придет сегодня, христианам будет с ним неуютно. Они стали частью истеблишмента, они устроились. Если Иисус опять придет в мир, он снова уничтожит все, что у них есть. С Христом невозможны ни Ватикан, ни Церковь. Все это возможно только без Христа. Каждый учитель, достигший просветления, -- бунтарь, но традиция, основанная на нем, не бывает бунтарской. Она не имеет отношения ни к его бунту, ни к его свободе, но лишь к его любви и состраданию. Однако тогда она становится бессильной. Любовь не может существовать без свободы, без бунта. Вы не способны любить так, как любит Будда, пока не станете такими же свободными, как он. Буддийский монах всего лишь старается быть милосердным. Его милосердие беспомощно, потому что в нем нет свободы. Свобода есть источник. Махавира милосерден, а джайнский монах -- нет. Он только разыгрывает ненасилие и сострадание, на самом же деле он не милосерден. Он хитер. И его хитрость проявляется в том, как он демонстрирует свое сострадание. А сострадания нет, потому что нет свободы. Когда в человеческое сознание приходит свобода, изнутри ощущается свобода, а извне -- любовь. Эта любовь, это сострадание есть отсутствие как любви, так и ненависти. Отсутствует сам дуализм; нет ни влечения, ни отвращения. Поэтому только от вас зависит, можете вы или нет принять любовь человека, который свободен и милосерден. Не от меня зависит, сколько любви смогу я вам дать, но от того, сколько любви вы способны принять. Обычно любовь зависит от того, кто дает. Он может дать любовь, а может и не дать. Но та любовь, о которой говорю я, не зависит от дающего. Он открыт и излучает любовь в каждый момент. Даже когда рядом никого нет, его любовь изливается. Такой человек подобен цветку в пустыне. Никто не знает, что он расцвел и источает аромат, но цветок все равно благоухает. Он дарит свое благоухание не кому-то, а просто дарит. Цветок расцвел, поэтому есть аромат. Не имеет значения, есть ли рядом путники или нет. Если мимо проходит человек, обладающий тонким чутьем, он может насладиться ароматом. Но если он бесчувственен, мертв, он может даже не заметить, что прошел мимо цветка. Когда есть любовь, только от вас зависит, примете вы ее или нет. Только когда любви нет, кто-то другой может либо дать ее вам, либо не дать. В любви, в сострадании нет деления на Божественное и не-Божественное. Любовь божественна. Бог есть любовь. Глава 12 Уравновешивание рационального и иррационального Какими факторами вы объясняете молодежный бунт на Западе и почему сейчас такое большое количество молодежи на Западе начинают интересоваться восточной философией и религией? Ум -- очень противоречивая вещь. Он работает на диаметральных противоположностях. Однако наш логический образ мышления всегда выбирает одну сторону и отрицает другую. Логика действует последовательно, а ум -- противоречивым образом. Например, ум имеет две возможности: рассердиться или промолчать. Если вы можете быть сердитым, это не означает, что, с другой стороны, вы не можете также и быть спокойным. Если вы можете разволноваться, это не означает, что вы не способны хранить молчание. Ум работает в обоих направлениях. Если вы любите, вы также можете и ненавидеть. Одно не исключает другое. Но когда вы любите, то начинаете думать, что ненавидеть не способны. Тогда ненависть накапливается внутри, и когда вы достигаете пика своей любви, все разлетается. Вы погружаетесь в ненависть. Так работает не только рациональный ум, но и общество тоже. Запад достиг вершины рационального мышления. Теперь берет реванш иррациональная часть ума. В последние пятьдесят лет иррациональному не давали возможности выразить себя, и оно мстило различными способами: через литературу, поэзию, философию. Поэтому бунт молодых это на самом деле бунт иррациональной части ума против засилья рационального. Восток может помочь людям на Западе, потому что Восток живет другой частью ума: иррациональной. Он тоже достиг вершины: пика иррациональности. Молодежь на Востоке сейчас больше интересуется коммунизмом, чем религией, рациональным мышлением, чем иррациональным образом жизни. Как я это вижу, маятник вот-вот повернется. Восток станет подобным Западу, а Запад -- Востоку. Когда одна из частей ума достигает вершины, вы обращаетесь к противоположности. Так всегда происходит в истории. Поэтому сейчас на Западе более значимыми станут медитация и поэзия, а наука начнет приходить в упадок. Современная западная молодежь будет антинаучной, антитехнологичной. Это естественный процесс, автоматическое уравновешивание крайностей. Мы еще не сумели развить такую личность, которая объединяла бы в себе обе противоположности, которая была бы ни восточной, ни западной. Мы всегда предпочитаем только одну часть ума, а противоположная часть остается заброшенной и голодной. И тогда бунт неизбежен. Все то, что мы так тщательно развивали, будет разрушено, и ум обратится к другой крайности. Такое происходило во все века; такова диалектика. Для Запада сейчас важнее медитация, чем мышление, потому что медитация означает не-думание. Людей западной цивилизации будет привлекать Дзэн, Буддизм, Йога. Все это иррациональные подходы к жизни. Они не выдвигают концепций, теорий, теологии. Они лишь подчеркивают жажду глубоко погрузиться в Сущее, а не в мышление. Как мне представляется, чем жестче влияние технологии на ум, тем вероятнее появление противоположности. Бунт молодежи на Западе весьма многозначителен. Это исторический момент перемены, полная смена сознания. Теперь Западу невозможно продолжать в том же духе. Наступил глубокий кризис. Теперь Западу придется двигаться в ином направлении. Сейчас на Западе все общество достигло полного благосостояния. Раньше процветали отдельные личности, но не все общество. Когда все общество достигает благосостояния, богатство теряет свое значение. Оно важно только для бедняков. Но даже в бедном обществе человек, становясь богатым, начинает скучать. Чем тоньше и чувствительнее человек, тем скорее он соскучится. Будде просто стало скучно, и он все бросил. Современная молодежь находится в состоянии скуки при пустом благосостоянии. Молодежь покидает общество, и так будет продолжаться до тех пор, пока все общество не обеднеет. Тогда молодые уже не смогут уходить. Такой уход, такое отречение возможно только в процветающем обществе. Если общество дойдет до крайности, оно может прийти в упадок. Тогда перестанет развиваться техника, и если так будет продолжаться, то Запад окажется таким же, как Восток сегодня. На Востоке впадают в другую крайность. Там стремятся построить общество, подобное западному. Восток обращается к Западу, а Запад -- к Востоку, но болезнь в обоих случаях одна. И как я это вижу, болезнь эта -- нарушение равновесия, принятие одного и отрицание другого. Мы никогда не позволяли человеческому уму расцвести во всей полноте. Мы всегда выбирали одну его часть в противоположность другой, за счет другой. Отсюда все беды. Поэтому я ни за западный, ни за восточный путь. Я против обоих, потому что они представляют собой частичное отношение. Не следует выбирать ни Запад, ни Восток; они оба потерпели поражение: Восток тем, что предпочел религию, а Запад тем, что выбрал науку. Пока не будут приняты и религия, и наука, выхода из этого порочного круга нет. Мы ударяемся в другую крайность. Заговорите в Японии о Дзэн, и никто из молодежи вас даже слушать не станет. Их интересует технология, а вас Дзэн-буддизм. В Индии новое поколение также совершенно равнодушно к религии. Всех их интересует экономика, политика, технология, наука -- все что угодно, кроме религии. Молодежь на Западе обращается к религии, молодые люди на Востоке -- к науке. Это просто переход из одной крайности в другую. Та же ошибка продолжает существовать. Меня интересует цельный ум -- не западный или восточный, а просто человеческий, глобальный ум. Легко жить одной частью ума. Но если принять обе части, то жить придется очень непоследовательной жизнью. Она будет казаться непоследовательной только на поверхности, в глубине же вы будете обладать последовательностью и духовной гармонией. Человек духовно беден, пока диаметральная противоположность не станет его частью. Тогда он богат. Если вы просто художник без научного ума, ваше искусство неизбежно будет слабым. Только противоположность придает полноту. Когда в комнате одни мужчины, в ней чего-то не хватает. Как только в нее входят женщины, комната духовно обогащается. Теперь здесь присутствуют диаметральные противоположности. Целостности становится больше. Ум не должен быть фиксирован. Математик станет богаче, если обратится к миру искусства. Если его ум обладает свободой уходить от своего главного занятия и потом возвращаться к нему, он станет лучшим математиком. Благодаря противоположности происходит скрещивание. Вы начинаете иначе смотреть на вещи. И вся ваша перспектива становится богаче. Человеку нужен религиозный ум с научной подготовкой, научный ум с религиозной дисциплиной. И я не считаю, что это невозможно. Наоборот, я думаю, что ум, способный двигаться от одного к другому, станет только живее. Для меня медитация -- это способность проникать во всех направлениях, свобода от фиксации. Например, став слишком логичным, я перестану понимать поэзию. Логика становится фиксацией. И когда я слушаю поэзию, я делаю это через мою установку. Поэзия выглядит нелепостью. Не потому, что она нелепа, а потому, что у меня установка на логику. С точки зрения логики поэзия действительно нелепа. С другой стороны, если у меня фиксация на поэзию, то я буду считать логику чисто утилитарной вещью, лишенной всякой глубины. Я закрыт для нее. Это отрицание одной части другой частью происходило во все века. Каждое время, каждый народ, каждая часть света, каждая культура всегда выбирали одну часть и создавали вокруг нее индивидуальность. Но эта индивидуальность была однобока и бедна. Ни Восток, ни Запад не были богаты духовно. И не могли быть. Богатство приходит через противоположности, через внутреннюю диалектику. По-моему, не стоит отдавать предпочтение ни Западу, ни Востоку. Следует выбрать совершенно иное качество ума. Это такое качество, когда вы в равновесии с самим собой, без выбора. Вот растет дерево. Можно отрезать у него все ветви, кроме одной, и позволить ему расти только в одном направлении. Это несчастное, уродливое дерево неизбежно будет испытывать большие затруднения, потому что одна ветвь не может расти сама по себе; она может расти только среди других ветвей. Придет момент, когда эта ветка уже не сможет расти дальше. Чтобы дерево нормально развивалось, ему должно быть позволено расти во всех направлениях. Только тогда оно станет красивым и сильным. Подобно дереву, человеческий дух должен расти во всех направлениях. Следует отбросить представление о том, что мы не можем расти во всех направлениях. По-настоящему мы вообще можем расти только тогда, когда растем в противоположных направлениях. До сих пор мы продолжаем говорить, что следует специализироваться, двигаться только в одном определенном направлении. Тогда происходит нечто уродливое. Человек растет в определенном направлении и лишается всего остального. Он превращается в одну ветку, а не в дерево. И даже эта ветка, сама по себе, обречена быть убогой. Мы не только отрезаем ветви ума, мы даже подсекаем корни. Мы позволяем оставить только один корешок и только одну ветку, поэтому во всем мире появилось весьма заморенное человеческое существо: как на Западе, так и на Востоке, повсюду. И тогда те, кто на Западе, тянутся к Востоку, а те, кто на Востоке, -- к Западу, потому что нас всегда привлекает то, чего нам не хватает. Из-за потребностей тела Восток тянется к Западу; а Запад тянется к Востоку из-за духовных потребностей. Но даже если мы сменим отношения и положения, болезнь остается. Нужно менять не положения, а всю перспективу. Мы никогда не принимали человека целиком. Где-то отвергается секс. В другом месте не принимается мирское. Где-то еще отвергаются чувства. У нас никогда не хватало мужества принимать все человеческое без порицаний и позволить людям расти во всех направлениях. Чем интенсивнее вы растете в противоположных направлениях, тем значительнее рост, богатство, внутреннее благополучие. Должен измениться взгляд на вещи. Нам следует устремиться из прошлого в будущее, а не сменить Запад на Восток или одно настоящее на другое. Это очень сложная проблема, потому что наша фрагментарность зашла слишком далеко. Я уже не могу принять свой гнев. Я не способен принять свой секс, я не могу принять свое тело, я не могу принять свою целостность. Что-то следует отвергнуть и отбросить. "Это" -- порок, "это" -- грех, "это" -- зло. И мне все время приходится обрезать ветви. Вскоре я уже и не живое дерево. И все время остается страх перед тем, что те ветви, которые я отрезал, могут снова вырасти. Я начинаю всего бояться. Приходят болезнь, скорбь, смерть. Мы живем однобокой жизнью, которая сродни смерти, а не жизни. Следует принять весь человеческий потенциал, дать полное развитие всему в себе без ощущения вины, непоследовательности или противоречия. Если вы не в состоянии искренне сердиться, вы не можете любить. Но до сих пор мы относились к этому иначе. Мы считали, что любить может только тот, кто не способен сердиться. Предположим, однако, что дерево растет рядом со стеной. Его ветви не могут расти, потому что им мешает стена. Этой стеной может быть общество, существующие условия. Как же расти дереву, если рядом стена? Стен много. Но все они порождены самими деревьями, и никем иным. Деревья поддерживают стены. Стены существуют благодаря их сотрудничеству. Когда деревья станут готовы перестать поддерживать стены, они рухнут. Стены, существующие вокруг нас, -- это наше сознание. Благодаря взглядам человеческого ума мы построили эти стены. Например, вы учите своего ребенка не злиться, пугая его, что если он будет злым, его перестанут любить и он сам не сможет никого любить. Вы воздвигаете вокруг него стену, которая требует от него, чтобы он не гневался, не понимая того, что, подавляя свой гнев, он этим одновременно разрушает свою способность любить. Гнев и любовь -- не две несовместимые вещи. Это две ветви одного и того же дерева. Если отрезать одну, обеднеет и другая, потому что в них течет один и тот же сок. Если вы действительно хотите подготовить своего ребенка к лучшей жизни, то научите его искренне злиться. Вместо того чтобы потребовать: "Не злись!", скажите: "Когда ты чувствуешь злость, будь в самом деле злым, тотально злым. Не чувствуй себя виноватым в том, что ты злишься". Вместо того, чтобы запрещать ему злиться, научите его правильно изливать свой гнев. Он должен искренне выразить свой гнев в подходящий момент и не сердиться в неподходящий. То же справедливо и о любви. В нужный момент он должен уметь искрение любить и не любить в неподходящий для него момент. Дело не в выборе между гневом и любовью. Выбор идет между истинным и ложным, между подлинным и неподлинным. Гнев должен быть выражен. Ребенок воистину прекрасен, когда он вдруг рассердился, -- внезапная вспышка энергии и жизни. Убивая гнев, вы убиваете и жизнь. Ребенок становится бессильным. Теперь всю свою жизнь он не сможет жить; он будет лишь живым трупом. Мы все время строим концепции, которые создают стены. Мы развиваем взгляды и идеологии, которые воздвигают стены. Эти стены нам никто не навязывал; это наше создание. Как только мы это осознаем, стены исчезнут. Они существуют благодаря нам. Но, предположим, дерево (человек) по природе неполноценно. Тогда оно не в состоянии измениться. Не потому, что не хочет, а потому, что не может. Калеки не являются проблемой. Если все общество живо, мы сможем вылечить их. Мы сможем все проанализировать и помочь им. Этим людям необходима помощь, так как сами они ничего не в состоянии сделать. Но общество также повинно в их беспомощности. Например, в рамках ваших моральных понятий сын проститутки ущербен. Он испытывает чувство вины за что-то, за что совершенно не ответствен. Что он может поделать, если его мать проститутка? Как он может это исправить? Однако из-за этого общество относится к нему иначе. И пока мы не изменим своего отношения к сексу, чувство вины за то, что он сын проститутки, у него не исчезнет. Поскольку мы сделали брак священным, проституция неизбежно будет считаться грехом. Но проституция существует как раз благодаря браку. Она является частью института брака. Для человеческого ума, каков он есть, постоянные отношении не естественны. С одним человеком можно постоянно жить, только если этого требует закон. Но это не должно быть законом. От меня не должны требовать, что если сегодня я люблю этого человека, то и завтра я тоже должен его любить. Природа такого не требует. Нет врожденной необходимости в том, чтобы и завтра эта любовь продолжалась. Она может быть, а может и не быть. И чем больше вы заставляете, тем невозможнее такое становится. И тогда с черного хода пробирается проституция. Пока наше общество не позволит свободы отношений, мы не избавимся от проституции. Когда отношения постоянны, вам это приятно; ваше эго довольно. И чтобы удовлетворить ваше эго -- тем, что вы верный муж или преданная супруга, -- следует осудить проституцию. Тогда осуждается и сын проститутки, а это порождает болезнь. Но это исключительные случаи. Когда кто-то болен физически или психически, ему надо помочь, вылечить его. Но это не относится ко всему обществу. Девяносто девять процентов -- это наше собственное порождение; один процент -- исключения. Этот один процент не является проблемой. Если изменятся остальные 99%, тогда даже этот один процент будет им затронут. Нам еще трудно определить, до какой степени наш ум влияет на нашу физиологию. Чем больше мы знаем, тем неувереннее становимся. Многие болезни поражают наше тело как раз из-за нашего ума. Пока наш ум не станет полностью свободным, мы не сможем с уверенностью знать, что болезни зарождаются в теле. Многие болезни присущи только людям. У животных они не встречаются. Животные здоровее нас. У них меньше болезней, меньше уродств. Причин, мешающих человеку быть здоровее, живее, красивее, нет. Дрессировка, которой мы подвергались десятки тысяч лет, эта длительная тренировка ума, возможно, и есть главная причина. Но когда сам являешься частью той же модели, то это себе трудно даже представить. Многие физические заболевания вызваны искалеченным умом. А мы калечим умы всех! Первые семь лет жизни ребенка самые главные. Если покалечить ум, то потом гораздо труднее что-либо изменить. Но мы калечим, причем из наилучших побуждений. Чем глубже в корни ума проникает психология, тем большими преступниками являются родители (конечно, неосознанно), тем преступнее учителя и вся система образования, но неосознанно. Они, в свою очередь, пострадали от старшего поколения. Они дальше распространяют болезнь. Сейчас открылась новая возможность. Впервые, особенно на Западе, человек освободился от повседневных забот. Теперь мы можем экспериментировать с этими новыми возможностями для ума. В прошлом это было невозможно, так как нужды тела были настолько тяжким бременем, что их трудно было удовлетворять. Однако теперь такая возможность появилась. Мы живем на пороге глубокой революции, дотоле невиданной в истории человечества. Сейчас возможна революция сознания. С большими возможностями знания и понимания мы можем измениться. Для этого понадобится много времени, но такая возможность нам открывается. Если мы дерзнем, если у нас хватит мужества, мы осуществим ее. Судьба человечества поставлена на карту. Мы либо вернемся к старому, либо уйдем в новое будущее. Это не вопрос третьей мировой войны, коммунизма или капитализма. Эти проблемы уже устарели. Приближается новый кризис. Мы либо решим иметь новое сознание и трудиться для этого, либо откатимся назад, возвратимся к старым моделям. Регресс также возможен. Когда возникает кризис, ум обнаруживает тенденцию к регрессу. Когда возникает ситуация, с которой вы не в силах справиться, вы регрессируете. Например, если дом сейчас загорится, вы начнете вести себя как дети. Во время пожара от вас требуются зрелость, большее понимание, способность вести себя осознанно, но вместо этого вы возвращаетесь в пятилетний возраст и поступаете так, что подвергаете себя еще большей опасности. Существует печальная возможность того, что если мы попытаемся создать нового человека, то окажемся перед лицом неведомого и нового, отчего можем откатиться назад. Объявились даже пророки, призывающие к возврату в прошлое: "Прошлое -- вот золотой век. Возвратимся в прошлое!" Я считаю это самоубийственным. Мы должны идти в будущее, каким бы опасным и трудным оно ни было. Жизнь должна идти вперед. Мы должны найти новый образ существования. Я надеюсь, что такое случится. И это должно произойти на западной почве, потому что Восток не что иное, как Запад триста лет назад. Восток обременен проблемами выживания и поддержания жизни, а Запад свободен от этого. Когда ко мне приходят молодые люди с Запада, я всегда понимаю, что они могут либо прогрессировать, либо регрессировать. И в определенном смысле они регрессируют, ведут себя как малые дети, как дикари. Это плохо. Бунт их хорош, но они должны вести себя как новые люди, а не как дикари. Они должны создать в себе возможности нового сознания. Вместо этого они опьяняют себя наркотиками. Зелье всегда привлекало и очаровывало ум дикарей. Если те, кто выпадает из западного общества, ведут себя как дикари, то это не бунт, а реакция и регресс. Им следует вести себя как новое человечество. Они должны идти к новому сознанию -- целостному, глобальному, принимающему все противоречивые возможности человеческого существа. Разница между животными и человеком в том, что животные имеют ограниченные возможности, а возможности человека бесконечны. Но они всего лишь возможности. Человек способен расти, но этому росту нужно помочь. Мы должны открыть центры во всем мире, где сможем это сделать. Ум должен быть воспитан логическим, рациональным образом. Но одновременно его следует обучать иррациональной, нелогической медитации. Следует воспитывать не только разум, но и эмоции. Рассудок не должен развиваться за счет чувств. Сомнение необходимо, но и вера необходима. Легко верить без сомнений, легко сомневаться без веры. Однако этих простых формул уже недостаточно. Теперь мы должны создать здоровое сомнение, упорный, скептический ум, который будет сосуществовать с доверчивым умом. И внутреннее существо должно уметь двигаться от одного к другому: от сомнения к доверию, и назад. В объективных исследованиях следует проявлять сомнение и осторожность. Но рядом существует и другое измерение, в котором ключом станет вера, а не сомнение. И оба они нужны. Проблема заключается в том, как создать противоречащие полюса одновременно. Вот что меня интересует. Я буду продолжать создавать сомнение, и я буду продолжать создавать веру. В этом я не вижу никакой непоследовательности, потому что для меня самым важным является движение -- движение от одного полюса к другому. Чем больше мы фиксируемся на одном полюсе, тем это труднее. Например, на Западе вы культивируете активность. Но вы плохо спите. Когда вы ложитесь спать, уму нужно переключиться с активности на пассивность, а он сделать этого не в состоянии. Вы вертитесь в постели; ум продолжает работать. Чтобы заснуть, вы принимаете успокоительные средства. Однако вынужденный сон не дает отдыха; он поверхностен. В глубине вас бушует беспокойство. Такой сон превращается в кошмар. На Востоке происходит противоположное. Восток хорошо спит, но не умеет быть активным. Даже утром восточный ум пребывает в летаргии. Столетиями он хорошо спал -- и только, в то время как вы много сделали, но породили беспокойство, дискомфорт. Из-за этого беспокойства все, что вы сделали, бесполезно. Ведь вы даже спать не в состоянии! Вот почему я подчеркиваю необходимость тренировки ума для активности, для пассивности и, самое главное, для движения -- чтобы вы могли двигаться от одного к другому. Ум можно научить этому. Из любого действия в одно мгновение я могу перейти в пассивное состояние. Я могу на протяжении многих часов беседовать с вами и затем в один момент перейти в глубокое внутреннее молчание, в котором не происходит никакого говорения. Пока вы не создадите в себе такие возможности, ваш рост будет задержан. Будущее должно позволить быть глубокой гармонии между внутренними полюсами. Если не установится движение между противоположностями, человеческие поиски прекратятся. Вы не сможете идти вперед. Восток истощил себя, Запад тоже истощен. Можно их поменять местами, но этого хватит не надолго, и лет через двести возникнет та же самая проблема. Можно сменить одно отношение на другое, но это движение по кругу. Но как тогда можно узнать, к каким целям следует стремиться, если все нужно принимать? Сам поиск цели является частью рационального процесса. Будущее существует благодаря разуму. Вот почему для животных нет ни будущего, ни цели. Они живут, но у них нет цели. Разум порождает идеалы, порождает цели, он порождает будущее. Настоящая проблема заключается не в том, какая цель верна, а какая нет. Главный вопрос в том, вообще иметь или не иметь цели. Новое поколение спрашивает: иметь цель или не иметь? Как только у вас появляется цель, вы начинаете отворачиваться от жизни. Вы формируете свою жизнь соответственно своей цели. Настоящее теряет значение. Его следует подогнать под будущее. Ум, ориентированный на цель, -- это рассудок, а ум, ориентированный на жизнь, -- иррациональность. Так что вопрос не в том, как иметь правильную цель. Вопрос в том, как сделать так, чтобы рассудок не стал единственным явлением ума. Рассудку необходимо иметь цели; без них он не может. Но это не должно становиться диктатом; пусть это станет одной из растущих ветвей. Рассудок должен существовать -- такова необходимость, но есть еще одна часть человеческого ума -- пустая, не имеющая цели, существующая как младенцы и животные. Она существует только здесь и сейчас. Эта пустая, иррациональная часть испытывает более глубокие сферы жизни, любви, искусства, ей нет нужды до будущего, поэтому она глубоко погружается в "здесь" и "сейчас". Рассудок следует развивать, но и одновременно должна развиваться иррациональная часть. Многие ученые очень религиозны. Здесь возможны два случая. Это либо глубокая гармония, либо попеременное открывание и закрывание двух выходов без всякой гармонии. Я могу быть ученым, затем оставляю свой мир науки и иду молиться в церковь. Тогда молится не ученый. Это не гармония -- это глубокое раздвоение. Между ученым и верующим диалога нет. Ученый и не приходил в церковь. Когда такой человек возвращается в лабораторию, он уже не верующий. Между ними двумя глубокое раздвоение; обе ипостаси не накладываются одна на другую. В таком ученом вы найдете дихотомию, а не гармонию. Он говорит вещи, которых потом сам стыдится. Он делает научные заявления, которые противоречат его уму верующего. Поэтому многие ученые были шизофрениками. Одна часть их была одним, другая -- другим. Это не то, что я называю гармонией. Под гармонией я подразумеваю способность двигаться от одного к другому, не закрываясь ни одному. Тогда молиться идет ученый, а в лабораторию -- верующий. Нет ни расщепления, ни промежутка. В противном случае можно стать двумя лицами. Обычно мы состоим из множества лиц; у нас много обличий. Сначала мы отождествляемся с одним, потом переключаем скорость и становимся кем-то иным. Эта смена передач не есть гармония. Она порождает внутри вас очень большое напряжение. С таким количеством личностей трудно расслабиться. Неразделенное сознание, способное переходить в диаметральную противоположность, возможно только тогда, когда мы представляем себе человеческое существо как единое по природе своей -- когда нет порицания противоположностей. Сомнение -- неотъемлемая часть труда ученого. Вера -- тоже его часть. Это два взгляда из разных измерений на одну и ту же вещь. Поэтому ученый может молиться в своей лаборатории; и ничего особенного в этом нет. Сомнение является частью его работы, инструментом его труда, так же как и вера. В этом нет врожденной дихотомии. Если вы можете легко и свободно переходить от одного к другому, то даже само движение не ощутимо. Вы движетесь, но не чувствуете движения. Движение ощущается только тогда, когда есть препятствие. При глубокой гармонии движение не ощутимо. И еще одно: говоря "Восток" и "Запад", я не подразумеваю того, что на Западе не было восточных умов, а на Востоке -- западных. Я говорю об общей тенденции. Когда-нибудь нам стоит написать историю мира, где мир делился бы не географически, а по психологическому принципу. В этой истории на Востоке было бы много западных лиц, а на Западе -- не меньше восточных. Я не хочу сказать, что на Западе не существует обеих тенденций. Однако главное направление на Западе было в сторону рационального роста, даже в религии. Вот почему Церковь обрела такую власть. Иисус очень иррационален, но у апостола Павла ум был научным и очень рациональным. Христианство принадлежит апостолу Павлу, а не Иисусу. При таком анархисте, каким был он, просто невозможна такая большая организация. Иисус был восточным человеком, а апостол Павел -- нет. Между наукой и церковью возник конфликт. Обе они рациональны. Обе пытались дать рациональное объяснение религиозному явлению. И Церковь с самого начала была обречена на поражение, потому что религиозные понятия сами по себе иррациональны. Рассудок теряется, когда дело касается религии. Вот почему Церковь оказалась побеждена наукой. На Востоке между наукой и религией конфликта не было, потому что религия никогда не претендовала на область рассудка. Обе не принадлежат к одной и той же категории, поэтому им не о чем спорить. Каким образом религия становится рациональной? В этом виновата не религия. Это случается, когда религию начинают систематизировать. Ни Будда, ни Иисус не стремятся к идеалу. Они живут спонтанно; они растут по-своему. Они растут, как дикие деревья, но потом такие дикие деревья становятся образцами для подражания их поклонников. Последователи начинают порицать и одобрять, у них появляются предпочтения, осуждения. Религия состоит из двух частей: первой -- глубоко религиозной личности, спонтанной; второй -- последователей, создающих символ веры, догматы и дисциплину согласно идеалу. Тогда для буддистов появляется идеал -- "нужно быть таким, как Будда", -- и создаются ограничения. Вам приходится во многом разрушать себя, потому что только тогда вы сможете стать идеальным. Вы должны стать подражанием. Я считаю это преступлением. Религиозная личность прекрасна; но религиозное вероисповедание -- просто рациональная вещь. Это рассудок, пытающийся осмыслить нерациональное явление. Но разве ум Будды иррационален? Будда рационален, но у него были очень иррациональные промежутки. Он чувствовал себя непринужденно и в иррациональном тоже. Наше представление о Будде отражает, скорее, последующую традицию, чем самого Будду. Будда был совсем иным. Чтобы постичь Будду, у нас нет иного выхода, кроме чтения буддистов. Они создали долгую традицию в две тысячи лет, и это они сделали Будду очень рациональным. Но он таким не был. Таким и нельзя быть, если глубоко погрузиться в Сущее. Часто приходится быть иррациональным. И Будда таким и бывает! Но чтобы узнать это, приходится отказаться от всей традиции и непосредственно встретиться с Буддой. Это трудно, но возможно. Когда я говорю с рациональным человеком, он неосознанно отбрасывает все, что не рационально. Но когда меня слушает поэт, то же предложение для него означает нечто совершенно иное. Рациональный человек не замечает поэзии слов. Он видит только логику и доказательства. А поэт воспринимает слова по-другому. Для него слова имеют оттенки и поэтичность, совершенно не связанные ни с какими доводами. Поэтому облик Будды зависит от человека, который его видит. Будда жил в Индии в тот период, когда вся страна переживала кризис иррационального. Вед, Упанишад, мистицизма. Движение против всего этого было очень мощным, особенно в Бихаре, где жил Будда. Будда был вдохновенной, обаятельной личностью. Он производил на людей огромное впечатление. Однако интерпретация Будды не могла не быть рациональной. Живи Будда в другое время, в другой части света, не имеющей ничего против мистицизма, он был бы воспринят как великий мистик, а не как интеллектуал. То лицо, которое вам известно, принадлежит определенному историческому времени. Как его вижу я, Будда по своей природе не рационален. Все понятие нирваны -- мистическое. Он был даже более мистичным, чем Упанишады, потому что, как бы таинственно они ни выглядели, Упанишады содержат достаточно рационализма. Они говорят о переселении души. Будда же говорил о переселении без души. Это более таинственно. Упанишады говорят об освобождении, при котором вы остаетесь. Иначе все становится чепухой! Если меня не будет в высшем состоянии бытия, то все усилия бессмысленны и бесполезны. Будда же говорит, что усилие необходимо, а вас... не будет. Будет только пустота. Это более мистическое понятие. Говоря о регрессе, имеете ли вы в виду, что люди регрессируют по сравнению с неким образом социально общепринятого, установленным самим обществом? Не с образом. Нечто иное. Когда я говорю, что люди ведут себя как дети, я имею в виду то, что они не растут. Люди регрессируют, идут назад. У меня нет эталона, которому они должны соответствовать. Следовать нужно не образцу, а понятию роста. Я вовсе не хочу, чтобы вы подгоняли себя под какой-то образец. Вот первое, что я говорю: люди возвращаются к прошлому, а не растут к будущему. У меня нет образца, по которому должно расти дерево. Но оно обязано расти: оно не должно регрессировать. Все дело в росте и регрессии, а не в каких-либо эталонах. Второе: говоря, что люди регрессируют, я подразумеваю, что они реагируют на слишком рациональное общество. Их реакция переходит в другую крайность. В ней заключена та же самая ошибка. Разум следует принять, а не отбрасывать. Исключая его, вы совершаете ту же ошибку, которую допускают, когда исключают иррациональность. Викторианская эпоха породила человека, который стал лишь фасадом, маской, но не был живым внутри. Он представлял собой образец поведения и хороших манер -- скорее лицо, чем живое бытие. Это стало возможным потому, что критерием всего мы сочли только разум. А иррациональное, анархическое, хаотическое мы отодвинули подальше и подавили. Теперь же анархическая сторона начинает мстить, и она может сделать одно из двух: либо разрушить, либо построить. Если она разрушает, это регресс. Тогда она мстит подобным же образом -- отрицая. Она будет отрицать рациональную сторону, и вы превратитесь в несмышленых детей. Вы пойдете назад. Если анархическая сторона созидает, то она не повторяет той же самой ошибки. Она объединяет в себе и разум, и иррациональное. Тогда все существо растет. Не может расти ни тот, кто подавил рациональное, ни тот, кто подавил иррациональное. Расти нужно только в целостности. Вот почему я говорю о росте. И у меня нет никакой модели, согласно которой следует расти. Не является ли большинство проблем результатом христианских понятий греха и вины? Да, это так. Иначе и быть не может. Понятие греха создает вокруг себя определенное сознание. Такого понятия нет у восточного ума. Оно заменено понятием невежества. В восточном сознании корнем всякого зла является невежество, а не грех. Зло существует из-за вашего невежества. Поэтому все дело не в вине, а в дисциплине. Следует быть более осознающим, более знающим. На Востоке знание есть трансформация, а медитация является инструментом этой трансформации. В христианстве грех стал центральным понятием. Это не только ваш грех, но первородный грех всего человечества. Над вами тяготеет понятие греха. Это порождает чувство вины и напряжение. Именно поэтому христианство не сумело развить настоящих техник медитации. Оно дало только молитву. Как бороться с грехом? Быть моральным и молиться! На Востоке нет ничего подобного Десяти Заповедям. Проблемы Востока отличаются от западных. Для приезжающих с Запада проблемой является чувство вины. В глубине души они чувствуют себя виноватыми. Даже те, кто бунтует, чувствуют себя виноватыми. Это психологическая проблема, больше связанная с умом, чем с бытием. В первую очередь необходимо освободиться от чувства вины. Вот почему Западу пришлось развить психоанализ и исповедь. На Востоке эти вещи и не появлялись, потому что в них не было необходимости. На Западе необходимо исповедоваться -- только так можно избавиться от сидящего глубоко внутри чувства вины. Либо вам приходится подвергаться психоанализу, чтобы выбросить из себя эту вину. Но ее невозможно выбросить раз и навсегда, потому что понятие греха остается. И чувство вины снова накапливается. Поэтому и психоанализ, и исповедь помогают только на время. И вам снова и снова приходится ходить на исповедь. Это все временное облегчение от того, что общепринято. А основу болезни -- понятие греха -- мы принимаем как нечто незыблемое. На Востоке это вопрос не психологии, а бытия. Это проблема не психического здоровья, а скорее, духовного роста. Следует расти духовно, больше осознавать. Следует изменять не поведение, а сознание. А тогда меняется и поведение. Христианство больше печется о вашем поведении. Но поведение -- это вопрос внешний. Важно не то, что вы делаете, а то, чем вы являетесь. Меняя свое поведение, вы мало что измените. Вы останетесь прежним. Внешне вы будете святым, а внутри останетесь таким, каким были раньше. Проблема приезжающих с Запада заключается в том, что они стыдятся своего поведения. Мне приходится силой заставлять их осознать свою более глубокую проблему -- проблему бытия, а не психики. Буддизм и джайнизм тоже породили чувство вины, но несколько иного рода. В частности, у джайнов очень глубокое чувство неполноценности. Это не христианское чувство вины, потому что понятия греха нет, но достаточно глубокий комплекс того, что, пока не перейдешь определенную черту, ты неполноценен. И этот комплекс неполноценности действует так же, как и чувство вины. Джайны так же не создали никаких медитационных техник. Они только породили множество правил: "делай это", "не делай того". Все вращается вокруг поведения. Что касается поведения, джайнистский монах безупречен, но его внутреннее бытие очень бедно. Он ведет себя как марионетка. Вот почему джайнизм омертвел. Буддизм не омертвел так, как джайнизм, потому что у него несколько иной акцент. Этическая часть буддизма вытекает из его медитативной части. Если и есть необходимость изменить поведение, то только для того, чтобы помочь медитации. Само по себе поведение бессмысленно. В христианстве и джайнизме оно значительно само по себе. Если совершаешь добрые дела, тогда и сам становишься добрым. В буддизме это не так. Необходимо внутренне измениться. Хорошее поведение помогает, оно становится частью, но центральное место занимает медитация. Из этих трех только буддизм, в отличие от джайнизма и христианства, развил глубокую медитацию. Все остальное в буддизме -- только вспомогательные средства, но не основные. Их можно даже отбросить. Если вы способны медитировать без всякой помощи, то все вспомогательные средства можете отбросить. Индуизм идет еще глубже. Вот почему он смог развиться в самых различных направлениях, даже таких, как Тантра. Тантра использует даже то, что вы называете грехом. Индуизм очень здоров, хотя и хаотичен. Но все здоровое неизбежно хаотично; его невозможно систематизировать. *1 - Эскапизм (от англ. escape -- бежать, спастись) -- стремление личности уйти от действительности в мир иллюзий. Назад к тексту *2 - Махавира (настоящее имя Вардхамана, 6 в до н.э.) -- один из крупнейших проповедников джайнизма. За аскетический образ жизни получил имена Джина (победитель) и Махавира (великий герой). Назад к тексту *3 - Произносимые в утвердительной форме звуки и словосочетания с целью самовнушения определенной мысли или состояния; нечто вроде прообраза звукотерапии, применяемой в современной медицине. Назад к тексту *4 - Введенный Эренфельсом термин (нем. Gestalt -- форма, образ) в гештальт-психологии, применяющийся в качестве основы при исследовании сложных психических явлений. Назад к тексту *5 - Индийский подвижник, принесший на Запад технику трансцендентальной медитации. Назад к тексту *6 - Трансценденция -- выход за пределы области явлений, возможностей опыта, превышение возможности человеческого познания (лат.). Назад к тексту *7 - Джидду Кришнамурти (р. 1897 г) -- индийский поэт и религиозный мыслитель, объявленный теософами новым мессией (1910 г). Согласно Кришнамурти, истина познается интуитивно, в состоянии свободного раскрытия личности, в связи с чем любая философская или религиозная система препятствует этому. Назад к тексту *8 - Нравственный принцип саньясы, выражающийся в воздержании от потворства своим слабостям, отречении от мирской жизни. Назад к тексту *9 - Адвайта-веданта ("Веданта недвойственности") -- индийское религиозно-философское учение, разновидность Веданты, развитая Шанкарой (8 -- 9 вв.). Утверждает нераздвоенность основного духовного начала (брахмана-атмана), его единственную реальность и иллюзорность эмпирического мира (майя). Назад к тексту *10 - Дас Рам Бхагаван (1869 -- 1958) -- индийский философ, развивавший принципы Веданты. Не соглашаясь с трактовкой объективного мира как иллюзии (майя), утверждал что конечная реальность есть триединство субъекта ("Я"), объекта ("не-Я" или "Это") и их отношения -- взаимоотрицания ("не") и взаимоутверждения ("есть"). Это помогает избежать опасности отождествления субъекта и объекта ("Я есть Это") и их дуалистического отрыва друг от друга ("Я не есть Это"). Назад к тексту *11 - Гурджиев Г. И. (1877 -- 1949) -- американский философ, уроженец Армении. Его учение о "четвертом пути" изложено в десяти книгах "Все и вся". Для того, чтобы обрести свое первоначальное естество, а значит, и бессмертие, человек должен следовать по "четвертому пути", ибо три традиционных пути -- "факира", "монаха" и "йога" -- не могут вывести его из тупика, обусловленного астральными причинами. Только совершенствуя одновременно тело, ум и эмоции, человек может обрести сверхъестественную силу, оставаясь при этом в обычных условиях жизни. Назад к тексту *12 - Юнг Карл Густав (1875 -- 1961) -- швейцарский психолог и философ, основатель "аналитической психологии". Развил учение о коллективном бессознательном, в образах которого (архетипах) видел источник общечеловеческой символики, в том числе прошлого и сновидений (см. его "Метаморфозы и символы либидо"). Назад к тексту *13 - В Адвайта-веданте -- иллюзорность воспринимаемого мира, скрывающего под видимым многообразием свою истинную сущность -- Брахмана как единственную реальность. Назад к тексту *14 - В брахманизме и индуизме -- один из трех высших богов, Бог-создатель, творец Вселенной и всего сущего. Назад к тексту *15 - Безант Анни (1847 -- 1933) -- английская просветительница, боровшаяся за достижение Индией самоуправления, глава индийской Лиги гомруля. Назад к тексту *16 - Близкие к масонству члены тайных религиозно-мистических обществ в XVII -- XVIII в. в Германии, России и других странах. Назад к тексту *17 - Гермес Трисмегист -- автор герметических трактатов эпохи эллинизма и поздней античности, утверждавший, что записал их со слов бога Гермеса. "Поймандр" -- это размышления о Боге и его эманациях, о человеке и его спасении, о мире и его конце. Трактат "Изумрудная скрижаль" заложил основы алхимии. Назад к тексту *18 - Эссены или ессеи (от арам. хасайя -- благочестивые) -- члены полумонашеского ордена, возникшего в Иудее около 150 г. н.э. Жили обособленными колониями в пустынях. Назад к тексту *19 - П. Д. Успенский (1878 -- 1947) -- русский и английский философ. Сблизившись в 1915 г. в Москве с Г. И. Гурджиевым развивал его учение об идее "четвертого пути". Назад к тексту *20 - Альфред Адлер (1870 -- 1937) -- австрийский психолог, основатель "индивидуальной психологии". Согласно теории Адлера, путь человека к самоутверждению лежит через преодоление им комплекса неполноценности. Назад к тексту *21 - Витгенштейн Людвиг (1889 -- 1951) -- австрийский философ, представитель аналитической философии, выдвинувший программу построения "идеального" языка -- прообраза математической логики. Назад к тексту *22 - Экхарт Иоганн (1260 -- 1327) -- немецкий философ, в своем учении об абсолюте выделявший Божественное "ничто" ("бездну") как основу Бога и всего бытия. Назад к тексту *23 - Беме Якоб (1575 -- 1624) -- немецкий философ-пантеист, разработавший мистические основы натурфилософии. Назад к тексту *24 - Тертуллиан Квинт Септимий Флоренс (160 -- 220) -- христианский теолог, утверждавший веру в Бога в силу ее несоизмеримости с разумом Души и Бога представлял как тела особого рода. Назад к тексту *25 - Скиннер Беррес Фредерик -- американский психолог-бихевиорист. Назад к тексту Английский оригинал: неизвестен Перевод: неизвестен Взято с издания: Каpма: пеpвое пpоникновение: [Сбоpник]. - Х.: Тоpсинг, 1996. - 637с; ISBN 5-86882-205-3 Сканирование, проверка, html верстка: Дмитрий Симерзин (5 июня 2002 г.)